Cláusula de bienestar general
Sección en muchas leyes destinada a promover la salud y elevar el nivel de vida

Una cláusula de bienestar general es una sección que aparece en muchas constituciones y en algunas cartas y estatutos que permite que el órgano de gobierno facultado por el documento promulgue leyes para promover el bienestar general del pueblo, que a veces se expresa como bienestar público. En algunos países, se ha utilizado como base para la legislación que promueve la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de las personas regidas por ella.

Argentina

La Constitución Argentina establece en su Preámbulo que uno de sus fines es "promover el bienestar general". Un análisis comparativo internacional del significado de esta frase en la constitución argentina lo proporciona un informe de 1897 de la Corte Suprema de Justicia de Argentina :

En el caso Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe , 569, la Corte Suprema de Justicia de Argentina sostuvo que la cláusula de bienestar general de la Constitución argentina ofrecía al gobierno federal una fuente general de autoridad para la legislación que afectaba a las provincias. La Corte Suprema reconoció que Estados Unidos utilizó la cláusula sólo como fuente de autoridad para la tributación y el gasto federales, no para la legislación general, pero reconoció las diferencias entre las dos constituciones. [1]

Filipinas

La Constitución de Filipinas contiene cinco referencias al bienestar general: "El mantenimiento de la paz y el orden, la protección de la vida, la libertad y la propiedad, y la promoción del bienestar general son esenciales para que todo el pueblo disfrute de los beneficios de la democracia... Dentro de su jurisdicción territorial y con sujeción a las disposiciones de esta Constitución y las leyes nacionales, la ley orgánica de las regiones autónomas establecerá poderes legislativos sobre... Cualquier otro asunto que pueda ser autorizado por ley para la promoción del bienestar general del pueblo de la región... y celebrar acuerdos con corporaciones de propiedad extranjera que impliquen asistencia técnica o financiera para la exploración, desarrollo y utilización en gran escala de minerales, petróleo y otros aceites minerales de acuerdo con los términos y condiciones generales previstos por la ley, sobre la base de contribuciones reales al crecimiento económico y el bienestar general del país... El Estado seguirá una política comercial que sirva al bienestar general y utilice todas las formas y acuerdos de intercambio sobre la base de la igualdad y la reciprocidad... "La industria publicitaria está impresionada por el interés y la codicia del público y deberá ser regulada por ley para la protección de los consumidores y la promoción del bienestar general..." [2]

Estados Unidos

La Constitución de los Estados Unidos contiene dos referencias al "bienestar general", una en el preámbulo y la otra en la cláusula de impuestos y gastos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la mención de la cláusula en el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos "nunca ha sido considerada como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos o a ninguno de sus Departamentos". [3] [4]

La Corte Suprema sostuvo que la interpretación de la Cláusula de Bienestar General contenida en la Cláusula de Impuestos y Gastos se adhiere a la construcción que le dio el Juez Asociado Joseph Story en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos de 1833. [ 5] [6] El Juez Story concluyó que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión de poder legislativo general, [5] [7] sino una calificación del poder impositivo [5] [8] [9] que incluye dentro de él un poder federal para gastar los ingresos federales en asuntos de interés general para el gobierno federal. [5] [10] [11] La Corte describió la visión del Juez Story como la "posición hamiltoniana", [5] ya que Alexander Hamilton había elaborado su visión de los poderes impositivos y de gasto en su Informe sobre Manufacturas de 1791. Story, sin embargo, atribuye la aparición inicial de la posición a Thomas Jefferson , en su Opinión sobre el Banco de los Estados Unidos . [12]

Estas cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos son un uso atípico de una cláusula de bienestar general y no se consideran concesiones de un poder legislativo general al gobierno federal. [13]

Debate histórico y sentencias anteriores a 1936

En una carta, Thomas Jefferson afirmó que "la imposición de impuestos es el poder, y el bienestar general el propósito para el cual se ejerce el poder. Ellos [el Congreso] no deben imponer impuestos ad libitum para cualquier propósito que les plazca; sino sólo para pagar las deudas o velar por el bienestar de la Unión. De la misma manera, no deben hacer nada que les plazca para velar por el bienestar general, sino sólo establecer impuestos para ese propósito". [14] [15]

En 1824, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, describió en un obiter dictum una visión adicional sobre los límites de la cláusula de bienestar general en Gibbons v. Ogden : "El Congreso está autorizado a establecer y recaudar impuestos, etc. para pagar las deudas y proveer para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos. ... El Congreso no está facultado para imponer impuestos para aquellos propósitos que son de la competencia exclusiva de los estados". [16]

La controversia histórica sobre la Cláusula de Bienestar General de los Estados Unidos surge de dos desacuerdos distintos. El primero se refiere a si la Cláusula de Bienestar General otorga un poder de gasto independiente o es una restricción al poder impositivo. El segundo desacuerdo se refiere a qué se entiende exactamente por la frase "bienestar general".

Los dos autores principales de los ensayos de El Federalista plantean dos interpretaciones separadas y conflictivas: [Nota 1]

  • James Madison explicó su interpretación "estrecha" de la cláusula en el Federalista N° 41 , publicado en 1788: "Algunos, que no han negado la necesidad del poder de imponer impuestos, han fundado un ataque muy feroz contra la Constitución, sobre la base del lenguaje en que se define. Se ha insistido y repetido que el poder "de establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales, para pagar las deudas y proveer a la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos, equivale a una comisión ilimitada para ejercer todos los poderes que se puedan alegar necesarios para la defensa común o el bienestar general. No se podría dar una prueba más contundente de la angustia bajo la que estos escritores se esfuerzan por encontrar objeciones, que el hecho de que se rebajen a tal interpretación errónea. Si no se hubiera encontrado en la Constitución otra enumeración o definición de los poderes del Congreso que las expresiones generales que acabamos de citar, los autores de la objeción podrían haber tenido algún fundamento para ello; aunque habría sido difícil encontrar una razón para una forma tan torpe de describir una autoridad para legislar en todos los casos posibles".

Madison también abogó por la ratificación de la Constitución en la convención de ratificación de Virginia con esta interpretación estrecha de la cláusula, afirmando que el gasto debe estar al menos tangencialmente vinculado a uno de los otros poderes específicamente enumerados, como la regulación del comercio interestatal o exterior, o la provisión de los servicios militares, ya que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión específica de poder, sino una declaración de propósito que califica el poder de imponer impuestos. [17] [18]

  • Alexander Hamilton , sólo después de que se hubiera ratificado la Constitución, [19] abogó por una interpretación amplia que consideraba el gasto como un poder enumerado que el Congreso podía ejercer independientemente para beneficiar el bienestar general, como por ejemplo para ayudar a las necesidades nacionales en agricultura o educación, siempre que el gasto sea de naturaleza general y no favorezca a ninguna sección específica del país sobre ninguna otra. [20]

Este debate surgió en el Congreso en 1790, cuando Madison criticó duramente el Informe de Hamilton sobre la manufactura y la industria , con el argumento de que Hamilton estaba construyendo su interpretación amplia de la cláusula como una base legal para sus extensos programas económicos. [21]

Aunque la visión de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los presidentes Washington y Adams , los historiadores sostienen que su visión de la Cláusula de Bienestar General fue repudiada en las elecciones de 1800 , lo que ayudó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los 24 años siguientes. [22]

Antes de 1936, la Corte Suprema de los Estados Unidos había impuesto una interpretación estricta de la Cláusula, como lo demuestra la decisión en Bailey v. Drexel Furniture Co. [23] , en la que un impuesto al trabajo infantil era un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente estrecha de la Cláusula de Comercio que había dado esa Corte . Esta visión estrecha fue revocada posteriormente en United States v. Butler . Allí, la Corte estuvo de acuerdo con la interpretación del juez asociado Joseph Story en los Comentarios de Story sobre la Constitución de los Estados Unidos de 1833. Story había concluido que la Cláusula de Bienestar General no era una concesión general de poder legislativo, pero también desestimó la interpretación estrecha de Madison que exigía que su uso dependiera de los otros poderes enumerados. En consecuencia, la Corte Suprema sostuvo que el poder de imponer impuestos y gastar es un poder independiente y que la Cláusula de Bienestar General otorga al Congreso un poder que no podría derivar de ninguna otra parte. Sin embargo, la Corte limitó el poder al gasto en asuntos que afectan únicamente al bienestar nacional.

Poco después de Butler , en Helvering v. Davis [24] , la Corte Suprema interpretó la cláusula de manera aún más expansiva, negando casi por completo cualquier papel para la revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, confiriendo así al Congreso un poder plenario para imponer impuestos y gastar dinero para el bienestar general sujeto casi por completo a la propia discreción del Congreso. Incluso más recientemente, en South Dakota v. Dole [25] la Corte sostuvo que el Congreso tenía poder para influir indirectamente en los estados para que adoptaran estándares nacionales reteniendo, en una medida limitada, fondos federales. Hasta la fecha, la visión hamiltoniana de la Cláusula de Bienestar General predomina en la jurisprudencia.

Estados individuales

El estado de Alabama ha tenido seis constituciones. El preámbulo de la Constitución de Alabama de 1865 señala que uno de los propósitos del documento es "promover el bienestar general", [26] pero esta disposición no se incluye en la Constitución de Alabama de 1901.

El Artículo VII de la Constitución de Alaska , titulado "Salud, Educación y Bienestar", ordena a la legislatura "proveer para la promoción y protección de la salud pública" y "proveer para el bienestar público".

El artículo IV de la Constitución de Massachusetts otorga autoridad al estado para crear leyes "que juzgue que son para el bien y el bienestar de esta comunidad". [27] La ​​frase "bienestar general" aparece únicamente en el artículo CXVI , que permite la imposición de la pena capital con el "propósito de proteger el bienestar general de los ciudadanos". [27]

Notas

  1. ^ El umbral requerido de nueve estados para la ratificación de la Constitución ya se había cumplido cuando Virginia ratificó el 25 de junio de 1788. Ocho estados ya habían ratificado antes de la publicación del documento específico en el que Madison expuso este argumento en Federalist No. 41. Antes de esta fecha, The Federalist solo se había publicado de manera irregular fuera de Nueva York, que a su vez ratificó después de Virginia. Véase Furtwangler, 16-21. Si bien The Federalist se considera un relato contemporáneo importante de las opiniones e intenciones de los fundadores, se considera que sus ensayos tuvieron poco efecto en la aprobación real de la constitución. Véase Lupu, Ira C., "The Most-Cited Federalist Papers". Constitutional Commentary (1998) p. 403; Furtwangler, 16-21.

Referencias

  1. ^ Miller, Jonathan M. (1997). "La autoridad de un talismán extranjero: un estudio de la práctica constitucional estadounidense como autoridad en la Argentina del siglo XIX y el salto de fe de la élite argentina". American University Law Review . 46 (1483, en 1562). Washington, DC: American University Washington College of Law. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008. Consultado el 20 de junio de 2008 .
  2. ^ "Constitución de Filipinas".
  3. ^ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) ("Aunque ese Preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca ha sido considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos o a ninguno de sus Departamentos.").
  4. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 53.
  5. ^ abcde Estados Unidos v. Butler , 297 US 1, 65–68 (1936).
  6. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. págs. 161–64.
  7. ^ Historia, Comentarios , §919. "El poder de establecer impuestos para cualquier propósito es un poder general; el poder de establecer impuestos para ciertos propósitos específicos es un poder limitado. El poder de establecer impuestos para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos no es, en sentido común, un poder general. Está limitado a esos objetivos. No puede trascenderlos constitucionalmente".
  8. ^ Story, Commentaries , §909. Aquí Story refuta la posición madisoniana que sostiene que la cláusula es un preludio a la enumeración posterior de poderes, afirmando que "las palabras tienen un significado natural y apropiado, como una calificación de la cláusula precedente para imponer impuestos".
  9. ^ Historia, Comentarios , §§919–24.
  10. ^ Historia, Comentarios , §§972–75.
  11. ^ Story, Joseph (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . Vol. II. Boston: Hilliard, Gray & Co., págs. 366–458.
  12. ^ Historia, Comentarios , §§923–24 y notas a pie de página.
  13. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 161. La cláusula, en resumen, no es una concesión independiente de poder, sino una calificación del poder tributario.
  14. ^ Boyd, Julian P., ed. (1950). Los documentos de Thomas Jefferson. Vol. 19. Princeton: Princeton University Press. pág. 285.
  15. ^ Jefferson, Thomas (1791). "Opinión sobre la constitucionalidad de un banco nacional". El Proyecto Avalon: documentos de derecho, historia y diplomacia . Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 8 de enero de 2013 .
  16. ^ Gibbons contra Ogden , 22 US 1, 199 (1824).
  17. ^ Madison, The Federalist No. 41 Visión general de los poderes conferidos por la Constitución, The Independent Journal
  18. ^ Madison, James. (3 de marzo de 1817) Carta a la Cámara de Representantes, Veto al proyecto de ley de obras públicas federales, 3 de marzo de 1817
  19. ^ Woods, Thomas E. Jr. (2008). 33 preguntas sobre la historia estadounidense que no debes hacer . Nueva York: Three Rivers Press.
  20. ^ Hamilton, Alexander. (5 de diciembre de 1791) "Informe sobre manufacturas" The Papers of Alexander Hamilton (ed. por HC Syrett et al.; Nueva York y Londres: Columbia University Press, 1961–79)
  21. ^ Stephen F. Knott, Alexander Hamilton y la persistencia del mito (2002), págs. 43, 54, 56, 83, 108.
  22. ^ Eastman, John C. (2001). "Restablecer el carácter "general" de la cláusula de bienestar general". Chapman Law Review . 4 (63). Orange, CA: Facultad de Derecho de la Universidad Chapman.
  23. ^ Bailey contra Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).
  24. ^ Helvering contra Davis , 301 US 619 (1937).
  25. ^ Dakota del Sur v. Dole , 483 US 203 (1987).
  26. ^ Constitución de Alabama de 1865 Archivado el 24 de abril de 2013 en Wayback Machine .
  27. ^ ab Constitución de la Mancomunidad de Massachusetts.
  • Furtwangler, Albert (1984). La autoridad de Publio: una lectura de los Documentos Federalistas . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-1643-4.
  • Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (1998). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
  • Story, Joseph (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos. Boston, MA: Hilliard, Gray and Company. Archivado desde el original el 15 de junio de 2011. Consultado el 11 de marzo de 2010 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=General_welfare_clause&oldid=1263154998"