Lógica informal

La lógica informal abarca los principios de la lógica y el pensamiento lógico fuera de un contexto formal (caracterizado por el uso de enunciados particulares ). Sin embargo, la definición precisa de "lógica informal" es un tema de cierta controversia. ^[1] Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair definen la lógica informal como "una rama de la lógica cuya tarea es desarrollar estándares, criterios y procedimientos no formales para el análisis, la interpretación, la evaluación, la crítica y la construcción de argumentaciones". ^[2] Esta definición refleja lo que había estado implícito en su práctica y lo que otros estaban haciendo en sus textos de lógica informal.

La lógica informal se asocia con las falacias informales , el pensamiento crítico , el movimiento de las habilidades de pensamiento ^[3] y la investigación interdisciplinaria conocida como teoría de la argumentación . Frans H. van Eemeren escribe que la etiqueta "lógica informal" cubre una "colección de enfoques normativos para el estudio del razonamiento en el lenguaje ordinario que se mantienen más cerca de la práctica de la argumentación que la lógica formal". ^[4]

Esta sección puede dar un peso indebido a ciertas ideas, incidentes o controversias . Por favor, ayude a mejorarla reescribiéndola de manera equilibrada y contextualizando los diferentes puntos de vista. ( Agosto de 2014 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La lógica informal, como empresa destacada bajo este nombre, surgió aproximadamente a fines de la década de 1970 como un subcampo de la filosofía . El nombre del campo fue precedido por la aparición de una serie de libros de texto que rechazaban el enfoque simbólico de la lógica por razones pedagógicas como inadecuado e inútil para los libros de texto introductorios sobre lógica para un público general, por ejemplo, Logic and Contemporary Rhetoric de Howard Kahane , subtitulado "El uso de la razón en la vida cotidiana", publicado por primera vez en 1971. El libro de texto de Kahane fue descrito en el aviso de su muerte en Proceedings And Addresses of the American Philosophical Association (2002) como "un texto de lógica informal, [que] tenía la intención de permitir a los estudiantes lidiar con la retórica engañosa que uno encuentra con frecuencia en los medios y en el discurso político. Estaba organizado en torno a una discusión de falacias, y estaba destinado a ser un instrumento práctico para tratar los problemas de la vida cotidiana. [Ha] ... pasado por muchas ediciones; [está] ... todavía en impresión; y los miles y miles de estudiantes que han tomado cursos en los que su texto [fue] ... utilizado pueden agradecer a Howard por contribuir a su capacidad para diseccionar argumentos y evitar los engaños de la retórica engañosa. Trató de poner en práctica el ideal del discurso que apunta a la verdad en lugar de simplemente a la persuasión. (Hausman et al. 2002)" ^{[5] [6]} Otros libros de texto de la época que adoptaron este enfoque fueron Reasoning de Michael Scriven (Edgepress, 1976) y Logical Self-Defense de Ralph Johnson y J. Anthony Blair , publicado por primera vez en 1977. ^[5] Los precursores anteriores de esta tradición pueden considerarse Practical Logic de Monroe Beardsley (1950) y The Uses of Argument de Stephen Toulmin (1958). ^[7]

El campo tal vez fue reconocido con su nombre actual con el Primer Simposio Internacional sobre Lógica Informal celebrado en 1978. Aunque inicialmente estuvo motivado por un nuevo enfoque pedagógico para los libros de texto de lógica de pregrado, el alcance del campo estuvo definido básicamente por una lista de 13 problemas y cuestiones que Blair y Johnson incluyeron como apéndice a su discurso inaugural en este simposio: ^{[5] [8]}

• La teoría de la crítica lógica
• La teoría del argumento
• La teoría de la falacia
• El enfoque de la falacia versus el enfoque del pensamiento crítico
• La viabilidad de la dicotomía inductiva/deductiva
• La ética de la argumentación y la crítica lógica
• El problema de las suposiciones y las premisas faltantes
• El problema del contexto
• Métodos para extraer argumentos del contexto
• métodos para mostrar argumentos
• El problema de la pedagogía
• La naturaleza, división y alcance de la lógica informal
• La relación de la lógica informal con otras investigaciones

David Hitchcock sostiene que el nombre dado al campo fue desafortunado y que la filosofía de la argumentación hubiera sido más apropiada. Sostiene que más estudiantes universitarios en América del Norte estudian lógica informal que cualquier otra rama de la filosofía, pero que a partir de 2003 la lógica informal (o filosofía de la argumentación) no fue reconocida como un subcampo separado por el Congreso Mundial de Filosofía . ^[5] Frans H. van Eemeren escribió que la "lógica informal" es principalmente un enfoque de la argumentación propuesto por un grupo de filósofos estadounidenses y canadienses y basado en gran medida en los trabajos previos de Stephen Toulmin y en menor medida en los de Chaïm Perelman . ^[4]

Junto con los simposios, desde 1983 la revista Informal Logic ha sido la publicación de referencia en el campo, con Blair y Johnson como editores iniciales, y el consejo editorial ahora incluye a otros dos colegas de la Universidad de Windsor : Christopher Tindale y Hans V. Hansen. ^[9] Otras revistas que publican regularmente artículos sobre lógica informal incluyen Argumentation (fundada en 1986), Philosophy and Rhetoric , Argumentation and Advocacy (la revista de la American Forensic Association ) e Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines (fundada en 1988). ^[10]

Johnson y Blair (2000) propusieron la siguiente definición: “La lógica informal designa aquella rama de la lógica cuya tarea es desarrollar estándares, criterios y procedimientos no formales ² para el análisis, interpretación, evaluación, crítica y construcción de la argumentación en el discurso cotidiano”. Su significado de no formal ² está tomado de Barth y Krabbe (1982), que se explica a continuación.

Para entender la definición anterior, uno debe entender informal , que toma su significado en contraste con su contraparte formal. (Este punto no se planteó durante mucho tiempo, por lo que la naturaleza de la lógica informal permaneció opaca, incluso para quienes estaban involucrados en ella, durante un período de tiempo). Aquí es útil recurrir ^[11] a Barth y Krabbe (1982:14f) donde distinguen tres sentidos del término forma. Por forma ¹ , Barth y Krabbe se refieren al sentido del término que deriva de la idea platónica de forma, la unidad metafísica última . Barth y Krabbe afirman que la mayor parte de la lógica tradicional es formal en este sentido. Es decir, la lógica silogística es una lógica de términos donde los términos podrían entenderse naturalmente como marcadores de lugar para las formas platónicas (o aristotélicas ). En este primer sentido de forma , casi toda la lógica es informal (no formal). Entender la lógica informal de esta manera sería demasiado amplio para ser útil.

Por forma ² , Barth y Krabbe se refieren a la forma de las oraciones y enunciados tal como se entienden en los sistemas modernos de lógica. Aquí la validez es el foco: si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser verdadera. Ahora bien, la validez tiene que ver con la forma lógica del enunciado que compone el argumento. En este sentido de formal , la mayor parte de la lógica moderna y contemporánea es formal . Es decir, tales lógicas canonizan la noción de forma lógica, y la noción de validez desempeña el papel normativo central. En este segundo sentido de forma, la lógica informal no es formal, porque abandona la noción de forma lógica como clave para comprender la estructura de los argumentos, y asimismo retira la validez como normativa para los fines de la evaluación del argumento. A muchos les parece que la validez es un requisito demasiado estricto, que hay buenos argumentos en los que la conclusión está respaldada por las premisas aunque no se siga necesariamente de ellas (como lo requiere la validez). Un argumento en el que se considera que la conclusión está "más allá de toda duda razonable, dadas las premisas" es suficiente en derecho para hacer que una persona sea condenada a muerte , aunque no cumpla con el estándar de validez lógica. Este tipo de argumento, basado en la acumulación de evidencia en lugar de en la deducción pura , se denomina argumento conductivo.

Por forma ³ , Barth y Krabbe quieren referirse a "procedimientos que están de alguna manera regulados o regimentados, que tienen lugar de acuerdo con algún conjunto de reglas". Barth y Krabbe dicen que "no defendemos la formalidad ³ de todo tipo y bajo todas las circunstancias". Más bien, "defendemos la tesis de que la dialéctica verbal debe tener cierta forma (es decir, debe proceder de acuerdo con ciertas reglas) para que uno pueda hablar de la discusión como ganada o perdida" (19). En este tercer sentido de forma , la lógica informal puede ser formal, ya que no hay nada en la empresa de la lógica informal que se oponga a la idea de que el discurso argumentativo debe estar sujeto a normas, es decir, sujeto a reglas, criterios, estándares o procedimientos. La lógica informal presenta estándares para la evaluación del argumento, procedimientos para detectar premisas faltantes, etc.

Johnson y Blair (2000) advirtieron una limitación de su propia definición, en particular con respecto al "discurso cotidiano", lo que podría indicar que no busca comprender argumentos especializados y específicos de un dominio elaborados en lenguajes naturales. En consecuencia, han sostenido que la división crucial se da entre los argumentos elaborados en lenguajes formales y los elaborados en lenguajes naturales .

Fisher y Scriven (1997) propusieron una definición más amplia, considerando la lógica informal como “la disciplina que estudia la práctica del pensamiento crítico y proporciona su columna vertebral intelectual”. Por “pensamiento crítico” entienden “la interpretación y evaluación hábil y activa de observaciones y comunicaciones, información y argumentación”. ^[12]

Algunos sostienen la opinión de que la lógica informal no es una rama o subdisciplina de la lógica, o incluso la opinión de que no puede existir algo así como la lógica informal. ^{[13] [14] [15]} Massey critica la lógica informal sobre la base de que no tiene una teoría que la sustente. La lógica informal, dice, requiere esquemas de clasificación detallados para organizarla, lo que en otras disciplinas proporciona la teoría subyacente. Sostiene que no hay ningún método para establecer la invalidez de un argumento aparte del método formal, y que el estudio de las falacias puede ser de mayor interés para otras disciplinas, como la psicología , que para la filosofía y la lógica. ^[13]

Desde la década de 1980, la lógica informal se ha asociado e incluso equiparado, ^[16] en la mente de muchos, con el pensamiento crítico. La definición precisa del pensamiento crítico es un tema de mucha controversia. ^[17] El pensamiento crítico, como lo define Johnson, es la evaluación de un producto intelectual (un argumento, una explicación, una teoría) en términos de sus fortalezas y debilidades. ^[17] Si bien el pensamiento crítico incluirá la evaluación de argumentos y, por lo tanto, requerirá habilidades de argumentación que incluyan la lógica informal, el pensamiento crítico requiere habilidades adicionales que no proporciona la lógica informal, como la capacidad de obtener y evaluar información y aclarar el significado. Además, muchos creen que el pensamiento crítico requiere ciertas disposiciones. ^[18] Entendido de esta manera, el pensamiento crítico es un término amplio para las actitudes y habilidades que están involucradas en el análisis y la evaluación de argumentos. El movimiento del pensamiento crítico promueve el pensamiento crítico como un ideal educativo. El movimiento surgió con gran fuerza en la década de 1980 en América del Norte como parte de una crítica en curso de la educación con respecto a las habilidades de pensamiento que no se enseñan.

La práctica social y comunicativa de la argumentación puede y debe distinguirse de la implicación (o implicación ) —una relación entre proposiciones— y de la inferencia —una actividad mental que normalmente se considera como la extracción de una conclusión a partir de premisas—. Por lo tanto, se puede decir que la lógica informal es una lógica de la argumentación, a diferencia de la implicación y la inferencia. ^[19]

La teoría de la argumentación es interdisciplinaria en el sentido de que ninguna disciplina por sí sola podrá ofrecer una explicación completa. Una apreciación completa de la argumentación requiere conocimientos de la lógica (tanto formal como informal), la retórica, la teoría de la comunicación, la lingüística, la psicología y, cada vez más, la informática. Desde la década de 1970, ha habido un acuerdo significativo en que existen tres enfoques básicos de la teoría de la argumentación: el lógico, el retórico y el dialéctico. Según Wenzel ^[20] , el enfoque lógico se ocupa del producto, el dialéctico del proceso y el retórico del procedimiento. Por lo tanto, la lógica informal es uno de los contribuyentes a esta investigación, ya que se ocupa especialmente de las normas de la argumentación.

• Argumento
• Teoría de la argumentación
• Mapa de argumentos
• Razonamiento crítico
• Falacia informal
• Razonamiento inferencial informal
• Objeción de inferencia
• Lema
• Filosofía del lenguaje
• Semántica

• Barth, EM, y Krabbe, ECW (Eds.). (1982). Del axioma al diálogo: un estudio filosófico de la lógica y la argumentación. Berlín: Walter De Gruyter.
• Blair, J. A y Johnson, RH (1980). El desarrollo reciente de la lógica informal. En J. Anthony Blair y Ralph H. Johnson (Eds.). Lógica informal: El primer simposio internacional, (pp. 3–28). Inverness, CA: Edgepress.
• Ennis, RH (1987). Una taxonomía de las disposiciones y capacidades del pensamiento crítico. En JB Baron y RJ Sternberg (Eds.), Teaching critical thinking skills: Theory and practice (Enseñanza de las habilidades del pensamiento crítico: teoría y práctica), (pp. 9–26). Nueva York: Freeman.
• Eemeren, FH van y Grootendorst, R. (1992). Argumentación, comunicación y falacias. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
• Fisher, A. y Scriven, M. (1997). Pensamiento crítico: su definición y evaluación. Point Reyes, CA: Edgepress
• Fisher, Alec (2004). La lógica de los argumentos reales (2.ª ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-65481-4.
• Govier, T. (1987). Problemas en el análisis y evaluación de argumentos. Dordrecht: Foris.
• Govier, T. (1999). La filosofía del argumento. Newport News, VA: Vale Press.
• Hitchcock, David (2007). "Lógica informal y el concepto de argumento". En Jacquette, Dale (ed.). Filosofía de la lógica . Elsevier. ISBN 978-0-444-51541-4.preimpresión
• Johnson, RH (1992). El problema de definir el pensamiento crítico. En SP Norris (Ed.), La generalización del pensamiento crítico (pp. 38-53). Nueva York: Teachers College Press. (Reimpreso en Johnson (1996).)
• Johnson, RH (1996). El auge de la lógica informal. Newport News, VA: Vale Press
• Johnson, RH (1999). La relación entre lógica formal e informal. Argumentación , 13(3) 265–74.
• Johnson, RH (2000). Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática de la argumentación. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Johnson, RH y Blair, JA (1987). El estado actual de la lógica informal. Informal Logic 9, 147–51.
• Johnson, RH y Blair, JA (1996). Lógica informal y pensamiento crítico. En F. van Eemeren, R. Grootendorst y F. Snoeck Henkemans (Eds.), Fundamentos de la teoría de la argumentación (pp. 383–86). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
• Johnson, RH y Blair, JA (2002). Lógica informal y reconfiguración de la lógica. En D. Gabbay , RH Johnson, H.-J. Ohlbach y J. Woods (Eds.). Manual de lógica de la argumentación y la inferencia: El giro hacia lo práctico (pp. 339–396). Elsivier: Holanda Septentrional.
• MacFarlane, J. (2005). Constantes lógicas. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Massey, G. (1981). La falacia detrás de las falacias. Midwest Studies of Philosophy , 6, 489–500.
• Munson, R. (1976). El camino de las palabras: una lógica informal. Boston: Houghton Mifflin.
• Resnick, L. (1987). Educación y aprendizaje del pensamiento. Washington, DC: National Academy Press.
• Walton, DN (1990). ¿Qué es el razonamiento? ¿Qué es un argumento? The Journal of Philosophy , 87, 399–419.
• Weinstein, M. (1990) Hacia una agenda de investigación para la lógica informal y el pensamiento crítico. Informal Logic , 12, 121–143.
• Wenzel, J. 1990 Tres perspectivas sobre la argumentación. En R Trapp y J Scheutz, (Eds.), Perspectivas sobre la argumentación: ensayos en honor a Wayne Brockreide, 26 de septiembre Waveland Press: Prospect Heights, IL
• Woods, J. (1980). ¿Qué es la lógica informal? En JA Blair y RH Johnson (Eds.), Informal Logic: The First International Symposium (pp. 57–68). Point Reyes, CA: Edgepress.

El número 20(2) de acceso abierto de Informal Logic del año 2000 agrupa una serie de artículos que abordan cuestiones fundamentales, basadas en el Panel sobre Lógica Informal que se celebró en el Congreso Mundial de Filosofía de 1998, entre ellos:

• Hitchcock, D. (2000) La importancia de la lógica informal para la filosofía. Informal Logic 20(2), 129–138.
• Johnson, RH y Blair, JA (2000). Lógica informal: una visión general. Informal Logic 20(2): 93–99.
• Woods, J. (2000). ¿Qué tan filosófica es la lógica informal? Informal Logic 20(2): 139–167. 2000

• Kahane, H. (1971). Lógica y retórica contemporánea: el uso del razonamiento en la vida cotidiana . Belmont: Wadsworth. Todavía en imprenta como Nancy Cavender; Howard Kahane (2009). Lógica y retórica contemporánea: el uso de la razón en la vida cotidiana (11.ª ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-495-80411-6.
• Scriven, Michael (1976). Razonamiento . Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-055882-3.
• Johnson, RH y Blair, JA (1977). Autodefensa lógica . Toronto: McGraw-Hill Ryerson. Edición estadounidense. (2006). Nueva York: Idebate Press.
• Fogelin, RJ (1978). Understanding arguments: An introduction to informal logic . Nueva York: Harcourt, Brace, Jovanovich. Todavía en imprenta como Sinnott-Armstrong, Walter; Fogelin, Robert (2010), Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic (8.ª ed.), Belmont, California: Wadsworth Cengage Learning, ISBN 978-0-495-60395-5
• Stephen N. Thomas (1997). Razonamiento práctico en lenguaje natural (4.ª ed.). Prentice Hall. ISBN 978-0-13-678269-8.
• Irving M. Copi y Keith Burgess-Jackson (1996). Lógica informal (3.ª ed.). Prentice Hall. ISBN 978-0-13-229048-7.
• Woods, John ; Irvine, Andrew ; Walton, Douglas N. (2004). Argumentación: pensamiento crítico, lógica y falacias . Toronto: Pearson/Prentice Hall. ISBN 978-0-13-039938-0.
• Groarke, Leo (2004). ¡ El buen razonamiento importa!: un enfoque constructivo del pensamiento crítico (3.ª ed.). Toronto: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-541904-7.
• Douglas N. Walton (2008). Lógica informal: un enfoque pragmático (2.ª ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-71380-1.
• Trudy Govier (2009). Un estudio práctico de la argumentación (7.ª ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60340-5.

• Groarke, Leo . "Lógica informal". En Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Un esquema para la lógica verbal