Ley del Ku Klux Klan
.svg/1280px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| Título largo | Una ley para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y para otros fines |
|---|---|
| Apodos | Ley de Derechos Civiles de 1871, [ cita requerida ] Ley del Ku Klux Klan, Tercera Ley de Ejecución [1] |
| Promulgado por | el 42º Congreso de los Estados Unidos |
| Citas | |
| Derecho público | 42−22 |
| Estatutos en general | cap. 22, 17 Estatuto 13 |
| Historial legislativo | |
| |
| Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos | |
| |
.svg){kind=link}
La Ley de Ejecución de 1871 (17 Stat. 13), también conocida como Ley del Ku Klux Klan , Tercera Ley de Ejecución , [1] Tercera Ley del Ku Klux Klan , [2] Ley de Derechos Civiles de 1871 o Ley de Fuerza de 1871 , [3] es una ley del Congreso de los Estados Unidos que tenía como objetivo combatir el vigilantismo paramilitar del Ku Klux Klan . La ley convirtió ciertos actos cometidos por personas privadas en delitos federales, incluida la conspiración para privar a los ciudadanos de sus derechos a ocupar cargos públicos, formar parte de jurados o disfrutar de la protección igualitaria de la ley. La ley autorizó al presidente a desplegar tropas federales para contrarrestar al Klan y a suspender el recurso de hábeas corpus para realizar arrestos sin cargos. [4] [5]
La ley fue aprobada por el 42.º Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Ulysses S. Grant el 20 de abril de 1871. La ley fue la última de las tres leyes de aplicación aprobadas por el Congreso entre 1870 y 1871 durante la era de la Reconstrucción para combatir los ataques a los derechos de sufragio de los afroamericanos . El estatuto ha sido objeto de cambios menores desde entonces, pero ha sido objeto de una interpretación voluminosa por parte de los tribunales.
Esta ley fue solicitada por el presidente Grant y se aprobó dentro del mes siguiente a que enviara la solicitud al Congreso. La solicitud de Grant fue el resultado de los informes que estaba recibiendo sobre amenazas raciales generalizadas en el sur profundo , particularmente en Carolina del Sur . Sintió que necesitaba que se ampliara su autoridad antes de poder intervenir de manera efectiva. Después de la aprobación de la ley, el presidente tuvo el poder por primera vez tanto de reprimir los desórdenes estatales por iniciativa propia como de suspender el recurso de hábeas corpus . Grant no dudó en usar esta autoridad en numerosas ocasiones durante su presidencia y, como resultado, el KKK fue completamente desmantelado (poniendo fin a la era del "primer Klan") y no resurgió de ninguna manera significativa hasta principios del siglo XX. [6]
Varias de las disposiciones de la ley aún existen hoy en día como estatutos codificados . La más importante de ellas es la sección 1979 de los Estatutos Revisados ( 42 USC § 1983 ) titulada " Acción civil por privación de derechos" . Es el estatuto de aplicación de los derechos civiles más utilizado , ya que permite a las personas presentar demandas en tribunales civiles por violaciones de los derechos civiles.
Historia
En respuesta a la violencia política del Ku Klux Klan y otros durante la era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense , el Congreso aprobó tres leyes de aplicación de la ley que otorgaban al gobierno federal poderes más amplios para garantizar los derechos constitucionales de los ciudadanos. La tercera de estas leyes, promulgada en abril de 1871, le dio al presidente el poder de encarcelar a personas sin juicio (lo que se conoce como suspensión del recurso de hábeas corpus ) y de utilizar al ejército federal en territorio nacional para hacer cumplir los derechos constitucionales, entre otras medidas. [7]
En enero de 1871, el senador republicano John Scott de Pensilvania convocó a un comité del Congreso para escuchar el testimonio de los testigos de las atrocidades del Ku Klux Klan . En febrero, el congresista republicano Benjamin Franklin Butler de Massachusetts presentó su proyecto de ley contra el Ku Klux Klan, destinado a hacer cumplir tanto la Decimocuarta Enmienda como la Ley de Derechos Civiles de 1866. El proyecto de ley de Butler fue derrotado por un estrecho margen en la Cámara, tras lo cual el representante republicano Samuel Shellabarger de Ohio presentó un proyecto de ley sustituto, sólo un poco menos radical que el original de Butler. Este proyecto de ley puso a algunos republicanos reticentes a alinearse, y el proyecto de ley fue aprobado por un estrecho margen en la Cámara, pasó por el Senado y fue firmado como ley el 20 de abril por el presidente Grant. [8]
Uso durante la reconstrucción
Después de la Guerra Civil, el presidente Ulysses S. Grant llevó a cabo una campaña agresiva —y finalmente exitosa— contra el Ku Klux Klan y sus ramificaciones (como los Caballeros de la Camelia Blanca) desde la década de 1860 hasta la de 1870. Grant desplegó soldados federales para arrestar a los miembros del Klan, reclutó fiscales estadounidenses para juzgar sus casos, apoyó la legislación del Congreso como la Ley del Ku Klux Klan y organizó jueces federales para supervisar los juicios del Klan. [9] Bajo la Ley del Klan durante la Reconstrucción, se utilizaron tropas federales, en lugar de milicias estatales, para hacer cumplir la ley, y los miembros del Klan fueron procesados en un tribunal federal, donde los jurados a veces eran predominantemente negros. Cientos de miembros del Klan fueron multados o encarcelados, y el habeas corpus se suspendió en nueve condados de Carolina del Sur. Estos esfuerzos tuvieron tanto éxito que el Klan fue destruido en Carolina del Sur y diezmado en el resto de la antigua Confederación, donde ya había estado en declive durante varios años. El Klan no volvió a existir hasta su renovación en 1915. Sin embargo, durante su breve existencia, el Klan de la "primera era" logró muchos de sus objetivos en el Sur, como negar el derecho al voto a los negros sureños. [8]
En sus inicios, durante la administración Grant, esta ley se utilizó, junto con la Ley de Fuerza, para llevar ante la justicia a quienes violaban los derechos civiles de los afroamericanos recién liberados. Tras el fin de la administración Grant y el desmantelamiento de la Reconstrucción bajo el mandato de Rutherford B. Hayes , la aplicación de la ley cayó en desuso y durante casi cien años se presentaron pocos casos en virtud de esta ley.
Uso durante y después de la presidencia de Donald Trump
En diciembre de 2020, la NAACP junto con la Organización de Derechos de Bienestar de Michigan y un grupo de votantes de Detroit demandaron al presidente estadounidense Donald Trump junto con su campaña presidencial y el Comité Nacional Republicano bajo la ley, así como la Ley de Derechos Electorales . [10] [11] [12] Según la demanda, el presidente Trump y el Partido Republicano "coordinaron una conspiración para privar del derecho al voto a los votantes negros" a través de acciones legales destinadas a anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Michigan , Georgia y Pensilvania mediante "intimidación y coerción de funcionarios electorales y voluntarios". [11]
En febrero de 2021, la NAACP y el bufete de abogados Cohen Milstein presentaron otra demanda invocando la ley en nombre del representante estadounidense Bennie Thompson . [13] Otros congresistas se unirían al litigio como demandantes. [14] [15] La demanda de febrero se presentó contra el expresidente Donald Trump, Rudy Giuliani , los Proud Boys y los Oath Keepers . [16] Alega violaciones de la ley relacionadas con los intentos de rechazar la certificación de los resultados de las elecciones durante el recuento de votos del Colegio Electoral de los Estados Unidos de 2021 , así como alegando conspiración para incitar a la violencia que condujo al ataque al Capitolio de los Estados Unidos de 2021 . [17] [18] Tras las demandas presentadas por Thompson y Swalwell, el Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley presentó su denuncia en nombre de siete oficiales que trabajan con la Policía del Capitolio de los Estados Unidos acusando a Trump, Roger Stone , Proud Boys, Stop the Steal, Oath Keepers y otras personas que conspiraron para atacar el Capitolio bajo la misma ley y la Ley de Delitos Relacionados con el Sesgo de DC. [19] El 2 de febrero de 2022, Vindman demandó a varios aliados de Trump, alegando que lo intimidaron y tomaron represalias contra él mientras testificaba en el Congreso, y por lo tanto violaron la Ley del Ku Klux Klan de 1871. Los acusados en la demanda son Donald Trump Jr. , Rudy Giuliani, el ex subjefe de gabinete de la Casa Blanca Dan Scavino y la ex subdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca Julia Hahn. [20]
En 2021, los demandantes involucrados en el Incidente del Tren de Trump en Texas durante la Campaña Presidencial Biden-Harris de 2020 demandaron a la Ciudad de San Marcos, Texas, y a varios acusados individuales bajo la Ley del Ku Klux Klan en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas. En 2023, San Marcos y dos acusados individuales llegaron a un acuerdo con los demandantes. El 23 de septiembre de 2004, un jurado encontró a uno de los seis acusados restantes responsable de $30,000 en daños punitivos que se dividirían entre los tres demandantes y otorgó $10,000 en daños compensatorios al conductor del autobús. [21] El Austin American Statesman señaló que "[e]l veredicto marca la primera vez en la era moderna que un jurado ha encontrado a un acusado responsable bajo las cláusulas de apoyo o defensa de la Ley del Ku Klux Klan de 1871..." [22]
Sección 1 (42 USC § 1983)
La Sección 1 de la Ley, que desde entonces ha sido enmendada y codificada como la Sección 1979 de los Estatutos Revisados ( 42 USC § 1983) y también se conoce simplemente como "Sección 1983", autorizó medidas cautelares y monetarias contra cualquiera que, actuando bajo la autoridad de la ley estatal, privara a una persona de los derechos garantizados por la Constitución de los EE. UU. o la ley federal. [23] La Sección 1983 es el estatuto de derechos civiles más destacado y comúnmente litigado. [24]
El artículo 1979 de los Estatutos Revisados ahora dice: [25]
Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia , someta o haga que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción de los mismos a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurados por la Constitución y las leyes , será responsable ante la parte perjudicada en una acción de derecho, demanda en equidad u otro procedimiento adecuado para obtener reparación, excepto que en cualquier acción interpuesta contra un funcionario judicial por un acto u omisión cometidos en el ejercicio de su capacidad judicial, no se concederá una medida cautelar a menos que se haya violado un decreto declaratorio o no haya habido una medida declaratoria disponible. A los efectos de esta sección, cualquier ley del Congreso aplicable exclusivamente al Distrito de Columbia se considerará una ley del Distrito de Columbia.
La Sección 1983 hizo disponible un resarcimiento (en forma de daños monetarios) para aquellos cuyos derechos y leyes constitucionales habían sido violados por una persona que actuaba bajo la autoridad del Estado . Normalmente, las violaciones de los derechos y leyes constitucionales se remedian mediante el cumplimiento específico, incluyendo mandatos judiciales. [ cita requerida ] Por lo tanto, si el derecho de una persona al debido proceso fue violado por un guardia de prisión que se dijo que estaba actuando bajo la autoridad del estado, según la Sección 1983, esa persona podría presentar una demanda por daños monetarios contra el guardia de prisión. Sin la Sección 1983, esa persona tendría que solicitar un mandato judicial por la violación del debido proceso. El problema con tal acción del tribunal es que los mandatos judiciales, que instruyen a una parte bajo pena de desacato a realizar o abstenerse de realizar alguna acción, no pueden aplicarse al daño pasado, solo al daño futuro. Entonces, esencialmente la persona tendría una causa procesable (la violación constitucional) sin un remedio adecuado. La mayoría de las demandas en virtud del artículo 1983 contra funcionarios de prisiones las presentan los presos, pero normalmente se desestiman por carecer de fundamento. Cualquier persona que presente una causa de acción adecuada puede presentar demandas.
Las circunstancias cambiaron en 1961 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos articuló tres propósitos que subyacen al estatuto: "1) 'anular ciertos tipos de leyes estatales '; 2) proporcionar 'un remedio donde la ley estatal era inadecuada'; y 3) proporcionar 'un remedio federal donde el remedio estatal, aunque adecuado en teoría, no estaba disponible en la práctica'". [26] [27] Una demanda en virtud del §1983 requiere, según la Corte Suprema de los Estados Unidos en Adickes v. SH Kress & Co. (1970), dos elementos para la recuperación: (1) el demandante debe probar que el demandado lo ha privado de un derecho garantizado por la "constitución y las leyes" de los EE. UU., y (2) el demandante debe demostrar que el demandado lo privó de este derecho constitucional 'bajo el color de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso de cualquier estado o territorio' (bajo el color de la ley). [28]
Ahora el estatuto se erige como una de las autoridades más poderosas con las que los tribunales estatales y federales pueden proteger a aquellos cuyos derechos son privados. [29] La Sección 1979 de los Estatutos Revisados (42 USC 1983) proporciona una forma en que las personas pueden demandar para obtener reparación cuando se violan sus derechos protegidos a nivel federal, como los derechos de la Primera Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . La Sección 1979 se puede utilizar para reparar derechos violados con base en la Constitución federal y los estatutos federales, como la prohibición de la discriminación en el empleo del sector público basada en raza, color, origen nacional, sexo y religión.
Sección 2 (42 USC § 1985)
La Sección 2, que estaba dirigida directamente al Klan y contenía unas dos docenas de cláusulas, era más larga que la Sección 1 y recibió más atención del Congreso durante los debates. [30] Prohibía las conspiraciones para derrocar al gobierno federal, declarar la guerra a los Estados Unidos, robar propiedad federal y una serie de otros actos. [31]
La Sección 2 originalmente preveía responsabilidad civil y penal, pero el componente penal fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema en el caso de 1883 Estados Unidos v. Harris , y finalmente derogado por el Congreso. [32] La parte de responsabilidad civil de la Sección 2 sobrevivió con enmiendas codificadas posteriormente en 42 USC § 1985, conocida como "Sección 1985". La Sección 1985 autoriza demandas contra personas que conspiran para cometer ciertos actos prohibidos, como interferir con el gobierno, obstruir la justicia o privar a una persona de la protección igualitaria ante la ley. [33]
El artículo 1985(1) cubre las conspiraciones para impedir violentamente que un funcionario público asuma su cargo o para "molestar, interrumpir, obstaculizar o impedir" el cumplimiento de sus deberes oficiales, entre otros actos. [34] El artículo 1985(2) aborda las conspiraciones para dañar o amenazar a testigos y jurados en tribunales federales, o para interferir de otro modo con los procedimientos judiciales, "con la intención de negar a cualquier ciudadano la protección igualitaria de las leyes". [35]
En referencia a la práctica del Klan de usar capuchas que cubren el rostro, la Sección 1985(3) prohíbe que dos o más personas viajen disfrazadas o conspiren de otra manera para privar a una persona o clase de personas de la protección igualitaria de la ley u otros derechos legales. [36] Además, la Sección 1985(3) contiene las "cláusulas de apoyo o defensa", que cubren las conspiraciones para dañar a los ciudadanos debido a su apoyo o defensa de un candidato federal para un cargo público. [37]
Sección 6 (42 USC § 1986)
La Sección 6 de la Ley, ahora codificada en 42 USC § 1986 y conocida como "Sección 1986", impone responsabilidad civil a las personas que saben de una violación de la Sección 1985 o de una violación planeada de la Sección 1985, y que están en posición de prevenirla, pero no la previenen, no intentan prevenirla o no ayudan a prevenirla. [38] Mientras que las otras secciones crean un remedio contra los conspiradores que privaron a las personas de sus derechos, la Sección 1986 crea un remedio contra las personas cuya aquiescencia hace posibles tales conspiraciones. Los legisladores reconocieron que la violencia política del Klan no podía continuar sin la aprobación tácita de los líderes de la comunidad local, y buscaron detener al Klan haciendo que los líderes de la comunidad fueran financieramente responsables de los actos terroristas que conscientemente no previenen. Esta sección de la Ley ha sido invocada rara vez desde su promulgación, pero se utiliza para combatir el terrorismo en los tiempos modernos al proporcionar un "desincentivo a quienes protegerían o fomentarían actos terroristas conspirativos". [39]
Otras disposiciones
La sección 3 autorizó al presidente a utilizar el ejército para reprimir la violencia doméstica y las conspiraciones para privar a las personas de sus derechos constitucionales. [40]
La sección 4 autorizó al presidente a suspender el recurso de habeas corpus para reprimir una rebelión. [41] Esta sección expiró después de un año. [42]
El artículo 5 prohibía a las personas que violaran la Ley actuar como jurados en cualquier procedimiento conforme a ella, e imponía a los jurados un juramento de no violar la Ley. [43]
El artículo 7 disponía que "nada de lo aquí contenido se interpretará como que reemplaza o deroga cualquier ley o acto anterior, excepto en la medida en que sea repugnante a ellos", y que los procesos "se continuarán y completarán, igual que si esta ley no se hubiera aprobado, excepto en la medida en que las disposiciones de esta ley puedan sostener y validar dichos procedimientos". [44]
Jurisprudencia
Aunque algunas disposiciones fueron declaradas inconstitucionales en 1883, [45] la Ley de Fuerza de 1870 y la Ley de Derechos Civiles de 1871 se han invocado en conflictos de derechos civiles posteriores, incluidos los asesinatos de Chaney, Goodman y Schwerner en 1964 ; el asesinato de Viola Liuzzo en 1965 ; y en Bray v. Alexandria Women's Health Clinic , 506 US 263 (1993), en el que el tribunal dictaminó que "La primera cláusula de 1985(3) no proporciona una causa de acción federal contra las personas que obstruyen el acceso a las clínicas de aborto".
También se utilizó en el caso Tinker v. Des Moines de 1969. Cuando Beth Tinker estaba en la escuela, la ley se había ampliado para hacer responsables a las juntas escolares si obstaculizaban los derechos de las personas protegidos por el gobierno federal.
Hoy en día, la Ley de Derechos Civiles de 1871 puede invocarse siempre que un actor estatal viole un derecho garantizado a nivel federal. El uso más común hoy en día es para reparar violaciones de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables . [ cita requerida ] Tales demandas se refieren a arrestos falsos y brutalidad policial , más notablemente en el caso de Rodney King . El auge del movimiento Black Lives Matter junto con las cámaras de video de los teléfonos inteligentes han hecho que las demandas de la Sección 1983 sean más fáciles de obtener debido a los avances tecnológicos, incluidas las cámaras corporales que usan las fuerzas del orden. [ cita requerida ]
La Ley se invocó en el caso Robbins v. Lower Merion School District de 2010 , en el que los demandantes acusaron a dos escuelas secundarias de los suburbios de Filadelfia de espiar en secreto a los estudiantes activando de forma subrepticia y remota cámaras web integradas en las computadoras portátiles proporcionadas por la escuela que los estudiantes estaban usando en casa, violando así su derecho a la privacidad. Las escuelas admitieron haber tomado más de 66.000 capturas de pantalla y fotos de Internet en secreto, incluidas tomas de cámaras web de estudiantes en sus habitaciones. [46] [47]
El caso Nieves v. Bartlett de la Corte Suprema de 2019 dictaminó que, en general, cuando existe una causa probable para un arresto, esto invalida una demanda de arresto en represalia de la Primera Enmienda que surge de la sección 1983, pero que existen algunas excepciones limitadas a esto. Debido a que los oficiales pueden ejercer su discreción al realizar arrestos por delitos menores sin orden judicial, un demandante puede tener éxito en una demanda de la sección 1983 si puede presentar evidencia objetiva de que otras personas en situaciones similares que no participaron en una expresión protegida no habían sido arrestadas. [48]
También en 2019, el Tribunal determinó que el plazo de prescripción de tres años para una demanda civil por fabricación de pruebas en virtud del artículo 1983 de la Ley de Derechos Civiles comienza a correr cuando el caso penal termina a favor del demandante. [49]
En junio de 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito rechazó la inmunidad calificada de cinco agentes de policía de Virginia Occidental que habían pateado, golpeado, electrocutado y finalmente asesinado a Wayne A. Jones, disparándole 22 veces. [50]
El 16 de febrero de 2021, la Ley fue afirmada en una acción [51] en el Tribunal de Distrito, DC , por el Representante Bennie G. Thompson (D, MS2) , presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara (en su capacidad personal) contra el expresidente Donald Trump (en su capacidad personal), el abogado de Trump Rudolph Giuliani y ( grupos de "milicias" de extrema derecha ) Proud Boys y Oath Keepers . [52]
El caso Thompson v. Trump., et al. [51] fue seguido por una acción posterior presentada el 26 de agosto de 2021 por siete agentes de la Policía del Capitolio , supuestamente contra los mismos acusados. [53]
Véase también
- Carolina del Sur antes de la guerra
- Guerra de Kirk-Holden , una lucha de 1870 contra el Ku Klux Klan en Carolina del Norte
Referencias
- ^ ab Davis, Abraham L.; Graham, Barbara Luck (1995). La Corte Suprema, la raza y los derechos civiles: de Marshall a Rehnquist. Thousand Oaks: Sage Publications. pág. 13. ISBN 9781452263793Archivado del original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ "La Ley del Ku Klux Klan de 1871 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, arte y archivos". history.house.gov . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ "Senado de Estados Unidos: Las leyes de ejecución de 1870 y 1871". www.senate.gov .
- ^ Keyssar, Alexander (30 de junio de 2009). El derecho al voto: la controvertida historia de la democracia en los Estados Unidos. Hachette UK. ISBN 978-0-465-01014-1.
Organizaciones como el Ku Klux Klan, que actuaban como el brazo militar o paramilitar del Partido Demócrata, organizaron campañas violentas contra los negros que querían votar o ejercer cargos públicos, así como contra sus aliados republicanos blancos. Sólo en 1870, cientos de libertos fueron asesinados y muchos más resultaron gravemente heridos por la violencia de los vigilantes politizados... El gobierno nacional no se quedó de brazos cruzados. En mayo de 1870, ampliando los límites de sus poderes constitucionales, el Congreso aprobó una Ley de Ejecución que convertía la interferencia en la votación en un delito federal... A esta primera ley de ejecución le siguieron otras, incluida la Ley del Ku Klux Klan, que, entre sus disposiciones, autorizaba al presidente a desplegar el ejército para proteger el proceso electoral.
- ^ Blackburn, Robin (20 de febrero de 2024). El ajuste de cuentas: desde la segunda esclavitud hasta la abolición, 1776-1888. Verso Books. pág. 352. ISBN 978-1-80429-341-6Los grupos de justicieros blancos
intervinieron del lado de los empleadores blancos para mantener bajos los salarios y reducir la parte de la cosecha que les correspondía a los agricultores arrendatarios negros. Se quemaron escuelas para negros y en todo el Sur cientos de activistas republicanos fueron asesinados entre 1868 y 1871. Los republicanos en el Congreso respondieron a esta ola de intimidación terrorista aprobando leyes de derechos civiles respaldadas por la fuerza federal en 1870 y 1871. La llamada Ley del Ku Klux Klan de 1871 autorizó al presidente y al ejército a reprimir al Klan; la suspensión del habeas corpus y el uso de la caballería federal llevaron al arresto de miles de miembros del Klan.
- ^ Scaturro, Frank (1999). Reconsideración del presidente Grant . Lanham, MD: Madison Books. págs. 71–72. ISBN 1-56833-132-0.
- ^ White 2017, pág. 190; Foner 2014, c. 9.
- ^ ab Trelease, Allen (1971). Terror blanco: la conspiración del Ku Klux Klan y la reconstrucción sureña . Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana. pp. 387 y siguientes. ISBN 0-8071-1953-9.
- ^ Jones, Seth (7 de noviembre de 2018). "El auge del extremismo de extrema derecha en Estados Unidos". www.csis.org . Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . Consultado el 18 de junio de 2019 .
- ^ Larry Spruill (21 de noviembre de 2020). "Una demanda de Michigan afirma que la campaña de Trump está intentando privar de sus derechos a los votantes negros". ClickOnDetroit.com . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ ab Sommerlad, Joe; Spocchia, Gino; O'Connell, Oliver (22 de diciembre de 2020). "Trump demandado por violar la Ley del KKK". The Independent . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
- ^ Neidig, Harper (22 de diciembre de 2020). «NAACP presenta una demanda acusando a Trump y al Partido Republicano de violar la Ley KKK». The Hill . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
- ^ "Trump y Trump Jr. contratan a un abogado para que los defienda en la demanda por los disturbios en el Capitolio". The Independent . 24 de marzo de 2021 . Consultado el 28 de marzo de 2021 .
- ^ Karni, Annie (16 de febrero de 2021). «NAACP demanda a Trump y Giuliani por la pelea electoral y los disturbios del 6 de enero». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ "NAACP presenta demanda federal acusando a Trump y Giuliani de incitar disturbios en el Capitolio de Estados Unidos". NAACP . 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Mangan, Dan (16 de febrero de 2021). "NAACP y el presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes demandan a Trump, Giuliani, Proud Boys y Oath Keepers, alegando una conspiración para provocar disturbios en el Capitolio". CNBC . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Rowland, Geoffrey (16 de febrero de 2021). «NAACP y el representante Bennie Thompson demandan a Trump y Giuliani por los disturbios en el Capitolio». TheHill . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ King, Maya (16 de febrero de 2021). «NAACP demanda a Trump y Giuliani tras los disturbios del 6 de enero». Politico . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
- ^ Knutson, Jacob (25 de agosto de 2021). «Siete agentes de la Policía del Capitolio demandan a Trump por los disturbios del 6 de enero». Axios.com . Consultado el 26 de agosto de 2021 .
- ^ Wang, Amy B (2 de febrero de 2022). "Alexander Vindman demanda a Trump Jr. y Giuliani, alegando represalias por el primer proceso de impeachment contra Trump". The Washington Post . Consultado el 3 de febrero de 2022 .
- ^ Webner, Richard (23 de septiembre de 2024). "El jurado se pone del lado de los conductores del 'Tren Trump' en el incidente del autobús de Biden". San Antonio Express-News . Consultado el 23 de septiembre de 2024 .
- ^ Wagner, Bayliss (23 de septiembre de 2024). "Juicio del 'Tren Trump': el jurado de Texas determina que un hombre de San Antonio violó la Ley del Ku Klux Klan, 5 acusados absueltos". Austin American Statesman . Consultado el 23 de septiembre de 2024 .
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; Macfarlane 2018, pág. 661; Sobieski 2017, págs. 152-153; Joyner 2003, págs. 428, 436.
- ^ Macfarlane 2018, pág. 660; Sobieski 2017, pág. 152; Smith 2004, pág. 139 n. 48.
- ^ Ross, Darrell L. (2003). Responsabilidad civil en la justicia penal, tercera edición . Cincinnati: Anderson Publishing Co.
- ^ Monroe v. Pape , 365 US 167 (1961).
- ^ Blum & Urbonya, Section 1983 Litigation, p. 2 (Federal Judicial Center, 1998) (citando Monroe v. Pape ). Pape abrió la puerta a un renovado interés en el § 1983 entre los académicos legales estadounidenses.
- ^ Adickes contra SH Kress & Co., 398 US 144, 90 S. Ct. 1598, 26 L. Ed. 2d 142 (1970)
- ^ Matthews 2018.
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; Macfarlane 2018, pág. 660; Sobieski 2017, págs. 152-153.
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; Bitensky 2001, pág. 341.
- ^ LeRoy 2018, pág. 123 n. 116; Smith 2004, pág. 139 n. 49.
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; Sobieski 2017, pág. 153; Smith 2004, pág. 139 n. 50; Joyner 2003, págs. 428, 447; Bitensky 2001, pág. 341.
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; Smith 2004, pág. 139 n. 50.
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; Smith 2004, pág. 139 n. 51.
- ^ Primus y Kistler 2020, pág. 152; LeRoy 2018, pág. 123; Macfarlane 2018, pág. 660; Sobieski 2017, pág. 153; Smith 2004, págs. 130, 131 n. 9, 140 n. 52; Bitensky 2001, pág. 341.
- ^ Primus y Kistler 2020, pag. 152.
- ^ Sobieski 2017, pag. 153; Joyner 2003, págs. 428, 447; Bitensky 2001, págs. 341–342.
- ^ Joyner 2003, pág. 428.
- ^ Smith 2004, pág. 138 n. 46; Joyner 2003, pág. 436; Bitensky 2001, pág. 341.
- ^ Smith 2004, pág. 138 n.46; Joyner 2003, págs. 436–437; Bitensky 2001, pág. 341.
- ^ Blanco 2017, pág. 86.
- ^ Bitensky 2001, págs. 341–342.
- ^ Sección 7 de Pub.L. 42−22, 17 Stat. 13, promulgada el 20 de abril de 1871.
- ^ "Estados Unidos v. Harris, 106 US 629 (1883)". Justia Law . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 2 de julio de 2019 .
- ^ Doug Stanglin (18 de febrero de 2010). «Acusan a distrito escolar de espiar a niños a través de cámaras web de computadoras portátiles». USA Today . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2012. Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ "Análisis forense del distrito escolar de Lower Merion, hallazgos iniciales del sistema LANrev" (PDF) . L-3 Informática forense y eDiscovery . Distrito escolar de Lower Merion. Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2010. Consultado el 15 de agosto de 2010.
preparado para
Ballard Spahr
(abogado de LMSD), mayo de 2010
- ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC ___, Syllabus 2-3 (Corte Suprema 28 de mayo de 2019).
- ^ McDonough v. Smith , No. 18-485, 588 U.S. ___ (2019).
- ^ Sibilla, Nick (11 de junio de 2020). "Tribunal rechaza inmunidad calificada para policías que dispararon 22 veces a un hombre negro "inmóvil"". Revista Forbes . Archivado del original el 13 de junio de 2020. Consultado el 13 de junio de 2020.
Esa propuesta llega poco después de la Ley de Fin de la Inmunidad Calificada, patrocinada por los representantes Justin Amash (L-MI) y Ayanna Pressley (D-MA), que pondría fin a la inmunidad calificada para todos los funcionarios del gobierno local y estatal, no solo los oficiales de policía y los guardias de prisión.
- ^ ab "Thompson v. Trump, et al. (demanda)". Washington Post . Consultado el 27 de agosto de 2021 .
- ^ Trickey, Erick (18 de febrero de 2021). "La Ley del Ku Klux Klan, de 150 años de antigüedad, utilizada contra Trump en el ataque al Capitolio". Washington Post . Consultado el 27 de agosto de 2021 .
- ^ "Los agentes de policía del Capitolio afirman que Trump y sus aliados violaron la Ley del Ku Klux Klan en una nueva demanda". WUSA9, citando a AP . Consultado el 27 de agosto de 2021 .
Obras citadas
- Bitensky, Susan (1 de enero de 2001). "Sección 1983: ¿agente de paz o vehículo de violencia contra los niños?". Oklahoma Law Review . 54 (2). Universidad de Oklahoma : 333–372. ISSN 2473-9111.(PDF)
- Foner, Eric (2014) [1988]. Reconstrucción: la revolución inacabada de Estados Unidos, 1863-1877 . Harper Perennial Modern Classics (edición EPub actualizada). Harper Perennial . ISBN 978-0-06-238323-5.OCLC 897831071 .
- Joyner, Rebecca (1 de enero de 2003). “¿Una ley antigua para un mundo nuevo? Responsabilidad de terceros por actos terroristas: del Klan a Al Qaeda”. Fordham Law Review . 72 (2). Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham : 427–476.(PDF)
- LeRoy, Michael H. (marzo de 2018). "Ataque a la supremacía blanca en el lugar de trabajo". Stanford Law & Policy Review . 29 (1). Universidad de Stanford : 107–158.(PDF archivado el 10 de marzo de 2021 en Wayback Machine )
- Macfarlane, Katherine (1 de junio de 2018). "Accelerated Civil Rights Settlements in the Shadow of Section 1983" (Acuerdos acelerados de derechos civiles a la sombra de la Sección 1983). Utah Law Review . 2018 (3). Universidad de Utah : 639–670. ISSN 0042-1448.(PDF)
- Primus, Richard ; Kistler, Cameron O. (2020). "Las cláusulas de apoyo o defensa". Fordham Law Review . 89 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham : 145–193.(PDF)
- Smith, Catherine E. (2004). "(Des)enmascaramiento de conspiraciones intracorporativas basadas en la raza bajo la Ley del Ku Klux Klan". Virginia Journal of Social Policy & the Law . 11 (2). Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia : 129–175. SSRN 999424.
- Sobieski, John L. Jr. (2017). "Ley de Derechos Civiles de 1871". En Scheb II, John M.; Stephens, Otis H. Jr.; Stooksbury, Kara Elizabeth (eds.). Enciclopedia de derechos y libertades civiles estadounidenses: edición revisada y ampliada (2.ª ed.). ABC-Clio . págs. 152–153. ISBN 978-1-4408-4110-1.
- White, Richard (2017). La República que representa: Estados Unidos durante la Reconstrucción y la Edad Dorada, 1865-1896 . Historia de los Estados Unidos según Oxford. Oxford University Press . ISBN 978-0-19-973581-5. OCLC 973921077 .
Enlaces externos
- Texto completo de la Ley de Ejecución de 1871 (versión simplificada)
- Texto de la Ley de Ejecución de 1871 según su codificación: 42 Código de los EE. UU. 21 §§1983, 1988
- El artículo 18 USC § 242 es "el análogo penal de 1983".
