Kramer contra el Distrito Escolar Libre Sindical N.º 15

Kramer contra el Distrito Escolar Libre Sindical N.º 15
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 16 de enero de 1969 Decidido el 16 de junio de 1969
Nombre completo del caso	Kramer contra el Distrito Escolar Libre Sindical N.º 15, ciudad de Hempstead
Citas	395 US 621 ( más ) 89 S. Ct. 1886; 23 L. Ed. 2d 583; LEXIS de EE. UU . de 1969 1261
Historia del caso
Previo	Moción de desestimación concedida, 259 F. Supp. 164 ( EDNY 1966); petición de auto de mandamus denegada, 385 U.S. 807 (1966); revocada, 379 F.2d 491 ( 2d Cir. 1967); caso desestimado, 282 F. Supp. 70 (EDNY 1968); jurisdicción probable señalada, 393 U.S. 818 (1968).
Tenencia
Cuando una ley estatal otorga el derecho a votar a algunos residentes de buena fe que tengan la edad y la ciudadanía requeridas y niega el derecho al voto a otros, se debe determinar si las exclusiones son necesarias para promover un interés estatal imperioso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Conde Warren Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas · John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr. · Potter Stewart  · Byron White · Thurgood Marshall
Opiniones de casos
Mayoría	Warren, acompañado por Douglas, Brennan, White y Marshall
Disentimiento	Stewart, acompañado por Black, Harlan

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Kramer contra el Distrito Escolar Libre Sindical N.º 15

Kramer v. Union Free School District No. 15 , 395 US 621 (1969), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte anuló una antigua ley del estado de Nueva York que exigía que, para ser elegible para votar en ciertas elecciones de distritos escolares , una persona debía poseer o alquilar bienes inmuebles imponibles dentro del distrito escolar, ser el cónyuge de un propietario o arrendador de bienes, o ser el padre o tutor de un niño que asistiera a una escuela pública en el distrito. Por una votación de 5 a 3, la corte sostuvo que estos requisitos de votación violaban la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

Morris H. Kramer era un hombre soltero de 31 años que vivía con sus padres en Atlantic Beach, Nueva York , dentro del Distrito Escolar Libre de la Unión N.º 15, ciudad de Hempstead (ahora el Distrito Escolar Libre de la Unión de Lawrence). ^{[1] Kramer, que estaba registrado para votar en las elecciones nacionales y estatales, buscó registrarse para votar en la elección anual de la} junta escolar del distrito escolar y la votación del presupuesto escolar.

Kramer cumplió indiscutiblemente con los requisitos de edad, ciudadanía y residencia para votar en las elecciones. Sin embargo, no era elegible para votar en las elecciones escolares según la Sección 2012 de la Ley de Educación del Estado de Nueva York, que dispone que para votar en las elecciones escolares, un residente debe poseer o alquilar bienes inmuebles sujetos a impuestos dentro del distrito escolar, ser el cónyuge de un propietario o arrendador de bienes, o ser el padre o tutor de uno o más niños inscritos en una escuela pública dentro del distrito.

Kramer presentó su demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , en la que solicitaba que se prohibiera al distrito escolar aplicar la Sección 2012 en su contra. Sostuvo que la ley violaba sus derechos en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , tal como se había interpretado en decisiones recientes de la Corte Suprema, como Harper v. Virginia State Board of Elections . El distrito escolar argumentó que la ley limitaba válidamente el derecho al voto en las elecciones escolares a aquellos afectados principalmente por los resultados de la elección, es decir, los contribuyentes de la propiedad en el distrito escolar y los padres de los niños que asisten a las escuelas del distrito.

En ese momento, el título 28 del Código de los Estados Unidos exigía que cualquier demanda federal que pretendiera prohibir la aplicación de una ley estatal debía ser vista por un panel de tres jueces especialmente convocado del Tribunal de Distrito, compuesto por un juez de circuito y dos jueces de distrito, en lugar de por un solo juez de distrito, a menos que la impugnación constitucional se considerara tan insustancial que fuera "frívola". En una opinión de mayo de 1966, el juez de distrito Joseph Zavatt se negó a convocar un tribunal de tres jueces. Al rechazar la demanda constitucional de Kramer, el juez Zavatt escribió que "el demandante no alega ni puede alegar que el distrito escolar está gravando su propiedad sin que él tenga derecho a voto, ya que no posee ninguna propiedad en el distrito. Tampoco alega ni puede alegar que la educación de sus hijos se está viendo afectada sin que él tenga derecho a voto, porque no tiene hijos". ^[2] El juez Zavatt también observó que la constitucionalidad de la misma ley había sido confirmada recientemente por los tribunales del estado de Nueva York. ^[3] Concluyó que las "distinciones establecidas por la legislatura del Estado en la Sección 2012 de la Ley de Educación de Nueva York son tan claramente razonables y la reclamación del demandante tan obviamente carente de mérito, que sólo puede ser caracterizada como frívola". El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia de Kramer.

Kramer apeló la desestimación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , que revocó la decisión del juez Zavatt por una votación de 2 a 1 y ordenó que se convocara un tribunal de distrito de tres jueces. Escribiendo para la mayoría del panel del Segundo Circuito, el juez Paul R. Hays concluyó que a la luz de la jurisprudencia reciente de la Corte Suprema que aplicaba la Cláusula de Igual Protección a las restricciones a los votantes, la impugnación constitucional de Kramer no podía considerarse frívola. ^[4] En una opinión concurrente, el juez Irving R. Kaufman estuvo de acuerdo en que la impugnación de Kramer "no puede decirse que sea insustancial a primera vista". ^[5] El juez principal J. Edward Lumbard no estuvo de acuerdo, en una opinión que comenzaba: "Disiento. No hay necesidad de que tres jueces consideren una reclamación tan evidentemente sin mérito". ^[6]

En la remisión, el Tribunal de Distrito de tres jueces confirmó la Sección 2012 por una votación de 2 a 1. El juez de circuito Leonard Moore , que escribió para el tribunal, sostuvo que incluso a la luz de la jurisprudencia reciente sobre igualdad de protección, "la selección de los grupos de padres y contribuyentes [como votantes autorizados en las elecciones escolares] parecería estar dentro de los límites permisivos del poder que aún conservan las legislaturas estatales, tal como lo especifican la Corte Suprema y el Tribunal de Apelaciones de Nueva York". ^[7] El juez de distrito John R. Bartels se unió a la opinión del juez Moore. El juez de distrito Jack Weinstein disintió, opinando que la Sección 2012 "impone una calificación de propiedad prohibida para votar" en violación de la garantía de igualdad de protección. El juez Weinstein observó que, según la Sección 2012, la descalificación para votar en las elecciones escolares se aplica no solo a los "adultos jóvenes que viven con sus padres", como Kramer, sino también a "personas mayores que residen con sus hijos, a huéspedes o inquilinos, y al clero, militares y otras personas que viven en propiedades exentas de impuestos". ^[8]

La Corte Suprema señaló la probable jurisdicción de la apelación de Kramer. ^[9] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 30 de enero de 1969. Osmond K. Fraenkel , abogado de larga data de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , defendió el caso del peticionario Kramer. John P. Jehu, abogado asociado del Departamento de Educación del Estado de Nueva York , defendió el caso del distrito escolar.

• Osmond K. Fraenkel defendió la causa del apelante, junto con Melvin L. Wulf y Murray A. Miller.
• John P. Jehu argumentó la causa y presentó alegatos para los apelados; Louis J. Lefkowitz (Fiscal General) pro se, Samuel A. Hirshowitz (Primer Fiscal General Adjunto), Daniel M. Cohen (Fiscal General Adjunto), presentaron un alegato para el apelado, el Fiscal General de Nueva York.

La Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Distrito y sostuvo que al privar a Kramer y a otros potenciales votantes en las elecciones escolares del derecho a votar debido a su falta de propiedad o paternidad, Nueva York había violado la Cláusula de Igual Protección.

La decisión de la Corte fue escrita por el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren y se unieron los jueces asociados William O. Douglas , William J. Brennan , Byron White y Thurgood Marshall . Kramer fue una de las últimas opiniones del Presidente de la Corte Suprema Warren, emitida el 16 de junio de 1969; Warren se retiró como Presidente de la Corte Suprema una semana después, tras la conclusión del mandato de 1968 de la Corte Suprema y la confirmación de su sucesor, Warren E. Burger . La votación en el caso fue de 5 a 3, ya que aún no se había confirmado ningún reemplazo para el juez Abe Fortas , quien había renunciado el mes anterior.

La opinión del presidente de la Corte Suprema Warren comenzó observando que, de acuerdo con la jurisprudencia reciente sobre la Cláusula de Igual Protección, las supuestas infracciones del derecho al voto deben sobrevivir a un cuidadoso escrutinio judicial, porque "cualquier discriminación injustificada al determinar quién puede participar en asuntos políticos o en la selección de funcionarios públicos socava la legitimidad del gobierno representativo". Por lo tanto, para que se confirme, una ley que restrinja el derecho al voto debe sobrevivir a un "escrutinio estricto" al ser necesaria para servir a un "interés estatal imperioso"; la mera "racionalidad" de la ley no es suficiente. La juez Warren también concluyó que ni el hecho de que Nueva York pudiera haber optado por nombrar en lugar de elegir a sus juntas escolares, ni el hecho de que las juntas escolares no tengan "poderes legislativos 'generales'", afectaron el análisis de la Corte.

El Tribunal concluyó que "el artículo 2012 no cumple con el exigente estándar de precisión que exigimos a los estatutos que distribuyen selectivamente el derecho al voto. Las clasificaciones del artículo 2012 permiten la inclusión de muchas personas que tienen, en el mejor de los casos, un interés remoto e indirecto en los asuntos escolares y, por otro lado, excluyen a otros que tienen un interés distinto y directo en las decisiones [electorales] escolares".

El juez Potter Stewart , acompañado por los jueces Hugo L. Black y John Marshall Harlan , disintió. Según la opinión disidente del juez Stewart, una ley viola la Cláusula de Igual Protección solo si se basa en motivos totalmente irrelevantes para lograr los objetivos de la legislatura. En virtud del caso Lassiter v. Northampton County Board of Elections , el juez Stewart argumentó que los estados pueden imponer restricciones al voto siempre que estén razonablemente diseñadas para promover el uso inteligente del derecho al voto. El juez Stewart encontró que los requisitos de la Sección 2012 eran permisibles bajo este estándar, y afirmó que la mayoría no había explicado suficientemente por qué este caso debería juzgarse bajo un estándar más estricto.

A raíz de la decisión, la Legislatura del Estado de Nueva York modificó la Ley de Educación § 2012 para eliminar las restricciones que la Corte Suprema había invalidado. Según la ley de Nueva York actual, cualquier ciudadano de los Estados Unidos que haya residido en un distrito escolar durante más de 30 días puede registrarse y votar en las elecciones del distrito (excepto los residentes de las cinco ciudades más grandes de Nueva York, que no tienen elecciones para la junta escolar).

En los años posteriores a la sentencia Kramer , la Corte Burger redujo el alcance de la decisión Kramer , aunque nunca ha sido revocada. Por ejemplo, en Salyer Land Co. v. Tulare Lake Basin Water Storage District, ^[10] la Corte sostuvo que California podía limitar constitucionalmente la votación en las elecciones para las juntas directivas de los distritos de agua a los propietarios de tierras dentro de los distritos, con votos asignados en función del valor tasado de sus tierras. Al llegar a esta conclusión, la Corte observó que el distrito de agua ejercía "una función gubernamental especial limitada" que tenía "un efecto desproporcionado sobre los propietarios de tierras". En Ball v. James , ^[11] una Corte muy dividida llegó a la misma conclusión con respecto a las elecciones en los distritos de recuperación de agua de Arizona.

Morris Kramer, que ahora tiene más de 70 años, todavía vive en la misma casa en Atlantic Beach, Nueva York, que vivía cuando demandó al distrito escolar hace más de 40 años, según una entrevista reciente en un periódico comunitario en la que se analiza su carrera como "activista cívico y ambiental" en Long Island. ^[12]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 395
• Reynolds contra Sims , 377 U.S. 533 (1964)
• Avery contra el condado de Midland , 390 U.S. 474 (1968)
• Williams contra Rhodes , 393 U.S. 23 (1968)
• Benner contra Oswald , 592 F.2d 174 ( 3.º Cir. 1974)

Issacharoff, Samuel (2007). La ley de la democracia . Foundation Press. ISBN 978-1-58778-460-6.

• El texto de Kramer v. Union Free School District No. 15 , 395 U.S. 621 (1969) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)