Discriminación racial en la selección del jurado

Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente a Estados Unidos de América, Australia y Canadá y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Mayo de 2023 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La discriminación racial en la selección de jurados está específicamente prohibida por ley en muchas jurisdicciones del mundo. En los Estados Unidos, se ha definido mediante una serie de decisiones judiciales. ^[1] Sin embargo, los jurados compuestos únicamente por un grupo racial son legales en los Estados Unidos y otros países. Si bien la composición racial de los jurados no está determinada por la ley, la discriminación racial en la selección de jurados (independientemente de la composición final del jurado) está específicamente prohibida. Dependiendo del contexto, las frases "jurado totalmente blanco" o "jurado totalmente negro" pueden generar la expectativa de que las deliberaciones pueden ser injustas. ^[2]

En Australia , el derecho a un jurado representativo está severamente limitado. Los aborígenes australianos están sobrerrepresentados en el sistema de justicia penal, pero rara vez aparecen en los jurados, incluso en partes de Australia donde representan una porción considerable de la población. ^[3]

Los tribunales han examinado las objeciones planteadas cuando la selección de los jurados no representaba ni la clase social ni el origen étnico de los acusados. La legislación actual no concede un derecho legal a ese grado de representación en un jurado, siempre que la selección del grupo de jurados haya cumplido con la Ley de Jurados de 1967 (VIC). ^[3]

En el pasado, los aborígenes estaban poco representados en los jurados o estaban completamente ausentes de los jurados seleccionados para juzgar casos en los que los acusados ​​eran aborígenes. Algunas de las razones que se esgrimen son que los aborígenes pueden quedar excluidos de los jurados por no estar inscritos para votar (que es como se suele seleccionar a los jurados), por no haber respondido a una citación, por haber sido impugnados por la fiscalía y los abogados defensores o por no saber inglés. Australia tiene un sistema obligatorio de inscripción de votantes y de votación, pero a veces no se aplica, especialmente en zonas remotas o entre personas sin hogar. ^[3]

Sin embargo, también hay evidencia de que los aborígenes se encuentran en desventaja debido al propio sistema de justicia penal y sus procesos (como la selección del jurado). La ALRC concluyó que los aborígenes australianos tenían siete  veces más probabilidades de ser acusados ​​de un delito y llevados ante los tribunales, y 12,5  veces más probabilidades de recibir una sentencia de prisión. ^[4]

• En 1983, John Pat, un muchacho aborigen de 16 años, fue atacado por cinco agentes de policía y golpeado hasta la muerte en Roeburne, Australia Occidental . Los agentes fueron juzgados por homicidio, pero fueron absueltos por un jurado compuesto exclusivamente por blancos tras alegar legítima defensa. ^[5]
• En 2004, el aborigen Cameron Doomadgee fue arrestado y murió en una celda policial en Palm Island, Queensland, a causa de las heridas recibidas. En 2007, el policía que lo detuvo, Chris Hurley, fue acusado de agresión y homicidio, pero más tarde fue absuelto por un jurado compuesto exclusivamente por blancos. ^[6]
• En 2019, en Yuendumu , Territorio del Norte , el agente de policía Zachary Rolfe disparó tres veces al hombre walpiri Kumanjayi Walker , matándolo. Esto ocurrió poco después de que Walker apuñalara a Rolfe con unas tijeras. Tres días después, Rolfe fue acusado de asesinato. En 2022, Rolfe fue absuelto por unanimidad. ^[7] Los candidatos al jurado fueron seleccionados al azar. El equipo de defensa de Rolfe utilizó la mayoría de sus 12 impugnaciones para eliminar a las personas de color y a las de ascendencia asiática. Al final, el jurado seleccionado era todo blanco con la excepción de una joven asiática, a pesar de que los indígenas representan el 30% de la población del Territorio del Norte. ^{[8] [9]}

Canadá también ha tenido que hacer frente a la cuestión de la discriminación racial en la selección de jurados, especialmente en el caso de los pueblos originarios . En 2001, el Ministerio de Asuntos Indígenas y del Norte de Canadá (INAC) dejó de elaborar listas de las tribus de los pueblos originarios que vivían en reservas para los jurados provinciales debido a cuestiones de privacidad. La exclusión de esta información de los jurados provinciales significó que los pueblos originarios que vivían en reservas no estaban debidamente representados en los jurados. ^[10]

La eliminación de los miembros de las Primeras Naciones que viven en reservas de las listas de jurados provinciales choca directamente con la decisión de 1991 de la Corte Suprema de Canadá en el caso RV Sherrat [1991] 1 SCR 509, en la que la Corte determinó que el "derecho de representatividad" es un componente esencial del derecho a un juicio por jurado. En particular, la Corte declaró que:

"La importancia percibida del jurado y el derecho a un juicio por jurado que otorga la Carta carecen de sentido sin alguna garantía de que éste desempeñará sus funciones de manera imparcial y representará, en la medida de lo posible y apropiado en las circunstancias, a la comunidad en general. De hecho, sin las dos características de imparcialidad y representatividad, un jurado no podría desempeñar adecuadamente muchas de las funciones que hacen deseable su existencia en primer lugar" ^[11]

En 2015, la Corte Suprema de Canadá desarrolló la cuestión del "derecho representativo" en los juicios con jurado en el caso de RV Kokopenance, [2015] SCR 28, en el que la Corte sostuvo que "un acusado no tiene derecho a un jurado que incluya a miembros de su propia raza o religión; más bien, solo tiene derecho a un proceso justo y honesto de selección aleatoria del jurado" ^[11].

La cuestión del "derecho de representación" no está muerta ni es una cuestión resuelta. En 2018, el Gobierno federal presentó el proyecto de ley C-75 en respuesta al caso Colten Boushie. El proyecto de ley C-75 eliminó las recusaciones perentorias de los jurados en causas penales, impidiendo así que tanto los abogados de la Corona como los de la defensa excluyan a los jurados. El proyecto de ley C-75 se convirtió en ley el 21 de junio de 2019, que casualmente es el Día Nacional de los Pueblos Indígenas en Canadá. ^[12]

En los Estados Unidos , la discriminación racial en la selección de jurados tiene una larga historia, a pesar de que una serie de decisiones judiciales han determinado que dicha discriminación viola los derechos de los acusados. ^[1] Si bien la composición racial de los jurados no está determinada por la ley, la discriminación racial en la selección de jurados (independientemente de la composición final del jurado) está específicamente prohibida. Sin embargo, las frases "jurado totalmente blanco" o "jurado totalmente negro" pueden generar una serie de expectativas, entre ellas, la expectativa de que las deliberaciones pueden ser menos que justas. ^[2]

Según el criterio establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strauder v. West Virginia y Batson v. Kentucky , la exclusión de un miembro del jurado por motivos de raza niega al acusado la igualdad de protección en virtud de la constitución. Sin embargo, el tribunal sostuvo que un acusado no tiene derecho a un jurado que contenga o no miembros de una raza en particular, y que la exclusión de jurados por motivos neutrales en cuanto a la raza es permisible. Este criterio se ha extendido a los juicios civiles en Edmonson v. Leesville Concrete Company y sobre la base del género en JEB v. Alabama ex rel. TB

Después de la Guerra Civil estadounidense , las enmiendas 13.ª , 14.ª y 15.ª a la Constitución de los EE. UU. abolieron la esclavitud y garantizaron derechos civiles básicos a los afroamericanos ; la Ley de Derechos Civiles de 1875 extendió esto a la "ubicación pública" y la selección del jurado, incluido el establecimiento de sanciones penales para los funcionarios judiciales que interfirieran: ^[13]

Artículo 4. Ningún ciudadano que reúna todos los demás requisitos que se prescriben o pueden prescribirse por ley será descalificado para desempeñarse como jurado mayor o menor en ningún tribunal de los Estados Unidos o de ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre; y cualquier funcionario u otra persona encargada de cualquier deber en la selección o convocatoria de jurados que excluya o no convoque a cualquier ciudadano por la causa antes mencionada será, al ser condenado, considerado culpable de un delito menor y multado con no más de cinco mil dólares. ^[14]

En 1880, en el caso Strauder contra Virginia Occidental, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las leyes que excluían a los negros del servicio de jurado violaban la cláusula de protección igualitaria de la 14.ª Enmienda; sin embargo, en el caso Virginia contra Rives (1879), el tribunal rechazó una apelación de un acusado negro que pidió que los jurados negros constituyeran al menos un tercio de su jurado, señalando que un jurado compuesto exclusivamente por blancos no era en sí mismo una prueba de que se hubieran violado los derechos de un acusado. Sin embargo, los estados del Sur evadieron fácilmente la sentencia Strauder y establecieron otras formas, además de las prohibiciones legales explícitas, de excluir a los estadounidenses negros del servicio de jurado. ^[15]

En 1883, la Corte Suprema anuló por completo la Ley de Derechos Civiles de 1875, en una decisión de 8 a 1. En 1896, la histórica decisión Plessy v. Ferguson consagró el código civil no oficial denominado Jim Crow , que abarcaba desde la separación pero igualdad de trato hasta la privación del derecho al voto y la exclusión del jurado; de este modo, a los negros se les negaba el acceso a las esferas pública, política y judicial. ^[13]

En el caso de los Scottsboro Boys de 1931 , nueve jóvenes negros fueron acusados ​​de violar a dos mujeres blancas, una de las cuales se retractó más tarde de su testimonio. Ocho de los acusados ​​fueron condenados a muerte (aunque ninguno sería ejecutado). El abogado defensor Samuel Leibowitz argumentó ante la Corte Suprema de Alabama que se había excluido a los negros de las listas de jurados y que se habían añadido nombres de personas negras a las listas después del juicio para ocultar este hecho. ^[16] Las apelaciones en el caso finalmente llevaron a dos decisiones históricas de la Corte Suprema. En Powell v. Alabama (1935), la Corte dictaminó que los acusados ​​penales tienen derecho a un abogado eficaz, y en Norris v. Alabama (1935), que los negros no pueden ser excluidos sistemáticamente del servicio de jurado. ^[17]

A pesar de Norris , la práctica de excluir a personas negras de los jurados no desapareció. En 1985, la Corte Suprema en Batson v. Kentucky abordó una situación en la que un fiscal había utilizado sus recusaciones perentorias para eliminar a los cuatro candidatos negros de un jurado y obtuvo una condena contra el acusado negro. El acusado no pudo demostrar que el sistema judicial del estado excluía sistemáticamente a las personas negras de los jurados, pero no obstante planteó argumentos de debido proceso e igualdad de protección en su caso particular. En Batson , el tribunal dictaminó que el acusado podía presentar un caso prima facie de discriminación racial intencionada en la selección del jurado basándose en el expediente y que un Estado niega a un acusado la igualdad de protección en un juicio ante un jurado del que se han excluido deliberadamente a miembros de su raza. ^[18]

Batson no eliminó la exclusión de personas negras de los jurados. Batson se aplicó únicamente en juicios penales, únicamente a los fiscales y únicamente en situaciones en las que el jurado recusado y el acusado fueran de la misma raza. ^[19] La Corte Suprema de Mississippi señaló, al revocar una condena por asesinato de 2004 de un hombre negro, en la que los fiscales utilizaron sus 15 recusaciones perentorias para excluir a los jurados negros: "la selección del jurado por motivos raciales sigue prevaleciendo 20 años después de Batson". En 2010, un hombre blanco en Alabama apeló su condena por asesinato y sentencia de muerte después de un juicio con 11 jurados blancos y 1 jurado negro, afirmando que la selección del jurado estaba contaminada por la discriminación racial al excluir a jurados negros adicionales de su jurado. ^[20]

El 15 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de Kentucky , citando a Batson , dictaminó que los jueces no tienen autoridad para destituir a los jurados seleccionados al azar por falta de diversidad racial. El fallo surgió de una decisión del juez del Tribunal de Circuito del Condado de Jefferson, Olu Stevens, de destituir a un jurado compuesto casi exclusivamente por blancos en un caso de 2014 que involucraba a un acusado negro. Cuando los fiscales de Louisville pidieron a la Corte Suprema de Kentucky que revisara si el juez Stevens abusó de su discreción al destituir al jurado compuesto exclusivamente por blancos, el juez Stevens comentó en Facebook que la solicitud del fiscal equivalía a un intento de "proteger el derecho a formar jurados totalmente blancos". El juez Stevens también sugirió "algo mucho más siniestro" y escribió que el fiscal "viviría en la infamia". Por sus comentarios, el juez Stevens recibió una suspensión de 90 días sin goce de sueldo, reconoció que violó los cánones judiciales y se disculpó por cualquier declaración que implicara que el fiscal era racista. ^{[21] [22] [23]}