Razonamiento moral
Estudio de la psicología que se superpone con la filosofía moral.

El razonamiento moral es el estudio de cómo las personas piensan acerca de lo correcto y lo incorrecto y cómo adquieren y aplican las reglas morales. Es una subdisciplina de la psicología moral que se superpone con la filosofía moral y es la base de la ética descriptiva .

Descripción

Desde una edad temprana, las personas pueden tomar decisiones morales sobre lo que es correcto e incorrecto. Sin embargo, el razonamiento moral es una parte de la moralidad que ocurre tanto dentro como entre individuos. [1] Entre los contribuyentes destacados de esta teoría se incluyen Lawrence Kohlberg y Elliot Turiel . El término a veces se usa en un sentido diferente: razonamiento en condiciones de incertidumbre, como las que se obtienen comúnmente en un tribunal de justicia . Es este sentido el que dio lugar a la frase "hasta una certeza moral"; [2] sin embargo, esta idea ahora rara vez se usa fuera de los cargos ante los jurados.

El razonamiento moral es un proceso importante y a menudo cotidiano que la gente utiliza cuando intenta hacer lo correcto. Por ejemplo, todos los días la gente se enfrenta al dilema de si mentir o no en una situación determinada. Las personas toman esta decisión razonando la moralidad de sus posibles acciones y sopesando sus acciones frente a las posibles consecuencias.

Una elección moral puede ser personal, económica o ética, tal como se describe en algún código ético o se regula en las relaciones éticas con los demás. Esta rama de la psicología se ocupa de cómo la gente común percibe estas cuestiones, y por eso es la base de la ética descriptiva. Existen muchas formas diferentes de razonamiento moral, que a menudo están dictadas por la cultura. Las diferencias culturales en los altos niveles de función cognitiva asociados con el razonamiento moral se pueden observar a través de la asociación de redes cerebrales de varias culturas y su toma de decisiones morales. Estas diferencias culturales demuestran la base neuronal que las influencias culturales pueden tener en el razonamiento moral y la toma de decisiones de un individuo. [3]

Las distinciones entre teorías de razonamiento moral pueden explicarse evaluando inferencias (que tienden a ser deductivas o inductivas ) basadas en un conjunto dado de premisas. [4] La inferencia deductiva llega a una conclusión que es verdadera basándose en si un conjunto dado de premisas que preceden a la conclusión también son verdaderas, mientras que la inferencia inductiva va más allá de la información dada en un conjunto de premisas para basar la conclusión en una reflexión provocada. [4]

En filosofía

El filósofo David Hume afirma que la moral se basa más en las percepciones que en el razonamiento lógico. [4] Esto significa que la moral de las personas se basa más en sus emociones y sentimientos que en un análisis lógico de una situación dada. Hume considera que la moral está vinculada a la pasión, el amor, la felicidad y otras emociones y, por lo tanto, no se basa en la razón. [4] Jonathan Haidt está de acuerdo, argumentando en su modelo intuicionista social que el razonamiento sobre una situación o idea moral sigue a una intuición inicial. [5] La postura fundamental de Haidt sobre el razonamiento moral es que "las intuiciones morales (incluidas las emociones morales) vienen primero y causan directamente los juicios morales"; caracteriza la intuición moral como "la aparición repentina en la conciencia de un juicio moral, incluida una valencia afectiva (bueno-malo, gusto-disgusto), sin ninguna conciencia de haber pasado por etapas de búsqueda, ponderación de evidencias o inferencia de una conclusión". [4]

Immanuel Kant tenía una visión radicalmente diferente de la moral. En su opinión, existen leyes universales de moralidad que uno nunca debería romper, independientemente de las emociones. [4] Propone un sistema de cuatro pasos para determinar si una acción dada es moral o no, basándose en la lógica y la razón. El primer paso de este método implica formular "una máxima que capture la razón de una acción". [4] En el segundo paso, uno "la enmarca como un principio universal para todos los agentes racionales". [4] El tercer paso es evaluar "si es concebible un mundo basado en este principio universal". [4] Si lo es, entonces el cuarto paso es preguntarse "si [uno] desearía que la máxima fuera un principio en este mundo". [4] En esencia, una acción es moral si la máxima por la que se justifica es una que podría ser universalizada. Por ejemplo, al decidir si mentir o no a alguien para beneficio propio, uno debe imaginar cómo sería el mundo si todos mintieran siempre, y con éxito. En un mundo así, no tendría sentido mentir, porque todo el mundo esperaría engaño, lo que haría absurda la máxima universal de mentir siempre que sea en beneficio propio. Por eso, Kant sostiene que no se debe mentir bajo ninguna circunstancia. Otro ejemplo sería tratar de decidir si el suicidio es moral o inmoral; imaginemos que todo el mundo se suicidara. Como el suicidio internacional en masa no sería algo bueno, el acto de suicidio es inmoral. Sin embargo, el marco moral de Kant opera bajo la máxima general de que se debe tratar a cada persona como un fin en sí misma, no como un medio para un fin. Esta máxima general debe tenerse en cuenta al aplicar los cuatro pasos antes mencionados. [4]

El razonamiento basado en analogías es una forma de razonamiento moral. Cuando se utiliza esta forma de razonamiento moral, la moralidad de una situación se puede aplicar a otra en función de si esta situación es relevantemente similar : lo suficientemente similar como para que se aplique el mismo razonamiento moral. Un tipo similar de razonamiento se utiliza en el derecho consuetudinario cuando se argumenta basándose en precedentes legales . [a]

En el consecuencialismo (que a menudo se distingue de la deontología ) las acciones se basan en lo correcto o lo incorrecto según las consecuencias de la acción en oposición a una propiedad intrínseca a la acción misma.

En psicología del desarrollo

El razonamiento moral atrajo por primera vez la atención de los psicólogos del desarrollo a mediados y fines del siglo XX. Su principal teoría consistía en dilucidar las etapas del desarrollo de la capacidad de razonamiento moral.

Jean Piaget

Jean Piaget desarrolló dos fases de desarrollo moral, una común entre los niños y otra común entre los adultos. La primera se conoce como la fase heterónoma. [7] Esta fase, más común entre los niños, se caracteriza por la idea de que las reglas provienen de figuras de autoridad en la vida de uno, como los padres, los maestros y Dios. [7] También implica la idea de que las reglas son permanentes sin importar lo que pase. [7] En tercer lugar, esta fase del desarrollo moral incluye la creencia de que el comportamiento "malo" siempre debe ser castigado y que el castigo será proporcional. [7]

La segunda fase de la teoría de Piaget sobre el desarrollo moral se denomina fase autónoma. Esta fase es más común cuando uno ha madurado y ya no es un niño. En esta fase, las personas comienzan a considerar las intenciones detrás de las acciones como más importantes que sus consecuencias. [7] Por ejemplo, si una persona que conduce hace un brusco desvío para no atropellar a un perro y luego tira una señal de tráfico, es probable que los adultos se enojen menos con esa persona que si lo hubiera hecho a propósito solo por diversión. Aunque el resultado sea el mismo, las personas son más indulgentes debido a la buena intención de salvar al perro. Esta fase también incluye la idea de que las personas tienen diferentes morales y que la moralidad no es necesariamente universal. [7] Las personas en la fase autónoma también creen que las reglas se pueden romper en determinadas circunstancias. [7] Por ejemplo, Rosa Parks violó la ley al negarse a ceder su asiento en un autobús, lo cual era ilegal pero algo que muchas personas consideran moral de todos modos. En esta fase, las personas también dejan de creer en la idea de la justicia inmanente. [7]

Lawrence Kohlberg

Inspirado por Piaget, Lawrence Kohlberg hizo contribuciones significativas al campo del razonamiento moral al crear una teoría del desarrollo moral. [8] Su teoría es una "teoría ampliamente aceptada que proporciona la base para la evidencia empírica sobre la influencia de la toma de decisiones humanas en el comportamiento ético". [9] En la opinión de Lawrence Kohlberg, el desarrollo moral consiste en el crecimiento de modos de razonamiento menos egocéntricos y más imparciales sobre asuntos más complicados. Creía que el objetivo de la educación moral es el refuerzo de los niños para crecer de una etapa a una etapa superior. El dilema era una herramienta fundamental que, según él, se les debía presentar a los niños; pero también el conocimiento para que los niños cooperaran. [10] Según su teoría, las personas pasan por tres etapas principales de desarrollo moral a medida que crecen desde la primera infancia hasta la edad adulta. Estas son la moralidad preconvencional, la moralidad convencional y la moralidad posconvencional. [8] Cada una de ellas se subdivide en dos niveles. [8]

Las etapas que presenta Lawrence Kohlberg se pueden dividir en tres: preconvencional, convencional y posconvencional, cada una de las cuales contiene dos etapas que varían en edad. La primera etapa del nivel preconvencional es la de obediencia y castigo. En esta etapa, las personas, generalmente niños pequeños de entre 5 y 7 años, evitan ciertas conductas solo por miedo al castigo, no porque las consideren incorrectas. Creen que las reglas son obligatorias y les gusta evitar daños. [8] La segunda etapa del nivel preconvencional se denomina individualismo e intercambio: en esta etapa, las personas toman decisiones morales basadas en lo que mejor se adapta a sus necesidades. Suele ocurrir entre los 8 y los 10 años, cuando comprenden que algunas reglas son arbitrarias pero no consistentes. [8]

La tercera etapa forma parte del nivel de moralidad convencional y se denomina relaciones interpersonales. Esta etapa va de los 10 a los 12 años y se preocupa por estar a la altura de las expectativas y la reciprocidad. Por ejemplo, sus acciones están motivadas principalmente por los elogios o las reacciones de sus padres. En esta etapa, uno intenta ajustarse a lo que se considera moral por la sociedad en la que vive, intentando ser visto por sus compañeros como una buena persona. [8] La cuarta etapa también se encuentra en el nivel de moralidad convencional y se denomina mantenimiento del orden social. Los niños en esta etapa tienen entre 12 y 14 años y creen que las convenciones son expectativas sociales arbitrarias. Además, creen que las decisiones morales se basan en la justicia, no en las reglas. Esta etapa se centra en una visión de la sociedad como un todo y en el seguimiento de las leyes y reglas de esa sociedad. [8]

La quinta etapa es parte del nivel post-convencional y se llama contrato social y derechos individuales. Las personas en esta edad varían de 17 a 20 años, y no hay mucha gente en ella. Creen que la moralidad es relativa a los sistemas de leyes y no creen que ningún sistema sea necesariamente superior. En esta etapa, las personas comienzan a considerar diferentes ideas sobre la moralidad en otras personas y sienten que las reglas y leyes deben ser acordadas por los miembros de una sociedad. [8] La sexta y última etapa del desarrollo moral, la segunda en el nivel post-convencional, se llama principios universales. Por lo general, tienen entre 21 años o más, y piensan que lo moral son los valores y derechos que existían antes del apego social y los contratos. En esta etapa, las personas comienzan a desarrollar sus ideas de principios morales universales y los considerarán lo correcto independientemente de cuáles sean las leyes de una sociedad. [8]

James Rest

En 1983, James Rest desarrolló el Modelo de Moralidad de cuatro componentes, que aborda las formas en que se produce la motivación y el comportamiento moral. [11] El primero de ellos es la sensibilidad moral, que es "la capacidad de ver un dilema ético, incluyendo cómo nuestras acciones afectarán a los demás". [12] El segundo es el juicio moral, que es "la capacidad de razonar correctamente sobre lo que 'debería' hacerse en una situación específica". [12] El tercero es la motivación moral, que es "un compromiso personal con la acción moral, aceptando la responsabilidad por el resultado". [12] El cuarto y último componente del comportamiento moral es el carácter moral , que es una "persistencia valiente a pesar de la fatiga o las tentaciones de tomar el camino fácil". [12]

En la cognición social

Basándose en resultados empíricos de estudios conductuales y neurocientíficos, los psicólogos sociales y cognitivos intentaron desarrollar una teoría descriptiva (en lugar de normativa) más precisa del razonamiento moral . Es decir, el énfasis de la investigación estaba puesto en cómo los individuos del mundo real hacían juicios, inferencias, decisiones y acciones morales, en lugar de en lo que debería considerarse moral.

La teoría del proceso dual y el intuicionismo social

Las teorías del desarrollo del razonamiento moral fueron criticadas por priorizar la maduración del aspecto cognitivo del razonamiento moral. [13] Desde la perspectiva de Kohlberg, se considera que una persona es más avanzada en el razonamiento moral cuanto más eficiente es en el uso del razonamiento deductivo y de los principios morales abstractos para hacer juicios morales sobre casos particulares. [13] [14] Por ejemplo, un razonador avanzado puede razonar silogísticamente con el principio kantiano de "tratar a los individuos como fines y nunca meramente como medios" y una situación en la que los secuestradores exigen un rescate por un rehén, para concluir que los secuestradores han violado un principio moral y deben ser condenados. En este proceso, se supone que los razonadores son racionales y tienen control consciente sobre cómo llegan a juicios y decisiones. [13]

En contraste con esta visión, sin embargo, Joshua Greene y sus colegas argumentaron que los juicios morales de los legos están significativamente influenciados, si no moldeados, por la intuición y la emoción en oposición a la aplicación racional de reglas. En sus estudios fMRI a principios de la década de 2000, [15] [16] a los participantes se les mostraron tres tipos de escenarios de decisión: un tipo incluía dilemas morales que provocaban una reacción emocional (condición moral-personal), el segundo tipo incluía dilemas morales que no provocaban una reacción emocional (condición moral-impersonal), y el tercer tipo no tenía contenido moral (condición no moral). Las regiones cerebrales como el giro cingulado posterior y el giro angular, cuya activación se sabe que se correlaciona con la experiencia de la emoción, mostraron activaciones en la condición moral-personal pero no en la condición moral-impersonal. Mientras tanto, las regiones que se sabe que se correlacionan con la memoria de trabajo, incluido el giro frontal medio derecho y el lóbulo parietal bilateral, fueron menos activas en la condición moral-personal que en la condición moral-impersonal. Además, la actividad neuronal de los participantes en respuesta a escenarios morales-impersonales fue similar a su actividad en respuesta a escenarios de decisiones no morales.

Otro estudio [14] utilizó variantes del problema del tranvía que diferían en la dimensión "personal/impersonal" y encuestó a las personas sobre su juicio de permisibilidad (Escenarios 1 y 2). En todos los escenarios, a los participantes se les presentó la opción de sacrificar a una persona para salvar a cinco personas. Sin embargo, dependiendo del escenario, el sacrificio implicaba empujar a una persona desde un puente peatonal para bloquear el tranvía (condición del dilema del puente peatonal; personal) o simplemente tirar de un interruptor para redirigir el tranvía (condición del dilema del tranvía; impersonal). Las proporciones de participantes que juzgaron el sacrificio como permisible diferían drásticamente: 11% (dilema del puente peatonal) frente a 89% (dilema del tranvía). Esta diferencia se atribuyó a la reacción emocional evocada por tener que aplicar fuerza personal sobre la víctima, en lugar de simplemente tirar de un interruptor sin contacto físico con la víctima. Centrándose en los participantes que juzgaron el sacrificio en el dilema del tranvía como permisible, pero el sacrificio en el dilema del puente peatonal como inadmisible, la mayoría de ellos no pudieron proporcionar una justificación plausible para sus diferentes juicios. [14] Varios filósofos han escrito respuestas críticas sobre este asunto a Joshua Greene y colegas. [17] [18] [19] [20]

Basándose en estos resultados, los psicólogos sociales propusieron la teoría del proceso dual de la moralidad . Sugirieron que nuestra intuición emocional y razonamiento deliberado no sólo son cualitativamente distintos, sino que también compiten a la hora de hacer juicios y decisiones morales. Al hacer un juicio moral emocionalmente relevante, nuestra intuición produce primero una respuesta automática, inconsciente e inmediata. A continuación, sigue un razonamiento más cuidadoso, deliberado y formal para producir una respuesta que sea coherente o incoherente con la respuesta anterior producida por la intuición, [13] [5] [21] en paralelo con la forma más general de la teoría del proceso dual del pensamiento . Pero en contraste con la visión racional anterior sobre el razonamiento moral, se propuso el predominio del proceso emocional sobre el proceso racional. [5] [21] Haidt destacó el aspecto de la moralidad al que no se puede acceder directamente mediante nuestra búsqueda consciente en la memoria, la ponderación de la evidencia o la inferencia. Describe el juicio moral como similar al juicio estético, donde se produce una aprobación o desaprobación instantánea de un evento u objeto tras la percepción. [5] Por lo tanto, una vez producida, la respuesta intuitiva inmediata hacia una situación o persona no puede ser fácilmente anulada por la consideración racional que sigue. La teoría explicaba que en muchos casos, las personas resuelven la inconsistencia entre los procesos intuitivos y racionales utilizando estos últimos para la justificación post hoc de los primeros. Haidt, utilizando la metáfora "el perro emocional y su cola racional", [5] aplicó esta naturaleza de nuestro razonamiento a contextos que abarcaban desde la percepción de las personas hasta la política.

Un ejemplo notable de la influencia de la intuición fue el sentimiento de disgusto. Según la teoría de los fundamentos morales de Haidt , los liberales políticos se basan en dos dimensiones (daño/cuidado y justicia/reciprocidad) de evaluación para emitir juicios morales, pero los conservadores utilizan tres dimensiones adicionales (grupo interno/lealtad, autoridad/respeto y pureza/santidad). [21] [22] Entre ellas, los estudios han revelado el vínculo entre las evaluaciones morales basadas en la dimensión pureza/santidad y la experiencia de disgusto del razonador. Es decir, las personas con mayor sensibilidad al disgusto tenían más probabilidades de ser conservadoras en cuestiones políticas como el matrimonio homosexual y el aborto. [23] Además, cuando los investigadores recordaron a los participantes que mantuvieran el laboratorio limpio y se lavaran las manos con antisépticos (con lo que se cebaba la dimensión pureza/santidad), las actitudes de los participantes fueron más conservadoras que en la condición de control. [24] A su vez, los hallazgos de Helzer y Pizarro han sido refutados por dos intentos fallidos de réplicas. [25]

Otros estudios han criticado la interpretación que Haidt hace de sus datos. [26] [27] Augusto Blasi también refuta las teorías de Jonathan Haidt sobre la intuición y el razonamiento moral. Está de acuerdo con Haidt en que la intuición moral desempeña un papel importante en la forma en que los seres humanos actúan. Sin embargo, Blasi sugiere que las personas utilizan el razonamiento moral más de lo que Haidt y otros científicos cognitivos afirman. Blasi defiende el razonamiento moral y la reflexión como la base del funcionamiento moral. El razonamiento y la reflexión desempeñan un papel clave en el crecimiento de un individuo y el progreso de las sociedades. [28]

Se han propuesto alternativas a estos modelos intuicionistas/de doble proceso, y varios teóricos proponen que el juicio moral y el razonamiento moral involucran procesos cognitivos generales del dominio, por ejemplo, modelos mentales, [29] aprendizaje social , [30] [31] [32] o procesos de categorización. [33]

Razonamiento motivado

Se propuso una teoría del razonamiento moral similar a la teoría del proceso dual, que enfatizaba nuestras motivaciones para llegar a ciertas conclusiones. [34] Ditto y sus colegas [35] compararon a los razonadores morales en situaciones cotidianas con los abogados legos, en lugar de con los jueces legos; las personas no razonan en la dirección de la evaluación de la evidencia individual a la conclusión moral (de abajo hacia arriba), sino de una conclusión moral preferida a la evaluación de la evidencia (de arriba hacia abajo). El primero se asemeja al proceso de pensamiento de un juez que está motivado a ser preciso, objetivo e imparcial en sus decisiones; el segundo se asemeja al de un abogado cuyo objetivo es ganar una disputa utilizando argumentos parciales y selectivos. [21] [35]

Kunda propuso el razonamiento motivado como un marco general para comprender el razonamiento humano. [34] Enfatizó la amplia influencia de la excitación fisiológica, el afecto y la preferencia (que constituyen la esencia de la motivación y las creencias apreciadas) en nuestros procesos cognitivos generales, incluida la búsqueda de la memoria y la construcción de creencias. Es importante destacar que los sesgos en la búsqueda de la memoria, la formación de hipótesis y la evaluación resultan en un sesgo de confirmación , lo que dificulta que los razonadores evalúen críticamente sus creencias y conclusiones. Es razonable afirmar que los individuos y los grupos manipularán y confundirán el razonamiento con la creencia dependiendo de la falta de autocontrol para permitir que su sesgo de confirmación sea la fuerza impulsora de su razonamiento. Esta táctica es utilizada por los medios de comunicación, el gobierno, los grupos extremistas, las sectas, etc. Aquellos que tienen control sobre la información pueden opacar ciertas variables que propagan su agenda y luego dejar de lado el contexto específico para impulsar una opinión en la forma de algo razonable para controlar a los individuos, grupos y poblaciones enteras. Esto permite el uso de un contexto específico alternativo con contenido marginal para desviarse aún más de cualquier forma de confiabilidad en su razonamiento. Dejar una narrativa ficticia en lugar de evidencia real para una perspectiva lógica que permita formular una evaluación adecuada, honesta y lógica. [34]

Aplicado al ámbito moral, nuestra fuerte motivación para favorecer a las personas que nos agradan nos lleva a recordar creencias e interpretar hechos de manera que los favorezcan. En Alicke (1992, Estudio 1), [36] los participantes emitieron juicios de responsabilidad sobre un agente que condujo por encima del límite de velocidad y causó un accidente. Cuando el motivo del exceso de velocidad se describió como moral (ocultar un regalo para el aniversario de sus padres), los participantes asignaron menos responsabilidad al agente que cuando el motivo fue inmoral (ocultar un frasco de cocaína). Aunque la atribución causal del accidente puede técnicamente caer dentro del dominio de la comprensión objetiva y fáctica del evento, sin embargo se vio afectada significativamente por la intención percibida del agente (que se presumía que había determinado la motivación de los participantes para elogiarlo o culparlo).

Otro artículo de Simon, Stenstrom y Read (2015, Estudios 3 y 4) [37] utilizó un paradigma más integral que mide varios aspectos de la interpretación de los participantes de un evento moral, incluidas las inferencias fácticas, la actitud emocional hacia los agentes y las motivaciones hacia el resultado de la decisión. Los participantes leyeron sobre un caso que involucraba una supuesta mala conducta académica y se les pidió que representaran el papel de un funcionario judicial que debe emitir un veredicto. Una estudiante llamada Debbie había sido acusada de hacer trampa en un examen, pero la situación general del incidente se mantuvo ambigua para permitir que los participantes razonaran en la dirección deseada. Luego, los investigadores intentaron manipular la motivación de los participantes para apoyar a la universidad (concluir que hizo trampa) o a Debbie (no hizo trampa) en el caso. En una condición, el escenario enfatizó que a través de incidentes previos de trampa, los esfuerzos de estudiantes honestos no han sido honrados y la reputación de la universidad sufrió (Estudio 4, condición Pro-Universidad); En otra condición, el escenario establecía que el hermano de Debbie había muerto en un trágico accidente hacía unos meses, lo que provocó la motivación de los participantes para apoyar y simpatizar con Debbie (Estudio 3, condición Pro-Debbie). Los resultados de la simulación conductual y por computadora mostraron un cambio general en el razonamiento (inferencia factual, actitud emocional y decisión moral) en función de la motivación manipulada. Es decir, cuando se provocó la motivación para favorecer a la universidad/Debbie, la comprensión e interpretación holísticas del incidente por parte de los participantes cambiaron en el sentido que favorecía a la universidad/Debbie. En estos procesos de razonamiento, se demostró que la ambigüedad situacional era fundamental para que los razonadores llegaran a la conclusión que preferían. [34] [37] [38]

Desde una perspectiva más amplia, Holyoak y Powell interpretaron el razonamiento motivado en el dominio moral como un patrón especial de razonamiento predicho por el marco de razonamiento basado en la coherencia. [39] Este marco general de cognición, inicialmente teorizado por el filósofo Paul Thagard , sostiene que muchas funciones cognitivas complejas de orden superior son posibles al calcular la coherencia (o satisfacer las restricciones) entre representaciones psicológicas como conceptos, creencias y emociones. [40] El marco de razonamiento basado en la coherencia establece vínculos simétricos entre representaciones psicológicas consistentes (cosas que co-ocurren) e inconsistentes (cosas que no co-ocurren) y las utiliza como restricciones, proporcionando así una forma natural de representar conflictos entre motivaciones, observaciones, comportamientos, creencias y actitudes irreconciliables, así como obligaciones morales. [37] [39] Es importante destacar que el marco de Thagard fue muy completo, ya que proporcionó una base computacional para modelar procesos de razonamiento utilizando hechos y creencias morales y no morales, así como variables relacionadas con cogniciones tanto "calientes" como "frías" . [39] [40] [41]

Causalidad e intencionalidad

Las teorías clásicas de la percepción social han sido propuestas por psicólogos como Fritz Heider (modelo de acción intencional) [42] y Harold Kelley (teoría de la atribución). [43] Estas teorías destacaron cómo las personas comunes entienden la acción de otra persona basándose en su conocimiento causal de factores internos (intención y capacidad del actor) y externos (entorno) que rodean esa acción. Es decir, las personas asumen una relación causal entre la disposición o los estados mentales de un actor (personalidad, intención, deseo, creencia, capacidad; causa interna), el entorno (causa externa) y la acción resultante (efecto). En estudios posteriores, los psicólogos descubrieron que el juicio moral hacia una acción o actor está vinculado críticamente con esta comprensión causal y el conocimiento sobre el estado mental del actor.

Bertram Malle y Joshua Knobe realizaron estudios de encuesta para investigar la comprensión y el uso (el concepto popular) de la palabra "intencionalidad" por parte de los laicos y su relación con la acción. [44] Sus datos sugirieron que las personas piensan en la intencionalidad de una acción en términos de varios componentes psicológicos: deseo de resultado, creencia sobre el resultado esperado, intención de actuar (combinación de deseo y creencia), habilidad para lograr el resultado y conciencia de la acción mientras se realiza esa acción. En consonancia con este punto de vista, así como con nuestras intuiciones morales, los estudios encontraron efectos significativos de la intención, el deseo y las creencias del agente en varios tipos de juicios morales. Utilizando diseños factoriales para manipular el contenido de los escenarios, Cushman demostró que la creencia y el deseo del agente con respecto a una acción dañina influían significativamente en los juicios de incorrección, permisibilidad, castigo y culpa. Sin embargo, si la acción realmente provocó una consecuencia negativa o no, solo afectó a los juicios de culpa y castigo, pero no a los juicios de incorrección y permisibilidad. [45] [46] Otro estudio también proporcionó evidencia neurocientífica de la interacción entre la teoría de la mente y el juicio moral. [47]

Mediante otro conjunto de estudios, Knobe demostró un efecto significativo en la dirección opuesta: los juicios de intencionalidad se ven afectados significativamente por la evaluación moral que hace el razonador del actor y la acción. [48] [49] En uno de sus escenarios, el director ejecutivo de una corporación se entera de un nuevo programa diseñado para aumentar las ganancias. Sin embargo, también se espera que el programa beneficie o dañe el medio ambiente como efecto secundario, a lo que responde diciendo "No me importa". El efecto secundario fue juzgado como intencional por la mayoría de los participantes en la condición de daño, pero el patrón de respuesta se invirtió en la condición de beneficio.

Muchos estudios sobre razonamiento moral han utilizado escenarios ficticios que involucran extraños anónimos (por ejemplo, el problema del tranvía ) para que se puedan descartar factores externos irrelevantes para la hipótesis del investigador. Sin embargo, se han planteado críticas sobre la validez externa de los experimentos en los que los razonadores (participantes) y el agente (objetivo del juicio) no están asociados de ninguna manera. [50] [51] A diferencia del énfasis anterior en la evaluación de los actos, Pizarro y Tannenbaum enfatizaron nuestra motivación inherente para evaluar los caracteres morales de los agentes (por ejemplo, si un actor es bueno o malo), citando la ética de la virtud aristotélica . Según su punto de vista, aprender el carácter moral de los agentes que nos rodean debe haber sido una preocupación principal para los primates y los humanos desde sus primeras etapas de evolución, porque la capacidad de decidir con quién cooperar en un grupo era crucial para la supervivencia. [50] [52] Además, los actos observados ya no se interpretan por separado del contexto, ya que ahora se considera que los razonadores participan simultáneamente en dos tareas: la evaluación (inferencia) del carácter moral del agente y la evaluación de su acto moral. El enfoque centrado en la persona para el juicio moral parece ser coherente con los resultados de algunos de los estudios previos que implicaban un juicio de carácter implícito. Por ejemplo, en el estudio de Alicke (1992) [36] , los participantes pueden haber juzgado inmediatamente como negativo el carácter moral del conductor que se dirigió a toda velocidad a su casa para esconder cocaína, y esa inferencia llevó a los participantes a evaluar la causalidad en torno al incidente de una manera matizada (por ejemplo, una persona tan inmoral como él también podría haber ido a exceso de velocidad). [52]

Para explicar la comprensión y el uso de las relaciones causales entre variables psicológicas por parte de los legos, Sloman, Fernbach y Ewing propusieron un modelo causal de juicio de intencionalidad basado en la red bayesiana . [53] Su modelo postula formalmente que el carácter del agente es una causa del deseo del agente de un resultado y la creencia de que la acción resultará en una consecuencia, el deseo y la creencia son causas de la intención hacia la acción, y la acción del agente es causada tanto por esa intención como por la habilidad para producir una consecuencia. Combinando el modelado computacional con las ideas de la investigación de la teoría de la mente , este modelo puede proporcionar predicciones para inferencias en dirección de abajo hacia arriba (de la acción a la intencionalidad, el deseo y el carácter), así como en dirección de arriba hacia abajo (del carácter, el deseo y la intencionalidad a la acción).

Diferencia de género

En un tiempo, los psicólogos creían que los hombres y las mujeres tenían diferentes valores morales y razonamientos. Esto se basaba en la idea de que los hombres y las mujeres a menudo piensan de manera diferente y reaccionarían a los dilemas morales de diferentes maneras. Algunos investigadores plantearon la hipótesis de que las mujeres favorecerían el razonamiento del cuidado, lo que significa que considerarían cuestiones de necesidad y sacrificio, mientras que los hombres estarían más inclinados a favorecer la equidad y los derechos, lo que se conoce como razonamiento de justicia. [54] Sin embargo, algunos también sabían que los hombres y las mujeres simplemente enfrentan diferentes dilemas morales día a día y esa podría ser la razón de la diferencia percibida en su razonamiento moral. [54] Con estas dos ideas en mente, los investigadores decidieron hacer sus experimentos basados ​​en dilemas morales que tanto los hombres como las mujeres enfrentan regularmente. Para reducir las diferencias situacionales y discernir cómo ambos géneros usan la razón en sus juicios morales, realizaron las pruebas en situaciones de crianza, ya que ambos géneros pueden participar en la crianza de los hijos. [54] La investigación demostró que las mujeres y los hombres utilizan la misma forma de razonamiento moral y que la única diferencia son los dilemas morales a los que se enfrentan día a día. [54] Cuando se trata de decisiones morales a las que se enfrentan tanto los hombres como las mujeres, a menudo eligen la misma solución como opción moral. Al menos esta investigación demuestra que en realidad no existe una división en términos de moralidad y que el razonamiento entre los géneros es el mismo en las decisiones morales.

Notas

  1. ^ Véase por ejemplo la sección "Razonamiento por analogía" en [6] .

Referencias

  1. ^ Raine, A. y Yang, Y. (2006). Fundamentos neuronales del razonamiento moral y la conducta antisocial. Neurociencia cognitiva y afectiva social 1(3), 203-213. doi :10.1093/scan/nsl033
  2. ^ Victor v. Nebraska (92-8894), 511 US 1(1994), del programa de estudios, punto (c) y en todo el texto, disponible en la Colección de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Cornell
  3. ^ Sachdeva, S., Singh, P. y Medin, D. (2011). La cultura y la búsqueda de principios universales en el razonamiento moral. Revista Internacional de Psicología, 46(3), 161-176. doi :10.1080/00207594.2011.568486
  4. ^ abcdefghijk Bucciarelli, Monica; Khemlani, Sangeet; Johnson-Laird, PN (febrero de 2008). "La psicología del razonamiento moral" (PDF) . Juicio y toma de decisiones, vol. 3, núm. 2 . 3 (2): 121–139. doi :10.1017/S1930297500001479. S2CID  327124 . Consultado el 20 de julio de 2011 .
  5. ^ abcde Haidt, Jonathan (2001). "El perro emocional y su cola racional: un enfoque intuicionista social del juicio moral". Psychological Review . 108 (4): 814–834. doi :10.1037/0033-295x.108.4.814. ISSN  0033-295X. PMID  11699120. S2CID  2252549.
  6. ^ David R. Morrow (junio de 2017). Razonamiento moral: un texto y una lectura sobre ética y cuestiones morales contemporáneas. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-023585-7.
  7. ^ abcdefgh Walsh, Keiron. "Teoría del desarrollo moral de Piaget". Desarrollo de la comprensión moral . Consultado el 11 de octubre de 2014 .
  8. ^ abcdefghi Cherry, Kendra. "La teoría del desarrollo moral de Kohlberg". about.com psychology . Consultado el 20 de julio de 2011 .
  9. ^ Tsui, Judy; Carolyn Windsor (mayo de 2001). "Algunas evidencias transculturales sobre el razonamiento ético". Revista de ética empresarial . 31 (2): 143–150. doi :10.1023/A:1010727320265. S2CID  141929754.
  10. ^ Musschenga, Albert W. (2009). "Intuiciones morales, pericia moral y razonamiento moral". Revista de Filosofía de la Educación . 43 (4): 597–613. doi :10.1111/j.1467-9752.2009.00707.x . Consultado el 19 de diciembre de 2012 .
  11. ^ Lincoln, SH y Holmes, EK (2011). Toma de decisiones éticas: un proceso influido por la intensidad moral. Journal of Healthcare, Science and the Humanities, 1(1), 55-69. doi :10.1111/j.1559-2011.tb02661.x
  12. ^ abcd Lynn E. Swaner, "Razonamiento ético y moral", Educar para la responsabilidad personal y social, Documento de posición, Consejo Americano de Colegios y Universidades, 13 de septiembre de 2004 (pdf), citando a James Rest , "Moralidad", en Cognitive Development , ed. John H. Flavell y Ellen M. Markman, Handbook of Child Psychology, volumen 3, 4.ª ed. Nueva York: Wiley, 1983, ISBN 978-0-471-09064-9 , pp. 556–629. 
  13. ^ abcd Cushman, Fiery; Young, Liane; Greene, Joshua D. (2010), "Psicología moral multisistémica", The Moral Psychology Handbook , Oxford University Press, págs. 47-71, doi :10.1093/acprof:oso/9780199582143.003.0003, ISBN 978-0-19-958214-3
  14. ^ abc Hauser, Marc; Cushman, Fiery; Young, Liane; Kang-Xing Jin, R.; Mikhail, John (2007). "Una disociación entre juicios morales y justificaciones". Mente y lenguaje . 22 (1): 1–21. doi :10.1111/j.1468-0017.2006.00297.x. ISSN  0268-1064.
  15. ^ Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, LE, Darley, JM y Cohen, JD (2001). Una investigación fMRI del compromiso emocional en el juicio moral. Science , 293 (5537), 2105-2108.
  16. ^ Greene, Joshua; Haidt, Jonathan (2002). "¿Cómo (y dónde) funciona el juicio moral?". Tendencias en Ciencias Cognitivas . 6 (12): 517–523. doi :10.1016/s1364-6613(02)02011-9. ISSN  1364-6613. PMID  12475712. S2CID  6777806.
  17. ^ Lott, Micah (octubre de 2016). "¿Implicaciones morales de la (neuro)ciencia cognitiva? No hay una ruta clara". Ética . 127 (1): 241–256. doi :10.1086/687337. S2CID  151940241.
  18. ^ Königs, Peter (3 de abril de 2018). "Dos tipos de argumentos de desacreditación". Psicología filosófica . 31 (3): 383–402. doi :10.1080/09515089.2018.1426100. S2CID  148678250.
  19. ^ Meyers, CD (19 de mayo de 2015). "Cerebros, carritos e intuiciones: defensa de la deontología desde el argumento de Greene/Singer". Psicología filosófica . 28 (4): 466–486. doi :10.1080/09515089.2013.849381. S2CID  146547149.
  20. ^ Kahane, Guy (2012). "En el camino equivocado: proceso y contenido en psicología moral". Mente y lenguaje . 27 (5): 519–545. doi :10.1111/mila.12001. PMC 3546390 . PMID  23335831. 
  21. ^ abcd Haidt, J. (2012). La mente justa: por qué la política y la religión dividen a las personas buenas . Nueva York, NY: Paragon.
  22. ^ Graham, Jesse; Haidt, Jonathan; Nosek, Brian A. (2009). "Los liberales y los conservadores se basan en diferentes conjuntos de fundamentos morales". Revista de personalidad y psicología social . 96 (5): 1029–1046. doi :10.1037/a0015141. ISSN  1939-1315. PMID  19379034. S2CID  2715121.
  23. ^ Inbar, Yoel; Pizarro, David A.; Bloom, Paul (2009). "Los conservadores se disgustan más fácilmente que los liberales". Cognición y emoción . 23 (4): 714–725. CiteSeerX 10.1.1.372.3053 . doi :10.1080/02699930802110007. ISSN  0269-9931. S2CID  7411404. 
  24. ^ Helzer, Erik G.; Pizarro, David A. (18 de marzo de 2011). "¡Liberales sucios!: Los recordatorios de la limpieza física influyen en las actitudes morales y políticas". Psychological Science . 22 (4): 517–522. doi :10.1177/0956797611402514. ISSN  0956-7976. PMID  21421934. S2CID  18764776.
  25. ^ Burnham, BR (2020). "¿Son los liberales realmente sucios? Dos fracasos en la replicación del estudio 1 de Helzer y Pizarro (2011), con metanálisis". Revista de personalidad y psicología social . 119 (6): e38–e42. doi :10.1037/pspa0000238. PMID  32551744. S2CID  219901356.
  26. ^ Guglielmo, Steve (enero de 2018). "Desconcierto infundado: cómo el daño y la pureza socavan la evidencia del desconcierto moral". Cognición . 170 : 334–337. doi :10.1016/j.cognition.2017.08.002. PMID  28803616. S2CID  46809661.
  27. ^ Royzman, Edward B; Kim, Kwanwoo; Leeman, Robert F (2015). "La curiosa historia de Julie y Mark: desentrañando el efecto moral desconcertante". Juicio y toma de decisiones . 10 (4): 296–313. doi : 10.1017/S193029750000512X .
  28. ^ Blasi, Augusto (2009), "El funcionamiento moral de los adultos maduros y la posibilidad de un razonamiento moral justo", en Narvaez, Darcia; Lapsley, Daniel K (eds.), Personalidad, identidad y carácter , Cambridge University Press, pp. 396–440, doi :10.1017/cbo9780511627125.019, ISBN 978-0-511-62712-5
  29. ^ Bucciarelli, Monica; Khemlani, Sangeet; Johnson-Laird, Philip N. (2008). "La psicología del razonamiento moral". Juicio y toma de decisiones . 3 (2): 121–139. doi : 10.1017/S1930297500001479 .
  30. ^ Railton, Peter (2017). "Aprendizaje moral: fundamentos conceptuales y relevancia normativa". Cognición . 167 : 172–190. doi : 10.1016/j.cognition.2016.08.015 . PMID  27601269.
  31. ^ Magid, Rachel W.; Schulz, Laura E. (octubre de 2017). "Alquimia moral: cómo el amor cambia las normas". Cognición . 167 : 135–150. doi : 10.1016/j.cognition.2017.03.003 . hdl : 1721.1/112319 . PMID  28404207. S2CID  29172109.
  32. ^ Kleiman-Weiner, Max; Saxe, Rebecca; Tenenbaum, Joshua B. (octubre de 2017). "Aprender una teoría moral de sentido común". Cognición . 167 : 107–123. doi :10.1016/j.cognition.2017.03.005. hdl : 1721.1/118457 . PMID  28351662. S2CID  3184506.
  33. ^ McHugh, Cillian; McGann, Marek; Igou, Eric Raymond; Kinsella, Elaine Louise (2021). "El juicio moral como categorización (MJAC)". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 17 (1): 131–152. doi :10.1177/1745691621990636. hdl : 10344/10451 . PMC 8785282 . PMID  34264152. 
  34. ^ abcd Kunda, Ziva (1990). "El caso del razonamiento motivado". Psychological Bulletin . 108 (3): 480–498. doi :10.1037/0033-2909.108.3.480. ISSN  0033-2909. PMID  2270237. S2CID  9703661.
  35. ^ ab Ditto, PH, Pizarro, DA y Tannenbaum, D. (2009). Razonamiento moral motivado. En BH Ross (edición de la serie) y DM Bartels, CW Bauman, LJ Skitka y DL Medin (eds.), Psicología del aprendizaje y la motivación, vol. 50: Juicio moral y toma de decisiones (pp. 307-338). San Diego, CA: Academic Press
  36. ^ ab Alicke, Mark D. (1992). "Causalidad culpable". Revista de personalidad y psicología social . 63 (3): 368–378. doi :10.1037/0022-3514.63.3.368. ISSN  0022-3514.
  37. ^ abc Simon, Dan; Stenstrom, Douglas M.; Read, Stephen J. (2015). "El efecto de la coherencia: combinación de cogniciones frías y calientes". Revista de personalidad y psicología social . 109 (3): 369–394. doi :10.1037/pspa0000029. ISSN  1939-1315. PMID  26167800. S2CID  10247813.
  38. ^ Holyoak, Keith J.; Simon, Dan (1999). "Razonamiento bidireccional en la toma de decisiones por satisfacción de restricciones". Revista de Psicología Experimental: General . 128 (1): 3–31. doi :10.1037/0096-3445.128.1.3. ISSN  1939-2222.
  39. ^ abc Holyoak, Keith J.; Powell, Derek (2016). "Coherencia deontológica: un marco para el razonamiento moral de sentido común". Psychological Bulletin . 142 (11): 1179–1203. doi :10.1037/bul0000075. ISSN  1939-1455. PMID  27709981. S2CID  22681077.
  40. ^ ab Thagard, Paul (1989). "Coherencia explicativa". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 12 (3): 435–467. doi :10.1017/s0140525x00057046. ISSN  0140-525X.
  41. ^ Thagard, Paul (2006). Pensamiento candente: mecanismos y aplicaciones de la cognición emocional . Cambridge, MA: MIT Press.
  42. ^ Heider, F. (1958). La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York: Wiley.
  43. ^ Kelley, Harold H. (1973). "Los procesos de atribución causal". American Psychologist . 28 (2): 107–128. doi :10.1037/h0034225. ISSN  0003-066X.
  44. ^ Malle, Bertram F.; Knobe, Joshua (1997). "El concepto popular de intencionalidad". Revista de Psicología Social Experimental . 33 (2): 101–121. doi :10.1006/jesp.1996.1314. ISSN  0022-1031. S2CID  14173135.
  45. ^ Cushman, Fiery (2008). "Crimen y castigo: Distinguiendo los roles de los análisis causales e intencionales en el juicio moral". Cognición . 108 (2): 353–380. doi :10.1016/j.cognition.2008.03.006. ISSN  0010-0277. PMID  18439575. S2CID  2193343.
  46. ^ Malle, Bertram F.; Guglielmo, Steve; Monroe, Andrew E. (3 de abril de 2014). "Una teoría de la culpa". Psychological Inquiry . 25 (2): 147–186. doi :10.1080/1047840x.2014.877340. hdl : 2027.42/147150 . ISSN  1047-840X. S2CID  10477084.
  47. ^ Young, L.; Cushman, F.; Hauser, M.; Saxe, R. (7 de mayo de 2007). "La base neural de la interacción entre la teoría de la mente y el juicio moral". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 104 (20): 8235–8240. Bibcode :2007PNAS..104.8235Y. doi : 10.1073/pnas.0701408104 . ISSN  0027-8424. PMC 1895935 . PMID  17485679. 
  48. ^ Knobe, J. (2003). "Acción intencional y efectos secundarios en el lenguaje ordinario" (PDF) . Análisis . 63 (3): 190–194. doi :10.1093/analys/63.3.190. ISSN  0003-2638.
  49. ^ Knobe, Joshua (2003). "Acción intencional en psicología popular: una investigación experimental" (PDF) . Psicología filosófica . 16 (2): 309–324. doi :10.1080/09515080307771. ISSN  0951-5089. S2CID  12326690.
  50. ^ ab Pizarro, DA y Tannenbaum, D. (2011). Recuperando el carácter: cómo la motivación para evaluar el carácter influye en los juicios de culpa moral. En M. Mikulincer y Shaver, P. (Eds) La psicología social de la moralidad: exploración de las causas del bien y del mal. APA Press.
  51. ^ Bloom, Paul (2011). "Familia, comunidad, problemas de tranvía y la crisis de la psicología moral". The Yale Review . 99 (2): 26–43. doi :10.1111/j.1467-9736.2011.00701.x. ISSN  0044-0124.
  52. ^ ab Uhlmann, Eric Luis; Pizarro, David A.; Diermeier, Daniel (2015). "Un enfoque centrado en la persona para el juicio moral". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 10 (1): 72–81. doi :10.1177/1745691614556679. ISSN  1745-6916. PMID  25910382. S2CID  12624043.
  53. ^ SLOMAN, STEVEN A.; FERNBACH, PHILIP M.; EWING, SCOTT (26 de marzo de 2012). "Un modelo causal del juicio de intencionalidad". Mente y lenguaje . 27 (2): 154–180. doi :10.1111/j.1468-0017.2012.01439.x. ISSN  0268-1064.
  54. ^ abcd Clopton, Nancy A. ; Sorell, Gwendolyn T. (marzo de 1993). "Diferencias de género en el razonamiento moral: ¿estables o situacionales?". Psychology of Women Quarterly . 17 (1): 85–101. doi :10.1111/j.1471-6402.1993.tb00678.x. S2CID  144044301.

Lectura adicional

  • Haidt, J. (2001) El perro emocional y su cola racional: un enfoque intuicionista social del juicio moral, Psychological Review, 108, págs. 814-834
  • Roberto Andorno, "¿Deben nuestros juicios morales guiarse por principios?" Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 2012, 21(4):457-465.
  • Razonamiento moral de WikEd
  • Enciclopedia de filosofía de Stanford: razonamiento moral
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Moral_reasoning&oldid=1253647090"