Depp contra Heard

Depp contra Heard
Corte	Tribunal de circuito del condado de Fairfax
Nombre completo del caso	John C. Depp, II contra Amber Laura Heard
Comenzó	11 de abril de 2022 ( 11/04/2022 )
Decidido	1 de junio de 2022 ; hace 2 años ( 01-06-2022 )
Veredicto	La queja de Depp: Heard fue declarada responsable de los tres casos de difamación planteados. Depp recibió 10 millones de dólares (de los 50 millones de dólares reclamados) en concepto de daños compensatorios y 5 millones de dólares en concepto de daños punitivos (reducidos a 350.000 dólares por límite estatal). Contraargumentos de Heard: Depp fue declarado responsable de uno de los tres asuntos de difamación planteados y a Heard se le otorgaron 2 millones de dólares (de los 100 millones de dólares reclamados) en daños compensatorios y 0 dólares en daños punitivos.
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Penney S. Azcarate (Bruce D. White dictó sentencia sobre las mociones previas al juicio). [1]

John C. Depp, II v. Amber Laura Heard fue un juicio celebrado en el condado de Fairfax, Virginia , del 11 de abril al 1 de junio de 2022, que se pronunció sobre las acusaciones de difamación entre los actores estadounidenses Johnny Depp y Amber Heard, que estuvieron casados ​​anteriormente . Depp, como demandante , presentó una denuncia por difamación contra la demandada Heard reclamando 50 millones de dólares en daños y perjuicios ; Heard presentó contrademandas contra Depp reclamando 100 millones de dólares en daños y perjuicios.

Depp y Heard se conocieron en 2009 y se casaron en febrero de 2015. ^[2] En mayo de 2016, en una etapa temprana de su proceso de divorcio , Heard afirmó que Depp había abusado de ella físicamente, lo que él negó. ^[3] En un juicio por difamación separado en Inglaterra, en el que Depp demandó a News Group Newspapers Ltd por un artículo publicado en The Sun , el juez presidente falló en contra de Depp, afirmando que "[L]a gran mayoría de las supuestas agresiones de la Sra. Heard por parte del Sr. Depp han sido probadas según el estándar civil ". ^[4] Varios expertos legales sugirieron que Depp tenía menos posibilidades de ganar en el juicio de EE. UU. en comparación con el juicio del Reino Unido. ^{[5] [6]}

En el juicio de Virginia, las afirmaciones de Depp se relacionaron con un artículo de opinión de diciembre de 2018 de Heard, ^[7] publicado en The Washington Post . Depp afirmó que Heard causó un nuevo daño a su reputación y carrera al afirmar que había hablado en contra de la " violencia sexual " y "se enfrentó a la ira de nuestra cultura"; que "hace dos años, [ella] se convirtió en una figura pública que representa el abuso doméstico" y "sintió toda la fuerza de la ira de nuestra cultura por las mujeres que hablan"; y que "tuvo el raro punto de vista de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados ​​de abuso". Las contrademandas de Heard incluyeron acusaciones de que Adam Waldman, ex abogado de Depp, la había difamado en declaraciones publicadas en el Daily Mail en 2020. A lo largo del juicio, el equipo legal de Depp trató de refutar las acusaciones de abuso doméstico de Heard y demostrar que ella había sido la instigadora, en lugar de la víctima, de la violencia de pareja . Los abogados de Heard defendieron el artículo de opinión, afirmando que era fáctico y estaba protegido por la Primera Enmienda .

El jurado dictaminó que las referencias de Heard en su artículo de opinión sobre "violencia sexual" y "abuso doméstico" eran falsas y difamaban a Depp con malicia real y le otorgó a Depp 10 millones de dólares en daños compensatorios y 5 millones de dólares en daños punitivos de Heard, ^{[8] [9]} aunque el tribunal redujo los daños punitivos a 350.000 dólares debido a un límite impuesto por la ley del estado de Virginia. ^[10] También dictaminaron que Depp había difamado a Heard a través de Waldman, quien había alegado falsamente que Heard y sus amigos "golpearon" el ático de Depp como parte de una "emboscada, un engaño". ^{[8] [11]} Otorgaron a Heard 2 millones de dólares en daños compensatorios y 0 dólares en daños punitivos de Depp. ^{[8] [9]} Por otra parte, el jurado dictaminó que las otras acusaciones de Waldman sobre el "engaño de violencia sexual" y el "engaño de abuso" de Heard contra Depp no ​​habían sido probadas como difamatorias. ^[9]

Una vez finalizado el juicio, Heard presentó mociones para anular el veredicto, pero no tuvo éxito. Entonces, tanto Depp como Heard apelaron contra los respectivos veredictos. En diciembre de 2022, ambas partes llegaron a un acuerdo y retiraron sus apelaciones, y los abogados de Depp, Benjamin Chew y Camille Vasquez, afirmaron que Depp recibiría un millón de dólares de Heard. ^[12]

El juicio, que se transmitió en vivo, atrajo a un gran número de espectadores y una considerable respuesta en las redes sociales. La mayoría de las respuestas en las redes sociales fueron comprensivas con Depp y críticas con Heard. ^{[13] [14] [15]} El juicio renovó los debates en torno a temas relacionados con la violencia doméstica , el movimiento #MeToo y los derechos de las mujeres , ^{[16] [17]} aunque algunos comentaristas fueron más escépticos sobre las implicaciones a largo plazo del juicio. ^{[18] [19]}

Los dos actores se conocieron en 2009 mientras filmaban The Rum Diary ; según Heard, su relación comenzó "a fines de 2011 o principios de 2012". ^[2] Se comprometieron en enero de 2014 y, en febrero de 2015, se casaron en la isla privada de Depp en Las Bahamas, Little Hall's Pond Cay. ^[20] Heard solicitó el divorcio el 23 de mayo de 2016 y obtuvo una orden de restricción temporal contra Depp. ^{[21] [22] [23]} También solicitó $50,000 al mes en manutención conyugal , que fue denegada. ^[24] En respuesta, Depp alegó que ella estaba "intentando asegurar una resolución financiera prematura alegando abuso". ^{[25] [24]} Heard testificó sobre el supuesto abuso en una declaración durante su litigio de divorcio, alegando que Depp había sido "abusivo verbal y físicamente" durante toda su relación, generalmente bajo la influencia del alcohol o las drogas. ^[26] El divorcio recibió mucha publicidad, con imágenes de las supuestas lesiones de Heard publicadas por los medios. ^{[27] [ verificación fallida ]}

En agosto de 2016 se llegó a un acuerdo y el divorcio se concretó en enero de 2017. ^[28] Heard retiró la orden de restricción y ella y Depp publicaron una declaración conjunta en la que afirmaban que su relación era "intensamente apasionada y periódicamente volátil, pero siempre unida por el amor. Ninguna de las partes ha hecho acusaciones falsas para obtener ganancias económicas. Nunca hubo intención de causar daño físico o emocional". ^[25]

Depp pagó a Heard un acuerdo de divorcio de 7 millones de dólares, que ella se comprometió a donar a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y al Hospital de Niños de Los Ángeles . ^{[29] [30]} El acuerdo incluía un acuerdo de confidencialidad (NDA) que impedía a cualquiera de las partes hablar de su relación públicamente. ^[3] En abril de 2022, Heard había pagado menos de la mitad de lo que prometió a la ACLU de su acuerdo de divorcio cinco años antes. ^[31] La ACLU pensaba que gran parte de lo que había pagado hasta ese momento en realidad provenía de Elon Musk y del propio Depp en lugar de Heard. ^[31]

En abril de 2018, el tabloide británico The Sun publicó un artículo con un título en línea que describía a Depp como un "golpeador de esposas", ^{[25] [32]} y, en junio de 2018, Depp demandó a News Group Newspapers , el editor de The Sun , y al entonces editor ejecutivo Dan Wootton por difamación . ^{[25] [32]} Tanto Depp como Heard testificaron en el juicio de julio de 2020, que se centró en evaluar 14 presuntos incidentes de abuso. ^{[33] [34]} En noviembre de 2020, el juez Andrew Nicol falló a favor del editor, encontrando que la gran mayoría de las presuntas agresiones de Depp habían sido probadas según un estándar civil ^{[4] [35]} y, por lo tanto, la caracterización del periódico de Depp era " sustancialmente cierta ". ^[34] El veredicto encontró que Depp había agredido a Heard en 12 de los 14 presuntos incidentes y la había puesto en temor por su vida. ^{[36] [37]} El juez Nicol rechazó la afirmación de Depp de que Heard era una " cazadora de oro ", diciendo en su fallo: "Su donación de los siete millones de dólares estadounidenses a la caridad no es el acto que uno esperaría de una cazafortunas". ^[38] Heard confirmó más tarde en el juicio de Virginia de 2022, con el apoyo de las organizaciones a las que donó, que tenía previsto pagar la donación total prometida en un plazo de 10 años y que estaba atrasada en su cronograma de pagos debido a las demandas de Depp en su contra. ^[39]

Tras el veredicto, Depp renunció a la serie de películas Animales fantásticos a petición de Warner Bros. , la productora de la película. ^[40] En marzo de 2021, el Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de Depp de apelar el veredicto, concluyendo que la apelación "no tenía ninguna perspectiva real de éxito". ^[41] Los abogados de Depp habían argumentado que no había recibido una audiencia justa, que Heard era una testigo poco fiable y que la evidencia descubierta recientemente contradice la afirmación de Heard sobre su donación de la suma del acuerdo de divorcio, argumentando que el juez al decidir el caso, dio gran peso al testimonio de Heard de que donó todos sus 7 millones de dólares del acuerdo de divorcio a la caridad. Pero los jueces de apelaciones concluyeron que tuvo un juicio "completo y justo", y que "el juez basó sus conclusiones sobre cada uno de los incidentes en su revisión extremadamente detallada de la evidencia específica de cada incidente [...] en un enfoque de ese tipo había poca necesidad o espacio para que el juez diera peso a cualquier evaluación general de la credibilidad de la Sra. Heard". ^{[41] [42]}

En diciembre de 2018, The Washington Post publicó un artículo de opinión escrito por Heard y titulado “Amber Heard: Hablé en contra de la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar”. ^{[7] [25] [28]} En el artículo, Heard afirmó: "Hace dos años, me convertí en una figura pública que representa el abuso doméstico y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que hablan. [...] Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados ​​de abuso". ^{[25] [43]} Afirmó además que, como resultado de esto, había perdido un papel en una película y una campaña publicitaria para una marca de moda global. ^[37] El artículo de opinión pedía al Congreso que volviera a autorizar la Ley de Violencia contra la Mujer y no mencionaba explícitamente a Depp por su nombre. ^[44]

Los asuntos de las contrademandas de Heard presentadas durante el juicio se relacionaron con tres declaraciones hechas por el abogado de Depp, Adam Waldman, y publicadas por el Daily Mail en abril y junio de 2020.

En primer lugar, Waldman afirmó que "Amber Heard y sus amigos en los medios de comunicación utilizaron acusaciones falsas de violencia sexual como espada y escudo, según sus necesidades. Han seleccionado algunos de sus 'hechos' falsos de violencia sexual como espada, infligiéndolos al público y al señor Depp". ^{[8] [9]}

La segunda declaración de Waldman se refería a un incidente ocurrido en 2016 en el ático de Hollywood de Depp y Heard: "Sencillamente, fue una emboscada, un engaño. Le tendieron una trampa al señor Depp llamando a la policía, pero el primer intento no dio resultado. Los agentes llegaron a los áticos, los registraron y entrevistaron a fondo, y se marcharon tras no ver daños en la cara ni en la propiedad. Así que Amber y sus amigos derramaron un poco de vino y armaron un alboroto, aclararon sus historias bajo la dirección de un abogado y un publicista, y luego hicieron una segunda llamada al 911". ^{[8] [9]}

En tercer lugar, Waldman afirmó: “Hemos llegado al principio del fin del engaño de los abusos de la Sra. Heard contra Johnny Depp”. ^{[8] [9]}

En febrero de 2019, Depp demandó a Heard por su artículo de opinión de diciembre de 2018 en The Washington Post . ^{[44] [45]} Depp afirmó que las acusaciones de Heard eran parte de un engaño elaborado en su contra y repitió su acusación de que Heard había sido quien abusó violentamente de él. ^[45] En agosto de 2020, Heard presentó una contrademanda a Depp por las tres declaraciones hechas por su abogado Adam Waldman. El juicio se llevó a cabo en el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax . La ubicación se eligió sobre la base de que la edición en línea y la edición impresa del artículo de opinión de The Washington Post se publican en el condado. ^[46]

En junio de 2020, varios abogados se retiraron del equipo legal de Heard con su respaldo, incluida la fundadora de Time's Up , Roberta Kaplan . ^[47] En octubre de 2020, el juez que falló sobre las mociones previas al juicio revocó el permiso para que el abogado Adam Waldman representara a Depp en Virginia después de que Waldman filtrara información confidencial cubierta por una orden de protección a los medios de comunicación. ^[48]

En agosto de 2021, un juez de Nueva York dictaminó que la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) tenía que revelar documentos relacionados con la promesa de caridad de Heard a la organización ^{[30] [49]} por los cuales la ACLU luego exigiría el pago. ^[50] También en agosto de 2021, el juez Penney S. Azcarate anuló una petición presentada por los abogados de Heard para que se desestimara la demanda por difamación sobre la base del veredicto en la demanda de Depp contra los editores de The Sun , y Azcarate citó que: Heard había sido testigo en el caso del Reino Unido (a diferencia de un acusado), los hechos alegados eran diferentes (las declaraciones supuestamente difamatorias de Heard se hicieron después de que comenzara el caso inglés) y las partes no habían estado sujetas a los mismos procedimientos de descubrimiento que en los Estados Unidos. ^[51]

En febrero de 2022, pese a las objeciones de Heard, Azcarate ordenó permitir la transmisión de los procedimientos judiciales. ^[52] El abogado de Depp, Benjamin Chew, dio la bienvenida a las cámaras y afirmó que "el señor Depp cree en la transparencia". ^[53] El juez Azcarate, a quien le preocupaba que, de lo contrario, los periodistas hubieran acudido al juzgado y potencialmente creado condiciones peligrosas, dijo: "No veo ninguna buena razón para no hacerlo". ^[52]

El 11 de abril de 2022, el juicio comenzó en el condado de Fairfax, Virginia , con un día para finalizar la selección del jurado ; el juicio finalizó en junio de 2022. ^[54]

Las declaraciones de apertura se realizaron el 12 de abril de 2022. Los abogados que representan a Depp acusaron a Heard de inventar acusaciones de abuso doméstico contra Depp para promover su carrera, diciendo que Heard hizo tales acusaciones porque Depp había pedido el divorcio, y además acusaron a Heard de ser la abusadora real en la relación. ^[55] Argumentaron que, si bien el artículo de opinión de Heard de 2018 no mencionaba a Depp, estaba claro por implicación que se refería a él, y que lo escrito por Heard en el artículo ("Hace dos años, me convertí en una figura pública que representa el abuso doméstico") era una referencia a su solicitud de orden de restricción de mayo de 2016, en la que alegaba que Depp había abusado físicamente de ella. Los abogados de Depp hablaron sobre la aparición de Heard en público con la cara magullada el 27 de mayo de 2016, acusándola de fingir la lesión, citando que Depp no ​​la había visto desde el 21 de mayo de 2016 y que sus testigos la habían visto sin la lesión en los días entre el 21 de mayo de 2016 y el 27 de mayo de 2016. También discutieron varias instancias en las que Depp alega que Heard instigó violencia física contra él. ^[43]

Los abogados de Heard afirmaron que Depp había abusado física y sexualmente de Heard en múltiples ocasiones a lo largo de su relación, generalmente provocadas por su adicción al alcohol y las drogas. ^{[43] [55] [56]} Acusaron a Depp de intentar "humillarla [a Heard], atormentarla, arruinar su carrera" con la demanda de Virginia y convertir el caso en una "telenovela". ^[55] Además, argumentaron que la Primera Enmienda protegía el derecho de Heard a expresar sus puntos de vista en el artículo de opinión, que se centró principalmente en una amplia discusión sobre la violencia doméstica y no mencionó explícitamente el nombre de Depp. Finalmente, los abogados de Heard afirmaron que las acusaciones no habían cambiado la reputación de Depp, ya que se habían hecho públicas dos años antes del artículo de opinión, y que Depp, en cambio, había arruinado su carrera en Hollywood con su consumo de alcohol y drogas; esto lo hacía "poco confiable" a los ojos de los principales estudios cinematográficos. ^{[43] [56]}

Las listas de testigos fueron presentadas por ambas partes antes del juicio. ^[57]

Los testimonios de los testigos comenzaron el 12 de abril, tras la presentación de las declaraciones iniciales de las partes, y finalizaron el 26 de mayo.

Tras la lectura por parte del juez de las instrucciones del jurado del juicio ^{[114] [115]} el 27 de mayo de 2022, los equipos legales de Depp y Heard presentaron sus argumentos finales .

El equipo legal de Depp sostuvo que Heard era el abusador en su relación y que las acusaciones de Heard contra Depp eran falsas y habían arruinado su vida. ^{[116] [117]} Pidieron a los jurados que "le devolvieran la vida". ^[118] "O te lo crees todo o no te lo crees. O el señor Depp agredió a la señora Heard con una botella en Australia, o la señora Heard se subió a ese estrado, delante de todos ustedes, e inventó esa horrible historia de abuso", dijo la abogada Camille Vasquez al jurado. "Un acto de profunda crueldad no solo hacia el señor Depp sino hacia los verdaderos sobrevivientes del abuso doméstico". ^[118] Vasquez dijo al tribunal que Heard "entró en esta sala dispuesta a dar la actuación de su vida [...] y lo hizo". ^[117] Vasquez también argumentó que Heard "quema puentes" y "sus amigos cercanos no aparecen por ella", porque, según Vasquez, aparte de la hermana de Heard, cada persona que testificó personalmente a favor de Heard era un "experto pagado", mientras que muchos testigos testificaron personalmente a favor de Depp en la corte. ^{[119] [120]}

El equipo legal de Heard sostuvo que Depp sí abusó de Heard, y que incluso si no abusó de ella, el artículo de opinión no era difamatorio ya que no mencionaba a Depp por su nombre ni abordaba directamente sus acusaciones contra él. ^[116] Dijeron a los jurados que "pensaran en el mensaje que el Sr. Depp y sus abogados están enviando a Amber y a las víctimas de abuso doméstico". "Si no tomaste fotografías, no sucedió", dijo Benjamin Rottenborn, un abogado de Heard. "Si no buscaste atención médica, no sufriste lesiones". Afirmó que Depp "no puede y no asumirá la responsabilidad. [...] Todo es culpa de otra persona". Dijo a los jurados que "si Amber fue abusada por el Sr. Depp incluso una vez, entonces ella gana". ^[117] Rottenborn acusó a Depp de "culpar a la víctima en su forma más repugnante". ^[121]

El 1 de junio de 2022, después de casi dos días de deliberaciones, ^[122] el jurado determinó que Depp había demostrado todos los elementos de difamación para las tres declaraciones del artículo de opinión de Heard de 2018, incluido que las declaraciones eran falsas y que Heard difamó a Depp con malicia real . ^{[8] [9]} El jurado otorgó a Depp $ 10 millones en daños compensatorios y $ 5 millones en daños punitivos de Heard. ^[9] Los daños punitivos, sin embargo, se redujeron a $ 350,000 debido a un límite impuesto por la ley del estado de Virginia. ^[10]

En cuanto a la contrademanda de Heard, el jurado consideró que la segunda de las tres declaraciones impugnadas que el ex abogado de Depp, Adam Waldman, había publicado en el Daily Mail , era difamatoria y falsa, difamando a Heard con verdadera malicia. ^[9] En cuanto a las otras dos declaraciones impugnadas, los jurados concluyeron que los abogados de Heard no habían probado todos los elementos de la difamación. ^{[8] [9]} Heard recibió 2 millones de dólares en daños compensatorios de Depp, pero no daños punitivos. ^{[8] [123]}

El 1 de julio de 2022, el equipo legal de Heard solicitó al tribunal que anulara el veredicto a favor de Depp en su totalidad, desestimara la denuncia u ordenara un nuevo juicio. Sus argumentos incluyeron que (1) Heard "nunca editó ni desempeñó ningún papel con respecto al titular" y "nunca se enteró del titular hasta que el Sr. Depp presentó la demanda en su contra"; ^[124] (2) que "la indemnización de Depp fue excesiva" y que, aunque Depp había "declarado ante el tribunal que limitaría sus daños al período del 18 de diciembre de 2018 al 2 de noviembre de 2020", "continuó instando al jurado a restaurar su reputación y legado a sus hijos como resultado de que la Sra. Heard acusara al Sr. Depp en mayo de 2016 de violencia doméstica"; ^[125] (3) En una lista judicial se mencionaba que un miembro del jurado había nacido en 1945, pero la información pública "demuestra que parece haber nacido en 1970". ^{[126] [124]}

El 13 de julio de 2022, Azcarate denegó varias de las mociones posteriores al juicio de Heard por "razones declaradas en el expediente", pero proporcionó más explicaciones sobre el jurado en disputa. Afirmó que la citación emitida al jurado "enumeraba su nombre legal y dirección y no se anotaba la fecha de nacimiento", que el jurado había proporcionado su fecha de nacimiento correcta al responder un cuestionario del tribunal y que el equipo legal de Heard no había alegado ni "mostrado evidencia de prejuicio" por parte del jurado. También señaló que las partes habían " interrogado al panel del jurado durante un día completo e informado al tribunal que el panel del jurado era aceptable"; y que "una parte no puede esperar hasta recibir un veredicto adverso para objetar, por primera vez, una cuestión conocida desde el comienzo del juicio". ^[127] Concluyó que "[l]a única prueba ante este tribunal es que este jurado y todos los jurados siguieron sus juramentos, las instrucciones y órdenes del tribunal. Este tribunal está obligado por la decisión competente del jurado". ^{[128] [127]}

Heard apeló la sentencia en su contra en octubre de 2022, mientras que Depp apeló la suya en noviembre de 2022. ^{[129] [130]}

Heard y Depp llegaron a un acuerdo en diciembre de 2022 y retiraron sus apelaciones, y Heard afirmó que incluso si su apelación hubiera tenido éxito, "simplemente no puede pasar por" un nuevo juicio porque "ha perdido la fe en el sistema legal estadounidense". Sostuvo que el acuerdo "no era un acto de concesión" y que no había aceptado ninguna "restricción o mordaza " en el futuro. Los abogados de Depp afirmaron que "la decisión unánime del jurado y el fallo resultante a favor del Sr. Depp contra la Sra. Heard siguen plenamente vigentes", y que el acuerdo daría lugar a que el seguro de Heard le pagara a Depp un millón de dólares, que "Depp está prometiendo y donará a organizaciones benéficas". ^{[131] [132]}

Antes de la publicación del artículo de opinión en 2018, Heard contrató pólizas de seguro de vivienda con dos compañías que cubrían los costos asociados con las demandas por difamación. Una de estas compañías, New York Marine and General Insurance Co., presentó una demanda contra Heard después del veredicto, alegando que debido a que el jurado dictaminó que las declaraciones difamatorias se hicieron con " malicia real ", estaban exentas de proporcionar indemnización a Heard. ^[133] La compañía también se negó a cubrir cualquier parte de los honorarios legales de Heard para el juicio, que, según testificó, habían excedido los $6 millones. ^[134] La compañía está demandando a Heard y a otro proveedor de seguros para obtener una exención declaratoria que los exima de cualquier reclamo vinculado a la sentencia. ^[135] El caso aún está pendiente a julio de 2023, a pesar de la solicitud de Heard de que el tribunal desestime el caso. ^[136]

El juicio atrajo mucha atención de los partidarios de Depp y Heard, así como del público en general. Al comienzo del juicio, varios expertos legales sugirieron que Depp tenía menos posibilidades de ganar que en el juicio anterior en el Reino Unido, citando las fuertes protecciones de la libertad de expresión en los EE. UU. ^{[6] [5]}

El juicio se transmitió en vivo, con un índice de audiencia muy alto y videoclips que se compartieron ampliamente en las redes sociales. La presidenta de la cadena Law & Crime , Rachel Stockman, observó que la audiencia diaria promedio en su aplicación era cincuenta veces mayor que antes del juicio. ^[137]

La decisión del juez Azcarate de permitir la transmisión en vivo, algo poco común en los tribunales de Virginia, ha sido criticada. Algunos observadores expresaron su preocupación por el hecho de que disuadiría a las víctimas de violencia doméstica de hablar abiertamente; Michele Dauber , profesora de la Facultad de Derecho de Stanford, afirmó: "Permitir que este juicio se televise es la peor decisión que se me ocurre en el contexto de la violencia de pareja y la violencia sexual en la historia reciente; tiene ramificaciones que van mucho más allá de este caso". ^{[52] [138]}

Amanda Hess, crítica que escribe para The New York Times , opinó que la transmisión del juicio "es una invitación a que los procedimientos se adapten deliberadamente, incluso alegremente, al capricho del espectador", y que las plataformas de Internet como TikTok y YouTube están "prácticamente construidas para manipular materiales visuales en bruto al servicio de un culto a la personalidad, una campaña de acoso o una oportunidad de marca". ^[139] Por otro lado, Kellie Lynch, profesora asociada de criminología y justicia penal en la Universidad de Texas en San Antonio , elogió el juicio por "ofrecer una oportunidad para discutir abiertamente los matices de la violencia de pareja que a menudo se pasan por alto". ^[140]

Los datos recopilados por Newswhip del 4 de abril al 16 de mayo de 2022 indicaron que los artículos de noticias sobre el juicio habían generado más interacciones en las redes sociales por artículo en los Estados Unidos que todos los demás temas de noticias importantes, incluido el borrador filtrado de la opinión de la Corte Suprema sobre el aborto , la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk , el aumento de la inflación y la invasión rusa de Ucrania . ^{[137] Los usuarios} de Twitter , TikTok e Instagram expresaron opiniones sobre el caso o se manifestaron contra otros que hacían lo mismo. ^{[13] [141] [15]} Los clips del juicio se usaron para crear memes, videos recopilatorios o de reacción, y varios de estos videos se volvieron virales . ^[142] Se vio que quienes publicaban sobre el juicio en las redes sociales apoyaban principalmente a Depp ^[13] y se oponían a Heard. ^{[14] [15]} Los videos que llevaban el hashtag #justiceforjohnnydepp habían alcanzado más de 18 mil millones de visitas en TikTok al concluir el juicio. ^[143] BuzzFeed News informó que, entre el 25 y el 29 de abril de 2022, se subieron 1.667 publicaciones a Facebook usando el hashtag #JusticeForJohnnyDepp, con más de 7 millones de interacciones totales, es decir, me gusta y compartidos entre ellas. En comparación, Heard solo tuvo 16 publicaciones de apoyo, con 10.415 interacciones. Además, en TikTok, los videos etiquetados con #JusticeForJohnnyDepp tuvieron más de 5 mil millones de vistas combinadas, mientras que los videos etiquetados con #JusticeForAmberHeard tuvieron solo 21 millones de vistas combinadas al 29 de abril. ^[13]

Bill Goodykoontz de The Arizona Republic criticó la cobertura del juicio en las redes sociales, afirmando que "Depp y Heard son personas reales con problemas reales, después de todo, no solo material para memes y temas de hashtags", y que "la naturaleza vil de algunos de los tuits misóginos y videos de TikTok publicados sobre Heard eran masculinidad tóxica en su peor momento". ^[144] Katherine Denkinson de The Independent comparó la reacción de las redes sociales contra Heard y sus partidarios durante el juicio con Gamergate , afirmando que "el tren anti-Amber ha sido hábilmente requisado por la alt-right ". ^[145] La periodista Amelia Tait de The Guardian escribió que Depp v. Heard se había convertido en un "juicio de TikTok", afirmando que el caso se había convertido en "una fuente de comedia" en las redes sociales. ^{[146] Los periodistas de} BuzzFeed News , ^[13] The Independent , ^{[141] [147]} y Vanity Fair notaron temas similares . ^[148] Sunny Hundal de The Independent , al comentar las reacciones en las redes sociales sobre Depp y Heard, opinó que "Claramente tampoco hay una división de género aquí. Muchas mujeres se han puesto del lado de Johnny Depp, y muchos hombres vocales están del lado de Heard. [...] Pero también puede ser cierto que la cobertura de este caso en las redes sociales ha jugado sutilmente con los tropos sexistas tradicionales sobre hombres y mujeres". ^[147] La ​​columnista Katie Edwards , que escribe para The Independent y el periódico i , argumentó que el juicio "expuso la falacia del abuso mutuo" ^[149] y afirmó que "los criminales de guerra culpables de atrocidades no reciben tanto vitriolo" como Heard. ^[150] AO Scott argumentó que el género de Depp permitió a la audiencia de la sala del tribunal "aceptarlo como defectuoso, vulnerable, humano y verla como monstruosa", afirmando que "la celebridad y la masculinidad confieren ventajas que se refuerzan mutuamente". ^[151]

La desinformación se compartió ampliamente, y los investigadores identificaron bots que difundían contenido artificialmente. ^[152] Por ejemplo, los usuarios de las redes sociales afirmaron falsamente que Heard copió citas de la película El talentoso Sr. Ripley (1999) en su testimonio. ^{[153] [154]} También se desmintieron las falsedades ampliamente compartidas de que Heard estaba consumiendo cocaína en el estrado. ^{[155] [156]} Shannon Keating, escritora de cultura y editora de BuzzFeed News , escribió que "el frenesí de las redes sociales en torno a este caso fue claramente alimentado por relaciones públicas inteligentes", bots y publicidad en los medios conservadores, con el resultado de que "mucha gente ha aceptado felizmente la propaganda como sacrosanta". ^[157] En mayo de 2022, la organización de medios sin fines de lucro The Citizens y Vice World News informaron que el sitio web conservador The Daily Wire había gastado entre 35.000 y 47.000 dólares en anuncios en Facebook e Instagram y había promovido "información engañosa sobre el juicio" y " propaganda contra Amber Heard ". ^[158]

En julio de 2022, el servicio de análisis de Twitter Bot Sentinel , contratado y pagado por el equipo de Heard, publicó un informe en el que decía que los trolls de Twitter habían cometido "abuso desenfrenado y acoso selectivo generalizado" contra mujeres que expresaron su apoyo a Heard. ^[159] En noviembre de 2022, más de 130 personas y grupos asociados con los derechos de las mujeres y la prevención de la violencia doméstica, entre ellos Gloria Steinem , la Organización Nacional de Mujeres , el Centro Nacional de Derecho de la Mujer y Equality Now, firmaron una carta abierta en apoyo de Heard. ^[160] La carta señalaba que la difamación y el "acoso en línea" de Heard y sus partidarios "no tenían precedentes tanto en vitriolo como en escala", y lo atribuían a "desinformación, misoginia, bifobia y un entorno de redes sociales monetizado en el que las acusaciones de violencia doméstica y agresión sexual de una mujer eran objeto de burlas con fines de entretenimiento". ^[160] La profesora de psicología Jennifer Freyd , que acuñó el término DARVO (negar, atacar e invertir víctima y ofensor), afirmó: "Lo que hemos presenciado en los EE. UU. con respecto a este caso ha sido un caso abrumador a favor de Depp en las redes sociales. Es como una campaña contra Heard y ha habido mucho Darvo". ^[5]

La intensa cobertura del juicio y el hecho de que se transmitiera en vivo lo convirtieron en un caso inusual. ^[161] Los comentaristas legales y los abogados de Heard sugirieron que, debido a que el jurado no estaba aislado (los juicios civiles nunca lo están, los jurados de Maxwell tampoco estaban aislados), la cobertura del juicio en las redes sociales puede haber tenido una influencia en el veredicto final. ^{[161] [162] [163]} Durante el juicio, el juez pidió a los jurados que se abstuvieran de leer sobre el caso en línea, incluso les ordenó que apagaran sus teléfonos celulares durante su duración. Paula Todd , abogada y profesora de medios, planteó la pregunta de cuántos de los miembros del jurado escucharían las instrucciones del juez de evitar acceder a la cobertura en línea. ^[164] La profesora de Derecho Mary Anne Franks dijo: "Es una locura pensar que no se van a dejar influenciar por lo que está pasando en las redes sociales", y señaló además que se encontró con representaciones distorsionadas y fuera de contexto del juicio a pesar de tratar de evitar leer sobre el caso. ^[18] Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond , dijo: "No envidio al juez -ni a los jurados- porque es difícil protegerlos de las influencias [externas]", y señaló que dichas influencias externas inhiben la capacidad del sistema de justicia de "dar a la gente un día justo en la corte". ^[161] Después del juicio, un miembro del jurado negó que el jurado hubiera sido influenciado por las redes sociales y dijo: "Seguimos las pruebas. No tomamos en cuenta nada externo [...] Eran acusaciones muy graves y había mucho dinero en juego. Así que no lo tomamos a la ligera". ^{[165] [166]}

Después del juicio, un miembro del jurado fue entrevistado por Good Morning America . ^{[167] [168]} El jurado declaró que encontró que Depp y Heard "ambos abusaban entre sí", pero que el equipo de Heard no pudo probar que el abuso de Depp fuera físico. "Tuvieron sus discusiones de marido y mujer. Ambos se gritaban el uno al otro, no creo que eso haga que ninguno de los dos tenga razón o esté equivocado [...] Pero para llegar al nivel de lo que ella estaba afirmando, no había suficiente o ninguna evidencia que realmente respaldara lo que estaba diciendo". ^{[165] [169] [170]} El jurado opinó que el testimonio de Heard no era "creíble" porque "parecía que ella era capaz de activar el interruptor de sus emociones", mientras que Depp "parecía un poco más real en términos de cómo respondió a las preguntas". Heard, dijo el jurado, fue considerado el agresor en la relación por la mayoría del jurado, declarando: "Si tienes una situación de esposa o cónyuge maltratado, ¿por qué le comprarías a la otra persona, el 'agresor', un cuchillo?" ^[171]

El 2 de junio de 2022, The Washington Post adjuntó una nota del editor al artículo de opinión de Heard de 2018 para notificar a los lectores sobre la demanda por difamación y su resultado, que decía: "El 1 de junio de 2022, [...] un jurado encontró a Heard responsable de tres cargos. [...] El jurado encontró por separado que Depp, a través de su abogado Adam Waldman, difamó a Heard en uno de los tres cargos de su contrademanda". ^[172]

Varios columnistas y expertos legales reaccionaron con firmeza al veredicto. Las demandas por difamación presentadas por figuras públicas rara vez tienen éxito en los Estados Unidos, siendo la jurisprudencia relevante New York Times Co. v. Sullivan y la posterior Curtis Publishing Co. v. Butts . ^{[173] [174] [175] [176]} El periodista del New York Times Jeremy W. Peters dijo que, al publicar acusaciones de abuso, "tanto ... las mujeres como la prensa asumen el riesgo considerable que conlleva antagonizar a los ricos, poderosos y litigiosos". ^[177] Dan Novack de The Atlantic argumentó que el veredicto concluyó un "juicio justo" y no fue una interpretación marcadamente diferente de la Primera Enmienda, que dice sigue siendo "enormemente protectora de los medios de comunicación que informan sobre acusaciones creíbles de abuso sexual. Es revelador que Depp no ​​nombrara a la ACLU, que ayudó a redactar el artículo de opinión en el centro del caso, ni a The Washington Post (que lo publicó)". ^[178]

Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond , dijo que estaba sorprendido por el veredicto y dijo que era "inusual" que tanto Depp como Heard ganaran al menos un cargo cada uno. ^[161] Lisa Bloom , abogada en varios casos de abuso sexual de alto perfil, describió los veredictos como "inconsistentes" y preguntó: "¿Cómo puede ser que Amber Heard fuera difamada cuando el abogado de Johnny Depp dijo que sus acusaciones eran un engaño, y sin embargo, Johnny Depp también fue difamado cuando dijo que era representativa de la violencia doméstica?" ^{[179] [161]} Entertainment Weekly le pidió a Neama Rahmani, ex fiscal federal, y a Valentina Shaknes, socia fundadora del bufete de abogados matrimoniales Krauss Shaknes Tallentire & Messeri, que explicaran "por qué fue difamatorio que los abogados de Depp acusaran a [Heard] de un engaño" cuando "el jurado no encontró creíbles sus acusaciones de abuso": Rahmani sugirió que el jurado decidió que Waldman "mintió cuando dijo que Heard y sus amigos le tendieron una trampa a Depp y perpetuaron un engaño cuando llamaron al Departamento de Policía de Los Ángeles al apartamento", probablemente porque "la evidencia reveló que Heard no llamó al Departamento de Policía de Los Ángeles" y Heard "ni siquiera cooperó con el Departamento de Policía de Los Ángeles cuando aparecieron". ^[180] Shaknes, quien previamente había expresado su sorpresa por los veredictos (diciendo: "Me tomó un minuto darme cuenta de cómo ambos podían recibir daños y perjuicios; cómo ambos podían tener razón"), dijo: "La mejor manera de traducirlo es que creo que el jurado quería darle algo a Amber". ^[180]

Varios comentaristas y organizaciones feministas expresaron su preocupación de que la demanda sentara un precedente que disuadiría a las sobrevivientes de abuso de hablar a la luz de la amenaza de un litigio por difamación. ^{[181] [182]} Una carta abierta firmada por más de 130 organizaciones y activistas centradas en los derechos de las mujeres y la violencia doméstica denunció el "creciente mal uso" de las demandas por difamación para silenciar a las personas que denuncian el abuso doméstico y sexual y afirmó que el veredicto y la respuesta en línea "indican un malentendido fundamental sobre la violencia de pareja y sexual y cómo las sobrevivientes responden a ella". ^[182] De manera similar, Kathy Spillar, directora ejecutiva de la Feminist Majority Foundation , dijo que su organización observó una "creciente reacción" contra las mujeres que hablan en contra de los abusadores, y agregó: "Si esto le puede pasar a Amber Heard, disuadirá a otras mujeres de hablar e incluso de presentar informes sobre violencia doméstica y agresión sexual". ^[182] Por el contrario, Tomi Lahren de Fox Nation argumentó que, en lugar de un discurso relajado, la victoria de Depp representó una "gran victoria en la batalla contra la cultura de la cancelación ". ^[183]

La fundadora de Refuge, Erin Pizzey, expresó su apoyo a Johnny Depp, describiéndolo como un sobreviviente de violencia doméstica: “Johnny Depp es un héroe. Es un precedente que ha hecho un gran favor al mundo. De ahora en adelante, cada juez y jurado que considere acusaciones de abuso sabrá de este caso. Sabrán que un hombre acusado ha demostrado su inocencia, y que los hombres también sufren abusos. Lo más importante, sabrán que una mujer violenta fue la abusadora, y que las mujeres pueden ser violentas: esta constatación es el legado del juicio”. ^[184]

Algunos comentaristas se mostraron escépticos sobre el efecto a largo plazo del juicio, argumentando que el contexto del juicio era demasiado único para ser indicativo de la reversión de #MeToo. Mitra Ahouraian, abogada de medios, dijo: "Espero que la gente reconozca esto como algo distinto de muchas de las situaciones #MeToo que hemos visto, por ejemplo, como los Harvey Weinstein del mundo. Esto no es eso. Se trata de dos personas que estaban en una relación tóxica que eran horribles entre sí y un jurado decidió que uno de ellos estaba manipulando la situación". ^[19] La destacada abogada de agresión sexual Debra Katz describió el juicio como un proceso único de celebridad, "disfunción" y "locura", pero consideró que el veredicto de Depp contra Heard fue menos "consecuente" para #MeToo en comparación con la pérdida de la apelación de Harvey Weinstein por su condena por violación al día siguiente. ^[18] Tarana Burke , considerada generalmente la fundadora de #MeToo, tuiteó que "El movimiento 'me too' no está muerto, este sistema está muerto. [...] Cuando obtienes el veredicto que quieres, 'el movimiento funciona'; cuando no, está muerto. [...] Este movimiento está muy vivo". ^[19]

Alexandra Lysova, profesora asociada de criminología en la Universidad Simon Fraser , argumentó que el veredicto era, de hecho, una expansión de #MeToo a las víctimas masculinas de violencia de pareja . ^[185] Por el contrario, AO Scott señaló que, aunque Depp "acusó a Heard de hacerle cosas terribles en el curso de su relación y ruptura, la demanda no se trataba de esas cosas. Se trataba de palabras publicadas bajo su nombre, ninguna de las cuales era 'Johnny Depp ' " . ^[151] Y, escribiendo para Vox , Constance Grady dijo: "La victoria de Depp no ​​es una expansión de las ganancias de Me Too. Es una apropiación cínica de la retórica de Me Too, aplicada ahora a su fin". ^[186]

Jack Houghton, editor digital de Sky News Australia , consideró que el contrainterrogatorio de Vásquez había demostrado al público la falta de credibilidad de Heard, mientras que consideró además que la decisión de que Waldman había difamado a Heard era "difícilmente un veredicto que una camarilla de jurados sexistas emitiría". ^[187] Halim Dhanidina , un abogado de defensa penal y juez retirado, y Limor Mojdehiazad, un abogado de derecho de familia, coincidieron en que la forma del testimonio de Heard puede haber influido en el veredicto del jurado en su contra, y también coincidieron en que el equipo legal de Depp era más fuerte que el equipo legal de Heard. ^[188] Dhanidina opinó que el equipo legal de Depp presentó testigos y pruebas más convincentes, mientras que el testimonio de Heard tenía inconsistencias, algunas de las cuales fueron causadas por sus abogados, quienes sugirieron erróneamente que Heard usó un kit de maquillaje específico que aún no se había desarrollado en el momento de los presuntos eventos. ^[188]

Una adaptación cinematográfica del juicio, Hot Take: The Depp/Heard Trial , se estrenó el 30 de septiembre de 2022 en Tubi . ^[189]

El libro del periodista Nick Wallis , Depp v Heard: The Unreal Story , ^[190] sobre los juicios en el Reino Unido y los EE. UU. y sus experiencias informando desde el tribunal, se publicó en mayo de 2023.

BBC News emitió Reputation: Depp v Heard en junio de 2022. En el mismo mes, Channel 5 transmitió Depp vs Heard: Winners and Losers . Discovery+ lanzó el documental Johnny vs Amber: The US Trial en septiembre de 2022, que se agregó a Max el 23 de mayo de 2023. Otro documental fue lanzado por la cadena de televisión nacional francesa France Télévisions en febrero de 2023. ^[191] El documental, titulado "Affaire Johnny Depp/Amber Heard", fue lanzado como el quinto episodio de la tercera temporada de la docuserie La Fabrique du Mensonge transmitida por la cadena. ^{[191] [192]} Channel 4 emitió la docuserie de tres partes Depp v. Heard ^[193] en mayo de 2023 basada en las transcripciones del juicio por difamación en Estados Unidos. Netflix lanzó la docuserie fuera del Reino Unido el 16 de agosto de 2023. ^[194] Una serie de tres partes titulada Surviving Amber Heard se lanzó en Amazon Prime en 2023. ^{[ cita requerida ]}

En 2024 se lanzó una serie de podcast titulada Who Trolled Amber? (¿Quién trolleó a Amber?). El podcast dice que entre 2016 y 2022 se publicaron más de 800.000 tuits que contenían el hashtag #AmberHeardIsAnAbuser. El podcast alega un vínculo entre Depp y Mohammed bin Salman , el príncipe heredero de Arabia Saudita , y afirma que se utilizaron redes de bots financiadas por Arabia Saudita para enviar tuits, incluido un caso en el que más de cien cuentas de Twitter enviaron simultáneamente mensajes a empresas para las que Heard había trabajado que decían: "Esta marca apoya la violencia doméstica contra los hombres". El podcast también afirma que las redes de bots en España y Tailandia participaron en una actividad similar. ^{[195] [196] [197] [198] [199]}

• Violencia doméstica
• Violencia doméstica contra los hombres
• Tribunal de la opinión pública
• Modelo de Duluth
• Richard Marks (abogado)

• Artículo de opinión escrito por Amber Heard para The Washington Post
• Sitio web del condado de Fairfax : Casos de alto perfil para juicio, exhibiciones archivadas el 26 de mayo de 2022 en Wayback Machine y la lista de documentos puestos a disposición por el Tribunal de Circuito.
• Listas de reproducción de YouTube (con contenido variado) a través de: enlace de Law&Crime Network y enlace de Sky News