Juego del dictador
Herramienta experimental

El juego del dictador es un instrumento experimental popular en psicología social y economía , [1] un derivado del juego del ultimátum . El término "juego" es un nombre inapropiado porque captura una decisión de un solo jugador: enviar dinero a otro o no. [2] Por lo tanto, el dictador tiene el mayor poder y mantiene la posición preferida en este "juego". Aunque el "dictador" tiene el mayor poder y presenta una oferta de "tómalo o déjalo", el juego tiene resultados mixtos basados ​​en diferentes atributos de comportamiento. [3] Los resultados -donde la mayoría de los "dictadores" eligen enviar dinero- evidencian el papel de la justicia y las normas en el comportamiento económico, y socavan el supuesto del interés propio estrecho cuando se les da la oportunidad de maximizar las propias ganancias. [4]

Descripción

El juego del dictador es un derivado del juego del ultimátum , en el que un jugador (el proponente) ofrece una oferta única al otro (el que responde). El que responde puede elegir entre aceptar o rechazar la oferta del proponente, pero rechazar la oferta daría como resultado que ambos jugadores recibieran un pago de 0. En el juego del dictador, el primer jugador, "el dictador", determina cómo dividir una dotación (como un premio en efectivo) entre él y el segundo jugador [5] (el receptor). El espacio de acción del dictador es completo y, por lo tanto, es su propia voluntad determinar la dotación , que varía desde no dar nada hasta dar toda la dotación. El receptor no tiene influencia sobre el resultado del juego, lo que significa que el receptor juega un papel pasivo.

Si bien el juego del ultimátum es informativo, puede considerarse un modelo demasiado simplificado cuando se analizan la mayoría de las situaciones de negociación del mundo real. Los juegos del mundo real tienden a implicar ofertas y contraofertas, mientras que el juego del ultimátum consiste simplemente en que el jugador uno presenta una división de una cantidad que el jugador 2 tiene que aceptar o rechazar. Con base en este alcance limitado, se espera que el segundo jugador acepte cualquier oferta que se le presente, lo que no necesariamente se observa en los ejemplos del mundo real. [3]

Solicitud

El juego inicial fue desarrollado por Daniel Kahneman en la década de 1980 e involucraba a tres partes, con un participante activo y dos pasivos. Sin embargo, recién en 1994 un artículo de Forsythe et al. lo simplificó a la forma contemporánea de este juego con un tomador de decisiones (el dictador) y un participante pasivo (el receptor). Se esperaría que los jugadores se comportaran "racionalmente" y maximizaran sus propios pagos, como lo demuestra el principio del homo economicus ; sin embargo, se ha demostrado que las poblaciones humanas son más "benévolas que el homo economicus" y, por lo tanto, rara vez la mayoría no le da nada al receptor. [6]

En el juego original del dictador, el dictador y el receptor eran seleccionados al azar y eran completamente desconocidos. Sin embargo, se descubrió que el resultado era diferente según la distancia social entre las dos partes. El nivel de " distancia social " que tienen un dictador y un receptor cambia la proporción de la dotación que el dictador está dispuesto a dar. Si el dictador en el juego tiene anonimato con el receptor, lo que resulta en un alto nivel de distancia social, es más probable que le dé menos dotación, mientras que los jugadores con un bajo nivel de distancia social, ya sea que se conozcan muy bien o superficialmente, es más probable que le den una mayor proporción de la dotación al receptor. [5]

Cuando los jugadores están dentro de una organización, es probable que tengan un bajo nivel de distancia social . Dentro de las organizaciones, el altruismo y el comportamiento prosocial son elementos muy utilizados en los juegos dictatoriales para lograr un resultado organizacional óptimo. El comportamiento prosocial fomenta la “intención de promover el bienestar del individuo, grupo u organización al que se dirige”. [7]

Experimentos

En 1988, un grupo de investigadores de la Universidad de Iowa llevó a cabo un experimento controlado para evaluar el modelo de comportamiento del homo economicus con grupos de estudiantes de economía, contabilidad y administración de empresas reclutados voluntariamente. Estos resultados experimentales contradicen el modelo del homo economicus, sugiriendo que los jugadores en el papel de dictador tienen en cuenta la justicia y las posibles consecuencias adversas al tomar decisiones sobre cuánta utilidad dar al receptor. [8] Un estudio posterior en neurociencia cuestionó aún más el modelo del homo economicus, sugiriendo que varias diferencias cognitivas entre los humanos afectan los procesos de toma de decisiones y, por lo tanto, las ideas de justicia. [9]

Los resultados experimentales han indicado que los adultos a menudo asignan dinero a los receptores, reduciendo la cantidad de dinero que recibe el dictador. [2] [8] [10] [11] Estos resultados parecen sólidos: por ejemplo, Henrich et al. descubrieron en un amplio estudio transcultural que los dictadores asignan una parte no nula de la dotación al receptor. [12] En versiones modificadas del juego del dictador, los niños también tienden a asignar parte de un recurso a un receptor y la mayoría de los niños de cinco años comparten al menos la mitad de sus bienes. [13]

Varios estudios han examinado el marco psicológico del juego del dictador con una versión llamada "tomar" en la que el jugador "toma" recursos de la dotación predeterminada del receptor, en lugar de elegir la cantidad que "dará". [14] [15] Algunos estudios no muestran ningún efecto entre jugadores masculinos y femeninos, pero un estudio de 2017 informó una diferencia entre jugadores masculinos y femeninos en el marco de tomar, con las mujeres asignando significativamente más al receptor bajo el marco de "tomar" en comparación con el marco de "dar", mientras que los hombres mostraron exactamente el comportamiento opuesto, anulando el efecto general. [16]

En 2016, Bhogal et al. realizaron un estudio para evaluar los efectos del atractivo percibido en la toma de decisiones y el altruismo en el juego del dictador estándar, poniendo a prueba las teorías de que el altruismo puede servir como una demostración de cortejo. Este estudio no encontró ninguna relación entre el atractivo y el altruismo. [17]

Si estos experimentos reflejan adecuadamente las preferencias de los individuos fuera del laboratorio, estos resultados parecen demostrar que:

  1. Las funciones de utilidad de los dictadores incluyen únicamente el dinero que reciben y no logran maximizarlo.
  2. Las funciones de utilidad de los dictadores pueden incluir daños no tangibles que sufren (por ejemplo, la autoimagen o las opiniones negativas anticipadas de otros en la sociedad), o
  3. Las funciones de utilidad de los dictadores pueden incluir beneficios recibidos por otros.

Experimentos adicionales han demostrado que los sujetos mantienen un alto grado de consistencia en múltiples versiones del juego del dictador en el que el costo de dar varía. [18] Esto sugiere que el comportamiento del juego del dictador se aproxima bien mediante un modelo en el que los dictadores maximizan las funciones de utilidad que incluyen los beneficios recibidos por otros, es decir, los sujetos aumentan su utilidad cuando pasan dinero a los receptores. Esto último implica que están maximizando una función de utilidad que incorpora el bienestar del receptor y no solo su propio bienestar. Este es el núcleo de las preferencias de "consideración de los demás". Una serie de experimentos han demostrado que las donaciones son sustancialmente mayores cuando los dictadores son conscientes de la necesidad del dinero del receptor. [19] [20] Otros experimentos han demostrado una relación entre la participación política , la integración social y la donación del juego del dictador, lo que sugiere que puede ser un indicador externo válido de preocupación por el bienestar de los demás. [21] [22] [23] [24] En cuanto al altruismo, trabajos recientes han demostrado que los sujetos experimentales en un entorno de laboratorio no se comportan de manera diferente a otros participantes en un entorno exterior. [25] Los estudios han sugerido que el comportamiento en este juego es hereditario. [26] [27]

Desafíos

La idea de que los resultados altamente heterogéneos del juego del dictador prueban o refutan la racionalidad en economía no es ampliamente aceptada. Los resultados ofrecen respaldo a los supuestos clásicos y excepciones notables que han llevado a mejores modelos económicos holísticos de comportamiento. Algunos autores han sugerido que ceder en el juego del dictador no implica que los individuos deseen maximizar el beneficio de los demás ( altruismo ). En cambio, sugieren que los individuos tienen cierta utilidad negativa asociada con ser vistos como codiciosos y están evitando este juicio por parte del experimentador. Se han realizado algunos experimentos para probar esta hipótesis con resultados heterogéneos. [28] [2]

Además, los resultados mixtos del juego del dictador apuntan a otros atributos de comportamiento que pueden influir en la forma en que los individuos juegan el juego. En concreto, las personas están motivadas por el altruismo y por cómo los demás perciben sus acciones, en lugar de simplemente evitar ser vistos como codiciosos. Se han realizado experimentos que estudian más profundamente las motivaciones de las personas en este juego. Un experimento mostró que las mujeres tienen más probabilidades de valorar el altruismo en sus acciones que los hombres. También tienen más probabilidades de ser más altruistas hacia otras mujeres que hacia los hombres. Esto demuestra que hay muchas variables externas que pueden influir en las decisiones de los jugadores en el juego del dictador, como las propias motivaciones de un individuo y las de los otros jugadores. [29]

Variantes

El juego de la confianza es similar al juego del dictador, pero con un primer paso adicional. Es un juego secuencial en el que participan dos jugadores, el fideicomitente y el fideicomisario. [30] Inicialmente llamado el juego de la inversión por Berg, Dickhaut y McCabe en 1995, el juego de la confianza se originó como un experimento de diseño para estudiar la confianza y la reciprocidad en un entorno de inversión. [31] En el juego de la confianza, el fideicomitente decide primero qué parte de una dotación le dará al fideicomisario. El fideicomitente también es informado de que todo lo que envíe será triplicado por el experimentador. Luego, el fideicomisario (que ahora actúa como dictador) decide qué parte de esta dotación aumentada asignará al fideicomitente. Por lo tanto, el socio del dictador (o del fideicomisario) debe decidir qué parte de la dotación inicial confiar al dictador (con la esperanza de recibir la misma cantidad o más a cambio). En este juego, todo se trata de confianza y confiabilidad para determinar el comportamiento de los dos jugadores. [32] Dado que la confianza es un factor importante en el comportamiento económico, la confianza y la confiabilidad deben abordarse a nivel individual mediante el uso de diseños experimentales que involucren ambos roles en diferentes juegos de confianza. [32] Los experimentos rara vez terminan en el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos de "no confianza". A menudo, los estudios encontraron que tener más confianza resultó en que el participante perdiera más al final. [32] Dado que la decisión de confiar depende de la creencia de que el otro participante corresponderá, según el estudio de Berg et al., entonces el primer participante generalmente enviará una dotación incluso cuando no espera nada a cambio, similar a las condiciones prácticas de participar en la lotería. [32] Esto se debe a que el fideicomitente quiere evitar la responsabilidad de dejar al fideicomisario sin dotación y arriesgarse a no recibir pagos al final del juego. [32] Un par de estudios publicados en 2008 de gemelos idénticos y fraternos en los EE. UU. y Suecia sugieren que el comportamiento en este juego es hereditario . [33]

La aversión a la traición es otro factor importante que sopesa el impacto de la confianza y el riesgo, determinando si confiar en otra persona es equivalente a hacer una apuesta arriesgada. [34] Inicialmente acuñada por Bohnet y Zeckhauser, la aversión a la traición podría evitar que el fideicomitente no confíe en el fideicomisario debido al riesgo social de no tener ganancias. [34] Su estudio analizó un experimento práctico en el que los participantes fueron emparejados aleatoriamente entre sí para aumentar la probabilidad de que el resultado dependiera de las acciones del fideicomisario seleccionado. Los resultados del estudio mostraron que, independientemente de si el fideicomitente hizo una apuesta segura o arriesgada, las ganancias no fueron equivalentes a las del fideicomisario. [34] Finalmente, Bohnet y Zeckhauser evaluaron el riesgo potencial con el Juego de la Confianza y la relativa vacilación de cada participante al decidir la cantidad que dar en el juego.

Una variante del juego del dictador, llamada el juego de “tomar” (ver la sección “Experimentos” más arriba para más detalles), surgió de experimentos sociológicos realizados en 2003, en los que el dictador decide cuánta utilidad “tomar” de la dotación predeterminada del receptor. Esta variante del juego del dictador fue diseñada para evaluar la idea de la codicia, en lugar de la idea de justicia o altruismo que generalmente se evalúa con el modelo estándar del juego del dictador, también conocido como el juego de “dar”. [16]

Véase también

Referencias

  1. ^ Guala, Francesco; Mittone, Luigi (octubre de 2010). "Experimentos paradigmáticos: El juego del dictador" (PDF) . The Journal of Socio-Economics . 39 (5): 578–584. doi :10.1016/j.socec.2009.05.007.
  2. ^ abc Bolton, Gary E.; Katok, Elena; Zwick, Rami (agosto de 1998). "Juego del dictador: reglas de justicia versus actos de bondad". Revista internacional de teoría de juegos . 27 (2): 269–299. CiteSeerX 10.1.1.47.229 . doi :10.1007/s001820050072. S2CID  6044302. 
  3. ^ ab Watson, Joel. Estrategia: Introducción a la teoría de juegos . Vol. 139. Nueva York.
  4. ^ Camerer, Colin; Thaler, Richard H (mayo de 1995). "Anomalías: ultimátums, dictadores y modales" (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 9 (2): 209–219. doi :10.1257/jep.9.2.209. Archivado desde el original (PDF) el 2019-03-14 . Consultado el 2019-02-03 .
  5. ^ ab Andreoni, James; Harbaugh, William T.; Vesterlund, Lise (2008). "Altruismo en experimentos". The New Palgrave Dictionary of Economics . Londres: Palgrave Macmillan. págs. 1–7. doi :10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
  6. ^ Engel, C (2011). "Juegos de dictadores: un metaestudio". Economía experimental . 14 (4): 583–610. doi :10.1007/s10683-011-9283-7. hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301.
  7. ^ Brief y Motowildo, 1986, pág. 711
  8. ^ ab Forsythe, Robert; Horowitz, Joel L.; Savin, NE; Sefton, Martin (mayo de 1994). "Justicia en experimentos de negociación simples". Juegos y comportamiento económico . 6 (3): 347–369. doi :10.1006/game.1994.1021.
  9. ^ Camerer, Colin; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (febrero de 2005). "Neuroeconomía: cómo la neurociencia puede informar la economía". Revista de literatura económica . 43 (1): 9–64. CiteSeerX 10.1.1.133.8842 . doi :10.1257/0022051053737843. S2CID  155893587. 
  10. ^ Liebe, Ulf; Schwitter, Nicole; Tutic, Andreas (2019). "Estatus objetivo, estatus subjetivo y prosocialidad de los aprendices suizos". Revista Suiza de Sociología . 45 (1): 57–81. doi : 10.2478/sjs-2019-0004 .
  11. ^ Para una descripción general, véase Camerer, Colin F. (2011). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction . Princeton University Press. ISBN 9781400840885.
  12. ^ Henrich, Joseph ; Boyd, Robert; Bowles, Samuel; Camerer, Colin; Fehr, Ernst; Gintis, Herbert (2004). Fundamentos de la sociabilidad humana: experimentos económicos y evidencia etnográfica de quince sociedades de pequeña escala . Oxford University Press. ISBN 9780199262045.
  13. ^ Gummerum, Michaela; Hanoch, Yaniv; Keller, Monika; Parsons, Katie; Hummel, Alegra (1 de febrero de 2010). "Asignaciones de los niños en edad preescolar en el juego del dictador: el papel de las emociones morales". Revista de Psicología Económica . 31 (1): 25–34. doi :10.1016/j.joep.2009.09.002.
  14. ^ Alevy, Jonathan E.; Jeffries, Francis L.; Lu, Yonggang (2014). "Efectos de la audiencia específicos de género y de encuadre en los juegos de dictador" (PDF) . Economics Letters . 122 (1): 50–54. doi :10.1016/j.econlet.2013.10.030. ISSN  0165-1765.
  15. ^ Zhang, Le; Ortmann, Andreas (2013). "Los efectos de la opción de compra en experimentos de juegos dictatoriales: un comentario sobre el metaestudio de Engel (2011)". Economía experimental . 17 (3): 414–420. doi :10.1007/s10683-013-9375-7. ISSN  1386-4157. S2CID  144098452.
  16. ^ ab Chowdhury, Subhasish M.; Jeon, Joo Young; Saha, Bibhas (2017). "Diferencias de género en las variantes de dar y recibir del juego del dictador" (PDF) . Southern Economic Journal . 84 (2): 474–483. doi :10.1002/soej.12223. ISSN  0038-4038. S2CID  146250008.
  17. ^ Bhogal, MS; Galbraith, N.; Manktelow, K. (2016). "Atractivo físico y altruismo en dos juegos de dictador modificados". Psicología social básica y aplicada . 38 (4): 212–222. doi :10.1080/01973533.2016.1199382. hdl : 2436/620176 . S2CID  147949673.
  18. ^ Andreoni, James; Miller, John (1 de marzo de 2002). "Dar según el GARP: una prueba experimental de la consistencia de las preferencias por el altruismo". Econometrica . 70 (2): 737–753. CiteSeerX 10.1.1.165.3572 . doi :10.1111/1468-0262.00302. ISSN  1468-0262. 
  19. ^ Eckel, Catherine C.; Grossman, Philip J. (1996). "Altruismo en juegos de dictadores anónimos". Juegos y comportamiento económico . 16 (2). Rochester, NY: Social Science Research Network: 181–191. doi :10.1006/game.1996.0081. S2CID  58892684. SSRN  1883604.
  20. ^ Brañas-Garza, Pablo (1 de julio de 2006). "Pobreza en los juegos del dictador: Despertando la solidaridad". Revista de comportamiento económico y organización . 60 (3): 306–320. CiteSeerX 10.1.1.378.4031 . doi :10.1016/j.jebo.2004.10.005. 
  21. ^ Fowler, James H.; Kam, Cindy D. (1 de agosto de 2007). "Más allá del yo: identidad social, altruismo y participación política". Revista de política . 69 (3): 813–827. CiteSeerX 10.1.1.165.2498 . doi :10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x. ISSN  0022-3816. S2CID  12533668. 
  22. ^ Fowler, James H. (1 de agosto de 2006). "Altruismo y participación". Revista de política . 68 (3): 674–683. doi :10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x. ISSN  0022-3816. S2CID  2978329.
  23. ^ Leider, Stephen; Möbius, Markus M.; Rosenblat, Tanya; Do, Quoc-Anh (1 de noviembre de 2009). "Altruismo dirigido y reciprocidad forzada en redes sociales". The Quarterly Journal of Economics . 124 (4): 1815–1851. doi :10.1162/qjec.2009.124.4.1815. ISSN  0033-5533. S2CID  155012972.
  24. ^ Brañas-Garza, Pablo; Cobo-Reyes, Ramón; Espinosa, María Paz; Jiménez, Natalia; Kovářík, Jaromír; Ponti, Giovanni (1 de julio de 2010). "Altruismo e integración social". Juegos y comportamiento económico . 69 (2): 249–257. CiteSeerX 10.1.1.688.2490 . doi :10.1016/j.geb.2009.10.014. 
  25. ^ Exadaktylos, Filippos; Espín, Antonio M.; Brañas-Garza, Pablo (14 de febrero de 2013). "Los sujetos experimentales no son diferentes". Scientific Reports . 3 : 1213. Bibcode :2013NatSR...3E1213E. doi :10.1038/srep01213. ISSN  2045-2322. PMC 3572448 . PMID  23429162. 
  26. ^ Cesarini, David; Dawes, Christopher T.; Johannesson, Magnus; Lichtenstein, Paul; Wallace, Björn (1 de enero de 2009). "Variación genética en las preferencias por dar y asumir riesgos". The Quarterly Journal of Economics . 124 (2): 809–842. CiteSeerX 10.1.1.638.3714 . doi :10.1162/qjec.2009.124.2.809. JSTOR  40506244. S2CID  13867477. 
  27. ^ Brañas-Garza, Pablo; Kovářík, Jaromír; Neyse, Levent (10 de abril de 2013). "La proporción entre el segundo y el cuarto dígito tiene un impacto no monótono en el altruismo". PLOS ONE . ​​8 (4): e60419. Bibcode :2013PLoSO...860419B. doi : 10.1371/journal.pone.0060419 . ISSN  1932-6203. PMC 3622687 . PMID  23593214. 
  28. ^ Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Shachat, Keith; Smith, Vernon (1994-11-01). "Preferencias, derechos de propiedad y anonimato en los juegos de negociación" (PDF) . Juegos y comportamiento económico . 7 (3): 346–380. doi :10.1006/game.1994.1056. hdl : 10535/5743 .
  29. ^ Singh, Puranjaya (1997). El comportamiento humano en los juegos del dictador (PhD).
  30. ^ Thielmann, Isabel y Böhm, Robert y Ott, Marion y Hilbig, Benjamin. (2021). Juegos económicos: Introducción y guía para la investigación. Collabra Psychology. 7. 19004. 10.1525/collabra.19004.
  31. ^ Berg, J.; Dickhaut, J.; McCabe, K. (1995). “Confianza, reciprocidad e historia social”. Juegos y comportamiento económico. 10 (1): 122-142. doi :10.1006/game.1995.1027.
  32. ^ abcde Alos-Ferrer, C.; Farolfi, F. (2019). “Juegos de confianza y más allá”. Frontiers in Neuroscience. 13: 887. doi :10.3389/fnins.2019.00887
  33. ^ Cesarini, David; Christopher T. Dawes; James H. Fowler; Magnus Johannesson; Paul Lichtenstein; Björn Wallace (11 de marzo de 2008). "Heredibilidad del comportamiento cooperativo en el juego de la confianza". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 105 (10): 3721–3726. Bibcode :2008PNAS..105.3721C. doi : 10.1073/pnas.0710069105 . PMC 2268795 . PMID  18316737. 
  34. ^ abc Bohnet, I.; Zeckhauser, R. (2004). “Confianza, riesgo y traición”. J. Econ. Behav. Organ. 55: 467–484. doi :10.1016/j.jebo.2003.11.004

Lectura adicional

  • Haley, K.; D. Fessler (2005). "¿Nadie nos está mirando? Las señales sutiles afectan a la generosidad en un juego económico anónimo". Evolución y comportamiento humano . 26 (3): 245–256. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002. S2CID  682365.Concluye que las personas tienden a ser más generosas si hay una imagen de un par de ojos observándolas.
  • Engel, C. (2011). "Juegos de dictadores: un metaestudio". Economía experimental . 14 (4): 583–610. doi :10.1007/s10683-011-9283-7. hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301.
  • Para una revisión reciente del juego del dictador en experimentos, véase Angela A. Stanton: Evolving Economics: Synthesis
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juego_del_dictador&oldid=1253885714#Variantes"