Jackson contra Indiana
| Jackson contra Indiana | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 18 de noviembre de 1971 Decidido el 7 de junio de 1972 | |
| Nombre completo del caso | Theon Jackson contra Indiana |
| Citas | 406 US 715 ( más ) 92 S. Ct. 1845; 32 L. Ed. 2d 435 |
| Historia del caso | |
| Previo | Jackson v. State , 253 Ind. 487, 255 NE2d 515 (1970); certificado concedido, 401 U.S. 973 (1971). |
| Tenencia | |
| El estado de Indiana no puede constitucionalmente internar al peticionario por un período indefinido con el único argumento de que era incompetente para ser juzgado por los cargos presentados en su contra. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión del caso | |
| Mayoría | Blackmun, acompañado por Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White y Marshall |
| Powell y Rehnquist no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos enmiendas VIII , XIV | |
Jackson v. Indiana , 406 US 715 (1972), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que un estado de los EE. UU. violó el debido proceso al internar involuntariamente a un acusado penal por un período de tiempo indefinido únicamente sobre la base de su incompetencia permanente para ser juzgado por los cargos presentados en su contra. [1] [2]
Fondo
En general, si se determina que un acusado no es competente para ir a juicio, se suspenden los procedimientos penales. En los casos en que los cargos son menores, a menudo se retiran o se llega a un acuerdo por el cual los cargos se desechan si el acusado acepta recibir tratamiento. De lo contrario, el acusado suele ser internado en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento hasta que recupere la capacidad, momento en el que se procederá al juicio. [3]
Hechos
Theon Jackson, un sordomudo que no sabía leer, escribir ni comunicarse de ninguna otra forma, fue acusado de dos cargos de robo . Las evaluaciones de competencia y el testimonio de los médicos evaluadores demostraron que la inteligencia de Jackson era demasiado baja para que comprendiera la naturaleza de los cargos contra él, incluso si fuera capaz de desarrollar la capacidad de comunicarse, y que el pronóstico para la recuperación de la competencia era "bastante sombrío" incluso si no fuera sordomudo. A pesar del testimonio de que el estado de Indiana no tenía instalaciones para tratar los problemas de Jackson, Jackson fue internado en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento. [2] [4]
Apelaciones
Jackson presentó una moción para un nuevo juicio, que fue denegada.
En un recurso de certiorari ante la Corte Suprema de Indiana, los abogados de Indiana Frank Spencer y Robert Robinson argumentaron en nombre del peticionario Jackson que el internamiento de Jackson equivalía a una " cadena perpetua " a pesar de que no había sido condenado por ningún delito. Afirmaron que al peticionario Jackson se le estaba negando la igualdad de protección porque, sin los cargos penales pendientes en su contra, el Estado se habría visto obligado a proceder utilizando las disposiciones legales de Indiana para los débiles mentales o los enfermos mentales . Según estas disposiciones, Jackson habría tenido derecho a mayores derechos. También afirmaron que lo que era esencialmente un internamiento indefinido lo privó del debido proceso y lo sometió a un castigo cruel e inusual . Sin embargo, la Corte Suprema del Estado confirmó la denegación del tribunal inferior. También se denegó una nueva audiencia. La Corte Suprema de los EE. UU. concedió el certiorari . [2]
Decisión
La Corte Suprema revocó la sentencia. Con la presencia del abogado de Indiana Robert Robinson, los argumentos fueron presentados por el abogado de Indiana Frank Spencer. Sostuvo que el estado de Indiana no puede, desde el punto de vista constitucional, encarcelar al peticionario por un período indefinido con el único argumento de que era incompetente para ser juzgado por los cargos presentados en su contra, violando así tanto la cláusula de protección igualitaria como la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .
El Tribunal examinó el procedimiento de Indiana para el internamiento previo al juicio de un acusado penal incompetente, tal como se establece en Ind. Ann. Stat. 9-1706a, y lo comparó con los procedimientos para internar a personas que son " débiles mentales y, por lo tanto, incapaces de cuidar adecuadamente de sí mismas" y con los procedimientos para los " enfermos mentales ". El Tribunal determinó que los procedimientos eran esencialmente similares con una diferencia importante. Una persona internada como "débil mental" puede ser puesta en libertad "en cualquier momento" si su condición lo justifica a juicio del superintendente de la institución. Una persona internada como "enferma mental" puede ser puesta en libertad cuando el superintendente de la institución la dé de alta o cuando se haya curado. Internar al acusado penal indefinidamente viola la igualdad de protección. [2]
Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que la internación indefinida de un acusado penal en Indiana únicamente porque carece de capacidad para ser juzgado viola el debido proceso.
El acusado no puede permanecer detenido más tiempo del que sea razonable para determinar si existe una probabilidad sustancial de que recupere la capacidad de actuar en un futuro previsible. Si se determina que no lo hará, el Estado debe iniciar un proceso civil aplicable al internamiento de personas que no están acusadas de un delito o poner al acusado en libertad. [2]
El Tribunal se negó a pronunciarse sobre la cuestión de los cargos pendientes en sí, argumentando que la cuestión de la responsabilidad penal del peticionario en el momento de los presuntos delitos aún no ha sido resuelta y, por lo tanto, sería prematuro que el Tribunal desestimara los cargos contra el peticionario. [2]
Significado
Antes de este caso emblemático, el internamiento involuntario previo al juicio de personas incompetentes a menudo significaba un confinamiento prolongado o incluso de por vida en una institución de máxima seguridad sin apenas recibir tratamiento. Esto era así incluso aunque no se las juzgara ni condenara por un delito. En este caso, la Corte estableció por primera vez límites al tiempo durante el cual una persona incompetente puede ser confinada. Sin embargo, la Corte sólo ofrece pautas generales y en 1994, veinte años después del caso, 32 estados todavía no habían promulgado la revisión judicial periódica de los detenidos incompetentes. Muchos estados todavía permitían un período de detención que excedía la pena máxima que esa persona habría recibido si hubiera sido condenada. [3]
Además, al negarse a pronunciarse sobre los cargos en sí, el tribunal no aclaró la disposición adecuada de los cargos penales pendientes contra una persona cuya capacidad no puede ser restituida. Esto significa que en aquellos estados en los que no se desestiman los cargos, la persona no puede ser convertida a un estado civil que le permita ser internada civilmente, lo que da lugar a que dicha persona continúe recluida en una prisión de seguridad con pocas oportunidades de tratamiento y menos privilegios. [3]
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 406
- O'Connor contra Donaldson (1975)
- Addington contra Texas (1979)
- Jones contra Estados Unidos (1983)
- Foucha contra Luisiana (1992)
Citas de notas al pie
- ^ "Casos emblemáticos: Jackson v. Indiana". Psiquiatría y derecho. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2008. Consultado el 19 de diciembre de 2007 .
- ^ abcdef Jackson contra Indiana , 406 U.S. 715 (1972).
- ^ abc Melton, Gary (1997). Evaluaciones psicológicas para los tribunales: un manual para profesionales de la salud mental y abogados (2.ª ed.). Nueva York: The Guilford Press. pp. 130–131. ISBN 1-57230-236-4.
- ^ Dean John Champion (2005). Diccionario estadounidense de justicia penal: términos clave y casos importantes. Scarecrow Press. ISBN 9780810854062. Recuperado el 23 de diciembre de 2007 .
Enlaces externos
