Ciencia neocolonial

La investigación neocolonial o ciencia neocolonial , ^{[1] [2]} frecuentemente descrita como investigación en helicóptero , ^[1] ciencia del paracaídas ^{[3] [4]} o investigación , ^[5] investigación parasitaria, ^{[6] [7]} o estudio de safari , ^[8] es cuando investigadores de países más ricos van a un país en desarrollo , recopilan información, viajan de regreso a su país, analizan los datos y las muestras y publican los resultados con poca o ninguna participación de investigadores locales. Un estudio de 2003 de la Academia Húngara de Ciencias encontró que el 70% de los artículos en una muestra aleatoria de publicaciones sobre países menos desarrollados no incluían un coautor de investigación local. ^[2]

Con frecuencia, durante este tipo de investigación, los colegas locales pueden ser utilizados para proporcionar apoyo logístico como intermediarios, pero no se los contrata por su experiencia ni se les da crédito por su participación en la investigación . Las publicaciones científicas resultantes de la ciencia del paracaídas con frecuencia solo contribuyen a la carrera de los científicos de los países ricos, lo que limita el desarrollo de la capacidad científica local (como los centros de investigación financiados ) y las carreras de los científicos locales. ^[1] Esta forma de ciencia "colonial" tiene reverberaciones de las prácticas científicas del siglo XIX de tratar a los participantes no occidentales como "otros" para promover el colonialismo , y los críticos piden el fin de estas prácticas extractivistas para descolonizar el conocimiento . ^{[9] [10]}

Este tipo de enfoque de investigación reduce la calidad de la investigación porque los investigadores internacionales pueden no hacer las preguntas correctas o establecer conexiones con los problemas locales. ^[11] El resultado de este enfoque es que las comunidades locales no pueden aprovechar la investigación para su propio beneficio. ^[4] En última instancia, especialmente en los campos que abordan problemas globales como la biología de la conservación que dependen de las comunidades locales para implementar soluciones, la ciencia neocolonial impide la institucionalización de los hallazgos en las comunidades locales para abordar los problemas que están estudiando los científicos. ^{[4] [9]}

El uso de helicópteros para la investigación también ha generado un estigma de la investigación dentro de los grupos minoritarios; algunos llegan al extremo de negar la realización de investigaciones dentro de sus comunidades. Estos estudios de safari tienen efectos negativos a largo plazo para la comunidad científica y los investigadores, ya que se genera desconfianza en las comunidades periféricas. ^[12]

Los fondos para la investigación en los países en desarrollo suelen proceder de programas académicos y de investigación bilaterales e internacionales para el desarrollo sostenible . Mediante el "robo a los donantes", una gran proporción de esos fondos internacionales puede acabar en los países más ricos a través de honorarios de consultoría, costos de laboratorio en universidades ricas, gastos generales o compra de equipos costosos, contratación de expatriados y gestión de institutos de investigación "enclave", que dependen de conglomerados internacionales .

La tendencia actual a disponer libremente de conjuntos de datos de investigación puede llevar a la explotación y publicación rápida de resultados basados ​​en datos pertenecientes a países en desarrollo por parte de institutos de investigación ricos y bien equipados, sin ninguna participación y/o beneficio adicional para las comunidades locales; ^[13] de manera similar al acceso abierto histórico a los bosques tropicales que ha llevado a la despropiación ("saqueo global") de los recursos fitogenéticos de los países en desarrollo. ^[14]

En ciertos campos de investigación, como la salud pública global, ^[15] tanto las revistas como los profesionales que crean el campo han definido gran parte de su trabajo bajo estructuras y supuestos coloniales. ^[15] Esto a su vez impide la participación en el campo desde el comienzo del proceso, incluso antes de que se otorgue la autoría o el crédito durante la publicación. Representación de los consejos editoriales de revistas que publican en ciencias ambientales y salud pública, con una gran mayoría de editores con sede en países de altos ingresos a pesar del alcance global de los campos de las revistas. ^[16]

Algunas revistas y editoriales están implementando políticas que deberían mitigar el impacto de la ciencia del paracaídas. Una de las condiciones para la publicación establecidas por la revista Global Health Action es que "los artículos que informan sobre investigaciones que implican la recopilación de datos primarios normalmente incluirán a investigadores e instituciones de los países en cuestión como autores, e incluirán la aprobación ética del país". ^[17] De manera similar, The Lancet Global Health impuso restricciones y alentó a los autores a revisar sus prácticas para incluir participantes locales. ^[6] De manera similar, en 2021, PLOS anunció una política que exigía cambios en los informes para los investigadores que trabajan en otros países. ^[18]

Varias comunidades de investigación están poniendo en marcha protocolos para la información sanitaria de los indígenas. En los EE. UU., la Nación Cherokee estableció una Junta de Revisión Institucional específica , cuyo objetivo es garantizar la protección de los derechos y el bienestar de los miembros de la tribu que participan en proyectos de investigación. ^[19] La Junta de Revisión Institucional de la Nación Cherokee no permite la investigación con helicópteros. ^[12] La Iniciativa de Herencia Humana y Salud en África (H3Africa) lanzó en 2018 directrices para trabajar con información genética del continente. ^[20]

Un científico etíope del suelo, Mitiku Haile , sugiere que este tipo de "parasitismo" debería ser "condenado por todos los socios y, si se descubre, debería ponerse en conocimiento de la comunidad científica y de los organismos de financiación internacionales y nacionales". ^[21]

También en África, desde el brote de la pandemia de coronavirus en 2020, las restricciones de viaje a los académicos internacionales tienden a hacer que los científicos locales asuman el liderazgo de las investigaciones. ^[22]

Algunos ejemplos de enfoques neocoloniales de la ciencia incluyen:

• En el mundo médico: "Un término popular para un proyecto de investigación clínica o epidemiológica realizado por científicos extranjeros que utilizan contactos locales para obtener acceso a un grupo de población y obtener muestras" ^[8]
• En antropología , particularmente cuando se relaciona con grupos étnicos periféricos : “Cualquier investigación dentro de la comunidad en la que un investigador recoge datos, los deja para difundirlos y nunca más tiene contacto con la tribu”. ^[12]
• En geociencias , un estudio de 2020 encontró que el 30% de los estudios sobre África contenían un autor africano. ^[23] (Véase también: Ubirajara jubatus ).
• Cuando los científicos de un grupo étnico o sociológico central y dominante realizan investigaciones en zonas donde viven grupos minoritarios (con frecuencia, zonas periféricas), también existe el riesgo de que se trate de una investigación encubierta, aunque esto no se desprenda directamente de la afiliación académica de los investigadores. Por ejemplo, en los Estados Unidos se ha utilizado principalmente en el estudio de los nativos americanos . ^[12]

Un análisis del dinero destinado a la investigación sobre el cambio climático entre 1990 y 2020 reveló que el 78 % del dinero destinado a la investigación sobre el cambio climático en África se gastó en instituciones europeas y norteamericanas, y que se gastó más en las antiguas colonias británicas que en otros países. ^[24] Esto, a su vez, impide que los investigadores locales realicen un trabajo innovador, porque no cuentan con los fondos necesarios para realizar actividades experimentales, y reduce la inversión en las ideas de los investigadores locales y en temas importantes para el Sur Global, como la adaptación al cambio climático . ^[25]

Los edafólogos han calificado la investigación con helicópteros como una perpetuación de la ciencia "colonial". Normalmente, los investigadores de los países ricos vienen a establecer pozos de perfil del suelo o a recoger muestras de suelo y turba, lo que suele hacerse con más facilidad en los países pobres dada la disponibilidad de mano de obra barata y la buena voluntad de los habitantes de las aldeas para cavar un pozo en sus tierras a cambio de un pequeño pago. Se describe el perfil y se toman muestras con la ayuda de la población local, posiblemente también personal universitario. En el caso de la investigación con helicópteros, los resultados se publican después, como el descubrimiento en las turberas tropicales, a veces en revistas de alto nivel sin la participación de colegas locales. "En general, la investigación con helicópteros tiende a producir artículos académicos que impulsan la carrera de los científicos de los países desarrollados, pero aportan pocos resultados prácticos para las naciones donde se realizan los estudios, ni desarrollan las carreras de sus científicos locales". ^[1]

Un estudio de 2021 en Current Biology cuantificó la cantidad de investigaciones con paracaídas que se realizan en los estudios de arrecifes de coral y descubrió que estos enfoques son la norma. ^{[26] [3] [11]}

La descripción del Tetrapodophis en 2015 estuvo a cargo de tres científicos europeos. Cuando el periódico brasileño Estadão (Brasil, país de donde proviene el fósil) interrogó al investigador principal, David M. Martill, éste respondió: "Deberían ser fósiles para todos. No existía ningún país cuando se fosilizaron los animales. [...] ¿Qué diferencia habría [asociarse con científicos brasileños]? Quiero decir, ¿quieren que también tenga una persona negra en el equipo por razones étnicas, y un lisiado y una mujer, y tal vez un homosexual también, solo para lograr un poco de equilibrio general? [...] Ahora bien, no trabajo en Brasil, pero aún trabajo con fósiles brasileños. Hay cientos de ellos en museos de toda Europa, América y Japón". ^[27]

Un estudio de 2009 concluyó que los europeos participaron en el 77% de los artículos coescritos a nivel regional en los países de África Central. ^[28] Aunque se reconoce el trabajo a los autores locales, no siempre se les otorgan roles participativos en la producción final de la investigación en sí, sino que desempeñan roles en el trabajo de campo. ^[28]

En abril de 2018, una publicación sobre el pueblo Bajau de Indonesia recibió gran atención. Estos "nómadas del mar" tenían una adaptación genética que resultó en bazos grandes que suministran glóbulos rojos oxigenados adicionales . ^[29] Un mes después, esta publicación fue criticada por científicos indonesios. Su artículo en Science cuestionó la ética de los científicos de los Estados Unidos y Dinamarca que tomaron muestras de ADN del pueblo Bajau y las analizaron, sin mucha participación de los Bajau u otros pueblos indonesios. ^{[30] [31]}