Bush contra Gore

Bush contra Gore
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 11 de diciembre de 2000 Decidido el 12 de diciembre de 2000
Nombre completo del caso	George W. Bush y Richard Cheney, peticionarios contra Albert Gore, Jr. y Joseph Lieberman, et al.
Número de expediente	00-949
Citas	531 US 98 ( más ) 121 S. Ct. 525; 148 L. Ed. 2d 388; 2000 US LEXIS 8430; 69 USLW 4029; 2000 Cal. Daily Op. Service 9879; 2000 Colo. JCAR 6606; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 25
Argumento	Argumento oral
Decisión	Opinión
Historia del caso
Previo	Sentencia a favor del demandado, Tribunal de Distrito de Florida ; asunto certificado ante la Corte Suprema de Florida, Tribunal de Apelaciones de Florida ; en parte confirmado, en parte revocado, sub nominado. Palm Beach County Canvassing Bd. v. Harris , 772 So. 2d 1273 (2000); certificado concedido, suspensión concedida, 531 U.S. 1036 (2000).
Tenencia
En las circunstancias de este caso, cualquier recuento manual de votos que pretenda cumplir con la fecha límite del 12 de diciembre sería inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Florida revocó la decisión y remitió el caso al tribunal.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy · David Souter  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Por curiam
Concurrencia	Rehnquist, acompañado por Scalia, Thomas
Disentimiento	Stevens, acompañado por Ginsburg y Breyer
Disentimiento	Souter, acompañado por Breyer; Stevens, Ginsburg (todos excepto la Parte III)
Disentimiento	Ginsburg, acompañada por Stevens; Souter, Breyer (Parte I)
Disentimiento	Breyer, acompañado por Stevens, Ginsburg (excepto Parte I–A–1); Souter (Parte I)
Leyes aplicadas
Constitución de los EE. UU., art. II, § 1, cl. 2 , enmienda XIV ; 3 USC  § 5

Este artículo es parte de una serie sobre George W. Bush
Negocios y personal Primeros años de vida Vida profesional Epónimos Familia Honores Imagen pública Bibliografía Organizaciones sin fines de lucro Fondo Clinton Bush para Haití Llamamiento a favor de una sola América 46.º gobernador de Texas Gobernación Elecciones 43º Presidente de los Estados Unidos Presidencia línea de tiempo Transición Inauguraciones primero segundo Esfuerzos para destituir Biblioteca presidencial Tenencia Ataques del 11 de septiembre Guerra contra el terrorismo Guerra en Afganistán Ley Patriota Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás Invasión de Irak Irak y las armas de destrucción masiva Huracán Katrina Guerra de Irak Oleada de tropas en Irak en 2007 Polémica por la destitución de los fiscales de EE.UU. Controversia por correo electrónico Gran recesión Ley de estímulo económico Políticas Doméstico Economía Extranjero La doctrina Bush viajes internacionales Espacio Cambio climático Legislación y programas Indultos Equipo Jueces federales Roberto Miers Alito Candidatos a la Corte Suprema de George W. Bush Campañas presidenciales 2000 elección primarias convención debates Recuento de votos en Florida Bush contra Gore 2004 elección primarias convención debates
en a mi

This article is part of a series about Al Gore
U.S. Senator from Tennessee Vice President of the United States Transition Tenure Clinton administration 1st inauguration 2nd inauguration Information technology Presidential campaigns 1988 primaries 2000 primaries convention debates election Florida recount Bush v. Gore Vice presidential campaigns 1992 selection convention election 1996 convention election Environmental activism An Inconvenient Truth Awards
v t e

Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 12 de diciembre de 2000, que resolvió una disputa de recuento en la elección presidencial de Florida de 2000 entre George W. Bush y Al Gore . El 8 de diciembre, la Corte Suprema de Florida había ordenado un recuento estatal de todos los votos incompletos , más de 61.000 papeletas que las máquinas de tabulación de votos no habían detectado. La campaña de Bush solicitó inmediatamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos que suspendiera la decisión y detuviera el recuento. El juez Antonin Scalia , alegando que todos los recuentos manuales que se estaban realizando en los condados de Florida eran ilegítimos, instó a sus colegas a conceder la suspensión de inmediato. ^[1] El 9 de diciembre, los cinco jueces conservadores de la Corte concedieron la suspensión, y Scalia citó el "daño irreparable" que podría recaer sobre Bush, ya que los recuentos arrojarían "una nube innecesaria e injustificada" sobre la legitimidad de Bush. En su voto disidente, el juez John Paul Stevens escribió que "contar cada voto emitido legalmente no puede constituir un daño irreparable". ^[1] Los argumentos orales estaban programados para el 11 de diciembre.

En una decisión per curiam de 5 a 4 , la Corte falló, estrictamente sobre la base de la igualdad de protección, que se detuviera el recuento. Específicamente, sostuvo que el uso de diferentes estándares de recuento en diferentes condados violaba la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos ; el caso también había sido discutido sobre la base de la jurisdicción del Artículo II , que encontró favor solo entre los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y William Rehnquist . La Corte luego falló sobre un remedio, decidiendo en contra del remedio propuesto por los jueces Stephen Breyer y David Souter de enviar el caso de regreso a Florida para completar el recuento utilizando un estándar estatal uniforme antes de la reunión programada para el 18 de diciembre de los electores de Florida en Tallahassee . ^[1] En cambio, la mayoría sostuvo que no se podía establecer un método alternativo dentro de la fecha límite discrecional de " puerto seguro " del 12 de diciembre establecida por el Título 3 del Código de los Estados Unidos (3 USC), § 5, que la Corte Suprema de Florida había declarado que la Legislatura de Florida tenía la intención de cumplir. ^[2] El Tribunal, al considerar que no cumplir con el plazo de "puerto seguro" violaría el Código Electoral de Florida, rechazó una extensión del plazo para permitir que el tribunal de Florida terminara de contar las papeletas en disputa según las pautas uniformes solicitadas en una solución propuesta por Breyer y Souter. Ese plazo venció dos horas después de la publicación de la decisión del Tribunal.

La decisión de la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore fue una de las más controvertidas en la historia de Estados Unidos, ya que permitió que la certificación del voto de la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris , se mantuviera, lo que le dio a Bush los 25 votos electorales de Florida . Los votos de Florida le dieron a Bush, el candidato republicano , 271 votos electorales, uno más que los 270 necesarios para ganar el Colegio Electoral. Esto significó la derrota del candidato demócrata Al Gore, quien recibió 266 votos electorales. ^[a] Las organizaciones de medios analizaron más tarde las papeletas y descubrieron que, según criterios específicos, el recuento original y limitado de votos incompletos de varios condados grandes habría resultado en una victoria de Bush, aunque un recuento a nivel estatal habría demostrado que Gore recibió la mayoría de los votos, según el Florida Ballot Project . Florida retiró más tarde las máquinas de votación con tarjetas perforadas que produjeron las papeletas disputadas en el caso. ^{[3] [4] [5]}

En los Estados Unidos, cada estado lleva a cabo su propia elección popular para presidente y vicepresidente. Los votantes votan en realidad por una lista de electores, cada uno de los cuales se compromete a votar por un candidato en particular para cada cargo en el Colegio Electoral. El Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución de los Estados Unidos establece que cada legislatura estatal decide cómo se eligen los electores. Refiriéndose a un caso anterior de la Corte Suprema, McPherson v. Blacker , la Corte señaló que al principio de la historia de los Estados Unidos, la mayoría de las legislaturas estatales designaban directamente a sus listas de electores. ^[6]

En la actualidad, las legislaturas estatales han promulgado leyes que regulan la selección de electores mediante el voto popular en cada estado. Si bien estas leyes varían, la mayoría de los estados, incluida Florida, otorgan todos los votos electorales al candidato para cualquiera de los cargos que reciba una pluralidad de votos populares del estado. Cualquier candidato que reciba una mayoría absoluta de todos los votos electorales a nivel nacional (270 desde 1963) gana la elección presidencial o vicepresidencial. ^[7]

El 8 de noviembre de 2000, la División Electoral de Florida informó que Bush había ganado con el 48,8% de los votos en Florida, un margen de victoria de 1.784 votos. ^[8] El margen de victoria fue inferior al 0,5% de los votos emitidos, por lo que se llevó a cabo un recuento automático por orden estatutaria ^[9] . El 10 de noviembre, cuando el recuento automático aparentemente había terminado en todos los condados menos uno, el margen de victoria de Bush había disminuido a 327 votos. ^[10]

Según el analista legal Jeffrey Toobin , un análisis posterior mostró que 18 condados (que representan una cuarta parte de todos los votos emitidos en Florida) no llevaron a cabo el recuento automático exigido por ley, pero "nadie de la campaña de Gore cuestionó nunca esta opinión" de que el recuento automático se había completado. ^[11] Las leyes electorales de Florida ^[12] permiten a un candidato solicitar a un condado que realice un recuento manual, y Gore solicitó recuentos manuales en cuatro condados de Florida ( Volusia , Palm Beach , Broward y Miami-Dade ) que generalmente votan por los demócratas y se esperaría que encontraran más votos para Gore. Gore no solicitó ningún recuento en los condados que generalmente votan por los republicanos. Los cuatro condados aceptaron la solicitud y comenzaron los recuentos manuales. Pero la ley de Florida también exigía que todos los condados certificaran sus resultados electorales al secretario de estado de Florida dentro de los siete días posteriores a la elección, ^[13] y varios de los condados que realizaron recuentos manuales no creían que pudieran cumplir con este plazo. ^{[ cita requerida ]}

El 14 de noviembre, fecha límite legal, el Tribunal de Circuito de Florida dictaminó que el plazo de siete días era obligatorio, pero que los condados podían enmendar sus declaraciones en una fecha posterior. El tribunal también dictaminó que el secretario de estado, después de "considerar todos los hechos y circunstancias concurrentes", tenía la discreción de incluir cualquier declaración enmendada tardíamente en la certificación estatal. ^[14] Antes de la fecha límite de las 5 p. m. del 14 de noviembre, el condado de Volusia completó su recuento manual y certificó sus resultados. A las 5 p. m. del 14 de noviembre, la secretaria de estado de Florida, Katherine Harris, anunció que había recibido las declaraciones certificadas de los 67 condados, mientras que los condados de Palm Beach, Broward y Miami-Dade todavía estaban realizando recuentos manuales. ^[15]

Harris emitió un conjunto de criterios ^[8] con los que determinaría si se permitían las presentaciones tardías y exigió que cualquier condado que quisiera presentar una declaración fuera de plazo le presentara, antes de las 2 p. m. del día siguiente, una declaración escrita de los hechos y circunstancias que justificaban la presentación tardía. Cuatro condados, incluidos los tres que no cumplieron con el plazo, presentaron declaraciones y, después de revisarlas, Harris determinó que ninguna justificaba una extensión del plazo. Además, anunció que después de recibir los retornos certificados de los votos en ausencia en el extranjero de cada condado, certificaría los resultados de las elecciones presidenciales el 18 de noviembre. ^[8] Pero el 17 de noviembre, la Corte Suprema de Florida le prohibió a Harris certificar la elección mientras escuchaba las apelaciones de los diversos casos en curso. ^[8] El 21 de noviembre, permitió la continuación de los recuentos manuales y retrasó la certificación hasta el 26 de noviembre. ^[8]

Para el 8 de diciembre de 2000, se habían emitido múltiples decisiones judiciales sobre las elecciones presidenciales en Florida. ^[16] En esa fecha, la Corte Suprema de Florida, por una votación de 4 a 3, ordenó un recuento manual estatal de los votos negativos. ^[17] El 9 de diciembre, al resolver en respuesta a una solicitud de emergencia de Bush, la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió el recuento. La Corte también trató la solicitud de Bush de reparación como una petición de auto de certiorari , concedió dicha petición, solicitó información a las partes antes de las 4 p. m. del 10 de diciembre y programó los argumentos orales para la mañana del 11 de diciembre. ^{[ cita requerida ]}

Aunque rara vez se emiten opiniones en relación con la concesión de un certiorari (un mínimo de cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de la concesión), Scalia presentó una opinión en la que concordaba con la decisión de la Corte, escribiendo que "es necesaria una breve respuesta a la disidencia [de Stevens]". Según Scalia,

Basta decir que la emisión de la suspensión sugiere que una mayoría de la Corte, si bien no decide sobre las cuestiones planteadas, cree que el peticionario tiene una probabilidad sustancial de éxito. La cuestión no es, como lo expresa el disidente, si "contar cada voto emitido legalmente puede constituir un daño irreparable". Una de las cuestiones principales en la apelación que hemos aceptado es precisamente si los votos que se ha ordenado contar son, según una interpretación razonable de la ley de Florida, "votos emitidos legalmente". El recuento de votos que son de legalidad cuestionable amenaza, en mi opinión, con causar un daño irreparable al peticionario Bush y al país, al ensombrecer lo que él afirma que es la legitimidad de su elección. El recuento primero y la decisión sobre la legalidad después no es una receta para producir resultados electorales que tengan la aceptación pública que requiere la estabilidad democrática. ^[18]

La opinión disidente de Stevens fue apoyada por los jueces Souter, Ginsburg y Breyer. Según Stevens,

Para detener el recuento de votos legales, la mayoría hoy se aparta de tres venerables reglas de moderación judicial que han guiado a la Corte a lo largo de su historia. En cuestiones de derecho estatal, hemos respetado constantemente las opiniones de los tribunales más altos de los Estados. En cuestiones cuya resolución está encomendada al menos en gran medida a otra rama del Gobierno Federal, hemos interpretado nuestra propia jurisdicción de manera estricta y la hemos ejercido con cautela. En cuestiones constitucionales federales que no fueron presentadas de manera justa al tribunal cuya sentencia está siendo revisada, nos hemos negado prudentemente a expresar una opinión. La mayoría ha actuado imprudentemente. … [U]na suspensión no debe concederse a menos que un solicitante demuestre de manera sustancial la probabilidad de un daño irreparable. En este caso, los solicitantes no han podido asumir esa pesada carga. Contar cada voto emitido legalmente no puede constituir un daño irreparable. Por otro lado, existe el peligro de que una suspensión pueda causar un daño irreparable a los encuestados y, lo que es más importante, al público en general… Impedir que se complete el recuento inevitablemente ensombrecerá la legitimidad de la elección. ^[18]

Varios ^{[¿ cuáles? ]} expertos en derecho han estado de acuerdo con el argumento de los disidentes de que Bush no logró llevar la "pesada carga" de demostrar una "probabilidad de daño irreparable". ^[19]

El alegato oral en el caso Bush contra Gore tuvo lugar el 11 de diciembre . ^[20] Theodore Olson , un abogado de Washington, DC, presentó el alegato oral de Bush. El abogado de Nueva York David Boies defendió a Gore.

Durante el breve período en que la Corte Suprema de los Estados Unidos estaba deliberándose sobre Bush v. Gore , la Corte Suprema de Florida proporcionó aclaraciones de su decisión del 21 de noviembre en Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) ^[21] , que la Corte Suprema de los Estados Unidos había solicitado el 4 de diciembre después de los argumentos en el caso de Bush v. Palm Beach County Canvassing Board ^[22] .

Debido a la naturaleza extraordinaria y la urgencia argumentada del caso, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su opinión en el caso Bush v. Gore el 12 de diciembre, un día después de escuchar los argumentos orales.

La cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda es la disposición constitucional de los Estados Unidos en la que se basó la decisión en el caso Bush v. Gore . ^[23]

El artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución especifica el número de electores por estado y, lo que es más relevante para este caso, ^[23] especifica la manera en que se seleccionan esos electores, estipulando que:

Cada Estado designará, en la forma que determine su Legislatura, un número de electores  ...

Podría decirse que esta cláusula otorga poder sólo a una rama del gobierno estatal de Florida: la legislatura estatal. ^[24]

La Sección 2 de la Ley de Recuento Electoral , ahora codificada en 3 USC § 5, regula la "determinación de la controversia en cuanto al nombramiento de electores" ^[25] en las elecciones presidenciales. De particular relevancia ^[23] para este caso fue la llamada disposición de " puerto seguro ", que asegura la deferencia del Congreso hacia los estados en sus nombramientos de electores si se realizan antes de una fecha límite específica:

Si un Estado hubiere dispuesto [...] para su determinación final de [...] el nombramiento de todos o alguno de los electores de dicho Estado [...] por lo menos seis días antes de la fecha fijada para la reunión de los electores, dicha determinación [...] será concluyente. ^[26]

Dado que los electores debían reunirse el 18 de diciembre, la fecha límite de "puerto seguro" discrecional era el 12 de diciembre, justo un día después de que la Corte escuchara los argumentos orales en este caso.

Según el Título 28 del Código de los Estados Unidos  § 1257:

Las sentencias o decretos finales dictados por el tribunal más alto de un Estado en el que pueda tomarse una decisión, podrán ser revisados ​​por la Corte Suprema mediante un recurso de certiorari cuando se cuestione la validez de un tratado o estatuto de los Estados Unidos o cuando se cuestione la validez de un estatuto de cualquier Estado por ser contrario a la Constitución, los tratados o las leyes de los Estados Unidos  ...

El Tribunal tuvo que resolver dos cuestiones diferentes para resolver completamente el caso:

• ¿Fueron constitucionales los recuentos tal como se llevaron a cabo?
• Si los recuentos fueron inconstitucionales, ¿cuál fue el remedio apropiado?

Tres días antes, la mayoría de cinco jueces había ordenado que se detuviera el recuento, ^[27] y la Corte tuvo que decidir si lo reiniciaba.

Bush argumentó que los recuentos en Florida violaban la Cláusula de Igual Protección porque Florida no tenía un estándar de recuento de votos a nivel estatal. Cada condado determinaba por sí mismo si una papeleta dada era válida. Dos votantes podrían haber marcado sus papeletas de manera idéntica, pero la papeleta en un condado sería contada mientras que la papeleta en otro condado sería rechazada, debido a los estándares contradictorios de recuento manual. ^[28]

Gore sostuvo que efectivamente existía un estándar estatal, el estándar de la "intención del votante", y que este estándar era suficiente de acuerdo con la Cláusula de Igual Protección. ^[29] Además, sostuvo que la consecuencia de declarar inconstitucional el recuento de Florida simplemente porque trataba a los distintos votantes de manera diferente haría que cada elección estatal fuera inconstitucional ^[30] y que cada mecanismo de votación tiene una tasa de error diferente en el recuento de votos. Los votantes en un condado de "tarjetas perforadas" tienen una mayor probabilidad de que sus votos sean contados de manera incorrecta que los votantes en un condado de "escáner óptico". Si Bush prevalece, sostuvo Gore, cada estado tendría que tener un método estatal de registro de votos para ser constitucional.

Esta fue la cuestión que se resolvió con mayor precisión en el caso. Los argumentos presentados por los abogados no abordaron en detalle lo que debería hacer el Tribunal si llegara a determinar que se había violado la igualdad de protección, pero Gore argumentó brevemente que el remedio adecuado no sería cancelar todos los recuentos, sino ordenar un recuento adecuado. ^[31]

Bush también sostuvo que la sentencia de la Corte Suprema de Florida violaba el Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Básicamente, Bush sostuvo que la interpretación de la ley de Florida por parte de la Corte Suprema de Florida era tan errónea que su sentencia tuvo el efecto de crear una nueva ley. Como esta "nueva ley" no había sido promulgada por la legislatura de Florida, violaba el Artículo II. Bush sostuvo que el Artículo II otorga al poder judicial federal el poder de interpretar la ley electoral estatal en las elecciones presidenciales para garantizar que se respete la intención de la legislatura estatal. ^[32]

Gore argumentó que el Artículo II presupone la revisión judicial y la interpretación de los estatutos estatales, y que la Corte Suprema de Florida no hizo nada más que ejercer los principios rutinarios de interpretación de los estatutos para llegar a su decisión. ^[33]

En resumen, el desglose de la decisión fue el siguiente:

• Cinco jueces coincidieron en que se violaba la cláusula de igualdad de protección al utilizar diferentes criterios para determinar la validez de un voto en distintos condados, lo que causaba una "evaluación desigual de las papeletas en varios aspectos". ^[34] La opinión per curiam (que representa las opiniones de los jueces Kennedy, O'Connor, Rehnquist, Scalia y Thomas) citaba específicamente que:
  • El condado de Palm Beach cambió los estándares para contar los chads con hoyuelos varias veces durante el proceso de conteo;
  • El condado de Broward utilizó estándares menos restrictivos que el condado de Palm Beach;
  • El recuento de votos rechazados del condado Miami-Dade no incluyó todos los distritos electorales ;
  • La Corte Suprema de Florida no especificó quién volvería a contar los votos.
• La opinión per curiam también identificó una inconsistencia con el hecho de que el recuento estatal de votos rechazados en Florida se limitó a los votos negativos. La opinión implicaba que un recuento constitucionalmente válido incluiría los votos negativos de Florida, no solo los negativos. La opinión expresó preocupación por el hecho de que el alcance limitado del recuento de Florida significaría que, a diferencia de algunos votos negativos que se consideraron recuperables, los votos válidos entre los votos negativos no se recuperarían. ^[b] Además, si una máquina hubiera leído incorrectamente un voto positivo como un voto válido para uno de los dos candidatos marcados en lugar de rechazarlo, Florida contaría incorrectamente lo que debería ser un voto inválido. ^[c]
• Breyer y Souter no estuvieron de acuerdo con la mayoría, señalando que Bush no presentó ninguna prueba en ningún tribunal de votos legales excesivos no contabilizados y no veía ningún problema en la decisión de Florida de limitar su recuento a los votos insuficientes. ^{[39] [40] [41]} Los votos disidentes de Breyer y Souter fueron plenos. A diferencia de la mayoría de cinco jueces, cada uno identificó una preocupación por la protección igualitaria que no llegó al nivel de una violación constitucional, y propuso un remedio diferente del remedio de la mayoría. Una opinión disidente no crea un precedente ni se convierte en parte de la jurisprudencia. Bajo el sistema legal estadounidense, las opiniones discrepantes de los tribunales no se consideran resoluciones válidas y no se incluyen en el fallo del tribunal. Nada en los votos disidentes de Breyer o Souter puede interpretarse como parte de ninguna decisión del Tribunal.
• En su opinión discrepante, Ginsburg escribió que, para bien o para mal, las disparidades eran parte de todas las elecciones y que, si un argumento de protección igualitaria se aplicaba de alguna manera, seguramente se aplicaba más a los votantes negros. ^[1]
• Cinco jueces coincidieron en que el 12 de diciembre (la fecha de la decisión) era la fecha límite que Florida había establecido para los recuentos de conformidad con el artículo 3 USC §5 (Rehnquist, ^[42] O'Connor , Scalia, Kennedy y Thomas a favor; Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer en contra). Souter, junto con Breyer, Ginsburg y Stevens, escribió: "Pero ningún Estado está obligado a cumplir con el artículo 5 si no puede hacerlo (por cualquier razón); la sanción por no satisfacer las condiciones del artículo 5 es simplemente la pérdida de lo que se ha llamado su 'puerto seguro'. E incluso esa determinación debe hacerse, si se hace en cualquier lugar, en el Congreso". ^[40] Souter y Breyer habrían remitido el caso a la Corte Suprema de Florida para permitir que esa corte estableciera estándares uniformes de lo que constituía un voto legal para un recuento manual de todas las papeletas rechazadas utilizando esos estándares. ^{[39] [40]}
• Tres jueces (Rehnquist, Scalia y Thomas) argumentaron que la Corte Suprema de Florida había actuado en contra de la intención de la legislatura de Florida. Cuatro (Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer) cuestionaron específicamente esto en sus opiniones disidentes, y los dos restantes (O'Connor y Kennedy) se negaron a sumarse a la opinión concurrente de Rehnquist sobre el asunto. ^[42]

En su opinión per curiam , la Corte Suprema dictaminó que la decisión de la Corte Suprema de Florida que pedía un recuento a nivel estatal violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Kennedy ha sido identificado desde entonces como el autor principal de la opinión. Además de escribir la opinión, incluyó a Souter, Breyer y Stevens como personas que estaban de acuerdo en que había "problemas" de igualdad de protección sin consultarlos. Stevens exigió que se eliminara su nombre del borrador de la opinión, a lo que Kennedy accedió sólo después de que Stevens retirara su nombre de la disidencia de Breyer. Breyer también se opuso en privado. El New York Times informó que la opinión de Kennedy "causó posteriormente cierta confusión por su referencia a 'siete jueces de la corte' que 'están de acuerdo en que hay problemas constitucionales con el recuento'. Eso era cierto, pero también estaba fuera de lugar". ^[43] Entrevistas posteriores de Vanity Fair indicaron que Breyer y Souter estaban tratando de apelar a Kennedy para que se uniera a ellos en la solución, en lugar de estar de acuerdo en que se había producido una violación de la igualdad de protección. ^[1] Jack Balkin, escribiendo en Yale Law Journal , consideró que esto era un truco barato para construir la ilusión de una mayoría más grande, comparándolo con "decir que dos médicos están de acuerdo en que un paciente está enfermo, pero uno quiere usar sanguijuelas y el otro quiere recetar antibióticos". ^[19]

El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Igual Protección garantiza a las personas que sus votos no pueden ser devaluados por "un tratamiento posterior arbitrario y desigual". Incluso si el recuento fue justo en teoría, fue injusto en la práctica. El expediente, tal como lo analizó el Tribunal Supremo de Florida, sugirió que aparentemente se aplicaron diferentes estándares al recuento de votos en votos, de distritos electorales a distritos electorales y de condados a condados, incluso cuando se utilizaron tipos idénticos de votos y máquinas. ^[44]

Según la Corte, el estándar estatal (que un "voto legal" es "uno en el que hay una 'clara indicación de la intención del votante'" ^[45] ) no podía garantizar que cada condado contara los votos de una manera constitucionalmente permisible. La Corte afirmó que la aplicabilidad de la opinión per curiam estaba "limitada a las circunstancias actuales, ya que el problema de la protección igualitaria en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades". Pero la Corte no identificó esas complejidades, ni explicó (o aparentemente consideró) por qué la ausencia de un estándar constitucionalmente aceptable para el recuento de votos, que fue la base para la decisión de la Corte, no habría invalidado toda la elección presidencial en Florida. ^[46]

Los críticos señalaron más tarde que el tribunal había denegado el certiorari por motivos de igualdad de protección cuando Bush solicitó por primera vez la revisión de la Corte Suprema. ^[1] Los asistentes legales que trabajaban para Kennedy y O'Connor en ese momento dijeron más tarde que creían que los jueces decidieron basar su decisión en la igualdad de protección, en lugar del Artículo II, porque pensaron que sería más justo. ^[1]

El Tribunal falló por 5 votos a 4 que no se podía completar ningún recuento constitucionalmente válido antes de la fecha límite de "salvaguardia" del 12 de diciembre. El Tribunal afirmó que "la Corte Suprema de Florida ha dicho que la legislatura tenía la intención de que los electores del Estado 'participasen plenamente en el proceso electoral federal', como se establece en el 3 USC  § 5". Por lo tanto, el Tribunal puso fin de manera efectiva al recuento propuesto, porque "la Legislatura de Florida tenía la intención de obtener los beneficios de salvaguardia del 3 USC § 5". Souter dijo sin rodeos: "La cuestión del 3 USC § 5 no es grave". ^[40] El voto disidente de Breyer afirmó: "Al detener el recuento manual, y garantizar así que los votos legales no contados no se contarán bajo ningún estándar, este Tribunal crea un remedio desproporcionado al daño alegado. Y ese remedio perjudica los mismos intereses de equidad que el Tribunal está tratando de proteger". ^[39]

Cuatro jueces (Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer) habían discrepado de la decisión anterior de la Corte (9 de diciembre), por la misma mayoría de cinco jueces, de conceder la solicitud de emergencia de Bush para detener el recuento y conceder el certiorari. En sus disidencias de la opinión per curiam de la Corte del 12 de diciembre , Breyer y Souter reconocieron que el recuento hasta el 9 de diciembre no se había ajustado a los requisitos de protección igualitaria. Pero Souter y Breyer favorecieron devolver el caso a la Corte Suprema de Florida con el propósito de elaborar pautas específicas sobre cómo contar los votos en disputa, en contraste con la decisión de la mayoría de detener el recuento por completo. ^[47] El recuento real había terminado con la decisión del 9 de diciembre, emitida tres días antes de cualquier plazo. ^[27]

Las opiniones disidentes criticaron duramente a la mayoría por involucrar a la Corte en asuntos a nivel estatal. La opinión disidente de Stevens (a la que se sumaron Breyer y Ginsburg) concluyó lo siguiente: ^[48]

Lo que debe subyacer a todo el ataque federal de los peticionarios contra los procedimientos electorales de Florida es una falta tácita de confianza en la imparcialidad y capacidad de los jueces estatales que tomarían las decisiones cruciales si se procediera al recuento de votos. De lo contrario, su posición carece totalmente de mérito. El respaldo de esa posición por parte de la mayoría de este Tribunal sólo puede dar crédito a la evaluación más cínica de la labor de los jueces en todo el país. La confianza en los hombres y mujeres que administran el sistema judicial es la verdadera columna vertebral del estado de derecho. El tiempo curará algún día la herida que la decisión de hoy infligirá a esa confianza. Sin embargo, una cosa es segura. Aunque tal vez nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor está perfectamente clara. Es la confianza de la Nación en el juez como guardián imparcial del estado de derecho.

La opinión per curiam no desestimó técnicamente el caso y, en cambio, lo "devolvió para que se llevaran a cabo más procedimientos que no fueran incompatibles con esta opinión". Por lo tanto, los abogados de Gore entendieron que podían seguir luchando y pedirle a la Corte Suprema de Florida que repudiara la noción de que el 12 de diciembre era el día definitivo según la ley de Florida. ^[49]

A pesar de ello, Gore abandonó el caso -y concedió la elección a Bush poco después-, al parecer porque no era optimista sobre cómo reaccionarían los jueces de Florida a más argumentos y, como dijo uno de sus asesores, "lo mejor que Gore podía esperar era una lista de electores en disputa". ^[49] Además, el jefe de campaña de Gore , Bill Daley, argumentó que seguir luchando era inútil porque incluso si la Corte Suprema de Florida desafiaba a la Corte Suprema de Estados Unidos y ordenaba un nuevo recuento, "el Partido Republicano los llevaría directamente de vuelta a Washington, donde la Corte Suprema [de Estados Unidos] repetiría: 'No van a contar, ¿de acuerdo? Así que dejen de molestarnos'". ^[50]

En el caso de que se devolviera el caso, el Tribunal Supremo de Florida emitió una opinión el 22 de diciembre en la que no cuestionaba si el 12 de diciembre era la fecha límite para los recuentos según la ley estatal. Esto fue cuestionado en una opinión concurrente por el juez del Tribunal Supremo de Florida Leander Shaw, quien, no obstante, expresó su deferencia hacia la opinión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre esta cuestión y también argumentó que, en cualquier caso, el Tribunal Supremo de Florida (en su opinión) no podría elaborar un remedio que satisficiera todas las preocupaciones del Tribunal Supremo de Estados Unidos en materia de igualdad de protección, debido proceso y otras. ^[51]

La opinión concurrente de Rehnquist , a la que se sumaron Scalia y Thomas, comenzó enfatizando que se trataba de un caso inusual en el que la Constitución exige que los tribunales federales evalúen si un tribunal supremo estatal ha interpretado correctamente la voluntad de la legislatura estatal. Por lo general, los tribunales federales no hacen ese tipo de evaluación y, de hecho, la opinión per curiam en este caso no lo hizo. Después de abordar este aspecto del caso, Rehnquist examinó y estuvo de acuerdo con los argumentos que habían presentado los jueces disidentes de la Corte Suprema de Florida. ^[52]

Rehnquist también mencionó que él, Scalia y Thomas se unieron a la opinión per curiam de la Corte Suprema y estuvieron de acuerdo con el análisis legal allí presentado.

El fallo también establece: "el poder de la legislatura estatal para seleccionar la manera de designar a los electores es plenario; puede, si así lo decide, seleccionar a los electores ella misma, que de hecho fue la manera utilizada por las legislaturas estatales en varios Estados durante muchos años después de la redacción de nuestra Constitución. ... El Estado, por supuesto, después de conceder el derecho al voto en el contexto especial del Artículo II, puede recuperar el poder de designar a los electores".

El caso Bush v. Gore provocó muchas reacciones enérgicas de académicos, expertos y otros, y la mayoría de las publicaciones en revistas jurídicas fueron críticas. Un análisis del Georgetown Law Journal determinó que entre 2001 y 2004 se publicaron 78 artículos académicos sobre el caso, de los cuales 35 criticaban la decisión y 11 la defendían. ^[53]

El aspecto más decidido del caso fue la cuestión clave de qué remedio debería ordenar la Corte, en vista de una violación de la Cláusula de Igual Protección. Gore había abogado por un nuevo recuento que pasaría la prueba constitucional, pero la Corte en cambio decidió poner fin a las elecciones. Citando dos opiniones de la Corte Suprema de Florida, Gore v. Harris (8 de diciembre, aparentemente por error) ^[54] y Palm Beach County Campaignsing Board v. Harris (21 de noviembre, nota al pie 55), ^[8] la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que "la Corte Suprema de Florida ha dicho que la Legislatura de Florida tenía la intención de obtener los beneficios de puerto seguro del 3 USC § 5" y que "cualquier recuento que busque cumplir con la fecha del 12 de diciembre será inconstitucional". Esta afirmación ha demostrado ser muy controvertida.

Al considerar que este razonamiento no es convincente, Michael W. McConnell escribe que las dos opiniones de los tribunales de Florida que citó la Corte Suprema no proporcionan un pronunciamiento autorizado de una fecha límite absoluta. ^[54] Como mejor apoyo para el 12 de diciembre como fecha límite según la ley estatal, McConnell señala dos notas a pie de página en la respuesta de la Corte Suprema de Florida del 11 de diciembre en la devolución del caso Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) , que, según él, no deben haber llegado a la atención de los jueces. Las notas a pie de página 17 y 22 denominan a la fecha de puerto seguro del 12 de diciembre una "fecha límite fuera de plazo". Por lo tanto, escribe, aunque estos pasajes pueden no justificar la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU., ya que la Corte no se basó en ellos, "la Corte puede haber llegado al resultado correcto por la razón equivocada". Estas notas a pie de página establecen: ^[21]

[17] El tiempo razonable que se requiere para la finalización dependerá, en parte, de si la elección es para un cargo estatal, para un cargo federal o para electores presidenciales. En el caso de la elección presidencial, la determinación de la razonabilidad debe estar circunscrita por las disposiciones del 3 USC § 5, que establece el 12 de diciembre de 2000 como la fecha para la determinación final de la disputa de cualquier estado con respecto a sus electores para que esa determinación tenga efecto concluyente en el Congreso... [22] Como siempre, es necesario leer todas las disposiciones del código electoral en pari materia . En este caso, esa lectura integral requería que hubiera tiempo para una contienda electoral de conformidad con la sección 102.168, que todas las partes habían acordado que era un componente necesario del esquema estatutario y para dar cabida a la fecha límite externa establecida en el 3 USC § 5 del 12 de diciembre de 2000.

Según Nelson Lund , ex asistente legal de O'Connor y abogado asociado de George HW Bush , ^[55] un disidente podría argumentar que la Corte Suprema de Florida en la remisión en Harris I estaba discutiendo las "disposiciones de protesta del Código Electoral de Florida, mientras que las cuestiones en Bush v. Gore surgieron bajo las disposiciones de impugnación". En respuesta a sí mismo, Lund escribe que la decisión de la corte de Florida en el caso de impugnación no mencionó ninguna posible fecha límite alternativa. ^[56] Peter Berkowitz escribe: "Tal vez hubiera sido más generoso que la Corte le hubiera preguntado a la corte de Florida en la remisión si 'fuera de fecha límite' se refería tanto a los recuentos en período de impugnación como a los recuentos en período de protesta". ^[57] Abner Greene señala evidencia de que "la Corte Suprema de Florida pensó que todos los recuentos manuales, ya sean de protesta o de impugnación, deben completarse a más tardar el 12 de diciembre". ^[58] No obstante, Greene concluye que "la falta de claridad sobre las opiniones de la Corte Suprema de Florida sobre la disposición de puerto seguro debería haber dado lugar a una devolución a ese tribunal para su aclaración", ^[58] además de la devolución del 4 de diciembre. ^[22] La Corte en Bush v. Gore devolvió el caso en lugar de desestimarlo, pero la devolución no incluyó otra solicitud de aclaración. Louise Weinberg sostiene que incluso dándole a la Corte Suprema de los Estados Unidos el beneficio de la duda de que actuó apropiadamente al intervenir en la ley del estado de Florida, sus acciones deberían considerarse inconstitucionales porque su intervención no estuvo acompañada de ningún tipo de remedio destinado a determinar el resultado real de las elecciones. ^[59]

Se podría argumentar que la Corte Suprema de Florida, después de haber declarado el 11 de diciembre que el 12 de diciembre era una "fecha límite fuera de plazo", ^[21] podría haber aclarado sus puntos de vista sobre la disposición de puerto seguro o reinterpretado la ley de Florida para afirmar que el 12 de diciembre no era una fecha límite final bajo la ley de Florida, lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos no le prohibió hacer. ^[60] Lund afirma que, como cuestión práctica, era poco probable que la Corte Suprema de Florida hubiera sido realmente capaz de realizar y completar un nuevo recuento constitucionalmente válido antes de la fecha límite del 18 de diciembre para la reunión del Colegio Electoral . ^[61]

Michael Abramowicz y Maxwell Stearns sostienen que si la Corte Suprema de Florida hubiera aclarado o reinterpretado la ley estatal de Florida en el momento de la devolución, entonces la Corte Suprema de los Estados Unidos podría haber revocado la acción de la Corte Suprema de Florida por violación del Artículo II de la Constitución. ^[62] Abramowicz y Stearns señalan que si bien Kennedy y O'Connor no se sumaron a la opinión concurrente de Rehnquist sobre el Artículo II, tampoco se opusieron explícitamente a ella, y por lo tanto dejaron la puerta abierta a la anulación de un futuro fallo de la Corte Suprema de Florida sobre la base del Artículo II. ^[62] Abramowicz y Stearns también sostienen que si la decisión Bush v. Gore realmente permitió a la Corte Suprema de Florida aclarar o reinterpretar la ley estatal de Florida y, por lo tanto, ordenar un nuevo recuento manual, entonces Souter y Breyer probablemente se habrían sumado a la opinión, lo que no hicieron. ^[62] Laurence Tribe tiene una opinión similar sobre este tema, argumentando que "[a]un suponiendo que el margen de maniobra [en relación con el remedio] que la Corte teóricamente dejó abierto fuera real, la ventana que no había logrado cerrar de golpe no era el tipo de abertura por la que alguien se atrevería a entrar". ^[63]

Algunos críticos de la decisión sostienen que la mayoría parecía buscar refugio de su propia lógica ^{[64] [65]} en la siguiente oración de la opinión mayoritaria: "Nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales, ya que el problema de la protección igualitaria en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades". ^[66] Los defensores de la Corte argumentaron que se trataba de una precaución razonable contra la posibilidad de que la decisión pudiera interpretarse de manera demasiado amplia, ^[67] argumentando que en el poco tiempo disponible sería inapropiado intentar redactar un lenguaje que explicara con mayor detalle cómo aplicar la decisión a otros casos. Pero los críticos interpretaron la oración como si dijera que el caso no sentaba precedente de ninguna manera y no podía usarse para justificar ninguna decisión judicial futura, y algunos sugirieron que esto era evidencia de que la mayoría se dio cuenta de que su decisión era insostenible. ^[68] Independientemente de si la mayoría pretendía que la decisión fuera un precedente, varios tribunales federales la han citado en casos electorales, ^{[69] [70] [71] [72] [73]} como lo hizo un abogado de un candidato republicano al Congreso durante los argumentos legales coincidentes con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020. [ ^74]

Según el analista legal Jeffrey Toobin , " Bush v. Gore rompió el corazón de David Souter. El día que la música murió , él lo declaró. Fue tan político, tan transparentemente político, que marcó la fe de Souter en la Corte Suprema como institución" (cursiva en el original). ^[75]

Varios autores han afirmado que los jueces conservadores nombrados por los republicanos fallaron en contra de Gore en este caso por razones partidistas. ^[76] El profesor de derecho de la Universidad de Harvard Alan Dershowitz escribe:

[L]a decisión en el caso electoral de Florida puede clasificarse como la decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema, porque es la única que conozco en la que los jueces de la mayoría decidieron como lo hicieron debido a la identidad personal y la afiliación política de los litigantes. Esto fue un engaño y una violación del juramento judicial. ^[76]

El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman, Ronald Rotunda, respondió que los jueces designados por los demócratas de la Corte Suprema de Florida también fallaron en contra de Gore:

[E]sa afirmación... es incoherente con la posición de tres de los jueces de Florida que disintieron. Ningún juez de la Corte Suprema de Florida fue designado por un republicano, pero tres de ellos concluyeron que el recuento que quería el vicepresidente Gore era inconstitucional. Tres de los siete jueces de la Corte Suprema de Florida también encontraron una violación de la Ley de Igualdad de Protección cuando los contadores manuales de votos utilizaron procedimientos diferentes para examinar votos idénticos y contarlos de manera diferente. ^[77]

También se ha analizado si varios jueces tenían un conflicto de intereses que debería haberlos obligado a recusarse de la decisión. En varias ocasiones, Rehnquist había expresado su interés en retirarse bajo una administración republicana; un estudio concluyó que los informes de prensa "son equívocos sobre si existían hechos que hubieran creado un conflicto de intereses" para él. En una fiesta de la noche de las elecciones, O'Connor se enojó cuando se informó que Gore había ganado Florida, y su esposo explicó que tendrían que esperar otros cuatro años antes de retirarse a Arizona. ^[78] Ambos jueces permanecieron en la Corte hasta el segundo mandato de Bush, y Rehnquist murió en 2005 y O'Connor se retiró en 2006. Según Steven Foster de la Manchester Grammar School :

La esposa de Clarence Thomas estaba tan íntimamente involucrada en la campaña de Bush que estaba ayudando a elaborar una lista de los candidatos designados por Bush más o menos al mismo tiempo que su marido estaba decidiendo si el mismo hombre se convertiría en el próximo presidente. Por último, el hijo de Antonin Scalia trabajaba para la firma designada por Bush para defender su caso ante la Corte Suprema, cuyo director fue posteriormente designado Procurador General. ^[79]

El día después del Día de Acción de Gracias, cuando los jueces conservadores aceptaron escuchar la apelación de Bush en el caso Bush v. Palm Beach County Campaignsing Board (excluyendo la demanda de igualdad de protección de Bush), los jueces opositores estaban convencidos de que la mayoría tenía la intención de revocar la decisión de la Corte Suprema de Florida y poner fin al recuento. Comenzaron a redactar una disidencia antes de que se presentara el caso ante ellos, una disidencia que fue archivada temporalmente tras la devolución unánime de la Corte al tribunal de Florida. ^[1]

Los secretarios de justicia liberales señalaron que Scalia había comenzado posteriormente a hacer campaña para la suspensión de la orden de recuento del 8 de diciembre del tribunal de Florida antes de que el tribunal hubiera recibido la respuesta de Gore a la solicitud de Bush, y estaba tan indignado por la disidencia de Stevens en el asunto de la suspensión y la concesión del certiorari que solicitó que se retrasara la publicación de las opiniones para poder modificar su opinión e incluir una respuesta a Stevens. También se informó que Kennedy envió un memorando acusando a los disidentes de "destrozar el tribunal". Más tarde, el personal del tribunal, así como Ron Klain , especularon que había un entendimiento tácito de que los jueces del lado ganador no se jubilarían hasta después de las siguientes elecciones, como una forma de preservar algún sentido de justicia. Ningún juez se jubiló durante el primer mandato del presidente Bush. ^[1]

Se ha argumentado que ninguno de los jueces votó de una manera que fuera consistente con su jurisprudencia previa, ^{[19] [53]} aunque el profesor de derecho de la Universidad George Mason Nelson Lund ha desafiado esta conclusión, argumentando que, a diferencia de los casos de clasificación de sospechosos , la Corte Suprema de los EE. UU. nunca ha requerido realmente una demostración de discriminación intencional en casos de derechos fundamentales , como Bush v. Gore . ^{[80] [61]} Los cinco jueces conservadores decidieron involucrar al poder judicial federal en un asunto que podría haber quedado en manos de los estados, al tiempo que ampliaban las interpretaciones anteriores de la Corte Suprema de los EE. UU. de la Cláusula de Igual Protección. Mientras tanto, todos los jueces liberales apoyaron dejar el asunto en manos de un estado y también a veces abogaron a favor de una lectura más estricta de los precedentes existentes de la Cláusula de Igual Protección. Esto reforzó la percepción de que los jueces utilizaron el resultado deseado para impulsar su razonamiento. David Cole, de la Facultad de Derecho de Georgetown, argumentó que, como una forma de intentar rehabilitar la imagen de la corte después de Bush v. Gore , la Corte tuvo más probabilidades de llegar a una decisión liberal en los cuatro años posteriores a Bush v. Gore que antes del caso, y que los jueces conservadores tenían más probabilidades de unirse a los liberales en lugar de lo contrario. ^[53]

En 2001, el Centro Nacional de Investigación de Opinión (NORC) de la Universidad de Chicago , patrocinado por un consorcio de importantes organizaciones de noticias de Estados Unidos, llevó a cabo el Florida Ballot Project , una revisión exhaustiva de 175.010 papeletas que las máquinas de recuento de votos habían rechazado de todo el estado, no solo de los condados que realizaron recuentos manuales. ^[3] El objetivo del proyecto era determinar la fiabilidad y precisión de los sistemas utilizados en el proceso de votación, incluida la correlación entre los diferentes sistemas y los errores de los votantes. El estudio se llevó a cabo durante un período de 10 meses. Con base en la revisión, el grupo de medios concluyó que si las disputas sobre la validez de todas las papeletas en cuestión se hubieran resuelto de manera consistente y se hubiera aplicado algún estándar uniforme, el resultado electoral se habría revertido y Gore habría ganado por 60 a 171 votos. ^[4] Por otro lado, en escenarios que implicaran la revisión de conjuntos limitados de papeletas no contadas por máquinas, Bush habría mantenido su ventaja. En uno de esos escenarios (la solicitud de Gore de recuentos en cuatro condados predominantemente demócratas), Bush habría ganado por 225 votos. ^[a] En otro escenario (si los 64 condados restantes de Florida hubieran llevado a cabo el recuento manual de los votos en disputa que ordenó la Corte Suprema de Florida el 8 de diciembre, aplicando los diversos estándares que los funcionarios electorales del condado dijeron que habrían utilizado), Bush habría resultado vencedor por 493 votos. ^{[b] [81]}

Los escenarios que implicaban conjuntos limitados de papeletas incluían el recuento no certificado realizado por el condado de Palm Beach, que, no obstante, había excluido un conjunto de papeletas con hoyuelos que habían sido apartadas y que tenían claras indicaciones de intención, lo que supuso una ganancia neta no contabilizada de 682 votos para Gore. ^{[c] [5] [82]} Por el contrario, los escenarios que implicaban todas las papeletas no contadas en todo el estado consideraron todos los votos del condado de Palm Beach, sujetos a diversos estándares de inclusión. El Washington Post calificó los recuentos realizados por el consorcio NORC con la siguiente declaración: "Pero ningún estudio de este tipo puede recrear con precisión el día de las elecciones de 2000 ni predecir lo que podría haber surgido de las batallas individuales por más de 6 millones de votos en los 67 condados de Florida". ^[83]

Un análisis más detallado reveló que los distritos de mayoría negra tenían tres veces más votos rechazados que los distritos de mayoría blanca. "En el caso de las minorías, según la encuesta, un recuento no habría corregido las desigualdades porque la mayoría de las papeletas no se podían recuperar. Pero un recuento podría haber recuperado los votos de miles de votantes mayores cuyas papeletas con hoyuelos y votos dobles eran indescifrables para las máquinas, pero habrían sido claras en una revisión papeleta por papeleta". ^[84]

Varios artículos han caracterizado la decisión como perjudicial para la reputación de la corte, aumentando la visión de los jueces como partidistas y disminuyendo la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones, un resultado que Stevens predijo en su disidencia. ^{[85] [86] [53] [87] [88] [89]} Parte de la razón por la que no se pudieron completar los recuentos fueron las diversas interrupciones ordenadas por las diversas ramas y niveles del poder judicial, más notablemente la Corte Suprema. ^[90] Los opositores argumentaron que era impropio que la Corte (por los mismos cinco jueces que se unieron a la opinión per curiam ) otorgara una suspensión que detuviera preliminarmente los recuentos basándose en la probabilidad de éxito de Bush en los méritos y el posible daño irreparable a Bush. ^[91] Aunque las órdenes de suspensión normalmente no incluyen justificación, Scalia estuvo de acuerdo en expresar un breve razonamiento para justificarla, diciendo que un daño irreparable potencial era que un recuento inválido podría socavar la legitimidad de la elección de Bush (presumiblemente si, por ejemplo, se llegara a la conclusión de que Gore debería haber ganado). ^[90] Los partidarios de la suspensión, como Charles Fried , sostienen que la validez de la suspensión fue reivindicada por la decisión final sobre el fondo y que lo único que la suspensión impidió fue un recuento "hecho de manera inconstitucional". ^[92]

Algunos críticos argumentaron que la decisión de la Corte fue una perversión de la Cláusula de Igual Protección ^[91] y contraria a la doctrina de la cuestión política . ^[93] Scott Lemieux de la Universidad de Washington señala que si el recuento de votos sin un estándar estatal uniforme fuera realmente una violación de la Cláusula de Igual Protección, esto debería haber significado que el recuento inicial, que también carecía de un estándar uniforme, era en sí mismo inconstitucional. ^[89] Por otro lado, Geoffrey R. Stone ha expresado simpatía por el razonamiento de la Corte sobre la igualdad de protección, aunque Stone estaba consternado por lo que vio como la conversión repentina y sospechosa de Rehnquist, Scalia y Thomas a ese principio de igualdad de protección. Según Stone:

Nadie familiarizado con la jurisprudencia de los jueces Rehnquist, Scalia y Thomas podría haber imaginado que votarían para invalidar el proceso de recuento de Florida sobre la base de su propio enfoque bien desarrollado y a menudo invocado de la Cláusula de Igual Protección. ^[94]

La crítica de Stevens a la Corte en su opinión disidente por cuestionar la imparcialidad del poder judicial de Florida fue criticada por Lund, ex asistente legal de O'Connor. ^{[55] [60] [95]} El profesor Charles Zelden critica la opinión per curiam en el caso por, entre otras cosas, no declarar que el sistema electoral de la nación requería una reforma significativa, y por no condenar la administración de elecciones por juntas electorales a tiempo parcial dominadas por funcionarios partidistas y poco profesionales. Zelden concluye que el fracaso de la Corte en destacar esta falla crítica en la democracia electoral estadounidense hizo que una repetición de Bush v. Gore fuera más probable, no menos probable, ya sea en Florida o en otro lugar. ^[65] En 2013, O'Connor, que había votado con la mayoría, dijo que el caso "le dio a la corte una reputación menos que perfecta". Agregó: "Tal vez la corte debería haber dicho: 'No lo vamos a aceptar, adiós'". ... Y probablemente la Corte Suprema contribuyó al problema al final del día". ^[96]

Un artículo de Vanity Fair cita a varios de los secretarios del tribunal que criticaron la decisión en ese momento. Señalan que, a pesar de que la opinión per curiam afirmaba que el caso se había llevado "a regañadientes", Kennedy había estado bastante entusiasmado con la idea de llevar el caso desde el principio. ^[1] En ese momento, pensaban, al igual que muchos juristas, que era poco probable que el caso llegara a la Corte Suprema. De hecho, algunos de los jueces estaban tan seguros de que el caso nunca llegaría a ellos que ya se habían ido de vacaciones.

Los editoriales de los principales periódicos del país fueron abrumadoramente críticos con la decisión. Una revisión realizada por The Georgetown Law Journal encontró que los principales periódicos del país, por circulación, habían publicado 18 editoriales criticando la decisión y seis elogiándola. De manera similar, publicaron 26 artículos de opinión criticando la decisión y ocho defendiéndola. ^[53] Las encuestas mostraron una variedad de reacciones, con un 37-65% de los encuestados creyendo que la política personal influyó en las decisiones de los jueces, dependiendo de la encuesta. Una encuesta de Princeton Survey registró que el 46% de los encuestados dijo que la decisión los hizo más propensos a sospechar sesgo partidista en los jueces en general. Una encuesta de NBC News/ Wall Street Journal mostró que el 53% de los encuestados creía que la decisión de detener el recuento se basó principalmente en la política. ^{[53] Un artículo} de Slate de 2010 enumeró el caso como el primero de una serie de eventos que erosionaron la confianza estadounidense en los resultados de las elecciones, señalando que el número de demandas presentadas por cuestiones electorales se ha más que duplicado desde Bush v. Gore . ^[88]

• Lista de elecciones presidenciales de Estados Unidos por margen del Colegio Electoral
• Comisión Electoral de los Estados Unidos
• Injusticia suprema , un libro de 2001 de Alan Dershowitz
• Sin precedentes: las elecciones presidenciales de 2000 , un documental de 2002
• Recount , una película de HBO de 2008 sobre las elecciones presidenciales de 2000 y Bush vs. Gore
• Demandas posteriores a las elecciones relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020
• Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 en la cultura popular

• Obras relacionadas con Bush v. Gore en Wikisource
• El texto de Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
• Después de Bush vs. Gore, por Retro Report
• Tony Sutin: Ley de elecciones presidenciales
• Peter Berkowitz y Benjamin Wittes: “La legalidad de la decisión electoral”
• Bugliosi, Vincent (18 de enero de 2001). "Nadie se atreve a llamarlo traición". The Nation .
• Adam Cohen : "¿Se ha convertido Bush vs. Gore en el caso que no debe ser mencionado?", Editorial Observer, The New York Times , 15 de agosto de 2006.
• Texto y audio de los argumentos orales de la Corte Suprema de Estados Unidos: Bush v. Gore
• Vídeo destacado del alegato inicial del juez Wells, presidente de la Corte Suprema de Florida, en el caso Gore vs. Harris, el 20 de noviembre de 2000
• Vídeo con los argumentos orales del 20 de noviembre de 2000 y del 7 de diciembre de 2000 en el caso Gore v. Harris ante la Corte Suprema de Florida