Inmunidad de interés público

La inmunidad de interés público ( PII ), anteriormente conocida como privilegio de la Corona , es un principio del derecho consuetudinario inglés según el cual los tribunales ingleses pueden conceder una orden judicial que permita a un litigante abstenerse de revelar pruebas a los otros litigantes cuando la divulgación sería perjudicial para el interés público . Esta es una excepción a la regla habitual de que todas las partes en litigio deben revelar cualquier prueba que sea relevante para los procedimientos. Al emitir una orden PII, el tribunal debe equilibrar el interés público en la administración de justicia (que exige que el material relevante esté disponible para las partes en litigio) y el interés público en mantener la confidencialidad de ciertos documentos cuya divulgación sería perjudicial. Las órdenes PII se han utilizado en el derecho penal contra grandes grupos criminales organizados y traficantes de drogas donde la identidad de informantes policiales pagados podría estar en riesgo.

Por lo general, el gobierno británico solicitaría una orden de aplicación de la PII para proteger secretos oficiales , por lo que puede percibirse como una orden de censura . Cuando un ministro cree que la PII es aplicable, firma un certificado de PII, que luego permite al tribunal tomar la decisión final sobre si el equilibrio de interés público estaba a favor de la divulgación o no. Por lo general, un tribunal admitirá una reclamación de PII sin inspeccionar los documentos: solo cuando exista alguna duda, el tribunal inspeccionará los documentos para decidir si la PII es aplicable.

En un principio, un ministro del gobierno tenía la obligación de presentar un punto de información personal identificable cuando la información personal identificable pudiera ser relevante, y el tribunal aceptaba un certificado del ministro que afirmaba que la información personal identificable era definitiva y concluyente. Sin embargo, con el tiempo, ha aumentado tanto la capacidad de un ministro para hacer una divulgación, a pesar de la posible aplicación de la información personal identificable, como la capacidad de los tribunales para revisar una reclamación de información personal identificable. En Conway v Rimmer [1968], la Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales conservaban la decisión final sobre si se debía mantener la información personal identificable, y, en R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995], la Cámara de los Lores decidió que un ministro podía cumplir con su deber haciendo su propio juicio sobre dónde se encuentra el interés público (es decir, divulgar o afirmar la información personal identificable). En la práctica, se cree que esto ha llevado a una reducción en el número de casos en los que se afirma la información personal identificable.

Anteriormente, el PII se conocía como privilegio de la Corona y derivaba del mismo principio que la inmunidad soberana de la Corona frente a procesos judiciales antes de la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947. Sin embargo, el PII no se limita a la Corona (véase el caso de la NSPCC mencionado a continuación) y no se puede renunciar a él salvo en circunstancias excepcionales.

Se firmaron varios certificados PII en relación con los procesamientos de personas implicadas en el caso "Armas para Irak" de Matrix Churchill , un tema que posteriormente fue investigado en el Informe Scott .

• Duncan v Cammell Laird and Co Ltd [1942] AC 624. El submarino HMS  Thetis se hundió el 1 de junio de 1939 durante las pruebas en el mar y se perdieron 99 vidas. Las familias de los marineros que murieron en el desastre reclamaron daños y perjuicios a los constructores, Cammell Laird . La Cámara de los Lores confirmó un certificado emitido por el Almirantazgo que afirmaba que existía información personal identificable en relación con los planos del submarino. La Cámara de los Lores también sostuvo que los tribunales deberían aceptar un certificado de información personal identificable al pie de la letra.
• Tomlinson contra HMG . En 1995, el ex oficial del MI6 Richard Tomlinson intentó llevar al MI6 ante un tribunal laboral para reclamar una indemnización por despido injustificado. El MI6 argumentó que esto "dañaría la seguridad nacional" y obtuvo un certificado PII del entonces ministro de Asuntos Exteriores, Sir Malcolm Rifkind, para bloquear la solicitud de Tomlinson. Tomlinson argumentó enérgicamente que la verdadera razón por la que el MI6 obtuvo el certificado PII era para encubrir su gestión de personal incompetente y deshonesta.
• Conway v Rimmer [1968]. La Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales son los árbitros finales para decidir si la PII es aplicable o no.
• D v National Society for the Prevention of Cruelty to Children [1978] AC 171. La NSPCC investigó una acusación de que D estaba maltratando a su hijo. D reclamó daños y perjuicios y solicitó a la NSPCC documentos para identificar quién había hecho la acusación. La Cámara de los Lores confirmó la reclamación de la NSPCC sobre información personal identificable, ya que su papel legítimo en la protección del bienestar de los niños era claramente de interés público y se vería amenazado si se divulgara.
• Air Canada v Secretary of State for Trade [1983] 2 AC 384. Un grupo de aerolíneas alegó que la Autoridad de Aeropuertos Británica había aumentado ilegalmente las tarifas de aterrizaje a instancias de un ministro del gobierno. El ministro reveló algunos documentos, pero afirmó que otros tenían información de identificación personal. La Cámara de los Lores decidió no inspeccionar los documentos en disputa, sosteniendo que la inspección sólo era necesaria si era "razonablemente probable" que ayudaran o perjudicaran el caso de una de las partes.
• R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. La Cámara de los Lores decidió que un ministro podía cumplir con su deber haciendo su propio juicio sobre dónde se encuentra el interés público y no estaba obligado a reclamar PII en todos los casos en que pudiera ser aplicable.
• La investigación Scott de 1996 descubrió que se habían emitido certificados de inmunidad de interés público que ocultaban a los abogados defensores ciertos documentos que habrían exonerado a los acusados ​​en el juicio de Matrix Churchill.
• R v Paul Burrell [2002]. Un certificado de inmunidad de interés público permitió a la fiscalía solicitar al juez que dictaminara que la divulgación de cierta información sería perjudicial para el interés público y no debería hacerse pública. ^[1]
• R v Hicks, Nute and Rowe [2002]. El Servicio de Fiscalía de la Corona presentó al tribunal un certificado de inmunidad de interés público después de unos diez minutos de esta audiencia. Una posible razón para la introducción del certificado de inmunidad de interés público fue que el Ducado de Cornualles se niega a revelar las circunstancias en las que transfirió varias de sus propiedades (incluido el Castillo de Tintagel ) al cuidado de English Heritage . ^[2]
• R v Yam [2008] (juicio de Wang Yam por el asesinato de Allan Chappelow ). En diciembre de 2007, el Servicio de Fiscalía de la Corona indicó que solicitaría que este juicio por asesinato, robo y engaño se celebrara " a puerta cerrada ", lo que lo convirtió en el primer juicio por asesinato en el Reino Unido celebrado a puerta cerrada sin acceso de la prensa o el público. La ministra del Interior, Jacqui Smith , solicitó un certificado de inmunidad de interés público ; el 13 de diciembre de 2007, The Times informó que los motivos eran "la protección de los intereses de seguridad nacional y la protección de la identidad de los informantes". Se dictó otra orden en virtud de la Ley de Desacato al Tribunal de 1981, que prohibía a la prensa cualquier especulación sobre las razones por las que partes del juicio se celebraban a puerta cerrada. El 28 de enero, el Tribunal de Apelación confirmó la "orden de silencio", y el Lord Presidente del Tribunal Supremo insistió en que sería posible un juicio justo incluso si parte o la totalidad del juicio se celebraba "a puerta cerrada". ^{[3] [4]}
• R (Mohamed) contra el Ministro de Asuntos Exteriores [2010]
• Durante la investigación pública sobre el escándalo Horizon , salió a la luz que dos abogados de la Oficina de Correos que llevaban a cabo un proceso contra un subdirector de correos en el tribunal de la corona de Birmingham habían persuadido al juez para que les permitiera, basándose en la inmunidad de interés público, no revelar a la defensa un informe elaborado por contables forenses que denunciaba mala conducta de la Oficina de Correos en casos similares. Esto era inusual, ya que Post Office Ltd era una empresa privada, aunque se le había encomendado una función pública. ^[5]

El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a un proceso justo ; un derecho "implícito" que se deriva de ello es el de la "igualdad de armas", es decir, la idea de que las audiencias deben ser contradictorias y que ambas partes deben tener acceso a las mismas pruebas y testigos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el artículo 6 (en particular los derechos "implícitos") no es un derecho absoluto y que las medidas que restringen los derechos de la defensa para salvaguardar un interés público importante son lícitas si son "estrictamente necesarias". ^[6]

Cabe señalar que en los últimos años se han expedido menos certificados PII. Por ejemplo, el MI6 no ha conseguido obtener un certificado PII desde el caso Tomlinson de 1995, por lo que ha estado sujeto al escrutinio judicial por investigaciones como la investigación sobre la muerte de la Princesa de Gales y las acusaciones de que sus oficiales participaron en torturas.

• Derecho inglés
• Privilegio de secretos de Estado : doctrina similar en la legislación de los Estados Unidos
• Privilegio ejecutivo : doctrina similar en la legislación de los Estados Unidos
• Privilegio del proceso deliberativo : doctrina similar en la legislación de los Estados Unidos

• Guía jurídica publicada por el Servicio de Fiscalía de la Corona sobre información de identificación personal en procedimientos penales
• Reforma de la inmunidad de interés público
• El uso de las reivindicaciones de inmunidad por interés público en causas penales