Indiana contra Edwards

Indiana contra Edwards
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 26 de marzo de 2008 Decidido el 19 de junio de 2008
Nombre completo del caso	Estado de Indiana contra Ahmad Edwards
Número de expediente	07-208
Citas	554 US 164 ( más ) 128 S. Ct. 2379; 171 L. Ed. 2d 345
Historia del caso
Previo	La Corte Suprema de Indiana revocó la condena , 866 NE2d 252 (Ind. 2007)
Tenencia
Un acusado penal que sea competente para ser juzgado puede, sin embargo, ser considerado incompetente para representarse a sí mismo en dicho juicio.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia · Anthony Kennedy  · David Souter · Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoría	Breyer, acompañado por Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg y Alito
Disentimiento	Scalia, acompañado por Thomas
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos enmiendas VI , XIV

Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el estándar de competencia para ser juzgado no estaba vinculado al estándar de competencia para representarse a sí mismo.

La Corte había reconocido estos dos derechos sobre la competencia desde hacía algún tiempo. En Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960), y en Drope v. Missouri , 420 U.S. 162 (1975), la Corte estableció el estándar para la competencia para ser juzgado: el acusado debe tener una "comprensión racional y fáctica" de la naturaleza de los procedimientos, y debe ser capaz de ayudar racionalmente a su abogado en su defensa. En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte sostuvo que no se puede obligar a un acusado penal a tener un abogado si no lo desea, pero que antes de que el acusado renuncie a su derecho a un abogado, el juez de primera instancia debe asegurarse de que el acusado comprenda los "peligros y desventajas" de representarse a sí mismo. En la decisión de Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), la Corte sostuvo que un acusado puede declararse culpable (y, por lo tanto, renunciar tanto a su derecho a un abogado como a su derecho a representarse a sí mismo) si es competente para ser juzgado. Sin embargo, hasta Edwards , seguía siendo una cuestión abierta si un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado y, sin embargo, no ser competente para representarse a sí mismo. La Corte respondió afirmativamente a esa pregunta. La lógica es que representarse a uno mismo en el juicio es más complicado que decidir qué declarar.

Ahmad Edwards, que sufre esquizofrenia , intentó robar un par de zapatos de unos grandes almacenes de Indiana. Los detectives del establecimiento lo atraparon en el acto, sacó un arma, disparó contra un agente de seguridad de la tienda e hirió a un inocente transeúnte. Fue acusado de intento de asesinato, agresión con un arma letal, imprudencia criminal y robo.

En 2000, se lo consideró incompetente para ser juzgado y se lo internó en un hospital estatal para recibir tratamiento. Después de siete meses de tratamiento, recuperó su capacidad. Sin embargo, en 2002, sus abogados pidieron otra evaluación de competencia. Esa segunda evaluación de competencia dio como resultado la determinación de que Edwards sí era competente para ser juzgado, aunque todavía sufría una enfermedad mental. A medida que avanzaban los preparativos del juicio, sus abogados pidieron una tercera evaluación de competencia y, en 2003, Edwards fue nuevamente considerado incompetente para ser juzgado y nuevamente internado en un hospital estatal. Ocho meses después, Edwards recuperó su capacidad y se reanudaron los preparativos del juicio.

En junio de 2005, cuando comenzó el juicio, Edwards pidió representarse a sí mismo y pidió una prórroga del juicio. El juez denegó la solicitud de prórroga y, por lo tanto, Edwards procedió a juicio con un abogado. Fue declarado culpable de imprudencia criminal y robo, pero el jurado no pudo llegar a un veredicto sobre los cargos de intento de asesinato y agresión. Antes del segundo juicio por los cargos de intento de asesinato y agresión, Edwards volvió a solicitar representarse a sí mismo. El juez denegó esa solicitud, señalando el largo historial de enfermedad mental de Edwards. Edwards procedió a juicio con un abogado designado y fue declarado culpable de los cargos de intento de asesinato y agresión.

Edwards apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Indiana , argumentando que se había violado su derecho a representarse a sí mismo en el juicio. El tribunal estuvo de acuerdo con Edwards y ordenó un nuevo juicio. El Estado apeló entonces ante la Corte Suprema de Indiana , que también estuvo de acuerdo con Edwards. Razonó que Faretta y Moran exigían que el estado permitiera a Edwards representarse a sí mismo en el juicio. El Estado de Indiana pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión, y esta accedió a hacerlo.

Como señaló el juez Breyer en su opinión mayoritaria para la Corte, los casos de competencia y auto representación de la Corte "enmarcan la cuestión planteada, pero no la responden". Un acusado que tiene una comprensión racional y fáctica de los procedimientos y que puede ayudar racionalmente a un abogado en el juicio es competente para ser juzgado. Y un acusado que elige voluntaria e inteligentemente ser juzgado sin abogado -algo que sólo puede hacer si es competente para ser juzgado para empezar- puede hacerlo. Aun así, el derecho a la auto representación no es absoluto , y se puede designar un abogado de reserva para ayudar al acusado pro se en cuestiones de procedimiento y decoro en la sala del tribunal. La Corte estuvo más cerca de responder la cuestión planteada en este caso cuando sostuvo que el estándar de competencia para ser juzgado y competencia para declararse culpable son los mismos, porque la decisión de no ser juzgado "no es más complicada que la suma total de decisiones que un acusado [representado] puede ser llamado a tomar durante el curso de un juicio". La diferencia crucial en el caso Edwards fue que el acusado pro se estaba pidiendo proceder al juicio sin abogado. La diferencia, en otras palabras, es la diferencia entre la capacidad de finalizar el proceso judicial por cuenta propia y la capacidad de llevar a cabo el proceso judicial por cuenta propia.

El Tribunal concluyó finalmente que, a la luz de estas reglas, un estado puede exigir que un acusado penal, por lo demás competente, proceda a juicio con la asistencia de un abogado. El criterio de competencia para comparecer en juicio presupone que el acusado tendrá un abogado que lo asista en ese juicio. Por lo tanto, en la regla Dusky está implícita la idea de que el criterio de competencia para comparecer en juicio debe ser inferior al criterio de competencia para representarse a sí mismo. El derecho a representarse a sí mismo en el juicio está condicionado por el interés del tribunal de primera instancia en preservar el decoro de la sala del tribunal y promover la presentación ordenada de las pruebas, el interrogatorio de los testigos y el avance de los argumentos jurídicos. Para el Tribunal, era "de sentido común" que la enfermedad mental de un acusado pudiera perjudicar su capacidad para llevar a cabo estas tareas, tareas que cualquier abogado debe realizar si quiere defender eficazmente el caso de su cliente. "El derecho a la auto-representación en el juicio no afirmará la dignidad de un acusado que carece de la capacidad mental para llevar a cabo su defensa sin la asistencia de un abogado".

Además, el Tribunal separó los criterios de competencia para comparecer en juicio y los de competencia para representarse a sí mismo, en aras de la imparcialidad del proceso judicial. Los juicios penales "no sólo deben ser justos, sino que deben parecer justos a todos los que los observan". "Ningún juicio puede ser justo si deja la defensa en manos de un hombre demente, sin la ayuda de un abogado y que, debido a su estado mental, se encuentra solo y sin esperanzas ante el tribunal". Por estas razones, la Constitución permite a los tribunales de primera instancia "tener en cuenta de manera realista las capacidades mentales del acusado en particular, preguntando si el acusado que pretende llevar a cabo su propia defensa en el juicio es mentalmente competente para hacerlo".

Al caracterizar el derecho a la auto-representación como "un derecho específico que desde hace tiempo se entiende como esencial para un juicio justo", el juez Scalia cuestionó la conclusión de la Corte de que "un Estado puede... despojar a un acusado con problemas mentales del derecho a representarse a sí mismo cuando eso sería más justo". Como el papel del abogado en virtud de la Sexta Enmienda es simplemente el de "asistencia", o porque el "derecho a la auto-representación también podría verse como parte del significado tradicional de la Cláusula del Debido Proceso", Faretta había sostenido que un Estado no puede obligar a un acusado a tener un abogado si no lo quiere. Faretta exigió que el juez de primera instancia informara a Edwards sobre los peligros y desventajas de representarse a sí mismo, y Scalia creía que Edwards había tomado en serio esa advertencia. Para Scalia, en última instancia el derecho a la auto-representación se basa en el derecho a presentar el propio caso ante el jurado, por temerario que sea ese esfuerzo.

Scalia también rechazó la premisa de la "dignidad" que sustentaba la decisión de la Corte. "Si bien no hay duda de que preservar la dignidad individual (a la que se refiere la Corte) es primordial", escribió, "no hay duda de que la pérdida de dignidad que el derecho [de autorrepresentación] está diseñado para evitar no es que el acusado haga el ridículo al presentar una defensa amateur o incluso incoherente. Más bien, la dignidad en cuestión es la suprema dignidad humana de ser dueño de su propio destino en lugar de estar bajo la tutela del Estado: la dignidad de la elección individual". Scalia necesariamente pasa por alto la posibilidad de que una enfermedad mental pueda perjudicar la capacidad de una persona para tomar racionalmente una decisión individual digna sobre si tener o no representación y sobre la defensa adecuada, sin perjudicar al mismo tiempo su capacidad para comprender la naturaleza de los procedimientos de los que es el centro y ayudar racionalmente a su representación, como lo exige Dusky . Godínez había determinado que el estándar de competencia para declararse culpable o renunciar al derecho a un abogado era el mismo que el estándar para ser juzgado; por lo tanto, en opinión de Scalia, si Edwards tenía derecho a renunciar a su defensa por completo, seguramente tenía el derecho menor de montar una defensa pro se (presumiblemente inferior) .

Por último, en consonancia con su teoría originalista, Scalia intentó disipar las dudas sobre la autenticidad del derecho a la autorepresentación. "El derecho no está explícitamente establecido en el texto de la Sexta Enmienda, y algunos miembros de este Tribunal [incluido el juez Breyer] han expresado su escepticismo sobre la decisión de Faretta ". Pero, señaló Scalia, la Sexta Enmienda otorgaba al acusado personalmente, y no a su abogado, el derecho a llamar a testigos a su favor, el derecho a confrontar a los testigos de la acusación en su contra y a contar con la asistencia de un abogado (si así lo desea). Si el acusado está obligado por las decisiones del abogado de no llamar a ciertos testigos o de no interrogar a otros, debe tener derecho a representarse a sí mismo para dar contenido a esos otros derechos que protege la Sexta Enmienda. "De lo contrario, la defensa presentada no es la defensa que le garantiza la Constitución, porque en un sentido muy real, no es su defensa".

Alan R. Felthous señala que una de las consecuencias de esta decisión es que, una vez que se ha determinado que un acusado es competente para ser juzgado, si luego desea representarse a sí mismo, puede ser necesaria una evaluación separada para determinar si cumple con el estándar más alto de competencia requerido para ser su propio abogado, a menos que la evaluación anterior ya haya evaluado ambas competencias. Dado que la Corte Suprema no estableció un estándar específico para la competencia para representarse a sí mismo, esta tarea ha quedado en manos de las legislaturas y los tribunales inferiores. ^[1]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 554
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

• Slobogin, Christopher (2009). "Enfermedad mental y autorrepresentación: Faretta , Godinez y Edwards ". Revista de Derecho Penal del Estado de Ohio . 7 (1): 391–411. hdl :1811/73146.

• El texto de Indiana v. Edwards , 554 U.S. 164 (2008) está disponible en: Justia Oyez (audio de argumentos orales) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)
• Amicus curiae de la Fundación Legal para la Justicia Penal
• Transcripción del alegato oral Archivado el 12 de febrero de 2017 en Wayback Machine.
• Amicus curiae del Procurador General
• Comentario de The Atlantic
• Amicus curiae de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría Archivado el 27 de marzo de 2009 en Wayback Machine
• Escrito de apertura del Estado de Indiana como peticionario Archivado el 27 de marzo de 2009 en Wayback Machine.