Prelación federal

En la legislación de los Estados Unidos , la primacía federal es la invalidación de una ley estatal de los EE. UU. que entra en conflicto con la ley federal .

De acuerdo con la Cláusula de Supremacía (Artículo VI, cláusula 2) de la Constitución de los Estados Unidos ,

Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en cumplimiento de ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición contraria en la Constitución o en las leyes de cualquier estado.

Como lo afirmó la Corte Suprema en Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), una ley federal que entre en conflicto con una ley estatal prevalecerá sobre esa ley estatal:

En consonancia con ese mandato, hemos reconocido desde hace tiempo que las leyes estatales que entran en conflicto con la ley federal "no tienen efecto". Maryland v. Louisiana , 451 US 725, 746 (1981)

Aunque muchos poderes concurrentes están sujetos a la primacía federal, algunos por lo general no lo están, como el poder de imponer impuestos a los ciudadanos privados. ^{[1] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]}

En Altria Group v. Good , el Tribunal escribió:

Cuando el texto de una cláusula de prelación es susceptible de más de una lectura plausible, los tribunales normalmente "aceptan la lectura que desfavorece la prelación". Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431, 449 (2005).

En Wyeth v. Levine (2009), la Corte enfatizó lo que llamó las "dos piedras angulares" de la jurisprudencia sobre prelación:

En primer lugar, "el propósito del Congreso es la piedra de toque definitiva en cada caso de prelación". Medtronic, Inc. v. Lohr , 518 US 470, 485 (1996) (omitidas las comillas internas); véase Retail Clerks v. Schermerhorn, 375 US 96, 103 (1963). [Medtronic: "[N]uestro análisis del alcance de la prelación del estatuto está guiado por nuestro comentario frecuentemente repetido, inicialmente hecho en Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96, 103, ... (1963), de que 'el propósito del Congreso es la piedra de toque final' en cada caso de prelación."] En segundo lugar, "[e]n todos los casos de prelación, y particularmente en aquellos en los que el Congreso ha 'legislado ... en un campo que los Estados han ocupado tradicionalmente', ... 'comenzamos con el supuesto de que los poderes policiales históricos de los Estados no debían ser reemplazados por la Ley Federal a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso'". Lohr , 518 US, en 485 (citando Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230 (1947)).

Véase también Reilly , 533 US, págs. 541–542 (cita omitida):

Dado que "se dice que la ley federal prohíbe la acción estatal en [un] campo de regulación estatal tradicional", a saber, la publicidad, "trabajamos bajo el supuesto de que los poderes policiales históricos de los estados no deben ser reemplazados por la ley federal a menos que ese [sea] el propósito claro y manifiesto del Congreso.

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Junio ​​de 2024 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

(Autoridad obligatoria para agencias independientes creadas por orden ejecutiva y departamentos del Gabinete; no vinculante para tribunales creados judicialmente; se alienta a las agencias reguladoras independientes creadas por el Congreso a cumplir)

Orden Ejecutiva 13132 del 4 de agosto de 1999 – Véase 64 Fed. Reg. 43, 255 – 10 de agosto de 1999, Sec. 4. Requisitos especiales para la primacía.

Las agencias, al tomar medidas que prevalezcan sobre la ley estatal, deberán actuar en estricta conformidad con la ley vigente.

(a) Las agencias interpretarán, en reglamentos y de otra manera, que una ley federal tiene primacía sobre la ley estatal solamente cuando la ley contenga una disposición expresa de primacía o exista alguna otra evidencia clara de que el Congreso tuvo la intención de primar sobre la ley estatal, o cuando el ejercicio de la autoridad estatal entre en conflicto con el ejercicio de la autoridad federal bajo la ley federal.

(b) Cuando un estatuto federal no prevalece sobre la ley estatal (como se aborda en la subsección (a) de esta sección), las agencias interpretarán cualquier autorización en el estatuto para la emisión de reglamentos como una autorización para prevalecer sobre la ley estatal mediante la elaboración de reglas solo cuando el ejercicio de la autoridad estatal entre en conflicto directo con el ejercicio de la autoridad federal bajo el estatuto federal o haya evidencia clara para concluir que el Congreso tenía la intención de que la agencia tuviera la autoridad para prevalecer sobre la ley estatal.

(c) Cualquier primacía reglamentaria de la ley estatal se limitará al nivel mínimo necesario para lograr los objetivos del estatuto en virtud del cual se promulgan los reglamentos.

(d) Cuando una agencia prevé la posibilidad de un conflicto entre la ley estatal y los intereses protegidos a nivel federal dentro de su área de responsabilidad regulatoria, la agencia consultará, en la medida de lo posible, con los funcionarios estatales y locales apropiados en un esfuerzo por evitar dicho conflicto.

(e) Cuando una agencia se proponga actuar a través de una adjudicación o una reglamentación para invalidar la ley estatal, la agencia deberá notificar a todos los funcionarios estatales y locales afectados y brindarles la oportunidad de participar adecuadamente en los procedimientos.

En Altria Group v. Good , la Corte reitera que "el Congreso puede indicar la intención preventiva" de dos maneras: "a través del lenguaje expreso de una ley o a través de su estructura y propósito. Véase Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525 (1977)".

La prelación expresa se produce sólo cuando una ley federal confirma explícitamente la intención del Congreso de prelacionar la ley estatal. English v. General Elec. Co. , 496 US 72 (1990). "Si una ley federal contiene una cláusula de prelación expresa, no pone fin de inmediato a la investigación porque aún persiste la cuestión de la sustancia y el alcance de la sustitución de la ley estatal por parte del Congreso". Altria Group v. Good . Sin embargo, la prelación legislativa de la ley común federal no implica las mismas preocupaciones de federalismo que requieren expresiones claras de la intención del Congreso antes de que se pueda prelacionar la ley estatal. ^[2]

La prelación implícita puede ocurrir de dos maneras: prelación de campo o prelación de conflicto. Massachusetts Association of Health Maintenance Organizations v. Ruthardt , 194 F.3d 176, 179 (1st Cir. 1999).

En virtud de la Cláusula de Supremacía, cualquier ley estatal que entre en conflicto con una ley federal queda invalidada. ^[3] El conflicto surge cuando es imposible cumplir con las normas estatales y federales, o cuando la ley estatal interpone [ (para) poner (entre) ] un obstáculo al logro de los objetivos discernibles del Congreso. ^[4]

Conflicto actual

Existe un conflicto si una de las partes no puede cumplir tanto con la ley estatal como con la ley federal (por ejemplo, si la ley estatal prohíbe algo que la ley federal exige). ^[5]

Obstáculo

Además, incluso en ausencia de un conflicto directo entre la ley estatal y la federal, existe un conflicto si la ley estatal es un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso. ^[6] En Sperry v. Florida , 373 US 379 (1963), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que un agente de patentes que no era un abogado con licencia y estaba autorizado a ejercer ante la Oficina de Patentes de los Estados Unidos de conformidad con un estatuto federal no podía ser prohibido por Florida de continuar ejerciendo como agente de patentes en Florida, donde la Corte Suprema de Florida determinó que era culpable de práctica no autorizada de la ley . La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la constitucionalidad de la ley que autoriza a la Oficina de Patentes a regular a los agentes de patentes, encontrándola dentro del alcance de lo que era necesario y apropiado para que el Congreso ejerciera su autoridad bajo la Cláusula de Patentes y, por lo tanto, no violaba la Décima Enmienda. ^[7]

Estándar de seguridad mínimo vs. estándar de seguridad uniforme

A menudo puede haber una cuestión de frustración del propósito del Congreso o de que la ley estatal se constituya en un obstáculo a la intención del Congreso. Esto planteará la cuestión de si la intención del Congreso o de la administración al aprobar la ley era la uniformidad o la aplicación de normas mínimas de seguridad nacional. La intención del Congreso puede ser permitir que los Estados aprueben leyes que "establezcan una seguridad mayor que la seguridad mínima lograda mediante una reglamentación federal destinada a proporcionar un nivel mínimo". ^[8]

Alternativamente, el propósito de una ley federal podría ser establecer un estándar nacional uniforme. Este fue el caso en Geier v. American Honda Motor Co. , donde la Ley Nacional de Seguridad de Tráfico y Vehículos Motorizados de 1966 requería que los fabricantes de automóviles equiparan un cierto número de sus vehículos de 1987 con restricciones pasivas. ^[9] La cuestión ante la Corte Suprema era si la Ley prevalecía sobre las demandas de responsabilidad civil de derecho consuetudinario estatales que decían que el fabricante de automóviles, aunque cumpliera con la Ley, "no obstante debería haber equipado un automóvil de 1987 con bolsas de aire". El tribunal indicó que, a pesar de una cláusula de salvaguardia, la ley "refleja un deseo de someter a la industria a un conjunto único y uniforme de estándares federales de seguridad. Su prelación sobre todos los estándares estatales, incluso aquellos que podrían estar en armonía con la ley federal, sugiere una intención de evitar conflictos, incertidumbre, costos y riesgos ocasionales para la seguridad misma que de otra manera podrían crear demasiadas cocinas de estándares de seguridad diferentes". ^[10]

Incluso sin un conflicto entre la ley federal y estatal o una disposición expresa de primacía, los tribunales inferirán una intención de primar sobre la ley estatal si el esquema regulatorio federal es tan omnipresente como para "ocupar el campo" en esa área de la ley, es decir, para justificar una inferencia de que el Congreso no tenía la intención de que los estados lo complementaran. Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992). Véase también Rice v. Santa Fe Elevator Corp. Por ejemplo, los tribunales han sostenido que la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) prima sobre las leyes estatales dirigidas a conductas realmente o posiblemente prohibidas o protegidas por la NLRA o conductas que el Congreso tenía la intención de dejar sin regular. San Diego Bldg. Trades Council v. Garmon , 359 US 236, 244 (1959); Machinists v. Wisconsin Emp. Rel. Comisión , 427 US 132, 140–48 (1976).

El Código de Quiebras, codificado como el título 11 del Código de los Estados Unidos, es la ley federal uniforme que rige todos los casos de quiebra.

La promulgación de la ley en su forma actual tiene varios propósitos. El más importante es un nuevo comienzo para el deudor honesto pero desafortunado y la igualdad de distribución para los acreedores. Dado que la ley estatal rige la mayoría de los contratos, que suelen formar la base de la deuda, existe una gran superposición entre las leyes estatales y la quiebra.

Esa superposición es propicia para su prevención siempre que la ley estatal interfiera con el nuevo comienzo del deudor o con el derecho de un acreedor a una distribución equitativa, como en los siguientes ejemplos:

• En Hawái, un propietario no puede demandar a su asociación de propietarios (HOA, por sus siglas en inglés) a menos que haya pagado todas las cuotas en su totalidad. Esa fue una enorme ventaja para la asociación, pero recientemente se ha determinado que ha sido anulada. Un propietario no puede demandar a la asociación en un tribunal estatal, a diferencia de lo que ocurre en un tribunal de quiebras.
• En California, varias leyes, incluidas partes de la Constitución de California, han sido declaradas inconstitucionales, como la regla de una sola acción de California y las protecciones otorgadas a CalPERS. ^[11]

El Congreso puede promulgar leyes federales que sustituyan o prevalezcan sobre leyes estatales, lo que las hace inválidas. Según la Décima Enmienda , el Congreso no puede promulgar leyes que obliguen a un gobierno estatal a tomar alguna medida que de otro modo no habría tomado. ^[12] La distinción entre apropiación y prelación fue un tema de discusión en Murphy v. NCAA , un caso en el que Nueva Jersey derogó leyes que penalizaban las apuestas deportivas mientras que una ley federal impedía a los estados disponer que los estados no pueden "patrocinar, operar, publicitar, promover, licenciar o autorizar por ley o pacto" las apuestas deportivas. ^{[13] [14] [15]} El tribunal rechazó el argumento de los demandados de que la disposición antiautorización era una prelación válida de la ley estatal según la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. ^[16] La Cláusula de Supremacía, señaló el tribunal, "no es una concesión independiente de poder legislativo al Congreso" sino que "[e]n cambio, simplemente proporciona una regla de decisión". ^[17] Para que una disposición federal prevalezca válidamente sobre la ley estatal, "debe representar el ejercicio de un poder conferido al Congreso por la Constitución[,] no basta con señalar la Cláusula de Supremacía", ^[18] y "dado que la Constitución confiere al Congreso el poder de regular a los individuos, no a los Estados, [la] disposición en cuestión debe interpretarse mejor como una que regula a los actores privados". ^[19]

El tribunal luego describió los tres tipos de prelación, ilustrados con casos. En Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , un ejemplo de prelación en caso de conflicto, la ley federal promulgada bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso prohibía a los fabricantes de medicamentos genéricos cambiar la composición o el etiquetado de los medicamentos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos , por lo que la ley de responsabilidad civil estatal no podía obligar a un fabricante de medicamentos genéricos a agregar información adicional a la etiqueta aprobada por la FDA ni responsabilizarlo por no hacerlo. ^[20] La prelación expresa "opera esencialmente de la misma manera, pero esto a menudo se ve oscurecido por el lenguaje utilizado por el Congreso al formular las disposiciones de prelación". ^[21] El tribunal ilustró la prelación expresa con Morales v. Trans World Airlines en relación con una disposición de la Ley de Desregulación de Aerolíneas que utilizaba un lenguaje que parecía dirigido a los estados y similar al problema en Murphy :

[P]ara garantizar que los estados no anularan la desregulación federal con una regulación propia, la Ley disponía que "ningún estado o subdivisión política del mismo... promulgará o hará cumplir ninguna ley, regla, regulación, norma u otra disposición que tenga fuerza y ​​efecto de ley en relación con tarifas, rutas o servicios de cualquier transportista aéreo [cubierto]". Este lenguaje podría parecer que opera directamente sobre los estados, pero es un error confundirse por la forma en que se redacta una disposición de primacía. Como explicamos recientemente, no exigimos al Congreso que emplee una formulación lingüística particular cuando prima la ley estatal. Y si miramos más allá de la redacción empleada en la disposición de primacía de la Ley de Desregulación de Líneas Aéreas, está claro que esta disposición opera igual que cualquier otra ley federal con efecto de primacía. Confiere a las entidades privadas (es decir, los transportistas cubiertos) un derecho federal a participar en cierta conducta sujeta únicamente a ciertas restricciones (federales)". ^[22]

El tribunal explicó entonces que la prelación de campo, el tercer tipo de prelación, ocurre cuando la regulación federal de un "'campo' de regulación [es] tan amplia[] que no ha dejado lugar para una legislación estatal complementaria". ^[23] El tribunal señaló que incluso utilizó el mismo tipo de descripción abreviada que el Congreso ha hecho en la prelación expresa, como la involucrada en Morales , en un caso de 2015 donde el tribunal describió la prelación de campo: "El Congreso ha prohibido al Estado tomar medidas en el campo que el estatuto federal prealtera". ^[24] Sin embargo, "en esencia, la prelación de campo no involucra órdenes del Congreso a los Estados", sino que "como todas las demás formas de prelación, se refiere a un choque entre un ejercicio constitucional del poder legislativo del Congreso y la ley estatal en conflicto". ^[25] El tribunal luego explicó por qué la prelación no era aplicable a la disposición de PASPA que prohíbe a los estados autorizar las apuestas deportivas:

En suma, independientemente del lenguaje que utilicen a veces el Congreso y esta Corte, toda forma de prelación se basa en una ley federal que regula la conducta de los actores privados, no de los Estados. Una vez que se entiende esto, queda claro que la disposición de la PASPA que prohíbe la autorización estatal de las apuestas deportivas no es una disposición de prelación porque no hay forma de que esta disposición pueda entenderse como una regulación de los actores privados. Ciertamente no confiere ningún derecho federal a los actores privados interesados ​​en realizar operaciones de apuestas deportivas (no les da un derecho federal a participar en las apuestas deportivas), ni tampoco impone ninguna restricción federal a los actores privados. Si un ciudadano o una empresa privados iniciaran una operación de apuestas deportivas, ya sea con o sin autorización estatal, no se violaría el §3702(1) y no proporcionaría ningún fundamento para una acción civil por parte del Procurador General o cualquier otra parte. Por lo tanto, simplemente no hay forma de entender la disposición que prohíbe la autorización estatal como algo más que una orden directa a los Estados. Y eso es exactamente lo que la regla anticommandeering no permite. ^[26]

• Conflicto de leyes en Estados Unidos : un conjunto de doctrinas para resolver conflictos horizontales entre Estados soberanos coiguales
• Inmunidad intergubernamental
• Paramountcy (Canadá) , doctrina análoga en el derecho constitucional canadiense
• Prelación estatal

• California Fed. Sav. & Loan Ass'n v. Guerra , 479 U.S. 272 ​​(1987) (revisión de la doctrina de primacía).
• Buzbee, William W. (2009). Elección de prelación. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88805-9.
• "Prioridad federal: el poder de sustituir la regulación estatal". Derecho y ética de la salud pública . University of California Press. 2002. ISBN 978-0-520-23174-0.
• "La primacía federal y el papel de las leyes estatales y locales". Tecnología, derecho y entorno laboral . Island Press. 1996. ISBN 978-1-55963-446-5.
• Morrison, Alan B. (1998). "Controversias sobre la primacía". Fundamentos del derecho estadounidense . Oxford University Press US. ISBN 978-0-19-876405-2.
• Lively, Donald E.; Weaver, Russell L. (2006). "Prelación federal sobre el poder estatal". Casos contemporáneos de la Corte Suprema . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-313-33514-3.
• Henkin, Louis (2002). "La primacía federal". Asuntos exteriores y la Constitución de los Estados Unidos . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-826098-1.
• Drahozal, Christopher R. (2004). "Prelación federal sobre la ley estatal". La cláusula de supremacía . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-313-31447-6.
• Perry, Ronen (2011). "Differential Preemption" (Prelación diferencial), Ohio State Law Journal, vol. 72 (discusión sobre la prelación marítima)