Holder contra Proyecto de Derecho Humanitario
 |
| Holder contra Proyecto de Derecho Humanitario | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 23 de febrero de 2010 Decidido el 21 de junio de 2010 | |
| Nombre completo del caso | Holder y otros contra Humanitarian Law Project y otros. |
| Número de expediente | 08-1498 |
| Citas | 561 US 1 ( más ) 130 S. Ct. 2705; 177 L. Ed. 2d 355 |
| Historia del caso | |
| Previo | Proyecto de Derecho Humanitario contra Mukasey , 552 F.3d 916 ( 9th Cir. 2009) |
| Tenencia | |
| El gobierno federal puede prohibir brindar apoyo material no violento a organizaciones terroristas, incluidos servicios y asesoramiento jurídico, sin violar la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la sentencia y remitió el caso a la corte. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Roberts, acompañado por Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
| Disentimiento | Breyer, acompañado por Ginsburg y Sotomayor |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los EE. UU., enmienda I ; 18 USC § 2339B | |
Holder v. Humanitarian Law Project , 561 US 1 (2010), fue un caso decidido en junio de 2010 por la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a laprohibición de la Ley Patriota de brindar apoyo material a organizaciones terroristas extranjeras (18 USC § 2339B). El caso, solicitado por el Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder , [1] representa una de las dos únicas ocasiones en la jurisprudencia de la Primera Enmienda en que una restricción a la libertad de expresión política ha superado un escrutinio estricto . [2] La otra es Williams-Yulee v. Florida Bar .
El Tribunal Supremo falló en contra del Proyecto de Derecho Humanitario , que pretendía ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán en Turquía y a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil de Sri Lanka a aprender a resolver conflictos de forma pacífica. [3] Concluyó que el Congreso de los Estados Unidos había tenido la intención de impedir la ayuda a esos grupos, incluso con el fin de facilitar las negociaciones de paz o los procesos de las Naciones Unidas , porque esa asistencia se ajustaba a la definición de ayuda material de la ley como "formación", "asesoramiento o asistencia de expertos", "servicio" y "personal". La conclusión se basó en el principio de que cualquier asistencia podría ayudar a "legitimar" la organización terrorista y liberar sus recursos para actividades terroristas. [4]
El tribunal señaló que las acciones propuestas por el Proyecto de Derecho Humanitario eran generales y "enteramente hipotéticas" e implicaban que no se impedía una impugnación posterior a la aplicación de las disposiciones de "apoyo material".
Recepción
El expresidente Jimmy Carter criticó la decisión y argumentó:
"La 'ley de apoyo material', cuyo objetivo es poner fin al terrorismo, en realidad amenaza el trabajo del Centro Carter y el de muchas otras organizaciones de paz que deben interactuar directamente con grupos que han participado en actos de violencia. El lenguaje vago de la ley nos deja preguntándonos si seremos procesados por nuestro trabajo de promoción de la paz y la libertad". [5]
La presidenta de la ONG suiza Geneva Call , Élisabeth Decrey Warner , también expresó su desaprobación al afirmar: "Los civiles atrapados en medio de conflictos y que esperan la paz sufrirán por esta decisión. ¿Cómo se pueden iniciar conversaciones o negociaciones de paz si no se tiene derecho a hablar con ambas partes?" [6]
En enero de 2011, David D. Cole , profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , que defendió el caso del Proyecto de Derecho Humanitario, comentó sobre los acontecimientos ocurridos desde la decisión. Señaló que varios ex funcionarios destacados, incluidos Rudolph Giuliani y Tom Ridge , habían hablado en apoyo de los Muyahidines del Pueblo de Irán , un grupo de oposición iraní designado por los Estados Unidos como una organización terrorista. [7] Afirmó que apoyaba su derecho a hablar, pero que incluso la defensa no violenta, como instar a que se revoque una designación como "terrorista", era ilegal según la decisión de la Corte Suprema. También señaló las exenciones otorgadas bajo la rúbrica de "ayuda humanitaria" que resultaron incluir productos como cigarrillos y chicles. [7] Afirmó: "Según la ley actual, parece que el derecho a obtener ganancias es más sacrosanto que el derecho a pedir la paz, y la necesidad de apaciguar a las empresas estadounidenses es más imperiosa que la necesidad de proporcionar alimentos y refugio a las víctimas del terremoto y a los refugiados de guerra". [7]
El lingüista Noam Chomsky criticó [8] la decisión como una cuestión de libertad de expresión y afirmó que era "el primer ataque importante a la libertad de expresión en los Estados Unidos desde la notoria Ley Smith allá por 1940". [9] También afirmó que tenía implicaciones legales preocupantes ya que el Proyecto de Derecho Humanitario dio consejos al PKK para instar al grupo a perseguir la no violencia . [10]
La revista Mother Jones afirmó que "la Corte Suprema dictaminó que incluso la libertad de expresión puede ser un acto criminal si se produce bajo la dirección de una organización terrorista". Continuó diciendo que las personas "podrían ser condenadas por apoyar materialmente al terrorismo simplemente por traducir un documento o publicar un vídeo extremista en línea, dependiendo de [sus] intenciones". [11]
Representantes del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja afirmaron que el fallo probablemente no afectaría sus operaciones ni su relación con el gobierno de Estados Unidos. [6]
Implementación
En septiembre de 2010, el FBI realizó redadas en Minneapolis y Chicago , confiscó computadoras, teléfonos celulares y archivos, y emitió citaciones a algunas personas seleccionadas para que comparecieran ante un gran jurado federal. Los agentes del FBI buscaban evidencia de vínculos con grupos considerados por el gobierno de los EE. UU. como organizaciones terroristas extranjeras, incluidas las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el Frente Popular para la Liberación de Palestina . [12] [13] Los abogados vincularon las redadas a la decisión Holder . [14] [15]
Véase también
- Legislación antiterrorista
- Libertad de expresión en Estados Unidos
- Incitación al terrorismo
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 561
Referencias
- ^ Autor desconocido, (4 de agosto de 2012) Holder v. Humanitarian Law Project, The Oyez Project en IIT Chicago-Kent College of Law, consultado el 7 de agosto de 2012
- ^ "Holder v. Humanitarian Law Project, 561 US 1 (2010)". Justia .
[L]a Corte determinó que una restricción a la libertad de expresión política era válida bajo un escrutinio estricto por primera vez en su historia.
- ^ Adam Liptak, Tribunal confirma prohibición de ayudar a grupos vinculados al terrorismo, The New York Times , 21 de junio de 2010.
- ^ Liptak, Adam (23 de febrero de 2010). "Ante la Corte Suprema, la Primera Enmienda y la ayuda a los terroristas". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de abril de 2019 .
- ^ Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (21 de junio de 2010). «La Corte Suprema dictamina que la ley sobre «apoyo material» puede mantenerse» . Consultado el 26 de septiembre de 2010 .
- ^ ab Marcus Berry (14 de julio de 2010). «Un fallo de la Corte Suprema amenaza los esfuerzos de las ONG suizas». Archivado desde el original el 16 de julio de 2010. Consultado el 26 de septiembre de 2010 ..
- ^ abc David D. Cole (2 de enero de 2011). "Chicle para terroristas". The New York Times . ISSN 0362-4331. Wikidata Q130817298.
- ^ Vídeos de Noam Chomsky (20 de abril de 2014), Noam Chomsky sobre "Libertad de expresión y antifascismo" , consultado el 16 de mayo de 2017
- ^ Chomsky, Noam. "Chomsky sobre Obama y la libertad de expresión". YouTube . Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2021.
- ^ "Levantamiento democrático" en los Estados Unidos?: Noam Chomsky habla de la resistencia de Wisconsin a los ataques al sector público, la represión de los activistas sancionada por Obama y el legado distorsionado de Ronald Reagan. Democracy Now!, 17 de febrero de 2011
- ^ Adam Serwer, ¿Publicar material yihadista convierte a Tarek Mehanna en terrorista?, Mother Jones , 16 de diciembre de 2011.
- ^ Colin Moynihan, El FBI registra las casas de activistas contra la guerra, New York Times , 24 de septiembre de 2010
- ^ Orden de allanamiento Archivado el 8 de octubre de 2010 en Wayback Machine y citación Archivado el 8 de octubre de 2010 en Wayback Machine (Indymedia)
- ^ Sheila Regan, El FBI allana casas de activistas en Minneapolis y Chicago, Twin Cities Daily Planet , 24 de septiembre de 2010.
- ^ Activistas protestan contra recientes redadas del FBI contra miembros pacifistas, Associated Press , 24 de septiembre de 2010.
Lectura adicional
- Barak-Erez, Daphne ; Scharia, David (2011). "Libertad de expresión, apoyo al terrorismo y el desafío del derecho constitucional global" (PDF) . Harvard National Security Journal . 2 . Archivado desde el original (PDF) el 6 de febrero de 2020 . Consultado el 19 de mayo de 2020 .
Enlaces externos
- El texto de Holder v. Humanitarian Law Project , 561 U.S. 1 (2010) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (audio de argumentos orales) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)
- La Corte Suprema va demasiado lejos en nombre de la lucha contra el terrorismo (Washington Post)
- ¿Qué se considera complicidad con el terrorismo? (NYT)
- Andrew F. March, “¿Una mente peligrosa?”, New York Times Sunday Review, 22 de abril de 2012
