Heffernan contra la ciudad de Paterson

Heffernan contra la ciudad de Paterson
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 19 de enero de 2016 Decidido el 26 de abril de 2016
Nombre completo del caso	Jeffrey Heffernan, peticionario contra Ciudad de Paterson, et al.
Número de expediente	14-1280
Citas	578 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1412; 194 L. Ed. 2d 508
Anuncio de opinión	Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo	Veredicto del jurado a favor del demandante; juez recusado por conflicto de intereses y caso reasignado; sentencia sumaria a favor de la defensa, No. 2:06-cv-03882 ( DNJ 23 de mayo de 2011); revocada y remitida, 492 F. App'x 225 ( 3d Cir. 2012); sentencia sumaria concedida en reenvío, 2 F. Supp. 3d 563 (DNJ 2014); confirmada, 777 F.3d 147 (3d Cir. 2015); cert . concedida, 136 S. Ct. 29 (2015).
Tenencia
La degradación del detective por parte del departamento de policía en respuesta a la creencia errónea de que apoyaba a un candidato a alcalde de la ciudad en las elecciones violó sus derechos de la Primera Enmienda, independientemente de su propósito real. El Tribunal del Tercer Circuito revocó el fallo y remitió el caso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados Anthony Kennedy  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer · Samuel Alito  · Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoría	Breyer, acompañado por Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor y Kagan
Disentimiento	Thomas, acompañado por Alito
Leyes aplicadas
Constitución de los EE. UU., enmienda I 42 USC § 1983

Heffernan v. City of Paterson , 578 US ___ (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2016 sobre los derechos de los empleados públicos amparados por la Primera Enmienda . Por un margen de 6 a 2, la Corte sostuvo que los derechos constitucionales de un empleado público podrían ser violados cuando un empleador, creyendo que el empleado estaba participando en lo que sería una expresión protegida , lo disciplina debido a esa creencia, incluso si el empleado no ejerció tal derecho constitucional.

El caso se inició después de que Jeffrey Heffernan, un detective de la fuerza policial de Paterson, Nueva Jersey , fuera a un centro de distribución y recogiera un cartel para el césped del candidato que se oponía al alcalde en ejercicio de la ciudad en las elecciones de 2005 (la madre de Heffernan quería un cartel, así que él le estaba consiguiendo uno). Aunque Heffernan no apoyaba al candidato que se oponía, después de que otros agentes lo vieran con el cartel se lo dijeron a los oficiales superiores, incluido el jefe de policía, que apoyaban firmemente al alcalde. Por su aparente apoyo público al otro candidato, degradaron a Heffernan a trabajo de patrullaje como agente uniformado.

Heffernan presentó una demanda alegando que su degradación violaba sus derechos de la Primera Enmienda. El caso tardó una década en llegar a la Corte Suprema. Durante la mayor parte de ese tiempo estuvo en el tribunal de distrito federal , donde fue visto por tres jueces diferentes. Un veredicto del jurado a favor de Heffernan fue anulado . Un juicio sumario posterior a favor de la ciudad fue revocado en apelación antes de ser concedido nuevamente en el tercer juicio. ^[1]

El juez Stephen Breyer, que escribió en nombre de la mayoría de la Corte Suprema, afirmó que lo único que importaba era la opinión del departamento, ya que el precedente de la Corte en esta área sostiene que es inconstitucional que una agencia gubernamental discipline a un empleado (que no trabaja bajo un contrato que explícitamente permita tal disciplina) por participar en una actividad política partidista, siempre que esa actividad no perturbe las operaciones de la agencia. Incluso si Heffernan no estaba participando en una expresión protegida, escribió, la disciplina en su contra envió un mensaje a otros para que evitaran ejercer sus derechos. El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente en la que se unió al juez Samuel Alito , en la que estuvo de acuerdo en que Heffernan había sido perjudicado, pero sus derechos constitucionales no habían sido violados.

La Primera Enmienda garantiza los derechos de libertad de expresión y de reunión pacífica , entre otros. Aunque no se menciona explícitamente, la Corte Suprema ha sostenido que el derecho de reunión incluye la libertad de asociación , en particular la asociación política. ^[2] Estas protecciones no sólo prohíben al gobierno aprobar leyes que infrinjan estos derechos, sino también tomar medidas que los violen. Si bien la Carta de Derechos —que incluye la Primera Enmienda— se aplicaba originalmente sólo al gobierno federal, la ratificación de la Decimocuarta Enmienda permitió la aplicación de la Carta de Derechos a los estados en virtud de la doctrina de incorporación . ^[3]

Para proteger mejor estos derechos en la Era de la Reconstrucción , el Congreso aprobó la Segunda Ley de Aplicación de la Ley de 1871 a petición del presidente Ulysses S. Grant para contrarrestar mejor a las organizaciones supremacistas blancas como el Ku Klux Klan que intimidaban y suprimían el voto de los ciudadanos negros. ^[4] La ley proporcionó un remedio para aquellos ciudadanos que fueron privados de sus derechos constitucionales bajo el "color de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso, de cualquier Estado o Territorio o el Distrito de Columbia" y actualmente está codificada en 42 USC § 1983. ^[5] Con su decisión en Monroe v. Pape (1961), la Corte amplió el alcance de la sección 1983 de tal manera que ahora se utiliza como un método para controlar el abuso por parte de funcionarios estatales que infringen derechos protegidos constitucionalmente. ^{[6] [7]}

La Primera Enmienda protege a los empleados públicos de las represalias de su empleador cuando hablan sobre asuntos de interés público. ^[8] En Pickering v. Board of Education (1968), la Corte articuló por primera vez el derecho de los empleados públicos a estar protegidos contra el despido por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Allí, la Corte Suprema falló a favor de un maestro que fue despedido después de escribir una carta a un periódico local en la que criticaba su manejo de una reciente emisión de bonos. ^[9] Ocho años después, esta protección contra el despido se amplió para cubrir la ideología y la afiliación política partidaria en Elrod v. Burns . ^[8]

Pero la Corte ha reconocido que el "gobierno como empleador" tiene una mayor libertad constitucional en sus decisiones que el "gobierno como soberano". ^[10] Para delinear adecuadamente los límites de la discreción del gobierno como empleador, la Corte desarrolló un marco en Connick v. Myers (1983) conocido como la prueba Connick . Consta de dos elementos. El primero es el umbral que debe superar un demandante para formular una reclamación: el demandante debe demostrar que estaba hablando sobre un asunto de interés público. El segundo recae en el empleador: debe demostrar que el daño a la eficiencia del lugar de trabajo supera el daño causado por la infracción del derecho a la libertad de expresión. ^[11]

En Waters v. Churchill (1994), la Corte se enfrentó a dos versiones diferentes del discurso en cuestión. La cuestión que se le presentó a la Corte fue si la prueba Connick debía aplicarse a lo que el empleador pensaba que se dijo o a lo que realmente se dijo. El caso giraba en torno a una enfermera despedida por una conversación que tuvo con un compañero de trabajo. Había una discrepancia entre lo que ella argumentó que se dijo y lo que su empleador pensó que se dijo. La jueza Sandra Day O'Connor , junto con una pluralidad de jueces , opinó que la prueba Connick debe aplicarse al discurso que el empleador pensó que ocurrió y sobre el cual actuó, en lugar de a lo que el investigador de hechos determina que ocurrió. ^[12]

En 2005, Jeffrey Heffernan era detective de la policía de Paterson, Nueva Jersey . Su supervisor y el jefe de policía fueron designados por el alcalde en ejercicio de la ciudad, José Torres , quien estaba siendo desafiado por el concejal de la ciudad Lawrence Spagnola en las elecciones de ese año. Heffernan era amigo de Spagnola, un ex jefe de policía, ^[1] y apoyó informalmente su campaña. No pudo votar en las elecciones porque no vivía en la ciudad. ^[13] A pedido de su madre enferma, que vivía en la ciudad, Heffernan, mientras estaba fuera de servicio, recogió un cartel de césped de Spagnola para ella después de que le robaran el cartel anterior. Otros oficiales lo vieron en el lugar de distribución sosteniendo un cartel y hablando con el personal de campaña de Spagnola. Pronto notificaron a los superiores, y al día siguiente los funcionarios degradaron a Heffernan de detective a oficial de patrulla por su percibida "participación manifiesta" con la campaña de Spagnola. ^[14]

Heffernan demandó a la ciudad, al alcalde y a sus superiores en virtud del artículo 42 USC §1983 en el Tribunal de Distrito Federal de Nueva Jersey , alegando que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión y a la libertad de asociación . ^[15] Heffernan sostuvo que, si bien en realidad no había participado en ningún discurso protegido, el departamento actuó creyendo que lo había hecho y que no debería haberlo degradado basándose en esa creencia errónea. ^[14]

En 2009, un jurado falló a favor de Heffernan y le otorgó una indemnización por daños y perjuicios por parte de los funcionarios de policía y la ciudad. A pesar del veredicto, Heffernan solicitó un nuevo juicio porque el juez Peter G. Sheridan no le había permitido presentar la demanda por libertad de expresión; la defensa también lo hizo porque el juez Sheridan había permitido la demanda por libertad de asociación. Mientras consideraba estas mociones, el juez Sheridan se dio cuenta de un conflicto de intereses a través de un antiguo bufete de abogados y anuló el veredicto, fijando una nueva fecha para el juicio ante el juez Dennis M. Cavanaugh . ^[16]

El juez Cavanaugh concedió un juicio sumario a los acusados ​​sobre la demanda de libertad de expresión basándose en sus mociones anteriores, sosteniendo que Heffernan no había participado en una expresión protegida, por lo que sus derechos no podían haber sido violados. ^[17] En 2012, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó la decisión del juez Cavanaugh y le devolvió el caso con instrucciones de que permitiera a Heffernan presentar su demanda de libertad de asociación y considerar los hechos del juicio por jurado al reconsiderar las mociones de juicio sumario. ^[18]

El juez Kevin McNulty escuchó el caso en la audiencia preliminar. Después de considerar nuevamente las mociones de las partes para un juicio sumario, falló a favor de la ciudad en 2014. Heffernan, dictaminó, no había participado en ningún discurso protegido o conducta expresiva. El juez McNulty también dictaminó que Heffernan no podía prevalecer sobre las reclamaciones de que su discurso percibido estaba protegido, según Ambrose v. Robinson Township, un caso anterior sobre esa cuestión en el Tercer Circuito, ^[19] o que sus acciones estaban protegidas ya que ayudaron e incitaron al discurso. ^[20] El juez McNulty también rechazó reclamaciones similares de libertad de asociación. Decidió que Dye v. Office of the Racing Commission, un caso en el que el Sexto Circuito había sostenido que la Primera Enmienda alcanzaba la asociación política percibida, ^[21] no era un precedente en el que pudiera basarse ya que el propio Dye rechazó explícitamente a Ambrose, y como juez de distrito no podía rechazar el precedente del circuito. ^[22]

En la apelación ante el Tercer Circuito, un panel de tres jueces compuesto por el juez Robert Cowen , el juez Morton Ira Greenberg y el juez Thomas I. Vanaskie falló unánimemente a favor de la ciudad. ^[1] En una decisión emitida en 2015, el juez Vanaskie, escribiendo para la Corte, reiteró la conclusión del juez McNulty de que las acciones de Heffernan al recoger el cartel para su madre no constituían una expresión o asociación protegida. Distinguió el caso en cuestión del fallo del Sexto Circuito en Dye al señalar que en ese caso, los empleadores habían inferido la intención de los empleados de su no participación en la política partidista en lugar de una acción real que habían tomado, como había ocurrido en el caso de Heffernan. ^[1]

En cambio, la jueza Vanaskie se basó en la decisión de la Corte Suprema de 1994 en Waters v. Churchill , en la que había confirmado el despido de una enfermera en un hospital público de Illinois por sus comentarios sobre un supervisor a un colega, a pesar de una disputa fáctica en curso sobre la esencia de esos comentarios. La Corte encontró que la administración del hospital había hecho un intento razonable de investigar lo que la enfermera había dicho antes de despedirla. En ese caso, la Corte había dicho explícitamente que disciplinar a los empleados por cosas que en realidad no hicieron no alcanzaba el nivel de una violación constitucional. ^[1]

Tras la decisión del Tercer Circuito, Heffernan solicitó a la Corte Suprema un certiorari , solicitando que escucharan el caso. Después de que la Corte considerara tanto la petición de Heffernan como la respuesta de la ciudad, concedió la petición el primer día del período de 2015. Ambas partes consintieron en la presentación de escritos amicus curiae por partes no involucradas que creían que tenían un interés en el resultado del caso. La Asociación Nacional de Empleados del Gobierno , el Fondo Becket para la Libertad Religiosa y el Centro Thomas Jefferson para la Protección de la Libre Expresión presentaron escritos amicus en apoyo de Heffernan, mientras que la Liga Estatal de Municipalidades de Nueva Jersey y la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales presentaron escritos en apoyo de la Ciudad de Paterson. ^[23] El gobierno de los Estados Unidos también presentó un escrito amicus en apoyo de Heffernan, así como una moción para comparecer en los argumentos orales, que el Tribunal concedió, lo que significa que la oficina del Procurador General comparecería en los argumentos orales , que se celebrarían el 19 de enero de 2016. ^[24]

Videos externos
Argumento oral de Heffernan contra la ciudad de Paterson, C-SPAN [25]

Mark Frost, quien defendió al peticionario Jeffrey Heffernan, fue inmediatamente interrogado por los jueces: Anthony Kennedy pidió una aclaración sobre el derecho particular a ser protegido, y Antonin Scalia , Samuel Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts le preguntaron si sus derechos podían ser violados si no estaba realmente involucrado en ningún discurso. ^[26] El juez Scalia (que murió antes de que se anunciara la decisión) argumentó que no había "ningún derecho constitucional a no ser despedido por la razón equivocada". ^[27]

Frost respondió que en este caso lo importante eran los motivos del gobierno, más que las acciones del individuo. La asistente del Procurador General Ginger Anders, que argumentó en nombre de los Estados Unidos como amicus curiae a favor de Heffernan, continuó con este argumento, afirmando que existe "un derecho en virtud de la Primera Enmienda a que su empleador no tome medidas adversas contra él con el propósito inconstitucional de suprimir creencias políticas desfavorables". ^[27]

En su defensa, Thomas Goldstein distinguió entre neutralidad política y apatía política. Sostuvo que la Primera Enmienda protege la neutralidad política, la elección consciente de no tomar una posición, pero no protege la apatía política, cuando a una persona simplemente no le importa y no hace una elección particular de ser neutral. ^[26] Como Heffernan afirmó que no tenía ninguna afiliación con Spagnola, los demandados argumentaron que las acciones de Heffernan constituyen una apatía desprotegida en lugar de una elección consciente de neutralidad. ^[28] La jueza Elena Kagan cuestionó a Goldstein sobre el propósito de la Primera Enmienda diciendo que "la idea tiene que ver con por qué actuó el gobierno", a lo que respondió: "Se llama un derecho individual, no un error del gobierno". ^[27] Frost aprovechó una refutación para responder a la distinción de Goldstein entre neutralidad política y apatía, argumentando que hay poca distinción ya que el gobierno está actuando por razones inadmisibles en ambos casos. ^[26]

En una decisión de 6 a 2 redactada por el juez Stephen Breyer , la Corte revocó el fallo del tribunal inferior y dictaminó que el motivo del empleador es importante para impugnar la Primera Enmienda. Citando Waters v. Churchill, el juez Breyer escribió:

[L]egaremos a la conclusión de que, como en el caso de Waters, lo que cuenta aquí es el motivo del gobierno para degradar a Heffernan. Cuando un empleador degrada a un empleado con el deseo de impedir que éste participe en una actividad política protegida por la Primera Enmienda, el empleado tiene derecho a impugnar esa acción ilegal en virtud de la Primera Enmienda... —incluso si, como en este caso, el empleador comete un error fáctico sobre la conducta del empleado. ^[29]

El Tribunal remitió el caso al Tercer Circuito y dejó en claro en su opinión que, si bien no es permisible tomar represalias sobre la base de una expresión percibida como protegida, los tribunales inferiores deben tomar en consideración si Heffernan fue disciplinado por violar alguna política diferente y neutral. ^[30] La mayoría proporcionó tres argumentos principales en apoyo de su razonamiento: que su interpretación es más acorde con el texto de la Primera Enmienda, que servía mejor al propósito de la Primera Enmienda de limitar el clientelismo político y que dicha interpretación no supondrá una carga significativa para los empleadores. ^[31]

El juez Breyer sostuvo que, a diferencia de la Decimocuarta Enmienda, que se centra en los derechos del pueblo, la Primera Enmienda se centra en las acciones del gobierno cuando dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión". ^[32] Como el texto de la enmienda se centra en la capacidad del gobierno para promulgar leyes, son las acciones y los motivos del gobierno, no las acciones reales de los ciudadanos, las que están prohibidas por la Enmienda. Si bien la política en cuestión no era una ley del Congreso , las acciones eran las de un funcionario del gobierno que infringían los derechos garantizados por la Primera Enmienda. ^[29]

La Corte apoyó esta interpretación al reconocer que la Primera Enmienda buscaba impedir que las acciones del gobierno desalentaran la actividad protegida. ^[33] Citando Branti v. Finkel , la Corte señaló que el precedente nunca requirió que los demandantes en casos de afiliación política demostraran un cambio en la lealtad para tener éxito, y de manera similar extendió esa lógica a este caso: el potencial efecto amedrentador sobre la libertad de expresión protegida constitucionalmente todavía existe, independientemente de la base fáctica del razonamiento del empleador. ^[34] Debido a que los empleados que piensan en participar en una actividad protegida serán igualmente disuadidos por un despido incorrecto como por un despido correcto, ambos razonamientos deben considerarse en violación de la Primera Enmienda. ^[35]

Los demandados argumentaron que encontrar responsables a los empleadores de errores fácticos implicaría costos sustanciales para los empleadores. ^[35] El Tribunal rechazó este argumento, diciendo que un empleado todavía tendría que probar que el empleador actuó por un motivo indebido. Refiriéndose al caso de Heffernan y otros similares, el Tribunal dijo que "al empleado le resultará, en todo caso, más difícil probar ese motivo, ya que el empleado tendrá que señalar algo más que su propia conducta para demostrar la intención de un empleador". ^[35]

El juez Clarence Thomas fue el autor del voto disidente, al que se sumó el juez Samuel Alito . El juez Thomas sostuvo que la sentencia anterior debería haberse confirmado "porque la ley federal no otorga una causa de acción a los demandantes cuyos derechos constitucionales no han sido violados". ^[36] El voto disidente se centró en el texto del estatuto en virtud del cual Heffernan estaba demandando: 42 USC § 1983. El estatuto otorga una causa de acción sólo a aquellos cuyos derechos han sido realmente violados por el gobierno. Como Heffernan sostuvo que no había estado ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda, el voto disidente argumentó que esos derechos no podrían haber sido violados, y que una demanda en virtud del artículo 1983 requiere que el empleado participe en una actividad protegida y que el empleador tome represalias contra esa actividad. ^[37]

El disidente argumentó que, para que una reclamación en virtud del artículo 1983 sea válida, "el daño por sí solo no es suficiente; tiene que ser del tipo correcto". ^[38] Thomas proporcionó un ejemplo de una ley que permite a la policía detener a cualquier conductor sin motivo. Esto obviamente violaría los derechos de la Cuarta Enmienda de cualquier persona detenida, pero las personas atrapadas en el tráfico que resultaron heridas por el daño colateral de acciones inconstitucionales no podrían demandar porque no se violó ninguno de sus derechos. De manera similar, no es suficiente que Heffernan haya demostrado el daño, sino también la violación de un derecho real. Para el disidente, incluso si el despido fue por la razón equivocada y se sufrió un daño, el despido no puede infringir derechos que nunca ejerció. ^[39]

Para respaldar aún más su argumento, el disidente citó Monterey v. Del Monte Dunes en Monterey, Ltd. para argumentar que una demanda en virtud de la Sección 1983 cae dentro del ámbito de la ley de responsabilidad civil extracontractual , con el fin de establecer una distinción entre cómo se manejan los intentos en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual y en el ámbito penal. En el ámbito penal, un intento factualmente imposible de cometer un delito, como tratar de robar de un bolsillo vacío o defraudar a alguien que no tiene dinero, todavía puede juzgarse como un intento. No existe tal doctrina en el ámbito de la ley de responsabilidad civil extracontractual. Debido a que Heffernan no estaba involucrado en una actividad protegida, el departamento de policía solo podría haber intentado privarlo de su derecho, por lo que su demanda debe ser rechazada porque "no hay intentos de responsabilidad civil extracontractual". ^[40]

Al día siguiente de los argumentos orales, el escritor Gilad Edelman criticó la suposición de la Corte de que Heffernan nunca ejerció sus derechos de la Primera Enmienda, diciendo que "la Corte Suprema puede perder una oportunidad de asegurarse de que casos como el suyo sean realmente raros". ^[41] Edelman interpretó las acciones de Heffernan como si estuvieran dentro del precedente existente de la Primera Enmienda. Aunque Heffernan no estaba necesariamente apoyando al candidato, estaba hablando y asociándose con personas relacionadas con el candidato, acciones que ya estaban protegidas por el precedente existente. Edelman sugirió que, independientemente de si Heffernan tenía o no la intención de ser identificado como partidario de la campaña, aún así fue castigado por la ciudad por asociarse. ^[41]

Poco después de que se anunciara el fallo, la decisión fue ampliamente elogiada. Jonathan Stahl, un escritor del Constitution Daily, dijo que "el impacto potencial de este caso en nuestra comprensión de la Primera Enmienda es notable". ^[42] De manera similar, The Economist lo calificó de "buena ley" y un "avance significativo" para ampliar la jurisprudencia existente al discurso percibido, no solo al discurso real. ^[43]

Tras el fallo de la Corte Suprema, la ciudad de Paterson aprobó un pago de 1,6 millones de dólares a Heffernan. El pago final del acuerdo debía realizarse el 30 de septiembre de 2017. ^[44]

• Ley laboral de Estados Unidos
• Sistema de botín
• Opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos correspondientes al período 2015
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 578