The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to post-1992 politics of the United States and closely related people, which has been designated as a contentious topic.
The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to articles about living or recently deceased people, and edits relating to the subject (living or recently deceased) of such biographical articles, which has been designated as a contentious topic.
This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.
This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourcedmust be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if you have other concerns, please report the issue to this noticeboard.If you are a subject of this article, or acting on behalf of one, and you need help, please see this help page.
This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography articles
This article is within the scope of WikiProject Webcomics. If you would like to participate in this project, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WebcomicsWikipedia:WikiProject WebcomicsTemplate:WikiProject WebcomicsWebcomics articles
This article is within the scope of WikiProject Internet culture, a collaborative effort to improve the coverage of internet culture on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Internet cultureWikipedia:WikiProject Internet cultureTemplate:WikiProject Internet cultureInternet culture articles
This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics articles
This article is within the scope of WikiProject Discrimination, a collaborative effort to improve the coverage of Discrimination on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DiscriminationWikipedia:WikiProject DiscriminationTemplate:WikiProject DiscriminationDiscrimination articles
This article has been rated as Low-importance on the importance scale.
This article is substantially duplicated by a piece in an external publication. Since the external publication copied Wikipedia rather than the reverse, please do not flag this article as a copyright violation of the following source:
Davies, Rachael (March 21, 2024), Who is Stonetoss? X is suspending people for identifying right-wing cartoonist, Evening Standard
Current consensus (April 2024):
There is a general sense that the alleged real name should not be added to the article considering available sources at this time (see this discussion).
In this RfC editors agreed that "neo-Nazi" should remain in the first sentence.
In this RfC it was found that there was consensus to include the link to StoneToss's website in the article.
In this RfC there was no consensus found to refer to the revelation of StoneToss's identity as "doxxing".
Neo nazi
Esta discusión está dando vueltas en círculos. Wikipedia describe los temas tal como los describen las fuentes confiables, no como a los editores les gustaría que se los describiera. Resolvemos las disputas mediante el debate y el consenso, no con amenazas e insultos.Para conocer los antecedentes del consenso para describir a StoneToss como neonazi, consulte esta discusión . Si está considerando iniciar una nueva discusión, lea y comprenda esa discusión y prepárese con nuevos argumentos. Estamos aquí para mejorar el artículo, no para debatir interminablemente las mismas cosas una y otra vez. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 18:32 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Jaja, en serio, sé que es antisemita, pero en serio 86.114.207.170 (discusión) 20:06 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, porque las fuentes predominantemente lo llaman así. Véase #RfC: primera oración. — Czello ( música ) 20:17, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. En realidad, hicimos dos revisiones independientes de las fuentes confiables que pudimos encontrar sobre él y quedó claro que la reflexión más neutral y precisa sobre cómo referirse a Stonetoss era como un neonazi. Hicimos dos mediciones sobre eso y luego realizamos una RFC porque asignar tal etiqueta a un BLP no es algo que se pueda hacer a la ligera. Pero, sí, según fuentes confiables, el tipo es un neonazi. Simonm223 ( discusión ) 15:56 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo en que hay pruebas suficientes para incluir el término "neonazi" en este artículo, creo que la frase inicial podría reformularse un poco. Hasta donde sé, StoneToss no se ha esforzado mucho por definir sus puntos de vista, por lo que, si bien sus cómics pueden ser un reflejo de sus creencias, dada su naturaleza "satírica" (ya sea que te parezcan divertidos o no), es difícil determinar hasta qué punto él mismo cree en lo que publica. Creo que el término podría aplicarse mejor a los cómics en sí, ya que son la fuente de los puntos de vista relevantes.
Por ejemplo, la introducción podría decir algo como:
"StoneToss es un dibujante político estadounidense seudónimo que publica un cómic web con el mismo nombre. El cómic web suele ser criticado por promover ideologías neonazis debido a su uso de puntos de vista racistas, sexistas, transfóbicos, homofóbicos y antisemitas, incluida la negación del Holocausto, como parte de su humor. V3513504 (discusión) 01:43 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tuvimos una convocatoria de propuestas al respecto y decidimos que, basándonos en fuentes confiables, se lo debería calificar directamente de neonazi. Tar nis hed Path talk 01:46, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sugiero leer la RfC sobre este tema. El artículo utiliza la frase específica "dibujante político neonazi" como reflejo de las fuentes disponibles, la mayoría de las cuales se refieren a StoneToss (la persona, no el webcomic) como un "dibujante neonazi". Ethmostigmus ( discusión ) 08:12 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿No debería demostrarlo su trabajo? Acabo de ver sus caricaturas y no veo nada de neonazi. Parece que los editores están metidos en una guerra política y se están apoderando de la narrativa aquí. Qué vergüenza para Wikipedia. 193.28.84.20 (discusión) 06:51 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Todo el etiquetado de neonazi es básicamente lo que él ridiculiza directamente de su trabajo, creo que podríamos decir que es un supuesto "neonazi" para comprometer a ambas partes, ya que en las noticias se le llama neonazi a pesar de que el autor tiene poca o ninguna afiliación neonazi. BarakHussan ( discusión ) 20:08, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No. No es un "presunto" neonazi, es un neonazi. No necesitamos "transigir" en los hechos. Los hechos son hechos, no damos la misma consideración a quienes los niegan. Di (ellos-ellos) ( discusión ) 00:26 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente estás alegando que él es uno. Los artículos de noticias que afirman que Stonetoss es un neonazi sin ninguna prueba definitiva tampoco son confiables. Se requieren pruebas definitivas para que tal acusación se sostenga y se considere un hecho EveryoneIsNazi ( discusión ) 08:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. Decimos lo que dicen fuentes fiables. Así de simple. Y no, eso no es el fascismo. — Czello ( música ) 08:28, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Primero tendré que encontrar esas "fuentes confiables" de las que hablas, ya que parece que ninguna de ellas tiene pruebas definitivas. Se requieren pruebas definitivas para que una acusación se convierta en un hecho establecido.
¿Quiénes son esos "nosotros" de los que estás hablando ahora mismo? EveryoneIsNazi ( discusión ) 08:38 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes confiables están en el artículo, incluso en la primera línea: no son difíciles de encontrar.
"Nosotros" = Wikipedia. — Czello ( música ) 08:40, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Estas "fuentes fiables" lo acusan de ser un neonazi sin pruebas. ¿Dónde están las pruebas? EveryoneIsNazi ( discusión ) 08:50 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tendrás que preguntarles eso, pero presumiblemente aplican esa etiqueta en función de las opiniones que promueve. — Czello ( música ) 08:58, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
ok EveryoneIsNazi ( discusión ) 09:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La controversia aquí no se trata de un desacuerdo como tal, sino más bien de la crítica, que cualquier persona racional puede ver, de que Wikipedia no es de hecho un punto de vista neutral y solo finge un esfuerzo por ceñirse a una base fáctica imparcial.
Este es uno de los muchos ejemplos obvios de cómo se lanzan abiertamente etiquetas y epítetos extremos con absoluta asertividad, como reacción a cierto nivel de pensamiento erróneo o comportamiento percibido (en contraposición a la fundamentación o incluso la simple observación con lógica) como políticamente incorrecto, con la única excusa y pretensión de autoridad de un singular sitio de "noticias" abiertamente izquierdista, que es todo en lo que se basa para pasar como un consenso informativo unánime. Qué vergüenza. 82.4.234.177 (discusión) 19:15 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es neutral y no pretende serlo. Wikipedia está sesgada a favor de hechos respaldados por fuentes confiables. No necesitamos darle el mismo peso a "todos los lados" si uno es inconsistente con la realidad. Di (ellos-ellos) ( discusión ) 23:06 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Fuentes fiables que no aportan pruebas? Pero nos basamos en ellas porque las llamamos «fiables». No tiene ningún sentido.
Cualquiera que tenga un cerebro funcional y pueda comprender la lógica básica ve que la etiqueta de "neonazi" es aquí una guerra política y no está relacionada con ningún hecho. Es una vergüenza enorme para Wikipedia que no sólo se permita, sino que se defienda. 193.28.84.20 (discusión) 01:01 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha hecho una RFC sobre este tema. Puedes ver el resultado en Special:PermaLink/1216015718#RfC:_first_sentence . Como puedes ver, hubo un consenso claro para referirse a StoneToss como un neonazi. No hay absolutamente ninguna necesidad de llegar a acuerdos. Tar nis hed Path talk 12:43, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay consenso. Los artículos adjuntos sólo aportan pruebas empíricas. Además, mantener "grupos antifascistas" en la frase inicial alude a estas acusaciones. Es justo. 49.184.177.55 ( discusión ) 07:52 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hubo un consenso en el enlace que TarnishedPath te acaba de proporcionar. Puede que personalmente no estés de acuerdo con él, pero existe. — Czello ( música ) 08:18, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No logro reconocer cómo un debate subrepresentado constituye un consenso. Floristt (discusión) 09:05 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo cómo se "subrepresentaba", ya que cuento con al menos 11 editores que participaron. La discusión se cerró con la decisión de incluir "neonazi"; si no te gusta eso, tendrás que desafiar el consenso existente en una nueva discusión. Sin embargo, como consejo, dudo que tengas éxito. — Czello ( música ) 09:12, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es realmente vergonzoso lo ansioso que pareces estar por usar tu censura fascista. Puedo contar al menos cinco editores que están en contra de la difamación que defiendes con tanta vehemencia, ¿y todos para qué? ¿Para calumniar deliberadamente a un autor de cómics satíricos?
¿Qué es exactamente lo que se "censura"? En este artículo no se está censurando. Tampoco creo que sepas lo que significa fascismo.
Si no estás de acuerdo con la forma en que se aplica la frase "neonazi", tendrás que consultarlo con las fuentes. Nosotros solo reflejamos lo que dicen. — Czello ( música ) 13:30, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Echemos un vistazo a eso de los cinco editores por un segundo.
Vale la pena señalar que de los editores registrados que se inclinan en contra de la inclusión de su condición aparentemente bien documentada y bien discutida de neonazi debido a varias razones, de las cuales hay 4 a menos que haya omitido a alguien, solo uno ha editado en otro lugar aparte de esta página en Wikipedia.
Lo mismo ocurre con los usuarios de IP. De todos los editores de IP (incluido usted), solo uno de ellos ha editado algo que no sea esta página e incluso entonces solo hubo una edición en otro lugar. Por supuesto, esto podría deberse a varios factores, pero vale la pena señalarlo de todos modos.
Por supuesto, esto pone en tela de juicio si, específicamente para los editores registrados aparte del que ha editado en otro lugar, fueron creados únicamente para participar en esta discusión, ya que todos ellos comenzaron a editar esta página el mismo día en que se crearon sus cuentas. ¿ Comisario Doggo Talk? 13:43, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo entender el problema, pero como has dicho, puede haber otras razones, que, en mi caso, son no recordar mi contraseña y no querer pasar por el molesto proceso de recuperación, que me hiciste hacer de todos modos y no te lo voy a agradecer. Pero no nos desviemos del tema.
Sé muy bien qué es el fascismo, y apoderarse de los medios de comunicación para usarlos como armas contra los rivales políticos es exactamente una de las cosas que hace el fascismo. No soy en absoluto partidario de las teorías conspirativas que Stonetoss teje, pero etiquetarlo de neonazi simplemente no tiene fundamento. No se conocen conexiones entre él y el partido nazi ni respaldo alguno a sus ideales. Esto debería ser suficiente para que cualquier mente neutral vote en contra de llamarlo neonazi.
No sé por qué hay un puñado de editores de Wikipedia con experiencia aquí que parecen empeñados en presentar como verdad una difamación de los medios de comunicación de izquierda. Degradar a tu rival es aceptable en política, pero ¿no debería Wikipedia estar por encima de este nivel de mezquindad? Alves Stargazer ( discusión ) 18:04 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:AGF . No se trata de una agenda liberal, y hay que dejar de pensar que hacemos cosas porque Stonetoss es un "rival". Lo llamamos como lo llaman las fuentes, así de simple. — Czello ( música ) 07:35, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo entonces editar el perfil de Kamala Harris para llamarla "contratada incompetente en materia de DEI" y ocultar mi comportamiento detrás de "así es como la definen algunas fuentes radicales" y WP:AGF ? Seguramente no.
De buena fe se escribiría que es un caricaturista y, unas líneas más abajo, se mencionaría que algunas fuentes lo han definido como neonazi, que es como se expresa un punto de vista neutral. Pero este artículo comienza con "es un caricaturista neonazi" a pesar de que no hay evidencia de que lo sea; solo hay un par de periódicos políticamente alineados que lo definen como tal. Si alguna vez lo pillan marchando en un mitin del KKK, estaré contigo. Alves Stargazer ( discusión ) 12:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues diciendo "fuentes radicales", pero el Washington Post no es radical. Se ha determinado que es una fuente confiable. Si no estás de acuerdo, puedes plantearlo en WP:RSN .
También cuando las fuentes lo describen como un neonazi, podemos decirlo en Wikivoice sin decir "ha sido descrito como tal". No hay fuentes que yo pueda ver que cuestionen esa etiqueta. — Czello ( música ) 20:36, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No. Según Wikipedia: Biografías de personas vivas , no se puede insultar a los autores tomando a sus detractores como fuentes fiables, sobre todo porque tiene una fuerte orientación política. Sería como llamar a Biden un ladrón de elecciones porque toda la prensa de derecha lo ha retratado como tal.
Wired y el Washington Post son medios de comunicación notoriamente de tendencia izquierdista, y Wired en particular tiene un sesgo increíblemente radical. Gnet, aunque es bastante fiable, solo publica artículos que atacan a grupos de derechas o percibidos como tales. No hay un solo elemento de neutralidad en este artículo, hasta el punto de que debo pedir que se reescriba correctamente. 2001:B07:6472:25A2:B129:9A89:FC5A:D369 ( discusión ) 13:14 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Intentar llamar al Washington Post de tendencia izquierdista es hilarante. Por favor, deténganse. Tar nis hed Path talk 13:19, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, así lo analizaron. Compruebe usted mismo la fuente: https://www.allsides.com/news-source/fact-checker-washington-post-media-bias
El hecho de que no lo consideres de tendencia izquierdista sólo significa que tu inclinación es hacia un izquierdista radical. 2001:B07:6472:25A2:B129:9A89:FC5A:D369 ( discusión ) 13:29 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es así? ¿Tu currículum realmente va a ser "Quiero pisotear cualquier fragmento de integridad que tenga esta plataforma para poder castigar a ese autor que tanto odio"?
Allsides también se utiliza y se hace referencia a él en las ciencias sociales de Harvard, y escuchar a un puñado de extremistas decir que no es confiable es muy gracioso.
Pero claro, vamos a jugar a tu juego. Aquí está el artículo en https://en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Post, que dice claramente que en 1970 se lo consideraba de izquierda, que durante las elecciones de 2007 se alinearon mayoritariamente con Obama y que en la mayoría de las elecciones estadounidenses apoyaron a los demócratas. Como dije, es de izquierda. Alves Stargazer ( discusión ) 18:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Intentar argumentar que una publicación es de izquierdas porque se puso del lado de un presidente que aumentó los conflictos en el extranjero es más que absurdo. Tar nis hed Path talk 02:01, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es esta tu investigación original sobre el tema o tienes una fuente para ello? Alves Stargazer ( discusión ) 12:07 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En definitiva, el Washington Post se considera fiable según WP:WAPO . No es necesario que las fuentes sean neutrales para ser fiables. — Czello ( música ) 07:43, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho no lo son, pero cuando todas las fuentes vinculadas están sesgadas hacia la izquierda, es suficiente decir que no es un npov , lo que sería obligatorio en el caso de Wikipedia: Biografías de personas vivas Alves Stargazer ( discusión ) 12:12 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que WAPO no es confiable, el mejor lugar para llevar esa discusión es WP:RS/N . Tar nis hed Path talk 23:40, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cierra este hilo ahora. No vamos a debatir esta mierda. Turtletennisfogwheat ( discusión ) 12:35 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Turtletennisfogwheat Estaba pensando en eso hace unas horas, pero me di cuenta de que estoy involucrado y esperaba que alguien que no lo estuviera cerrara el tema. Tar nis hed Path talk 12:39, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish ¿puedes cerrar esta discusión? No se está llevando a cabo ninguna discusión útil sobre cómo mejorar el artículo. La cerraría yo mismo, pero obviamente estoy involucrado. Tar nis hed Path talk 02:01 , 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cerrarlo no tendrá ningún efecto, salvo que la gente abra nuevas discusiones. Es mejor mantenerlo todo en un mismo lodazal. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 11:42 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este es el ejemplo perfecto de por qué dejé WP. A una persona viva se la etiqueta de neonazi, no de sospechoso de serlo, ni de supuesto neonazi, sino de neonazi puro y duro, basándose en las interpretaciones del arte que hacen periodistas y comentaristas políticos, e incluso quienes llevan a cabo las convocatorias de comentarios ya no ven lo poco enciclopédico que es utilizar la interpretación del arte para atribuir un título despectivo, y probablemente calumnioso, a un artista, y no importa si el arte en cuestión es de alta o baja calidad.
No hace falta decir que esto no sucedería en la dirección opuesta: no importa cuántas publicaciones de derechas llamen a un dibujante de manga estalinista o criptoestalinista, basándose en interpretaciones de cómics, ese título nunca se le atribuiría a nadie que no lo aceptara abiertamente. Estoy seguro de que quien hizo esta edición está increíblemente orgulloso de sí mismo, pero estos pequeños "triunfos" perjudican al proyecto en su conjunto. 71.199.188.234 (discusión) 17:48 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Sabías que la nominación?
A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Crisco 1492 discusión 20:09, 8 noviembre 2024 (UTC) [ responder ]
... que las reglas de Twitter cambiaron cuando StoneToss buscó ayuda de Elon Musk después de que un grupo antifascista publicara materiales que afirmaban haber revelado su identidad?
Mejorado a Buen estado de artículo por TarnishedPath ( discusión ) y Alalch E. ( discusión ). Número de nominaciones requeridas: 0. El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.
En general :Recuerdo cuando esto pasó. Vi todo en tiempo real; fue triste y divertido al mismo tiempo (ya no uso tanto Twitter, soy más activo en Bluesky ). De todos modos, esto es GTG, ¡buen trabajo! 💽 LunaEclipse 💽 ⚧ 【=◈︿◈=】 14:16, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Twitter o X
Ha habido algunas ediciones recientes que intentan cambiar las apariciones de Twitter a X. Creo que la medida es prematura dado que el artículo de WP en sí todavía se llama Twitter y un RM reciente para cambiarle el nombre a X no logró obtener consenso. Tengamos una discusión al respecto. Consultando a @ Amakuru , @ Simonm223 y @ Secretlondon como editores involucrados. Tar nis hed Path talk 00:22, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Intervengo como editor no involucrado que vigila este artículo para detectar vandalismo. Las fuentes utilizadas en el artículo utilizan ambos nombres: algunas utilizan Twitter exclusivamente, algunas utilizan X exclusivamente, algunas utilizan ambos. Como anécdota, como alguien que no utiliza el sitio, se convirtió en un nombre familiar bajo el nombre de Twitter, y normalmente oigo que se hace referencia a él como Twitter o como "X (antes Twitter)" cuando se lo menciona en las noticias. Dado el resultado de la RM y el uso mixto por parte de los RSes, creo que omitir por completo el nombre Twitter del artículo es injustificado e inútil. Sugeriría un compromiso, siguiendo el ejemplo de las fuentes que utilizan ambos nombres, y modificar todas las menciones del sitio en el artículo a algo como "Twitter, ahora oficialmente conocido como X" o "X, anteriormente conocido como Twitter" para una máxima claridad. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 01:13, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
"X" es un término muy genérico y es necesario aclarar que se refiere a Twitter. En ese caso, ¿por qué no llamarlo simplemente Twitter? "Twitter" es mucho más simple que "X (también conocido como Twitter)". Di (they-them) ( discusión ) 03:41 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo se mantuvo en Twitter principalmente por razones históricas, porque la compañía era muy conocida por ese nombre durante unos 20 años antes del cambio de nombre. Pero las menciones a la misma en este artículo pertenecen únicamente a la era Musk, bajo la cual se la conoce como X. Las dos fuentes que respaldan las declaraciones en discusión son [1] y [2]. La primera no menciona la palabra Twitter en absoluto, excepto entre comillas directas, mientras que la segunda no usa el término hasta el cuarto párrafo como parte de más información de fondo, diciendo "compró la aplicación que entonces se conocía como Twitter". Los comentarios anteriores que dicen que "requiere aclaración" pueden haber sido aplicables en los primeros días después del cambio de marca, pero no se aplican hoy en día: casi todo el mundo la conoce ahora con ese título. El artículo de Wired comienza "X ha bloqueado y suspendido las cuentas de periodistas e investigadores..." , por lo que está claro que no consideran que haya nada confuso o "genérico" en esto. En pocas palabras, llamarlo "Twitter" en este contexto es un anacronismo que no coincide con el mundo real y no cumple con WP:V , ya que las fuentes vinculadas no lo hacen. Saludos — Amakuru ( discusión ) 09:33, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No menciona excepto no es lo mismo que no menciona. Apoyo que se diga X (antes Twitter) o el servicio de redes sociales X en su primer uso junto con un enlace al artículo. Los lectores de Wikipedia no son lo mismo que los lectores de Wired: el contexto es bastante diferente. Las pocas veces que hice clic accidentalmente en un enlace a la misma no encontré nada de interés, pero supongo que alguien que esté "conectado" podría hacerlo. NadVolum ( discusión ) 11:09 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, si vamos a especificar "X (anteriormente Twitter)" en el primer uso, ¿por qué no decir simplemente Twitter porque es más simple y todos saben lo que significa y luego mantener la coherencia? Tar nis hed Path talk 11:40, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Porque ya no se llama Twitter? Secretlondon ( discusión ) 12:09 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es WP:COMMONNAME . — Czello ( música ) 12:25, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación es que X es tan genérico que muchos medios de comunicación lo llaman "X antes conocido como Twitter". Y eso es difícil de manejar. Por eso Twitter es la opción ideal. Simonm223 ( discusión ) 14:10 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No importa. Ambos tienen razón, por lo que esto queda a criterio editorial. Cualquiera que sea la redacción que se haya utilizado inicialmente (antes de que surgiera la disputa), no debe tocarse. MOS:VAR . InfiniteNexus ( discusión ) 00:32 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
En las primeras 6 referencias utilizadas en el artículo 4 de ellas hacen referencia a Twitter o X:
https://web.archive.org/web/20240306230121/https://www.dailydot.com/debug/antifa-redditors-subvert-stonetoss/ usa solo Twitter
https://web.archive.org/web/20240316214251/https://boingboing.net/2024/03/16/nazi-cartoonist-meets-the-streisand-effect-after-twitter-censors-discussion-of-his-identity.html usa solo Twitter
https://web.archive.org/web/20240328123632/https://www.wired.com/story/elon-musk-x-blocked-journalists-researchers-neo-nazi-cartoonist/ usa tanto Twitter como X
https://web.archive.org/web/20240325194252/https://www.washingtonpost.com/technology/2024/03/25/musk-x-lawsuit-slapp-center-digital-hate/ utiliza tanto Twitter como X
Si fuera más allá, supongo que encontraría muchos más usos mixtos, dados los resultados de Talk:Twitter#Requested move 25 August 2024. Para mí, eso indica (al menos entre fuentes confiables) que no hay un término común. Hasta que el uso común se convierta en XI, no veo ninguna razón para cambiar Twitter. Personalmente (y sé que esto es solo una anécdota) nadie que conozca en la vida real lo llama X, todos se refieren a él como Twitter. Así que sí, estoy de acuerdo con lo anterior, deberíamos mantener el estilo que ya estaba en vigor hasta que haya una buena razón para el cambio. Tar nis hed Path talk 00:52, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerdo cuando esto pasó. Vi todo en tiempo real; fue triste y divertido al mismo tiempo (ya no uso tanto Twitter, soy más activo en Bluesky ). De todos modos, esto es GTG, ¡buen trabajo! 💽 LunaEclipse 💽 ⚧ 【=◈︿◈=】 14:16, 25 de octubre de 2024 (UTC) 