Discusión:Itim

Esta reseña se transcribe de Talk:Itim/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Mushy Yank  ( discusión · contribs ) 16:06 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)

1. Está razonablemente bien escrito .

   a. (prosa, ortografía y gramática) :

   En el resumen de la trama, no estoy seguro de que el uso de espiritista dos veces sea la mejor opción.

   b. ( Modificación del texto para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :

   La sección principal no menciona lo sobrenatural ni el espiritismo. Debería hacerlo. Necesita una ampliación para reflejar la página. Parece que faltan otros datos (contexto para el director). Probablemente entendamos que es una película importante, pero el lector necesita saber aproximadamente por qué.

2. Es factualmente exacto y verificable .

   a. ( sección de referencia ) :

   b. (citas a fuentes confiables ) :

   c. ( O ) :

   Producción: La fuente sobre la imposibilidad de contratar a grandes estrellas es una entrevista con DL. Cuando el artículo dice que contratar a grandes estrellas era "la convención de la época", 1) debería decirse que fue DL quien dijo eso 2) la palabra "convención" debería reemplazarse por "práctica" (y presentarse como una cita). Sección temática: Más importante aún, la sección de análisis de temas puede parecer una síntesis original. No podemos saber con certeza por la forma en que está escrito si el artículo de Sisos (citado 6 veces en esta sección solamente) trata sobre esta película en particular (y no sobre un alcance más general). Ciertamente no está lejos de ser preciso, pero necesitamos otras fuentes que analicen claramente este tema en esta película. Por ejemplo, esta oración Esto distingue la sesión espiritista en Itim de escenas en películas similares del género de terror, ya que en Itim hay seriedad en la legitimidad religiosa de las sesiones espiritistas. no parece ser una cita de Sisos. Y si lo es, como el párrafo que viene inmediatamente después, no es convincente en la forma en que utiliza la fuente o articula la redacción del artículo y la fuente citada.

   d. ( copyvio y plagio ) :

3. Es amplio en su cobertura .

   a. ( aspectos principales ) :

   La sección de Producción parece prometedora e incluso buena. Sin embargo, la de Temas y alusiones (ver más abajo) es un poco frustrante debido a su alcance limitado (y el título del Encabezado, en mi opinión, no debería permanecer así). Las secciones de Lanzamiento y Recepción se han etiquetado como necesitadas de expansión en abril de 2023 y no han mejorado claramente desde entonces . Estoy de acuerdo en que la sección de Recepción podría necesitar una mayor expansión si es posible.

(Nota posterior sobre mi propia evaluación: cometí un error al afirmar que las secciones no habían sido mejoradas desde que habían sido etiquetadas; habían sido mejoradas, pero la etiqueta había sido dejada... Me disculpo. - ¡Dios mío! (Mushy Yank) 17:17, 30 de enero de 2024 (UTC)) [ responder ]

1. b. ( enfocado ) :

   Vea abajo.

2. Sigue la política del punto de vista neutral .

   Representación justa y sin prejuicios :

   El énfasis en el tema del catolicismo es ciertamente justo, pero el hecho de que no se mencionen otros temas en esa sección lo hace parecer parcial.

3. Es estable .

   Sin guerras de edición, etc .:

4. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.

   a. (las imágenes están etiquetadas y el contenido no libre tiene fundamentos de uso no libre ) :

   b. ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :

   Sólo una fotografía (sin contar el cartel de la película, claro). Probablemente se necesiten más o uno se preguntará: ¿Por qué ella?

5. En general :

   Aprobado/reprobado :

   La página es interesante, está bien escrita, presta atención a los puntos cruciales y ciertamente tiene algunas partes excelentes. Pero creo que el hecho de que el artículo no haya sido revisado para la clase B (técnicamente sigue siendo un artículo de clase C) no ayudó. Creo que le falta contenido general en varias secciones, en particular en aquellas que fueron etiquetadas hace un par de semanas en torno a la nominación. Esta nominación fue, en mi opinión, demasiado temprana. La página muestra un trabajo bueno y prometedor, pero definitivamente no está a la altura de los estándares de GA. Quería tomarme más tiempo y decir "Espera", pero, pensándolo bien, se necesita demasiado trabajo y probablemente sea mejor una revisión completamente nueva. Sugiero pasar primero por el proceso de evaluación para B, si es posible.

(Criterios marcadosno están evaluados)