Giles contra Harris

Giles contra Harris
Corte Suprema de los Estados Unidos
Presentado el 24 de febrero de 1903 Resuelto el 27 de abril de 1903
Nombre completo del caso	Jackson W. Giles, apelante contra E. Jeff Harris, William A. Gunter, Jr. y Charles B. Teasley, Junta de Registradores del Condado de Montgomery, Alabama
Citas	189 US 475 ( más ) 23 S. Ct. 639; 47 L. Ed. 909; LEXIS de EE. UU. de 1903 1378
Historia del caso
Previo	Apelación del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama
Tenencia
La Corte se negó a ayudar a los afroamericanos de Alabama a quienes se les estaba negando sistemáticamente el derecho a votar mediante un plan establecido por la legislatura estatal, compuesta exclusivamente por blancos.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller Jueces asociados John M. Harlan  · David J. Brewer · Henry B. Brown  · Edward D. White · Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Opiniones de casos
Mayoría	Holmes, acompañado por Fuller, White, Peckham, McKenna, Day
Disentimiento	Brewer, acompañado por Brown
Disentimiento	Harlan
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos , enmiendas XI y XV

Giles v. Harris , 189 US 475 (1903), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de principios del siglo XX en el que la Corte confirmó los requisitos de la constitución de un estado para el registro y las calificaciones de los votantes. Aunque el demandante acusó al estado de discriminar en la práctica a los ciudadanos negros, la Corte determinó que los requisitos se aplicaban a todos los ciudadanos y se negó a revisar los resultados "en la práctica", lo que consideró que supervisaba el proceso del estado. Como no había una intención declarada en la ley de privar del derecho al voto a los negros, la Corte confirmó la ley estatal. ^[1]

El educador afroamericano Booker T. Washington organizó en secreto la financiación y la representación de Jackson W. Giles en esta demanda y en la consiguiente causa Giles v. Teasley (1904). Trabajó intensamente entre bastidores para dirigir y recaudar fondos para otras demandas y denuncias de segregación también. ^[2]

El demandante , Jackson W. Giles, presentó una demanda en nombre de más de 5.000 ciudadanos negros de Montgomery, Alabama , como él mismo, para conseguir que el tribunal federal exigiera al estado que los registrara para votar. La demanda se presentó en respuesta a una serie de disposiciones de la constitución del estado de Alabama que, en conjunto, impedían que los negros pudieran registrarse. Giles sabía leer y escribir y había votado en Montgomery durante 30 años, desde 1871 hasta 1901, antes de que se aprobara la nueva constitución.

Una de las nuevas disposiciones establecía que cualquier persona registrada antes del 1 de enero de 1903, como la mayoría de los blancos, estaría registrada de por vida a partir de entonces. Se trataba de una especie de cláusula de derechos adquiridos . Cualquier persona que no estuviera registrada en ese momento, como no lo estaba la mayoría de los negros, tendría que satisfacer una serie de requisitos antes de que se le permitiera registrarse. Esto dio a los funcionarios locales autoridad para prohibir a los votantes. Incluían una prueba de comprensión del potencial solicitante de registro de los deberes y obligaciones de la ciudadanía. Esta prueba era administrada por funcionarios electorales blancos, que la llevaban a cabo de una manera subjetiva que dio como resultado que la mayoría de los blancos fueran aprobados para registrarse y la mayoría de los negros fueran rechazados.

El tribunal de distrito desestimó el caso con el argumento de que la demanda no buscaba una indemnización suficiente como para que fuera de la jurisdicción de los tribunales federales. En ese momento, estaba en vigor una ley que exigía que los casos sometidos a la jurisdicción federal cumplieran con un requisito de monto en controversia de 2.000 dólares. Giles no había especificado ningún monto de indemnización monetaria. El demandante apeló la desestimación ante la Corte Suprema. Apeló contra la decisión.

¿Tenían los tribunales federales la autoridad para escuchar un caso presentado contra funcionarios del gobierno estatal basado en la afirmación de que esos funcionarios eran parte de una conspiración estatal para privar a los negros del derecho al voto?

La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. , decidió confirmar la desestimación del caso, por dos razones:

• En primer lugar, el Tribunal señaló que los demandantes afirmaban que todo el sistema de registro era inconstitucional, pero que la única reparación que buscaban era ser registrados. El Tribunal sugirió que no podía ordenar que se añadieran los nombres de los demandantes a las listas de votantes mientras todo el proceso de votación siguiera siendo ilegal, ya que hacerlo haría al tribunal cómplice de un plan ilegal.
• En segundo lugar, el Tribunal señaló que, de conformidad con la doctrina establecida en Hans v. Louisiana (1890), la Undécima Enmienda prohibía al demandante demandar al estado directamente en un tribunal federal de los Estados Unidos . Dado que el tribunal federal no tiene poder para emitir una orden al estado, la única forma de hacer cumplir la capacidad del demandante para votar sería que el tribunal supervisara todo el proceso electoral, lo que estaría fuera del poder real del tribunal, a la luz del deseo abrumador de la población blanca de impedir que los negros voten. Sólo el Congreso y el gobierno federal poseen, según el tribunal, los poderes reales que serían necesarios para obligar al estado a cumplir en contra de los deseos de su población.

La opinión mayoritaria sugiere que es muy posible que el sistema de registro y votación en Alabama sea, de hecho, inconstitucional como se alega, pero no se tomó ninguna decisión sobre esa cuestión debido a las dos objeciones descritas anteriormente.

Tanto el juez John Marshall Harlan como el juez David Josiah Brewer disintieron de la opinión del Tribunal. Harlan sostuvo que el Tribunal podría haber resuelto la cuestión basándose en el requisito de la cantidad en controversia y no necesitaba abordar la facultad de los tribunales federales para conocer los méritos de esta demanda. Harlan y Brewer afirmaron que si la cuestión era únicamente la facultad de los tribunales federales para conocer el caso, el Tribunal debería determinar que dicha facultad existe.

En Giles v. Teasley , Jackson Giles intentó satisfacer algunos de los fundamentos de la Corte para sus fallos, pero su impugnación fue rechazada. ^[3] No fue hasta muchos años después que la Corte revocó Giles v. Harris en una serie de casos: establecieron que el derecho al voto estaba protegido por la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, y los tribunales federales tienen un amplio poder para abordar las privaciones de los derechos constitucionales de los ciudadanos dentro de los estados. Después de la aprobación por el Congreso de la Ley de Derechos al Voto de 1965 , el gobierno federal fue autorizado a supervisar, monitorear y hacer cumplir el registro de votantes y las elecciones para garantizar que los afroamericanos (y otras minorías) pudieran registrarse y votar. Todavía se necesitaron años y más casos judiciales para lograrlo.

Cuando Giles v. Harris se llevó a la Corte Suprema, algunos miembros de la Corte (y del Poder Ejecutivo) no concibieron ejercer tales poderes federales años después de que terminara la Reconstrucción. Sin embargo, el poder legislativo había ejercido tal poder en las impugnaciones hasta la época de Giles v. Harris. En el siglo XIX, el Comité de Elecciones de la Cámara se negó repetidamente a sentar a los miembros que se informó que fueron elegidos por sus estados cuando encontró que el proceso de votación o registro había sido comprometido. Dado que los miembros excluidos eran inevitablemente demócratas, la política partidista podía jugar un papel en estas decisiones; ciertamente, esos miembros fueron destituidos solo cuando los republicanos tenían la mayoría en la Cámara. Después del fallo de Giles v. Harris , el poder legislativo dejó de destituir a los miembros debido a esas preocupaciones. La cuestión de la privación de derechos de los negros fue planteada repetidamente por los congresistas preocupados. Por ejemplo, en la década de 1920, un representante republicano ^{[¿ quién? ]} propuso reajustar la distribución para reducir los escaños del sur en relación con las poblaciones que habían privado de derechos. En ese momento, los demócratas del Sur tenían tanto poder que podían derrotar cualquier propuesta de ese tipo.

A pesar de sus reveses legales, Jackson Giles intentó votar en las elecciones de noviembre de 1904 en Montgomery. Los registradores se negaron a permitirle emitir su voto. En 1907, Giles se mudó a Taft, Oklahoma , donde permaneció activo políticamente durante la década de 1920. Murió en 1943. ^[4]

• Ex parte Young , 209 US 123 (1908)
• Gomillion contra Lightfoot , 364 US 334 (1960)
• Guinn contra Estados Unidos , 238 US 347 (1915)

• Brenner, Samuel (2009), "'Eliminado del canon constitucional': la comprensión cambiante de Giles v. Harris, 1903–1925", Michigan Law Review, 107 (marzo de 2009), 853–79, (se requiere suscripción) .
• Gerard N. Magliocca (2011), La tragedia de William Jennings Bryan : Derecho constitucional y la política de reacción violenta , New Haven, CT: Yale.

• Obras relacionadas con Giles v. Harris en Wikisource
• El texto de Giles v. Harris , 189 U.S. 475 (1903) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist