Gershwin Publishing Corp. contra Columbia Artists Management, Inc.

Corporación editorial Gershwin, Columbia Artists Management Inc.
Corte	Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito
Nombre completo del caso	Gershwin Publishing Corp. contra Columbia Artists Management, Inc.
Discutido	19 de abril de 1971
Decidido	24 de mayo de 1971
Citas	443 F.2d 1159; 14 ALR Fed. 819; 170 USPQ 182
Historia del caso
Historia previa	312 F. Sup. 581 ( SDNY 1970)
Tenencia
El tribunal estableció que la demandada CAMI no podía evitar el pago de derechos de licencia cuando la música del catálogo de la demandante ASCAP se interpreta en conciertos, incluso cuando dichos eventos están patrocinados por organizaciones locales y no directamente por la propia CAMI. El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York confirmó la decisión.
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Henry Friendly , juez principal, Robert P. Anderson , juez de circuito, Levet, juez de distrito
Opiniones de casos
Mayoría	Juez Robert P. Anderson
Leyes aplicadas
Ley de derechos de autor de 1909

Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971), ^[1] fue un caso de infracción de derechos de autor en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Distrito dictaminó que la demandada Columbia Artists Management, Inc. era responsable de infracción indirecta de derechos de autor e infracción contributiva de derechos de autor . El demandante, la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores ("ASCAP"), en nombre de Gershwin Publishing Corp., demandó a Columbia Artists Management, Inc. ("CAMI") sobre la premisa de que CAMI no tenía permiso para usar una canción de su repertorio para un concierto público con fines de lucro en el que actuaron artistas representados por CAMI. La decisión final del tribunal estableció que la infracción contributiva aún puede ser responsable por infracción de derechos de autor si la parte tiene conocimiento de la actividad infractora, ya sea que esté o no directamente involucrada en la infracción. ^[1]

El 9 de enero de 1956, Todd Duncan y Camilla Williams , artistas representados por CAMI, interpretaron « Bess, You Is My Woman Now » en un concierto público con fines de lucro en Port Washington, Nueva York . ^[1] El concierto fue patrocinado por la Port Washington Community Concert Association. La canción se interpretó sin que el artista ni la asociación local obtuvieran permiso de Gershwin Publishing Corporation, que poseía los derechos de autor de la canción. ^[2]

Posteriormente, ASCAP demandó a CAMI por permitir que no se pagaran las tasas de licencia y al mismo tiempo obtener un beneficio económico de la actuación. ASCAP utilizó este escenario como caso de prueba para determinar si CAMI podía seguir evitando el pago de las tasas de licencia cuando se toca música del catálogo de ASCAP en conciertos comunitarios locales. ^[3]

CAMI tiene dos actividades comerciales principales. La primera es la gestión de artistas. ^[1] En segundo lugar, CAMI tiene una división de organización local, llamada División de Conciertos Comunitarios, cuyo objetivo principal es organizar y mantener cientos de organizaciones sin fines de lucro ("Asociaciones de Conciertos Comunitarios") debido a que algunas comunidades son demasiado pequeñas para mantener gerentes y productores profesionales. ^[3] Las Asociaciones de Conciertos Comunitarios patrocinan series anuales de conciertos, que suman aproximadamente 3000 conciertos por año. ^[4]

Para su División de Conciertos Comunitarios, CAMI envía a uno de sus representantes de campo para reunirse con los miembros de una comunidad si se considera que puede apoyar a una asociación local. El representante ayuda a la comunidad a formar su propia asociación explicando el programa de CAMI, reuniéndose con los funcionarios de la asociación local y revisando el presupuesto esperado para la temporada. También ayuda a determinar cómo la asociación pagará a los artistas. Además, el representante ayuda a planificar una campaña de membresía de una semana, durante la cual la asociación vende entradas para la temporada de conciertos. CAMI también proporciona material publicitario para la campaña de membresía, así como orientación sobre cómo utilizarlos. ^[3] Estos materiales incluyen comunicados de prensa, proclamas del alcalde, editoriales en el periódico y discursos radiales pronunciados por lugareños conocidos. El representante también ayuda a mantener un registro del progreso de la campaña, además de pronunciar personalmente discursos en la radio en clubes locales. ^[1]

A pesar de las obligaciones del representante de campo, el objetivo de CAMI es crear la sensación de que la asociación local es la que tiene el control total. El papel de CAMI en la planificación parece disminuir a medida que los representantes continúan enseñando a los líderes locales cómo organizar estos eventos, pero CAMI todavía domina en gran medida gran parte de las actividades de la asociación. Además de estar muy involucrado en la gestión del evento, CAMI también recibe una compensación por todos sus esfuerzos. ^[3]

Al igual que su participación en la división de "Asociaciones de conciertos comunitarios", CAMI desempeñó un papel en la organización del concierto patrocinado por la Asociación de Port Washington de 1964. Primero, un representante de campo de CAMI lanzó una reunión inicial para comenzar a planificar la temporada de conciertos durante la cual calculó un presupuesto, mencionó a los posibles talentos musicales y ayudó a planificar la semana de la campaña de membresía. El representante pasó toda la semana de la campaña de membresía en Port Washington y asistió a una cena de "lanzamiento" para los trabajadores de la campaña durante la cual instruyó sobre cómo vender entradas. A lo largo de la semana, el representante también pasó tiempo en la sede de la campaña, habló con los clubes cívicos locales, dio consejos sobre cómo usar los materiales promocionales y mantuvo registros del progreso de la campaña. El representante también ayudó a preparar un presupuesto a partir de todos los ingresos y desembolsos. ^[1]

En general, existen dos tipos de comisiones para los conciertos comunitarios. Una es un diferencial que todos los artistas pagan a CAMI por organizar y mantener asociaciones de conciertos comunitarios. Además, los artistas bajo contrato pagan a CAMI una comisión de gestión del 15% de su remuneración después de restar el diferencial. Los artistas que no tienen contrato con CAMI solo pagan el diferencial y no la comisión de gestión. Hay más dinero disponible para los artistas cuanto más recauda la campaña de membresía. Por lo tanto, CAMI cobra más por los conciertos rentables a los artistas exitosos, lo que es beneficioso para el artista y para CAMI, cuyas comisiones de gestión aumentan. Siguiendo este proceso, Port Washington Association pagó las tarifas del artista a CAMI después del concierto. CAMI luego dedujo su comisión de la tarifa y le dio el monto restante al artista. ^[3]

La ASCAP sostuvo que CAMI tenía conocimiento sustancial de las violaciones de derechos de autor por parte de los artistas y las asociaciones comunitarias durante el proceso de planificación entre el representante de campo y la asociación local. Por lo tanto, la ASCAP consideró que CAMI era responsable de la violación de su repertorio musical al organizar, supervisar y controlar las asociaciones de conciertos comunitarias locales. ^[1]

CAMI admitió el hecho de que la música perteneciente a ASCAP se tocó públicamente y con fines de lucro en conciertos comunitarios sin permiso. Además, reconocieron que esto era una violación de la Ley de Derechos de Autor, 17 USCS § 1(e), y que el Tribunal tenía jurisdicción en virtud del 28 USC § 133. ^[3] Sin embargo, la premisa principal de CAMI fue que no era responsable de dicha infracción. En cambio, argumentó que los artistas intérpretes o ejecutantes y las asociaciones locales debían ser considerados responsables. Afirmó que los artistas eran infractores directos ya que violaron la idea de que solo los titulares de derechos de autor pueden interpretar la obra en público, y la asociación local se convirtió en infractora contribuyente porque había patrocinado el concierto. Además, CAMI sostuvo que deliberadamente no hicieron un esfuerzo por obtener la autorización de derechos de autor para los conciertos comunitarios. CAMI no consideró que estas autorizaciones fueran necesarias porque no se atribuyó ninguna responsabilidad por la infracción que pudiera ocurrir. ^[4]

El 24 de mayo de 1971 se dictó una sentencia sumaria en la que el tribunal sostuvo que CAMI era un infractor contribuyente que era responsable indirectamente de sus intérpretes de conciertos. El juez Henry Friendly actuó como juez principal, el juez Robert P. Anderson actuó como juez de circuito y el juez Levet actuó como juez de distrito. Los jueces afirmaron que CAMI era responsable de la infracción de derechos de autor porque tenía conocimiento de que se estaba produciendo la infracción y, por lo tanto, tenía el poder de detener la infracción. Además, el tribunal estableció que CAMI no podía evitar el pago de derechos de licencia cuando la música del catálogo de ASCAP se interpreta en conciertos, incluso cuando dichos eventos están patrocinados por organizaciones locales en lugar de directamente por CAMI. ^{[1] [5]}

El juez de distrito Anderson redactó la opinión final del tribunal. Basándose en las formas en que CAMI estuvo involucrado en la infracción de los derechos de autor, declaró que CAMI era responsable por su participación en la planificación y supervisión de la serie de conciertos de la Asociación de Port Washington. Si bien CAMI no tenía control directo sobre los artistas que representaba ni sobre la organización local, el tribunal consideró que la asociación local dependía en gran medida de CAMI para producir el concierto. Anderson también declaró que CAMI tenía la fuerza suficiente para impedir que sus artistas infringieran los derechos de autor y tuvo un papel importante en la creación y atracción de la audiencia. Además, CAMI obtuvo un beneficio financiero significativo de la violación de los derechos de autor. ^[1] Al afirmar que el conocimiento de CAMI de la violación era suficiente para hacerlo responsable, el tribunal estableció una extensión de la definición de infractor contribuyente. ^[2]

Aunque la Ley de Derechos de Autor, 17 USCS § 1(e) no establece explícitamente que solo aquellos directamente involucrados en la infracción pueden ser responsables, se ha asumido que las partes indirectamente involucradas en la infracción aún pueden ser consideradas responsables por la infracción. ^{[6] [7] [8]} Por lo tanto, la sentencia sumaria para este caso estableció la definición para los casos que involucran responsabilidad secundaria, para todas las obras protegidas bajo la Ley de Derechos de Autor de 1909. [ ^9] El tribunal estableció una parte de la definición de responsabilidad contributiva, en el sentido de que una parte asociada con el infractor secundario aún puede ser obligada a litigar por derechos de autor si tiene suficiente conocimiento o participación en el acto infractor. ^[1]

El profesor Tim Wu sostiene que la decisión del tribunal no fue ni es útil para casos posteriores. Sostiene que, dado que CAMI era claramente culpable, lo que el tribunal estableció fue demasiado específico y no pertinente para casos en los que el infractor de los derechos de autor no conoce todos los detalles o no está involucrado en la violación. ^[2]

• Ley de derechos de autor de 1909
• Lista de jurisprudencia sobre derechos de autor
• Columbia Pictures Industries, Inc. contra Redd Horne, Inc.

• El texto de Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia