Göbekli Tepe
Sitio arqueológico neolítico en Turquía

Göbekli Tepe
  • Girê Mirazan
  • Xirabreşkê
Fotografía de la zona de excavación principal de Göbekli Tepe, que muestra las ruinas de varias estructuras prehistóricas.
Vista de la zona de excavación principal de Göbekli Tepe
Göbekli Tepe ubicada en Turquía
Göbekli Tepe
Se muestra en Turquía
Mostrar mapa de Turquía
Göbekli Tepe se encuentra en Oriente Próximo
Göbekli Tepe
Göbekli Tepe (Oriente Próximo)
Mostrar mapa de Oriente Próximo
UbicaciónProvincia de Sanliurfa , Turquía
RegiónAnatolia sudoriental
Coordenadas37°13′25″N 38°55′18″E / 37.22361°N 38.92167°E / 37.22361; 38.92167
TipoAsentamiento
Historia
FundadoC.  9500  a. C. (11450 a. C.) [1]
AbandonadoC.  8000  a. C. (9950 a. C.) [1]
Periodos
Notas del sitio
Descubierto1963
Fechas de excavación1995-presente
Arqueólogos
CondiciónBien conservado
PropiedadPavo
Acceso públicoLimitado
Nombre oficialGöbekli Tepe
TipoCultural
Criterios(i), (ii), (iv)
Designado2018 (42.ª sesión)
N° de referencia.1572
RegiónAsia occidental

Göbekli Tepe ( en turco: [ɟœbecˈli teˈpe] , [2] « colina de la barriga » ; [3] en kurdo : Girê Mirazan o Xerabreşkê , «colina de los deseos» [4] ) es un yacimiento arqueológico neolítico en la región de Anatolia sudoriental de Turquía. El asentamiento estuvo habitado desde alrededor del 9500  a. C. hasta al menos el 8000  a. C. , [5] durante el Neolítico precerámico . Es famoso por sus grandes estructuras circulares que contienen enormes pilares de piedra, entre los megalitos conocidos más antiguos del mundo . Muchos de estos pilares están decorados con detalles antropomórficos , vestimentas y relieves escultóricos de animales salvajes, lo que proporciona a los arqueólogos conocimientos poco comunes sobre la religión prehistórica y la iconografía particular del período. El tell de 15 m (50 pies) de altura y 8 ha (20 acres) está densamente cubierto de antiguas estructuras domésticas [6] y otros edificios pequeños, canteras y cisternas excavadas en piedra del Neolítico, así como algunos rastros de actividad de períodos posteriores.

Los excavadores actuales interpretan Göbekli Tepe como un asentamiento, basándose en hallazgos recientes como estructuras y características domésticas, instalaciones de suministro de agua y herramientas neolíticas asociadas con el uso doméstico. [7] El excavador original del sitio, Klaus Schmidt, lo había descrito como un santuario utilizado por grupos de cazadores-recolectores nómadas de una amplia zona, con pocos o ningún habitante permanente. [1]

El sitio fue utilizado por primera vez en los albores del Neolítico del Sudoeste Asiático , que marcó la aparición de los asentamientos humanos permanentes más antiguos del mundo. Los prehistoriadores vinculan esta Revolución Neolítica con la llegada de la agricultura, pero no se ponen de acuerdo sobre si la agricultura provocó el asentamiento de la gente o viceversa. Göbekli Tepe, un complejo monumental construido en la cima de una montaña rocosa, sin evidencia clara de cultivo agrícola producido hasta la fecha, ha jugado un papel destacado en este debate. La evidencia arqueológica sugiere que los habitantes procesaban cereales en el sitio, aunque no está claro si eran silvestres o cultivados.

No se ha determinado un propósito definitivo para los recintos megalíticos; Schmidt los había descrito como los "primeros templos del mundo", pero supuso incorrectamente que se rellenaron intencionalmente y ritualmente. Estudios estratigráficos recientes han revelado, en cambio, que se rellenaron por deslizamientos de laderas y, en ocasiones, se repararon y modificaron posteriormente. [8] La arquitectura y la iconografía no son exclusivas del sitio, ya que se han encontrado más de media docena de otros sitios similares como Karahan Tepe en la actual provincia de Şanlıurfa , que datan aproximadamente del mismo período de tiempo. [9]

El sitio fue observado por primera vez en un estudio en 1963. Schmidt reconoció su importancia en 1994 y comenzó las excavaciones allí al año siguiente. Después de su muerte en 2014, el trabajo continuó como un proyecto conjunto de la Universidad de Estambul , el Museo de Şanlıurfa y el Instituto Arqueológico Alemán , bajo la dirección del prehistoriador turco Necmi Karul. Göbekli Tepe fue designado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 2018, reconociendo su valor universal excepcional como "una de las primeras manifestaciones de la arquitectura monumental hecha por el hombre". [10] En 2015 [actualizar], se había excavado menos del 5% del sitio. [11] Se examinaron áreas adicionales mediante estudios geofísicos , que mostraron que el montículo contenía al menos 20 recintos grandes. [12]

Geografía y medio ambiente

El paisaje actual alrededor de Göbekli Tepe

Göbekli Tepe se encuentra en Taş Tepeler ('Colinas de Piedra'), en las estribaciones de los Montes Tauro . [13] Tiene vistas a la llanura de Harran y a las cabeceras del río Balikh , un afluente del Éufrates . [13] El sitio es un tell (montículo artificial) en una meseta plana de piedra caliza . [14] En el norte, la meseta está conectada a las montañas vecinas por un estrecho promontorio. En todas las demás direcciones, la cresta desciende abruptamente en laderas y acantilados escarpados. [15]

El clima de la zona era más cálido y húmedo cuando Göbekli Tepe estaba ocupado que en la actualidad. [14] El sitio estaba rodeado por una pradera esteparia abierta, [14] con abundantes cereales silvestres, incluyendo escanda , trigo y cebada , [16] y rebaños de animales de pastoreo como ovejas salvajes , cabras salvajes , gacelas y équidos . [17] Grandes manadas de gacelas bocianas pueden haber pasado por el sitio en migraciones estacionales. [18] No hay evidencia de bosques sustanciales cerca; [14] El 90% del carbón recuperado en el sitio era de pistachos o almendros . [19]

Como la mayoría de los yacimientos del Neolítico Precerámico (PPN) en la región de Urfa, Göbekli Tepe se construyó en un punto alto en el borde de las montañas, lo que le daba una vista amplia sobre la llanura debajo y una buena visibilidad desde la llanura. [20] Esta ubicación también proporcionó a los constructores un buen acceso a la materia prima: el lecho de roca caliza blanda a partir del cual se construyó el complejo y el sílex para hacer las herramientas para trabajar la piedra caliza. [20] El pueblo prehistórico adquiría agua potable a través de un sistema de recolección de agua de lluvia , que consistía en canales tallados [21] que alimentaban varias cisternas excavadas en el lecho de roca debajo del sitio, [22] que podían contener al menos 150 metros cúbicos (5300 pies cúbicos) de agua. [23] [24] Además, el nivel freático local puede haber sido más alto, activando manantiales más cercanos al sitio que están inactivos hoy. [25]

Se han realizado excavaciones en la ladera sur del tell, al sur y al oeste de una morera que marca una peregrinación islámica , [26] pero los hallazgos arqueológicos proceden de toda la meseta. El equipo también ha encontrado muchos restos de herramientas. En la escarpa occidental se ha descubierto una pequeña cueva en la que se encontró un pequeño relieve que representa un bóvido . Es el único relieve encontrado en esta cueva. [27]

El amanecer de la vida en el pueblo

Göbekli Tepe fue construida y ocupada durante la primera parte del Neolítico del suroeste asiático , conocido como Neolítico precerámico (PPN, c.  9600-7000 a. C. ). [28] El PPN, que comenzó al final de la última Edad de Hielo , marca "los comienzos de la vida en las aldeas", [  29] produciendo la evidencia más temprana de asentamientos humanos permanentes en el mundo. [29] [30] Los arqueólogos han asociado durante mucho tiempo la aparición de estos asentamientos con la Revolución Neolítica (la transición de la caza y la recolección a la agricultura), pero no están de acuerdo sobre si la adopción de la agricultura hizo que la gente se estableciera, o el establecimiento hizo que la gente adoptara la agricultura. [31] A pesar del nombre, la Revolución Neolítica en el suroeste asiático fue "prolongada y localmente variable". [32] Los elementos de la vida aldeana aparecieron tan pronto como 10.000 años antes del Neolítico en algunos lugares, [33] [34] y la transición a la agricultura tomó miles de años, con diferentes ritmos y trayectorias en diferentes regiones. [35] [36] Los arqueólogos dividen el Neolítico Precerámico en dos subperíodos: el Neolítico Precerámico A (PPNA, c.  9600-8800 a  . C. ) y el Neolítico Precerámico B (PPNB, c.  8800 y 7000  a. C. ). [30] Las fases más tempranas en Göbekli Tepe han sido datadas en el PPNA; las fases posteriores en el PPNB. [37]

Los datos indican que los habitantes de Göbekli Tepe eran cazadores-recolectores que complementaban su dieta con formas primitivas de cereales domesticados y vivían en aldeas durante al menos una parte del año. Se han analizado herramientas como piedras de moler y morteros y manos de mortero halladas en el yacimiento y sugieren un considerable procesamiento de cereales. Los datos arqueozoológicos apuntan a una "caza a gran escala de gacelas entre mediados de verano y otoño". [23]

Las aldeas del PPN consistían principalmente en grupos de casas de piedra o adobe , [29] pero a veces también en importantes monumentos y grandes edificios. [30] Estos incluyen la torre y los muros de Tell es-Sultan (Jericó), así como grandes edificios circulares aproximadamente contemporáneos en Göbekli Tepe, Nevalı Çori , Çayönü , Wadi Feynan 16, Jerf el-Ahmar , Tell 'Abr 3 y Tepe Asiab. [38] Los arqueólogos suelen asociar estas estructuras con actividades comunales que, junto con el esfuerzo comunal necesario para construirlas, ayudaron a mantener las interacciones sociales en las comunidades del PPN a medida que crecían en tamaño. [39]

La tradición de pilares en forma de T que se observa en Göbekli Tepe es exclusiva de la región de Urfa, pero se encuentra en la mayoría de los sitios PPN allí. [40] Estos incluyen Nevalı Çori, Hamzan Tepe, [41] Karahan Tepe , [42] Harbetsuvan Tepesi, [43] Sefer Tepe, [40] y Taslı Tepe. [44] Otras estelas de piedra , sin la forma característica de T, se han documentado en sitios contemporáneos más alejados, incluidos Çayönü, Qermez Dere y Gusir Höyük. [45]

clase=notpageimage|
Sitios PPN conocidos en la región de Urfa. [20] [44] [43] Los sitios con pilares en forma de T están marcados con.

Cronología

La datación por radiocarbono muestra que las primeras estructuras expuestas en Göbekli Tepe fueron construidas entre 9500 y 9000  a. C. , hacia el final del período Neolítico precerámico A (PPNA). [8] [37] El sitio se expandió significativamente a principios del noveno milenio  a. C. y permaneció en uso hasta alrededor del 8000  a. C. , o quizás un poco más tarde (el Neolítico precerámico B temprano , PPNB). [37] Hay evidencia de que grupos más pequeños regresaron a vivir entre las ruinas después de que las estructuras neolíticas fueran abandonadas. [37]

Schmidt fechó originalmente el sitio en el PPN basándose en los tipos de herramientas de piedra encontradas allí, considerando una fecha PPNA "más probable". [46] Establecer su cronología absoluta tomó más tiempo debido a desafíos metodológicos. [47] [48] Aunque las primeras dos fechas de radiocarbono se publicaron en 1998, [49] estas y otras muestras del relleno de la estructura databan de finales del X y principios del IX milenio, 500 a 1000 años más tarde de lo esperado para un sitio PPNA. [47] El equipo de Schmidt explicó la discrepancia a la luz de su teoría de que este material fue traído al sitio desde otro lugar cuando fue abandonado, y por lo tanto no era representativo del uso real de las estructuras. [47] [48] En su lugar, recurrieron a un nuevo método de datación de material orgánico preservado en el yeso de las paredes de la estructura, lo que resultó en fechas más consistentes con una ocupación PPNA, a mediados o incluso a principios del X milenio  a. C. [50] [51] [8] Investigaciones posteriores llevaron a una revisión significativa de la cronología de Schmidt, incluyendo el abandono de la hipótesis de que el relleno de las estructuras fue traído de otro lugar, y un reconocimiento de que las fechas directas en yeso se ven afectadas por el efecto de la madera vieja . [52] Junto con nuevas fechas de radiocarbono, esto ha establecido la cronología absoluta del sitio como perteneciente al período de 9500 a 8000  a. C. - el PPNA tardío y el PPNB. [1] [53]

Fases de construcción

El modelo estratigráfico preliminar, ahora abandonado, [54] de Klaus Schmidt constaba de tres capas arquitectónicas. Los grandes recintos circulares se atribuyeron a la Capa III, datada en el X milenio  a.C. (PPNA). Las estructuras rectangulares más pequeñas y el abandono del sitio se asignaron a la Capa II en el IX milenio  a.C. (PPNB temprano a medio). La Capa I constaba de todas las actividades post-neolíticas hasta la superficie moderna. [8]

La cronología revisada consta de ocho fases que abarcan al menos 1.500 años. Detalla la historia de los grandes recintos circulares, incluidos los acontecimientos que llevaron a su alteración o abandono, y la evolución de los edificios domésticos que los rodeaban. [55]

  • Fase 1 : La fase de asentamiento más temprana data de la segunda mitad del X milenio  a. C. e incluye las primeras versiones de los recintos A a D y estructuras domésticas redondas-ovaladas, que indican un estilo de vida (semi)sedentario. [54]
  • Fase 2: En la segunda fase (principios del IX milenio  a. C. ) se llevaron a cabo modificaciones significativas de los recintos: se erigieron nuevos muros, que incorporaron los primeros pilares monolíticos en forma de T. Se construyó un número cada vez mayor de estructuras domésticas, todavía en su mayoría de forma ovalada-redonda, aunque con una tendencia creciente hacia una planta rectangular. [54]
  • Fases 3-5: En el PPNB temprano, las laderas norte y oeste vieron la erección de estructuras rectangulares (domésticas). Pasaron por múltiples fases de construcción, por ejemplo, la adición de bancos con pilares en forma de T incorporados y nuevos muros interiores que dieron como resultado más habitaciones rectangulares. Los grandes recintos también fueron modificados. Se repararon muros y se agregaron otros nuevos. Se colocaron bancos contra los lados interiores de los muros de la fase 2. [55]
    Al final del PPNB temprano, un deslizamiento de pendiente inundó las estructuras inferiores, arrastrando sedimentos y escombros domésticos (probablemente incluidos basureros y entierros) cuesta abajo. Esto causó un daño extenso al recinto D y condujo a trabajos de estabilización en la Fase 5. El edificio C fue reconstruido por última vez y se colocó un muro de terraza sobre él, para evitar futuros deslizamientos de pendiente. No obstante, ocurrió un segundo evento importante de deslizamiento de pendiente, que probablemente resultó en el abandono del recinto D a fines del noveno milenio  a . C. [55]
  • Fases 6 y 7: La actividad de construcción disminuyó gradualmente en las fases 6 y 7 (finales del IX y principios del VIII milenio  a. C. ). La pérdida de los recintos B y D puede haber llevado a la construcción del edificio G y del "Edificio del Pilar del León". En la Fase 7 se construyó otro muro de terraza en un último intento de estabilizar la ladera norte. [56]
  • Fase 8: En el período de ocupación final, se construyeron pequeñas estructuras habitacionales dentro de los restos del poblado neolítico abandonado. [56]

Arquitectura

Vista aérea del área de excavación principal, que muestra los recintos circulares A, B, C y D y varias estructuras rectangulares.

Recintos de gran tamaño

Los primeros complejos circulares aparecen alrededor de la segunda mitad del X milenio  a. C. y tienen un diámetro que va de los 10 a los 30 m. Su característica más notable es la presencia de pilares de piedra caliza en forma de T dispuestos uniformemente dentro de gruesos muros interiores compuestos de piedra sin trabajar. Hasta ahora se han desenterrado cuatro de estas estructuras circulares. Los estudios geofísicos indican que hay 16 más, que encierran hasta ocho pilares cada una, lo que suma casi 200 pilares en total. Las losas fueron transportadas desde pozos de roca madre ubicados aproximadamente a 100 m de la cima de la colina, y los trabajadores usaron puntas de sílex para cortar el lecho de roca caliza. [57] Los pilares son los megalitos más antiguos conocidos en el mundo. [58]

Dos pilares más altos se encuentran uno frente al otro en el centro de cada círculo. No se sabe con certeza si los círculos tenían techo. En el interior se encuentran bancos de piedra diseñados para sentarse. [59] Muchos de los pilares están decorados con pictogramas abstractos y enigmáticos y relieves de animales tallados. Los pictogramas pueden representar símbolos sagrados comúnmente entendidos, como se sabe por las pinturas rupestres neolíticas en otros lugares. Los relieves representan mamíferos como leones, toros, jabalíes, zorros, gacelas y burros; serpientes y otros reptiles; artrópodos como insectos y arácnidos; y aves, particularmente buitres. Los buitres también ocupan un lugar destacado en la iconografía de Çatalhöyük y Jericó .

En el arte de Göbekli Tepe han aparecido pocas figuras humanoides. Sin embargo, algunos de los pilares en forma de T tienen brazos humanos tallados en su mitad inferior, lo que sugiere al excavador del sitio Schmidt que están destinados a representar los cuerpos de humanos estilizados (o quizás deidades). Aparecen taparrabos en la mitad inferior de algunos pilares. Schmidt cree que la losa de piedra horizontal en la parte superior simboliza los hombros, lo que sugiere que las figuras fueron dejadas sin cabeza. [60] No se sabe si estaban destinados a servir como adoradores sustitutos, simbolizar antepasados ​​venerados o representar seres antropomórficos sobrenaturales. [ cita requerida ]

Algunos de los pisos de esta capa, la más antigua, están hechos de terrazo (cal quemada); otros son lecho de roca sobre el cual se tallaron en alto relieve los pedestales para sostener el gran par de pilares centrales. [61] La datación por radiocarbono sitúa la construcción de estos primeros círculos alrededor  del 9000  a. C.

Los recintos posteriores tenían forma rectangular, tal vez para hacer un uso más eficiente del espacio en comparación con las estructuras circulares. A menudo se asocian con el surgimiento del Neolítico, [62] pero los pilares en forma de T, la característica principal de los recintos más antiguos, también están presentes aquí, lo que indica que los edificios continuaron cumpliendo la misma función en la cultura, [63] durante el Neolítico precerámico B (PPNB). Las varias habitaciones rectangulares adyacentes, sin puertas y sin ventanas, tienen pisos de cal pulida que recuerdan a los pisos de terrazo  romanos . La datación por carbono ha arrojado fechas entre 8800 y 8000 a . C. [64] Varios pilares en T de hasta 1,5 metros de altura ocupan el centro de las habitaciones. Un par decorado con leones de aspecto feroz es la razón del nombre de "edificio de pilares de león" con el que se conoce a su recinto. [65]

  • Anexo B
    Anexo B
  • Anexo C
    Anexo C
  • Anexo F
    Anexo F

Eventos de deslizamiento de pendientes

Los recintos, que se encuentran a más de 10 metros (33 pies) por debajo de las áreas más altas del asentamiento, estuvieron sujetos a varios eventos de deslizamiento de ladera durante el período de ocupación de Göbekli Tepe. [66] Uno particularmente severo ocurrió al final del PPNB temprano, que inundó el recinto D con escombros de estructuras domésticas y sedimentos, incluidos entierros y depósitos de basural . Esto causó graves daños al recinto, lo que llevó a realizar reparaciones y trabajos de estabilización. En un momento posterior, en la Fase de Construcción 5, se erigieron muros de terraza, probablemente para prevenir daños futuros por tales eventos. Sin embargo, estas medidas resultaron inútiles, ya que un segundo deslizamiento de ladera importante probablemente provocó que el recinto fuera abandonado durante la Fase de Construcción 6, alrededor de fines del noveno milenio a. C. Otros recintos corrieron una suerte similar, lo que podría haber llevado a la construcción de nuevos recintos para reemplazarlos. [55]

Anteriormente se había asumido que los grandes recintos fueron rellenados intencionalmente, una interpretación que ha caído en desgracia desde la muerte de Klaus Schmidt. [67]

Estructuras domésticas

En la primera fase de ocupación, junto a los grandes recintos se construyeron estructuras domésticas de forma circular u ovalada, lo que indica un estilo de vida (semi)sedentario. Con el tiempo, se observó una tendencia creciente a que estos edificios tuvieran una planta rectangular. En la fase de asentamiento final, solo se levantaron estructuras pequeñas. [55]

Entierros

Antes de que se encontraran entierros, Schmidt especuló que las tumbas podrían haber estado ubicadas en nichos detrás de las paredes del edificio circular. [68] En 2017, se descubrieron fragmentos de cráneos humanos con incisiones en el sitio, interpretados como una manifestación del culto neolítico generalizado al cráneo. [28] Se conoce una preparación especial de cráneos humanos en forma de cráneos humanos enyesados ​​del período Neolítico precerámico en sitios levantinos como Tell es-Sultan (también conocido como Jericó ), Tell Aswad y Yiftahel , y más tarde en Anatolia en Çatalhöyük . [69] [70] [71]

Otras estructuras

En el borde occidental de la colina se encontró una figura con forma de león. En esta zona son más frecuentes los fragmentos de sílex y caliza, por lo que se sugirió que podría tratarse de algún tipo de taller de escultura. [72] Por otra parte, no está claro cómo clasificar tres representaciones fálicas de la superficie de la meseta sur. Se encuentran cerca de canteras de época clásica, lo que dificulta su datación. [27]

Además del tell, hay una plataforma incisa con dos huecos que podrían haber sostenido pilares y un banco plano circundante. Esta plataforma corresponde a las partes más antiguas del tell. Siguiendo el patrón de denominación, se le llama "complejo E". Debido a su similitud con los edificios de culto de Nevalı Çori , también se le ha llamado "Templo de la Roca". Su suelo ha sido cuidadosamente tallado en la roca madre y alisado, recordando a los suelos de terrazo de los complejos más recientes de Göbekli Tepe. Inmediatamente al noroeste de esta zona hay dos fosos similares a cisternas que se cree que forman parte del complejo E. Uno de estos fosos tiene un alfiler de la altura de una mesa, así como una escalera de cinco escalones. [73]

Estructuras posteriores

La capa superior del tell es la menos profunda pero la que representa el período más largo. Está formada por sedimentos sueltos causados ​​por la erosión y el uso prácticamente ininterrumpido del cerro para fines agrícolas desde que dejó de funcionar como centro ceremonial.

A principios del octavo milenio  a. C. , Göbekli Tepe perdió su importancia. La llegada de la agricultura y la ganadería trajo nuevas realidades a la vida humana en la zona, y el "zoológico de la Edad de Piedra" aparentemente perdió la importancia que había tenido para las comunidades de cazadores-recolectores más antiguas de la región.

Construcción

La meseta en la que se encuentra Göbekli Tepe ha sido moldeada por la erosión y la explotación de canteras desde el Neolítico en adelante. Hay cuatro canales de 10 metros de largo (33 pies) y 20 centímetros de ancho (7,9 pulgadas) en la parte sur de la meseta, interpretados como los restos de una antigua cantera de la que se extrajeron bloques rectangulares. Posiblemente estén relacionados con un edificio cuadrado en el vecindario, del que solo se conserva la base. Presumiblemente, estos son los restos de una torre de vigilancia romana que formaba parte del Limes Arabicus , aunque esto es una conjetura. [74] La mayoría de las estructuras de la meseta parecen ser el resultado de la explotación de canteras neolíticas, que se utilizaron como fuentes para los enormes elementos arquitectónicos monolíticos. Sus perfiles fueron picados en la roca, y luego los bloques desprendidos se sacaron del banco de roca. [74] Se identificaron varias canteras donde se habían producido piezas de trabajo redondas. Su condición de canteras fue confirmada por el hallazgo de un trozo de 3x3 metros en la ladera sureste de la meseta. Son inequívocamente neolíticos los tres pilares en forma de T que aún no habían sido arrancados de la roca madre. El más grande de ellos se encuentra en la meseta norte. Tiene una longitud de 7 m (23 pies) y su cabeza tiene una anchura de 3 m (10 pies). Su peso puede rondar las 50 toneladas. Los otros dos pilares inacabados se encuentran en la meseta sur. [ cita requerida ]

Los arqueólogos no se ponen de acuerdo sobre la cantidad de mano de obra necesaria para construir el sitio. Schmidt sostuvo que "el trabajo de extraer, transportar y erigir toneladas de pilares de piedra caliza pesados, monolíticos y casi universalmente bien preparados [...] no estaba al alcance de unas pocas personas". [75] Utilizando los experimentos de Thor Heyerdahl con los moai de Rapa Nui como referencia, estimó que solo mover los pilares debe haber involucrado a cientos de personas. [25] Según estos experimentos, un moai de tamaño similar a un pilar en forma de T de Göbekli Tepe habría requerido 20 personas al año para tallarlo, y entre 50 y 75 personas a la semana para transportarlo 15 km. [76] El equipo de Schmidt también ha citado un relato de 1917 sobre la construcción de un megalito en la isla indonesia de Nias , que llevó 525 personas durante tres días. [25] [76] Estas estimaciones respaldan su interpretación de que el sitio fue construido por una gran fuerza laboral no residente, [77] obligada o atraída allí por una pequeña élite religiosa. [78] [79] Sin embargo, otros estiman que solo entre 7 y 14 personas podrían haber movido los pilares usando cuerdas y agua u otro lubricante, con técnicas utilizadas para construir otros monumentos como Stonehenge . [25] Los experimentos en el propio Göbekli Tepe han sugerido que todas las estructuras PPNB actualmente expuestas podrían haber sido construidas por entre 12 y 24 personas en menos de cuatro meses, lo que permite el tiempo empleado en extraer piedra y recolectar y preparar alimentos. [80] Se cree que estas estimaciones de mano de obra están dentro de la capacidad de una sola familia extendida o comunidad de aldea en el Neolítico. [25] También coinciden con el número de personas que podrían haber estado cómodamente dentro de uno de los edificios al mismo tiempo. [81]

Los recintos B, C y D fueron planificados inicialmente como un único complejo jerárquico que forma un triángulo equilátero , según Haklay y Gopher. [82]

Herramientas

Göbekli Tepe está plagado de artefactos de sílex , desde el sitio de la cima de la cresta hasta las laderas. [83] El conjunto de herramientas encontrado se asemeja al de otros sitios de asentamiento neolítico precerámico del Levante Norte. [84]

En 1963 se descubrieron más de 3.000 herramientas neolíticas, la gran mayoría de sílex de excelente calidad y solo un puñado de obsidiana . Los tipos de herramientas más comunes eran núcleos , hojas diversas, lascas , raspadores , buriles y puntas de proyectil . [85]

Las excavaciones del Espacio 16, un pequeño edificio adyacente al recinto D, dieron como resultado casi 700 herramientas. Las más comunes fueron artefactos retocados , seguidos de raspadores, perforadores y artefactos con brillo . También se encontraron herramientas de uso pesado, buriles y microlitos . [86]

Se han encontrado más de 7000 piedras de moler , que abarcan todo el uso del sitio, y se sugiere que se utilizaron para procesar cereales a partir de fitolitos encontrados en el suelo asociado, aunque no está claro si el cereal era silvestre o cultivado. [23]

Iconografía

Pilares

Reproducción de los pilares centrales del Recinto D del Museo de Şanlıurfa: en el fuste son visibles los brazos grabados.

Los pilares de piedra de los recintos de Göbekli Tepe tienen forma de T, similar a otros yacimientos neolíticos precerámicos de la región. [87] Sin embargo, a diferencia de estos otros yacimientos, muchos de los pilares están tallados, normalmente en bajorrelieve , aunque a veces en altorrelieve. La mayoría de las tallas representan animales, sobre todo serpientes, zorros y jabalíes, pero también gacelas, muflones (ovejas salvajes), onagros , patos y buitres. En la medida en que se pueden identificar, los animales son machos y a menudo se los representa con una postura agresiva. [88] [89]

También se representan formas abstractas, sobre todo un símbolo en forma de H vertical u horizontal, pero también medialunas y discos. Las representaciones de humanos son raras; el pilar 43 del recinto D incluye un hombre sin cabeza con un falo erecto . Sin embargo, la forma de "T" de los propios pilares es antropomórfica : el fuste es el cuerpo y la parte superior es la cabeza. Esto se confirma por el hecho de que algunos pilares incluyen, además de relieves de animales, tallas de brazos, manos y taparrabos . [90]

Los dos pilares centrales ocupaban un lugar especial en la arquitectura simbólica de los recintos. Los del Recinto D representan a seres humanos, con brazos, un cinturón y un trozo de tela que oculta los genitales. No se puede identificar claramente el sexo de los individuos representados, aunque Schmidt sugirió que se trata de dos hombres porque los cinturones que llevan son un atributo masculino en la época. Sólo hay una representación segura de una mujer, representada desnuda sobre una losa. [90]

Schmidt y el zooarqueólogo Joris Peters han sostenido que la variedad de fauna representada en los pilares significa que probablemente no expresen una única iconografía. Sugieren que, dado que muchos de los animales representados son depredadores, las piedras pueden haber tenido la intención de alejar males a través de alguna forma de representación mágica, o haber servido como tótems . [91]

  • Pilar 10, Recinto B: zorro
    Pilar 10, Recinto B: zorro
  • Pilar 12, Recinto C: patos y jabalíes
    Pilar 12, Recinto C: patos y jabalíes
  • Pilar 27, Recinto C: depredador (quizás un felino) cazando un jabalí
    Pilar 27, Recinto C: depredador (quizás un felino ) cazando un jabalí
  • Pilar 37 (central), Recinto C: zorro
    Pilar 37 (central), Recinto C: zorro
  • Pilar 43, Recinto D: la “Piedra del Buitre”
    Pilar 43, Recinto D: la “Piedra del Buitre”

Otros objetos

Las estructuras de Göbekli Tepe también han proporcionado una serie de piedras talladas más pequeñas, que por lo general no pueden atribuirse a un período u otro. La iconografía de estos objetos es similar a la de los pilares, y en su mayoría representan animales, pero también seres humanos, también principalmente varones. [92] [93]

  • Piedra tallada con animal (posiblemente un reptil, un felino o un glotón) en alto relieve
    Piedra tallada con animal (posiblemente un reptil, un felino o un glotón) en alto relieve
  • Estatuilla de jabalí con patas
    Estatuilla de jabalí con patas
  • Poste de piedra esculpida
    Poste de piedra esculpida
  • Estatuilla de jabalí sin patas
    Estatuilla de jabalí sin patas
  • Cabeza de un animal
    Cabeza de un animal

En una de las estructuras se descubrió un "tótem" que data del período PPNB temprano. Una vez reensamblado, mide 192 centímetros (6,30 pies) de alto y 30 centímetros (0,98 pies) de diámetro. Representa tres figuras (de arriba a abajo): un depredador (un oso o un gran felino) al que le falta la cabeza, y el cuello y los brazos de un humano; otra figura a la que le falta la cabeza y tiene brazos humanos, probablemente masculinos; y una tercera figura con una cabeza que ha sobrevivido intacta. Hay serpientes talladas en ambos lados. [94]

Interpretación

Klaus Schmidt opinaba que Göbekli Tepe era un santuario de montaña de la Edad de Piedra. [ cita requerida ] Sugirió que era un lugar central para un culto a los muertos y que los animales tallados están allí para proteger a los muertos. [ cita requerida ] Los huesos descuartizados encontrados en grandes cantidades de animales de caza locales, como ciervos, gacelas, cerdos y gansos, han sido identificados como desechos de alimentos cazados y cocinados o preparados de otra manera para los congregantes. [95] El análisis zooarqueológico muestra que las gacelas solo estaban presentes estacionalmente en la región, lo que sugiere que eventos como rituales y fiestas probablemente estaban programados para ocurrir durante períodos en los que la disponibilidad de caza estaba en su apogeo. [18] Schmidt vio la construcción de Göbekli Tepe como una contribución al desarrollo posterior de la civilización urbana. [96]

Estelas y esculturas de Göbekli Tepe en el Museo de Şanlıurfa

Schmidt también especuló sobre los sistemas de creencias de los grupos que crearon Göbekli Tepe, basándose en comparaciones con otros santuarios y asentamientos. Supuso prácticas chamánicas y sugirió que los pilares en forma de T representan formas humanas, tal vez antepasados, mientras que vio una creencia completamente articulada en deidades que no se desarrolló hasta más tarde, en Mesopotamia , que estaba asociada con extensos templos y palacios. Esto se corresponde bien con una antigua creencia sumeria de que la agricultura, la cría de animales y el tejido fueron traídos a los humanos desde la montaña sagrada Ekur , que estaba habitada por deidades Annuna , deidades muy antiguas sin nombres individuales. Schmidt identificó esta historia como un mito oriental primigenio que conserva una memoria parcial del Neolítico emergente. [97] Es evidente que los animales y otras imágenes no dan ninguna indicación de violencia organizada, es decir, no hay representaciones de incursiones de caza o animales heridos, y las tallas de los pilares generalmente ignoran la caza de la que dependía la sociedad, como los ciervos, en favor de criaturas formidables como leones, serpientes, arañas y escorpiones. [68] [98] [99] Ampliando la interpretación de Schmidt de que los recintos redondos podrían representar santuarios, la interpretación semiótica de Gheorghiu lee la iconografía de Göbekli Tepe como un mapa cosmogónico que habría relacionado a la comunidad local con el paisaje circundante y el cosmos. [100]

La suposición de que el sitio tenía un propósito estrictamente de culto y no estaba habitado también ha sido cuestionada por la sugerencia de que las estructuras servían como grandes casas comunales, "similares en algunos aspectos a las grandes casas de tablones de la costa noroeste de América del Norte con sus impresionantes postes de casas y tótems ". [25] No se sabe por qué cada pocas décadas se enterraban los pilares existentes para ser reemplazados por nuevas piedras como parte de un anillo concéntrico más pequeño dentro del más antiguo. [101] Según Rémi Hadad, en los últimos años "el entusiasmo interpretativo que buscaba ver a Göbekli Tepe como un centro ceremonial regional donde las poblaciones nómadas convergerían periódicamente está dando paso a una visión que está más en línea con lo que se sabe sobre otros grandes sitios neolíticos precerámicos, donde coexisten funciones rituales y profanas". [102] Por ejemplo, el descubrimiento de edificios domésticos y sistemas de recolección de agua de lluvia ha obligado a revisar la narrativa del "templo". [1]

Historial de investigación

Klaus Schmidt dando una conferencia en Salzburgo, 2014.

Antes de ser documentada por los arqueólogos, la colina en la que se encuentra Göbekli Tepe, conocida localmente en kurdo como Girê Mirazan o Xerabreşkê ( Girê Mirazan significa 'colina de los deseos' [4] ), se consideraba un lugar sagrado. [103] [104]

El yacimiento arqueológico fue descubierto por primera vez en un estudio realizado por la Universidad de Estambul y la Universidad de Chicago en 1963. [105] El arqueólogo estadounidense Peter Benedict identificó las herramientas de piedra recogidas de la superficie del yacimiento como características del Neolítico Acerámico , [106] pero aparentemente confundió las partes superiores de los pilares en forma de T con lápidas. [107] La ​​colina había estado bajo cultivo agrícola durante mucho tiempo, y generaciones de habitantes locales habían movido rocas con frecuencia y las habían colocado en pilas de limpieza, lo que puede haber perturbado las capas superiores del yacimiento. En algún momento, se intentó romper algunos de los pilares, presumiblemente por agricultores que los confundieron con rocas grandes comunes. [68]

En octubre de 1994, el arqueólogo alemán Klaus Schmidt , que había trabajado anteriormente en Nevalı Çori , buscaba evidencia de sitios similares en el área y decidió reexaminar la ubicación descrita por los investigadores de Chicago en 1963. [68] [108] Preguntando en los pueblos cercanos sobre colinas con pedernal, [108] fue guiado a Göbekli Tepe por Mahmut Yıldız, cuya familia era dueña de la tierra en la que estaba situado el sitio. [104] La familia Yıldız había descubierto previamente hallazgos mientras araban allí, lo que informaron al museo local. [104] [109] Habiendo encontrado estructuras similares en Nevalı Çori, Schmidt reconoció la posibilidad de que las losas de piedra no fueran marcadores de tumbas como suponía Benedict, sino las cimas de megalitos prehistóricos . Comenzó las excavaciones al año siguiente y pronto desenterró el primero de los enormes pilares en forma de T. [68] Finalmente, encontró solo tres tumbas en el grupo de colinas más al este, que eran un destino de peregrinación. [110] Yıldız continuó trabajando en las excavaciones y sirvió como guardia del sitio. [104]

Schmidt continuó dirigiendo las excavaciones en el sitio en nombre del Museo de Şanlıurfa y el Instituto Arqueológico Alemán (DAI) hasta su muerte en 2014. Desde entonces, la investigación del DAI en el sitio ha sido coordinada por Lee Clare. [111] [1] A partir de 2021 [actualizar], el trabajo en el sitio lo llevan a cabo conjuntamente la Universidad de Estambul, el Museo de Şanlıurfa y el DAI, bajo la dirección general de Necmi Karul. [112] [113] Las excavaciones recientes han sido más limitadas que las de Schmidt, centrándose en la documentación detallada y la conservación de las áreas ya expuestas. [113]

Conservación

Se agregó un techo protector al sitio

Göbekli Tepe fue declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 2018, reconociendo su valor universal excepcional como "una de las primeras manifestaciones de la arquitectura monumental hecha por el hombre". [10] En 2021 [actualizar], se había excavado menos del 5% del sitio. [11]

Las obras de conservación en el lugar provocaron controversia en 2018, cuando Çiğdem Köksal Schmidt, arqueóloga y viuda de Klaus Schmidt, dijo que los daños fueron causados ​​por el uso de hormigón y "equipo pesado" durante la construcción de una nueva pasarela. El Ministerio de Cultura y Turismo respondió que no se había utilizado hormigón y que no se habían producido daños. [114]

Véase también

Notas

  1. ^abcdefClare 2020.
  2. ^ Diccionario de pronunciación Forvo.
  3. ^ Symmes 2010.
  4. ^ desde Kosen 2019.
  5. ^ Breuers & Kinzel 2022, pág. 471.
  6. ^ Schönicke 2019, pág. 214.
  7. ^ Schönicke 2019, pag. 214-215.
  8. ^ abcd Dietrich y otros. 2013.
  9. ^ Caletti 2020.
  10. ^ ab Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO.
  11. ^ desde Strebe 2015.
  12. ^ Klaus, Schmidt. "La campaña de 2003 en Göbekli Tepe (sureste de Turquía)" (PDF) . Neo-Lithics . 2003 (2): 3–8.
  13. ^ ab Clare y col. 2017, pág. 17.
  14. ^ abcd Knitter y otros, 2019.
  15. ^ Schmidt 2006, pág. 102.
  16. ^ Neef 2003.
  17. ^ Peters y otros. 2013.
  18. ^ desde Lang y col. 2013.
  19. ^ Neef 2003, pág. 14.
  20. ^ abc Moetz y Çelik 2012.
  21. ^ Clare 2020, pág. 84-85.
  22. ^ Herrmann y Schmidt 2012.
  23. ^ abc Dietrich y otros. 2019.
  24. ^ Curry 2021.
  25. ^abcdef Prohibición 2011.
  26. ^ Schmidt 2009, pág. 188.
  27. ^ desde Schmidt 2006, pág. 111.
  28. ^ por Gresky, Haelm y Clare 2017.
  29. ^abc Prohibición 2002.
  30. ^ abcWatkins 2017.
  31. ^ Watkins 2010.
  32. ^ Hodder 2018.
  33. ^ Zeder y Smith 2009.
  34. ^ Maher, Richter y Stock 2012.
  35. ^ Fuller, Willcox y Allaby 2012.
  36. ^ Arbuckle 2014.
  37. ^ abcd Kinzel y Clare 2020, págs. 32-33.
  38. ^ Richter y col. 2021, pág. 2.
  39. ^ Richter y col. 2021, págs. 15-17.
  40. ^ ab Güler, Çelik y Güler 2012.
  41. ^ Celik 2010.
  42. ^ Celik 2011.
  43. ^ desde Çelik 2016.
  44. ^ ab Güler, Çelik y Güler 2013.
  45. ^ Dietrich 2016a.
  46. ^ Schmidt 2000b, pág. 51.
  47. ^ abcDietrich 2011.
  48. ^ desde Dietrich 2016b.
  49. ^ Kromer y Schmidt 1998.
  50. ^ Pustovoytov 2002.
  51. ^ Dietrich y Schmidt 2010.
  52. ^ Kinzel y Clare 2020, pág. 38.
  53. ^ Kinzel y Clare 2020.
  54. ^ abc Kinzel y Clare 2020, pág. 32.
  55. ^ abcde Kinzel y Clare 2020, pág. 32-33.
  56. ^ desde Kinzel y Clare 2020, pág. 33.
  57. ^ Schmidt 2000b, págs. 52-3.
  58. ^ Scham 2008, pág. 23.
  59. ^ Mithen 2004, pág. 65.
  60. ^ Schmidt 2010, págs. 244, 246.
  61. ^ Schmidt 2010, pág. 251.
  62. ^ Flannery y Marcus 2012, pág. 128.
  63. ^ Schmidt 2010, págs. 239, 241.
  64. ^ Schmidt 2009, pág. 291.
  65. ^ Schmidt 2009, pág. 198.
  66. ^ Schönicke 2019, pag. 217-219.
  67. ^ Schönicke 2019, pág. 217.
  68. ^ abcde Curry 2008b.
  69. ^ Almacenamiento 2003.
  70. ^ Kenyon 1965.
  71. ^ Meskell 2008.
  72. ^ Schmidt 2006, págs. 109-11.
  73. ^ Schmidt 2006, pág. 109.
  74. ^ desde Schmidt 2006, pág. 105.
  75. ^ Schmidt 2006, pág. 252.
  76. ^ por Dietrich y Notroff 2015.
  77. ^ Kinzel y Clare 2020, pág. 35.
  78. ^ Schmidt 1999.
  79. ^ Dietrich, Notroff y Schmidt 2017.
  80. ^ Kinzel y Clare 2020, pág. 37.
  81. ^ Kinzel y Clare 2020, págs. 38–44.
  82. ^ Haklay y Gopher 2020.
  83. ^ Benedicto 1980, pág. 179.
  84. ^ Breuers & Kinzel 2022, pág. 484.
  85. ^ Benedicto 1980, pág. 181-182.
  86. ^ Breuers & Kinzel 2022, pág. 478-479.
  87. ^ Schmidt 2015, págs. 285–292.
  88. ^ Schmidt 2012, pág. 152.
  89. ^ Peters y Schmidt 2004, págs. 183–185, 206.
  90. ^ desde Schmidt 2012, págs. 153-155.
  91. ^ Peters y Schmidt 2004, págs. 209-12.
  92. ^ Schmidt 2011, págs. 929–930.
  93. ^ Dietrich y otros. 2019, pág. 26.
  94. ^ Köksal-Schmidt y Schmidt 2010.
  95. ^ Peters y Schmidt 2004, pág. 207.
  96. ^ Schmidt 2000.
  97. ^ Schmidt 2006, págs. 216-21.
  98. ^ Schmidt 2006, págs. 193–4, 218.
  99. ^ Peters y Schmidt 2004, pág. 209.
  100. ^ Gheorghiu 2015.
  101. ^ Mann 2011, pág. 48.
  102. ^ Hadad 2022.
  103. ^ Zekîoğlu 2020.
  104. ^ abcd Noticias diarias del Hürriyet 2018.
  105. ^ Benedicto 1980.
  106. ^ Schmidt 2011, pág. 917.
  107. ^ Batuman 2011.
  108. ^ por Dietrich, Dietrich y Notroff 2017.
  109. ^ Noticias diarias de Hürriyet 2021.
  110. ^ Beile-Bohn y otros. 1998, pág. 45.
  111. ^ Clare et al. 2017, pág. 87.
  112. ^ Telegramas de Tepe.
  113. ^ desde Kazanci 2020.
  114. ^ Erbil 2018.

Referencias

  • Arbuckle, Benjamin S. (2014). "Ritmo y proceso en el surgimiento de la ganadería en el suroeste de Asia neolítico" (PDF) . Bioarqueología del Cercano Oriente . 8 : 53–81.
  • Badisches Landesmuseum Karlsruhe, ed. (20 de enero - 17 de junio de 2007). "Vor 12.000 Jahren in Anatolien. Die ältesten Monumente der Menschheit". Begleitbuch zur Ausstellung im Badischen Landesmuseum . Stuttgart: Theiss. ISBN 978-3-8062-2072-8.
  • Banning, Edward B. (2002). "Neolítico cerámico". En Peregrine, Peter N.; Ember, Melvin (eds.). Enciclopedia de la prehistoria, volumen 8: Asia meridional y sudoccidental . Kluwer Academic/Plenum Publishers. págs. 1–20. doi :10.1007/978-1-4615-0023-0_1. ISBN . 978-1-4684-7135-9.
  • Banning, Edward B. (2011). "So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East" (Una casa tan hermosa: Göbekli Tepe y la identificación de templos en el Neolítico precerámico del Cercano Oriente). Current Anthropology . 52 (5 – octubre de 2011): 619–60. doi :10.1086/661207. S2CID  161719608.
  • Batuman, Elif (11 de diciembre de 2011). «El antiguo santuario de Turquía». The New Yorker . Consultado el 26 de agosto de 2017 .
  • Beile-Bohn; Gerber; Morsch; Schmidt (1998). "Neolithische Forschungen en Obermesopotamien: Gürcütepe und Göbekli Tepe". Estambuler Mitteilungen (en alemán). 48 : 5–78.
  • Benedict, Peter (1980). "Trabajos de prospección en el sudeste de Anatolia". En Cambel, Halet; Braidwood, Robert J. (eds.). Investigación prehistórica en el sudeste de Anatolia. págs. 179, 181–182.
  • Breuers, Jonas; Kinzel, Moritz (2022). ""[…] pero no está claro en absoluto de dónde se habían extraído todos los […] escombros […]": Artefactos de piedra tallada, arquitectura y procesos de formación en Göbekli Tepe". Rastreando el Neolítico en el Cercano Oriente. Perspectivas líticas sobre sus orígenes, desarrollo y dispersiones . págs. 469–486.
  • Caletti, Christopher Claudio (8 de noviembre de 2020). "Göbekli Tepe y los sitios alrededor de la llanura de Urfa (sureste de Turquía): descubrimientos recientes y nuevas interpretaciones". Asia Anteriore Antica. Revista de culturas del antiguo Cercano Oriente . 2 : 95–123. doi :10.13128/ASIANA-679.
  • Çelik, Bahattin (2010). "Hamzan Tepe a la luz de nuevos hallazgos". Documenta Prehistórica . 37 : 257–268. doi : 10.4312/dp.37.22 .
  • Çelik, Bahattin (2011). "Karahan Tepe: un nuevo centro cultural en la zona de Urfa en Turquía". Documenta Prehistórica . 38 : 241–253. doi : 10.4312/dp.38.19 .
  • Çelik, Bahattin (2016). "Un centro de culto a pequeña escala en el sureste de Turquía: Harbetsuvan Tepesi". Documenta Prehistórica . 43 : 421–428. doi : 10.4312/dp.43.21 .
  • Clara, Lee; Pirson, Félix; Eichmann, Ricardo; Yüncü, Zeynep Atún; İnan, Yıldırım; Mert, Duygu; Duzcu, Seda (2017). Göbekli Tepe: Nominación para su inclusión en la Lista del Patrimonio Mundial (Informe). UNESCO .
  • Clara, Lee (2020). "Göbekli Tepe, Turquía. Un breve resumen de la investigación en un nuevo sitio del Patrimonio Mundial (2015-2019)". E-Forschungsberichte . 2020 (2). Instituto Arqueológico Alemán : 81–88. doi : 10.34780/efb.v0i2.1012.
  • Curry, Andrew (18 de enero de 2008a). "Buscando las raíces del ritual" (PDF) . Science (319): 278–280. Archivado desde el original (PDF) el 15 de abril de 2012.
  • Curry, Andrew (2008b). "Göbekli Tepe: ¿El primer templo del mundo?". Smithsonian . Vol. Noviembre 2008. ISSN  0037-7333.
  • Curry, Andrew (2021). "¿La última resistencia de los cazadores-recolectores?". Arqueología . Vol. Mayo/Junio ​​2021.
  • Dietrich, Oliver; Schmidt, Klaus (2010). "Una datación por radiocarbono del yeso de la pared del recinto D de Göbekli Tepe" (PDF) . Neo-Lithics . 2010 (2): 8.
  • Dietrich, Oliver (2011). "Datación por radiocarbono de los primeros templos de la humanidad. Comentarios sobre fechas del 14C de Göbekli Tepe". Zeitschrift für Orient-Archäologie . 4 : 12–25.
  • Dietrich, Oliver; Köksal-Schmidt, Çiğdem; Notroff, Jens; Schmidt, Klaus (2013). "Establecimiento de una secuencia de radiocarbono para Göbekli Tepe: estado de la investigación y nuevos datos" (PDF) . Neo-Lithics . 2013 (1): 35–37.
  • Dietrich, Laura; Meister, Julia; Dietrich, Oliver; Notroff, Jens; Kiep, Janika; Heeb, Julia; Beuger, André; Schütt, Brigitta (2019). "Procesamiento de cereales en Göbekli Tepe del Neolítico temprano, sureste de Turquía". PLOS ONE . ​​14 (5): e0215214. Bibcode :2019PLoSO..1415214D. doi : 10.1371/journal.pone.0215214 . ISSN  1932-6203. PMC  6493732 . PMID  31042741.
  • Dietrich, Oliver; Notroff, Jens (2015). "¿Un santuario o una casa tan hermosa? En defensa de una arqueología del culto en el Neolítico precerámico de Göbekli Tepe". En Laneri, Nicola (ed.). Definiendo lo sagrado: enfoques de la arqueología de la religión en Oriente Próximo . Oxbow Books. pág. 75. ISBN. 978-1-78297-685-1.
  • Dietrich, Oliver; Notroff, Jens; Schmidt, Klaus (2017). "Festividad, complejidad social y el surgimiento del Neolítico temprano en la Alta Mesopotamia: una perspectiva desde Göbekli Tepe". ¿Festividad, hambruna o lucha? Múltiples caminos hacia la complejidad social . Springer International Publishing. págs. 91–132. doi :10.1007/978-3-319-48402-0_5. ISBN 978-3-319-48402-0.
  • Dietrich, Oliver (8 de mayo de 2016a). «La distribución actual de los sitios con pilares en forma de T». Tepe Telegrams . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
  • Dietrich, Oliver (22 de junio de 2016b). "¿Qué edad tiene? Citas en Göbekli Tepe". Tepe Telegrams .
  • Dietrich, Oliver; Dietrich, Laura; Notroff, Jens (2017). "El culto como fuerza impulsora de la historia humana: una visión desde Göbekli Tepe". Expedición . Vol. 59, núm. 3. Filadelfia, PA: Penn Museum .
  • DVD-ROM: MediaCultura, ed. (2007). Desde hace 12.000 años en Anatolien. Die ältesten Monumente der Menschheit . Stuttgart: Theiss. ISBN 978-3-8062-2090-2.
  • Erbil, Ömer (21 de marzo de 2018). "Las obras en torno al yacimiento de Göbeklitepe suscitan debate". Hürriyet Daily News . Consultado el 24 de enero de 2021 .
  • Flannery, Kent ; Marcus, Joyce (2012). La creación de la desigualdad . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-06469-0.
  • "Göbekli Tepe". Diccionario de pronunciación Forvo .
  • Gheorghiu, Dragos (2015). "Un río lo atraviesa. La semiótica del mapa de Gobekli Tepe (un ejercicio de imaginación arqueológica)". En Vianello, Andrea (ed.). Ríos en la prehistoria . Oxford: Archaeopress.
  • Fuller, Dorian Q. ; Willcox, George ; Allaby, Robin G. (2012). "Rutas agrícolas tempranas: moviéndose fuera de la hipótesis del 'área central' en el suroeste de Asia". Journal of Experimental Botany . 63 (2): 617–633. doi : 10.1093/jxb/err307 . ISSN  0022-0957. PMID  22058404.
  • Gresky, Julia; Haelm, Juliane; Clare, Lee (28 de junio de 2017). "Los cráneos humanos modificados de Göbekli Tepe proporcionan evidencia de una nueva forma de culto neolítico al cráneo". Science Advances . 3 (6): e1700564. Bibcode :2017SciA....3E0564G. doi : 10.1126/sciadv.1700564 . ISSN  2375-2548. PMC  5489262 . PMID  28782013.
  • Güler, Gül; Çelik, Bahattin; Güler, Mustafa (2013). "Nuevos yacimientos neolíticos prealfareros y centros de culto en la región de Urfa". Documenta Prehistórica . 40 : 291–303. doi : 10.4312/dp.40.23 .
  • Güler, Mustafa; Çelik, Bahattin; Güler, Gül (2012). "Nuevos asentamientos neolíticos anteriores a la alfarería del distrito de Viranşehir". Anadolu/Anatolia . 38 : 164–80. doi : 10.1501/Andl_0000000398 .
  • "El guardia de Göbeklitepe, la 'zona cero' de la humanidad". Hürriyet Daily News . 27 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2021 .
  • "El terrateniente recuerda la historia del descubrimiento de Göbeklitepe". Hürriyet Daily News . 5 de marzo de 2021 . Consultado el 19 de abril de 2024 .
  • Lewis-Williams, David; Pearce, David (enero de 2006). “¿Una revolución accidental? Religión neolítica temprana y cambio económico”. Minerva . 17 #4 (julio/agosto de 2006): 29–31.
  • Linsmeier, Klaus-Dieter; Schmidt, Klaus (2003). "Un Stonehenge anatolische". Arqueología moderna . Heidelberg: Spektrum-der-Wissenschaft-Verlag. págs. 10-15. ISBN 3-936278-35-0.
  • Hadad, Rémi (2022). "A la sombra de los monolitos: Göbekli Tepe y la tradición monumental del Levante precerámico". En Laporte, Luc; Large, Jean-Marc; Nespoulous, Laurent; Scarre, Chris; Steimer-Herbet, Tara (eds.). Megalitos del mundo . Oxford: Archaeopress. págs. 823–836. ISBN 978-1-80327-321-1.
  • Haklay, Gil; Gopher, Avi (2020). "Geometría y planificación arquitectónica en Göbekli Tepe, Turquía". Cambridge Archaeological Journal . 30 (2): 343–357. doi : 10.1017/S0959774319000660 . ISSN  0959-7743.
  • Hauptmann, Harald (1999). "La región de Urfa". En Özdoğan, M.; Basgelen, N. (eds.). El Neolítico en Turquía: la cuna de la civilización, nuevos descubrimientos . Estambul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları. págs. 65–86.
  • Herrmann, Richard A.; Schmidt, Klaus (2012). "Göbekli Tepe – Untersuchungen zur Gewinnung und Nutzung von Wasser im Bereich des steinzeitlichen Bergheiligtums". En Klimscha, F.; Eichmann, Ricardo ; Schuler, C.; Fahlbusch, H. (eds.). Wasserwirtschaftliche Innovationen im archäologischen Kontext: von den prähistorischen Anfängen bis zu den Metropolen der Antike (en alemán). Rahden/Westfalia: Leidorf. págs. 54–67. ISBN 978-3-86757-385-6.
  • Hodder, Ian (2018). "Las cosas y el Neolítico lento: la transformación en Oriente Medio". Revista de método y teoría arqueológica . 25 (1): 155–177. doi :10.1007/s10816-017-9336-0. ISSN  1573-7764. S2CID  151467821.
  • Kazanci, Handan (8 de marzo de 2020). "Turquía: la conservación, no la excavación, es el foco en Göbeklitepe". Agencia Anadolu.
  • Kenyon, Kathleen (1965). Excavaciones en Jericó, II: Las tumbas excavadas entre 1955 y 1958. Escuela Británica de Arqueología en Jerusalén.
  • Kinzel, Moritz; Clare, Lee (2020). "Monumental: ¿en comparación con qué? Una perspectiva desde Göbekli Tepe". En Gebauer, Anne Birgitte; Sørensen, Lasse; Teather, Anne; Valera, António Carlos (eds.). Monumentalizar la vida en el Neolítico: Narrativas de cambio y continuidad. Oxford: Oxbow. págs. 29–48. ISBN. 978-1-78925-495-2.
  • Kosen, Hesen (24 de julio de 2019). "Girê Mirozan Rihayê dique navenda geshtyariyê". Kurdistán 24 (en kurdo) . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  • Knitter, Daniel; Braun, Ricarda; Clare, Lee; Nykamp, ​​Moritz; Schütt, Brigitta (2019). "Göbekli Tepe: una breve descripción del desarrollo ambiental en los alrededores del sitio del Patrimonio Mundial de la UNESCO". Land . 8 (4): 72. doi : 10.3390/land8040072 .
  • Köksal-Schmidt, Çiğdem; Schmidt, Klaus (2010). "El "tótem" de Göbekli Tepe: una primera discusión de un descubrimiento de otoño de 2010 (PPN, sureste de Turquía)" (PDF) . Neo-Lithics . 2010 (1): 74–76.
  • Kromer, Bernd; Schmidt, Klaus (1998). "Dos dataciones radiocarbónicas de Göbekli Tepe, sureste de Turquía" (PDF) . Neo-Lithics . 1998 (3): 8.
  • Lang, Caroline; Peters, Joris; Pöllath, Nadja; Schmidt, Klaus; Grupe, Gisela (2013). "Comportamiento de las gacelas y presencia humana en Göbekli Tepe, del Neolítico temprano, en el sudeste de Anatolia". Arqueología mundial . 45 (3): 410–429. doi :10.1080/00438243.2013.820648. ISSN  0043-8243. S2CID  161637995.
  • Lloyd, Seton ; Brice, William (1951). "Harran". Estudios de Anatolia . 1 : 77–111. doi :10.2307/3642359. ISSN  2048-0849. JSTOR  3642359. S2CID  240812354.
  • Maher, Lisa A.; Richter, Tobias; Stock, Jay T. (2012). "El Epipaleolítico Prenatufiense: Tendencias de comportamiento a largo plazo en el Levante". Antropología evolutiva: problemas, novedades y reseñas . 21 (2): 69–81. doi :10.1002/evan.21307. ISSN  1520-6505. PMID  22499441. S2CID  32252766.
  • Mann, Charles C. (2011). «El nacimiento de la religión: el primer templo del mundo». National Geographic . Vol. 219, núm. 6 – junio de 2011. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2018.
  • Meskell, Lynn (septiembre de 2008). "La naturaleza de la bestia: conservación de animales y antepasados ​​en Çatalhöyük". Arqueología mundial . 40 (3): 373–389. doi :10.1080/00438240802261416. ISSN  0043-8243. S2CID  26968373.
  • Mithen, Steven (2004). Después del hielo: una historia humana global, 20 000-5000 a. C. . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-01570-3.
  • Moetz, Fevzi Kemal; Çelik, Bahattin (2012). "Sitios con pilares en forma de T en el paisaje alrededor de Urfa". En Matthews, Roger; Curtis, John (eds.). Actas del 7º Congreso Internacional sobre Arqueología del Antiguo Oriente Próximo. Wiesbaden: Harrassowitz. ISBN 978-3-447-06684-6.
  • Neef, Reinder (2003). "Vista panorámica del bosque estepario: un informe preliminar sobre los restos botánicos del Neolítico temprano de Göbekli Tepe (sureste de Turquía)" (PDF) . Neo-Lithics . 2002 (3): 13–16.
  • Peters, Joris; Schmidt, Klaus (2004). "Animales en el mundo simbólico del Neolítico precerámico de Göbekli Tepe, en el sudeste de Turquía: una evaluación preliminar". Anthropozoologica . 39 (1).
  • Peters, Joris; Buitenhuis, Hijlke; Grupe, Gisela; Schmidt, Klaus; Pöllath, Nadja (2013). "El largo y sinuoso camino: explotación y domesticación de ungulados en Anatolia del Neolítico temprano (10000–7000 cal AC)". En Colledge, Sue; Conolly, James; Dobney, Keith; Manning, Katie; Shennan, Stephen (eds.). Los orígenes y la difusión de los animales domésticos en el suroeste de Asia y Europa. Londres: Routledge. doi :10.4324/9781315417653. ISBN . 978-1-315-41765-3.
  • Peters, Joris; Schmidt, Klaus; Dietrich, Laura; Dietrich, Oliver; Pöllath, Nadja; Kinzel, Moritz; Clare, Lee (2020). "Göbekli Tepe: agricultura y domesticación". En Smith, Claudia (ed.). Enciclopedia de arqueología global . Nueva York: Springer. págs. 4607–16. doi :10.1007/978-1-4419-0465-2_2226.
  • Pustovoytov, Konstantin (2002). "Datación con 14C de revestimientos de carbonato pedogénico en piedras de muros en Göbekli Tepe (sureste de Turquía)" (PDF) . Neo-Lithics . 2002 (2): 3–4.
  • Qasim, Erika (2014). "Los monumentos en forma de T de Gobekli Tepe: postura de los brazos". En Sütterlin, Christa; Schiefenhövel, Wulf; Lehmann, cristiano; Forster, Johanna; Apfelauer, Gerhard (eds.). El arte como comportamiento: un enfoque etológico del arte visual y verbal, la música y la arquitectura . Oldenburg: BIS-Verlag der Carl von Ossietzky Universität. págs. 252-272. ISBN 9783814222905.
  • Richter, Tobías; Darabi, Hojjat; Alibaigi, Sajjad; Arranz-Otaegui, Amaia; Bangsgaard, Pernille; Khosravi, Shokouh; Maher, Lisa; Mortensen, Peder ; Pedersen, Patricio; Huevas, Joe; Yeomans, Lisa (febrero de 2021). "La formación de comunidades del Neolítico temprano en los Zagros centrales: una estructura comunal de 11.500 años de antigüedad en Asiab". Revista de Arqueología de Oxford . 40 (1): 2–22. doi :10.1111/ojoa.12213. S2CID  234033394.
  • Scham, Sandra (2008). "El primer templo del mundo". Arqueología . 61 (6 – noviembre/diciembre de 2008). Archivado desde el original el 29 de marzo de 2012 . Consultado el 14 de octubre de 2008 .
  • Schmidt, Klaus (1998). "Frühneolithische Tempel. Ein Forschungsbericht zum präkeramischen Neolithikum Obermesopotamiens". Mitteilungen der deutschen Orient-Gesellschaft (130). Berlín: 17–49. ISSN  0342-118X.
  • Schmidt, Klaus (1999). "Jabalíes, patos y zorros: el Proyecto Urfa 99" (PDF) . Neo-Lithics . 1999 (3): 12–15.
  • Schmidt, Klaus (2000). "Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt". Vorläufiger Bericht zu den Grabungen am Göbekli Tepe und am Gürcütepe 1995–1999". Estambuler Mitteilungen (50): 5–41.
  • Schmidt, Klaus (2000a). "Göbekli Tepe y el arte rupestre del Cercano Oriente". Tüba-Ar (3): 1–14. doi : 10.22520/tubaar.2000.0001 (inactivo el 17 de marzo de 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de marzo de 2024 ( enlace )
  • Schmidt, Klaus (2000b). "Göbekli Tepe, sureste de Turquía. Un informe preliminar sobre las excavaciones de 1995-1999". Paléorient . 26 (1). París: 45–54. doi :10.3406/paleo.2000.4697. ISSN  0153-9345.
  • Schmidt, Klaus (2006). Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger (en alemán). Múnich: CH Beck . ISBN 3-406-53500-3.
  • Schmidt, Klaus (2009). "Göbekli Tepe. Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995-2007". En Schmidt, Klaus (ed.). Erste Tempel – Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst und Kultur, Ausgrabungen und Forschungen zwischen Donau und Euphrat (en alemán). Oldenburg: Florian Isensee. ISBN 978-3-89995-563-7.
  • Schmidt, Klaus (2010). «Göbekli Tepe – los santuarios de la Edad de Piedra: nuevos resultados de las excavaciones en curso con especial atención a las esculturas y los altos relieves» (PDF) . Documenta Praehistorica . 37 (XXXVII): 239–56. doi :10.4312/dp.37.21. Archivado desde el original (PDF) el 31 de enero de 2012.
  • Schmidt, Klaus (2011). "Göbekli Tepe: un yacimiento neolítico en el suroeste de Anatolia". En Steadman, Sharon R.; McMahon, Gregory (eds.). The Oxford Handbook of Ancient Anatolia: (10,000-323 a. C.) . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-537614-2.
  • Schmidt, Klaus (2012). "Anatolia". En Potts, Daniel (ed.). Un compañero para la arqueología del antiguo Cercano Oriente . Oxford: Blackwell. págs. 144–160.
  • Schmidt, Klaus (2015). El templo principal: Göbekli Tepe (en francés). Traducido por Guiot-Houdart, Thérèse. París: ediciones CNRS. ISBN 978-2-271-08160-5.
  • Schönicke, Julia (2019). "Ida y vuelta: hacia una nueva comprensión de las prácticas de abandono en el asentamiento neolítico de Göbekli Tepe". Bridging the Gap: Disciplinas, tiempos y espacios en diálogo . Vol. 1. págs. 210–237.
  • Stordeur, Danielle (2003). "Des crânes surmodelés à Tell Aswad de Damascène (PPNB - Siria)". Paleoriente (en francés). 29 (2): 109-115. doi :10.3406/paleo.2003.4767. ISSN  0153-9345.
  • Strebe, Matthew (3 de noviembre de 2015). "Göbekli Tepe, Turquía". Fondo del Patrimonio Mundial . Consultado el 11 de agosto de 2021 .
  • Symmes, Patrick (18 de febrero de 2010). "Turquía: excavación arqueológica que está transformando la historia humana". Newsweek .
  • "Nuestro Proyecto". Telegramas de Tepe . Consultado el 5 de abril de 2021 .
  • "Göbekli Tepe". Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO .
  • Yeşilyurt, Metin (2014). "Die wissenschaftliche Interpretation von Göbeklitepe: Die Theorie und das Forschungsprogramm". Neolithikum und ältere Metallzeiten. Studien und Materialien . vol. 2. Berlín: Lit Verlag. ISBN 978-3-643-12528-6.
  • Watkins, Trevor (2010). "Nueva luz sobre la revolución neolítica en el suroeste de Asia". Antiquity . 84 (325): 621–634. doi : 10.1017/S0003598X00100122 . ISSN  0003-598X.
  • Watkins, Trevor (14 de agosto de 2017). "Del Pleistoceno al Holoceno: la prehistoria del suroeste de Asia en contexto evolutivo". Historia y filosofía de las ciencias de la vida . 39 (3): 22. doi : 10.1007/s40656-017-0152-3 . ISSN  1742-6316. PMC  5556129 . PMID  28808914.
  • Zeder, Melinda A. ; Smith, Bruce D. (2009). "Una conversación sobre los orígenes agrícolas: hablar sin entenderse en una sala llena de gente". Current Anthropology . 50 (5): 681–691. doi :10.1086/605553. ISSN  0011-3204. JSTOR  10.1086/605553. S2CID  41194691.
  • Zekîoğlu, Jînda (2020). "Kêmasîya ku li Girê Mirazan derketîye holê bêdewletbûna kurdan e". Le Monde diplomatique kurdî (en kurdo). No. 57. Archivado desde el original el 2 de junio de 2021 . Consultado el 5 de abril de 2021 .
  • Medios relacionados con Göbekli Tepe en Wikimedia Commons
  • Goblekli Tepe: resumen de los resultados pasados ​​y recientes – Conferencia del Instituto Oriental Lee Clare, 9 de marzo de 2020
  • Explora Göbekli Tepe en la colección de la UNESCO en Google Arts and Culture
  • Göbekli Tepe, Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO
  • Tepe Telegrams , blog del proyecto de investigación Göbekli Tepe del DAI
  • "Göbekli Tepe". Portal Megalítico .
  • Göbekli Tepe, Plataforma de datación radiocarbónica del Neolítico (PPND)
  • Modelo 3D del sitio
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Göbekli_Tepe&oldid=1248095663"