Terreno estatal adecuado e independiente

Doctrinas de procedimiento civil federal de los Estados Unidos
Justiciabilidad
Opiniones consultivas De pie Madurez Improcedencia Cuestiones políticas Evasión constitucional
Jurisdicción
Tema Cuestión federal Diversidad Monto en controversia Hecho suplementario Eliminación Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 Personal En persona En rem Cuasi in rem
Federalismo
Doctrina Erie Abstención Ley Anti-Mandato Judicial Inmunidad soberana Abrogación La doctrina Rooker-Feldman Terreno estatal adecuado e independiente
en a mi

La doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente es una doctrina del derecho de los Estados Unidos que rige el poder de la Corte Suprema de Estados Unidos para revisar las sentencias dictadas por los tribunales estatales .

Forma parte del marco básico del sistema jurídico estadounidense que la Corte Suprema de los Estados Unidos sea el árbitro final de las cuestiones de derecho federal, pero los tribunales estatales sean los árbitros finales de las leyes de cada estado. Véase, por ejemplo, Hortonville Joint School District No. 1. v. Hortonville Education Ass'n , 426 US 482, 488 (1976) (“Por supuesto, estamos obligados a aceptar la interpretación de la ley [estatal] por el tribunal más alto del estado”). Por lo tanto, en términos generales, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene la autoridad (“jurisdicción”) para revisar las determinaciones de la ley federal de los tribunales estatales, pero carece de jurisdicción para revisar las determinaciones de la ley estatal de los tribunales estatales. Véase 28 USC § 1257.

Esta regla general es fácil de aplicar en casos que claramente involucran sólo un cuerpo de leyes. Si esa ley es federal, entonces la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción para revisar la sentencia del tribunal estatal; si es ley estatal, entonces no la tiene. Sin embargo, como los litigantes pueden (y a menudo lo hacen) plantear demandas federales en tribunales estatales, muchos casos no son tan simples y esta regla general no funciona. De hecho, los tribunales estatales a menudo desestiman casos que plantean demandas federales porque no cumplen con los procedimientos de la ley estatal y, en algunos casos, la ley federal y la estatal no son claramente distintas; en cambio, están entrelazadas. La doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente proporciona ciertas excepciones a esta regla general y guía el ejercicio de la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre estos casos complejos.

La doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente establece que cuando un litigante solicita a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revise la sentencia de un tribunal estatal que se basa tanto en leyes federales como no federales (estatales), la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene jurisdicción sobre el caso si el fundamento estatal es (1) “adecuado” para sustentar la sentencia y (2) “independiente” de la ley federal. Véase Michigan v. Long , 463 US 1032, 1038 (1983) (“Por supuesto, corresponde a esta Corte determinar por sí misma si el fundamento no federal alegado sustenta la sentencia de manera independiente y adecuada” (se omiten las comillas internas)); Fox Film Corp. v. Muller , 296 US 207, 210 (1935) (“[C]uando la sentencia de un tribunal estatal se basa en dos fundamentos, uno de los cuales es de carácter federal y el otro no federal, nuestra jurisdicción falla si el fundamento no federal es independiente del fundamento federal y adecuado para sustentar la sentencia.”); Murdock v. City of Memphis , (“[S]i existen otros asuntos en el expediente realmente decididos por el tribunal estatal que sean suficientes para mantener la sentencia de ese tribunal, a pesar del error al decidir la cuestión federal. En [ese caso] el tribunal no estaría justificado en revocar la sentencia del tribunal estatal.”).

El aspecto de la “adecuación” se centra principalmente en las desestimaciones de demandas federales por parte de tribunales estatales por motivos procesales estatales, ya que los requisitos procesales son, por definición, antecedentes lógicos. Los motivos de derecho estatal antecedentes (es decir, las normas de procedimiento estatales) son adecuados para sustentar una sentencia a menos que (1) sean arbitrarios, imprevistos o priven de otro modo al litigante de una oportunidad razonable de ser escuchado, véase, por ejemplo, Staub v. City of Baxley , 355 US 313, 319-20 (1958), o (2) impongan una carga indebida a la capacidad de los litigantes de proteger sus derechos federales, véase, por ejemplo, Felder v. Casey , 487 US 131, 138 (1988).

El aspecto de la “independencia” se centra en las decisiones en las que las normas estatales y federales no son claramente distintas. Si no es “evidente desde los cuatro ángulos” de la opinión que la sentencia se basa en una norma independiente de derecho estatal, entonces, a menos que sea “necesario o deseable” obtener una aclaración del propio tribunal estatal, la Corte Suprema presumirá que la decisión se basó en parte en el derecho federal, lo que la hace revisable. Michigan v. Long , 463 US 1032, 1040 y n.6. Además, cuando la ley federal limita la capacidad de los estados para cambiar la definición de los intereses jurídicos creados por el estado, la Corte Suprema tiene jurisdicción para revisar la caracterización de la ley por parte del tribunal estatal tanto antes como después del cambio. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisa rutinariamente las determinaciones de los tribunales estatales sobre la ley de propiedad estatal para determinar si un litigante ha sido privado de “propiedad” en el sentido de la cláusula del debido proceso.

• Murdock contra Memphis , 87 US 590 (1875)
• Nación de indios Seneca contra Christy , 162 US 283 (1896)
• Fox Film Corp. contra Muller , 296 US 207 (1935)
• Michigan contra Long , 463 US 1032 (1983)

• Hart, Henry M., et al., Hart & Wechsler's the Federal Courts and The Federal System, quinta edición . Foundation Press, 2003. ISBN  1-58778-534-X
• Hall, Kermit L. ed. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, segunda edición . Oxford University Press, 2005. ISBN 0-19-517661-8