Frase determinante

En lingüística , un sintagma determinante ( PD ) es un tipo de sintagma encabezado por un determinante como many . ^[1] De manera controvertida, muchos enfoques toman un sintagma como not very many apples como un PD, encabezado , en este caso, por el determinante many . Esto se llama análisis PD o hipótesis PD. Otros rechazan este análisis a favor del análisis SN (sintagma nominal) más tradicional donde apples sería el sintagma principal en el que el PD not very many es simplemente un dependiente. Por lo tanto, existen análisis en competencia sobre los sintagmas principales y dependientes en grupos nominales. ^[2] El análisis PD se desarrolló a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, ^[3] y es la visión mayoritaria en la gramática generativa actual. ^[4]

En las frases determinantes de ejemplo que aparecen a continuación, los determinantes están en negrita :

• un perrito, los perritos (artículos indefinidos o definidos)
• mi perrito, tus perritos (posesivos)
• Este perrito, esos perritos (demostrativos)
• cada perrito, cada perrito, ningún perro (cuantificadores)

Aunque el análisis DP es la visión dominante en la gramática generativa, la mayoría de las otras teorías gramaticales rechazan la idea. Por ejemplo, las gramáticas de estructura de frase representacional siguen el análisis NP, por ejemplo , la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza , y la mayoría de las gramáticas de dependencia , como la teoría del significado del texto , la descripción generativa funcional y la gramática lexicase, también asumen el análisis NP tradicional de frases nominales, siendo la gramática de palabras la única excepción. ^[1] La gramática de construcción y la gramática de roles y referencia también asumen NP en lugar de DP. Noam Chomsky , sobre cuyo marco se ha construido la mayor parte de la gramática generativa, dijo en una conferencia de 2020:

Voy a suponer aquí que los sintagmas nominales son en realidad sintagmas nominales. La hipótesis de los sintagmas nominales, que es ampliamente aceptada, fue muy fructífera y dio lugar a muchos trabajos interesantes, pero nunca me convenció del todo. Creo que estas estructuras son fundamentalmente sintagmas nominales. [. . . ] En lo que respecta a los determinantes, como say that , sospecho que son adjuntos. Por lo tanto, supondré que el sistema central es básicamente nominal. ^[5]

La cuestión en cuestión se refiere al estatus jerárquico de los determinantes. En la siguiente tabla se resumen los distintos tipos de determinantes en inglés.

¿Debe interpretarse el determinante en frases como el coche y esas ideas como el núcleo de la frase o como un elemento dependiente de la misma? Los siguientes árboles ilustran los análisis en competencia, DP frente a NP. Las dos posibilidades se ilustran primero utilizando estructuras basadas en la dependencia (o gramáticas de dependencia ):

Los ejemplos a muestran que los determinantes dominan a los sustantivos, y los ejemplos b invierten la relación, ya que los sustantivos dominan a los determinantes. La misma distinción se ilustra a continuación utilizando árboles basados ​​en constituyentes (de gramáticas de estructura de frases ), que son equivalentes a los anteriores:

La convención que se utiliza aquí emplea las propias palabras como etiquetas en los nodos de la estructura. Ya sea que se emplee un enfoque sintáctico basado en dependencias o en constituyentes, la cuestión es qué palabra es la principal.

La hipótesis DP se sostiene por cuatro razones principales: 1) facilita la visión de frases y cláusulas como estructuralmente paralelas, 2) explica por qué los determinantes a menudo introducen frases y su posición fija dentro de las frases, 3) explica las construcciones posesivas -s , y 4) explica el comportamiento de los pronombres definidos dada su distribución complementaria con los determinantes.

La motivación original para el análisis DP vino en forma de paralelismo entre frase y cláusula. El análisis DP proporciona una base para ver cláusulas y frases como estructuralmente paralelas. ^[6] La idea básica es la siguiente: dado que las cláusulas tienen categorías funcionales por encima de las categorías léxicas, las frases nominales deberían hacer lo mismo. El análisis NP tradicional tiene el inconveniente de que coloca al determinante, que a menudo es una palabra funcional pura, debajo del sustantivo léxico, que suele ser una palabra de contenido completo. Por lo tanto, el análisis NP tradicional es diferente al análisis de cláusulas, que coloca las categorías funcionales como cabezas sobre las categorías léxicas. El punto se ilustra trazando un paralelo con el análisis de verbos auxiliares. Dada una combinación como will understand , uno ve el verbo auxiliar modal will , una palabra funcional, como cabeza sobre el verbo principal understand , una palabra de contenido. Extendiendo este tipo de análisis a una frase como the car , el determinante the , una palabra funcional, debería ser cabeza sobre car , una palabra de contenido. De esta manera, el NP del automóvil se convierte en un DP. El punto se ilustra con jerarquías simples basadas en dependencias:

Sólo el análisis DP que se muestra en c establece el paralelismo con la cadena verbal. Permite suponer que la arquitectura de la estructura sintáctica está basada en principios; las categorías funcionales (palabras funcionales) aparecen consistentemente por encima de las categorías léxicas (palabras de contenido) en frases y cláusulas. Esta unidad de la arquitectura de la estructura sintáctica es quizás el argumento más sólido a favor del análisis DP.

El hecho de que los determinantes típicamente introduzcan las frases en las que aparecen también se considera un apoyo al análisis DP. Se señala el hecho de que cuando aparece más de un adjetivo atributivo, su orden es algo flexible, p. ej. an old friendly dog ​​vs. a friendly old dog . La posición del determinante, en cambio, es fija; tiene que introducir la frase, p. ej. *friendly an old dog , *old friendly a dog , etc. El hecho de que la posición del determinante en la periferia más a la izquierda de la frase esté fija se toma como una indicación de que es la cabeza de la frase. El razonamiento supone que la arquitectura de las frases es robusta si la posición de la cabeza es fija. La flexibilidad del orden de los adjetivos atributivos se toma como evidencia de que, de hecho, son dependientes del sustantivo.

Las construcciones posesivas -s en inglés se utilizan a menudo como prueba a favor del análisis DP. ^[7] El rasgo clave de la construcción posesiva -s es que la -s puede añadirse a la periferia derecha de una frase. Este hecho significa que -s no es un sufijo (ya que los sufijos se añaden a palabras, no a frases). Además, la construcción posesiva -s tiene la misma distribución que los determinantes, lo que significa que tiene estatus de determinante. Por tanto, se supone que la -s posesiva encabeza todo el DP, p. ej.

1. El perro de [el tipo con sombrero]
2. La bufanda de [la niña que se reía]

La naturaleza sintáctica de las construcciones posesivas con -s como estas es fácil de acomodar en un análisis DP. El posesivo -s encabeza la frase posesiva; la frase que precede inmediatamente a la -s (entre corchetes) está en posición de especificador, y el sustantivo que sigue a la -s es el complemento. La afirmación es que el análisis NP se ve desafiado por esta construcción porque no pone a disposición una categoría sintáctica para el análisis de -s , es decir, el análisis NP no tiene un medio claro a su disposición para conceder a -s el estatus de determinante. Esta afirmación es discutible, sin embargo, ya que nada impide que el análisis NP también conceda a -s el estatus de determinante. Sin embargo, el análisis NP se ve obligado a reconocer que los DP existen de hecho, ya que las construcciones posesivas con -s tienen que reconocerse como frases encabezadas por el determinante -s . Definitivamente existe un cierto tipo de DP, a saber, uno que tiene -s como su cabeza.

El hecho de que los pronombres definidos estén en distribución complementaria con los determinantes se toma como evidencia a favor de la DP. ^[8] La observación importante en esta área es que los pronombres definidos no pueden aparecer junto con un determinante como the o a en un mismo DP, por ejemplo

1. ellos
2. *ellos

1. a él
2. *a él

En un análisis DP, este rasgo de los pronombres definidos es relativamente fácil de explicar. Si los pronombres definidos son en realidad determinantes, entonces tiene sentido que no puedan aparecer junto con otro determinante ya que los dos estarían compitiendo por la misma posición sintáctica en la jerarquía de la estructura. En cambio, en un análisis SN, no hay ninguna razón obvia por la que no sea posible una combinación de los dos. En otras palabras, el análisis SN tiene que llegar a estipulaciones adicionales para explicar el hecho de que combinaciones como *the them son imposibles. Sin embargo, una dificultad con este razonamiento la plantean los pronombres indefinidos ( one , few , many ), que pueden aparecer fácilmente junto con un determinante, por ejemplo, el antiguo one . Por lo tanto, el análisis DP debe establecer una distinción entre pronombres definidos e indefinidos, por lo que los pronombres definidos se clasifican como determinantes, pero los pronombres indefinidos como sustantivos.

Si bien la hipótesis DP ha reemplazado en gran medida al análisis NP tradicional en la gramática generativa, generalmente no es aceptada por los defensores de otros marcos, por seis razones: ^[9] 1) determinantes ausentes, 2) dependencias morfológicas, 3) paralelismo semántico y sintáctico, 4) expresiones idiomáticas, 5) fenómenos de la rama izquierda, y 6) genitivos.

Muchas lenguas carecen de los equivalentes de los artículos definidos e indefinidos ingleses, por ejemplo, las lenguas eslavas. Por lo tanto, en estas lenguas, los determinantes aparecen con mucha menos frecuencia que en inglés, donde el artículo definido the y el artículo indefinido a son frecuentes. Lo que esto significa para el análisis de PD es que los determinantes nulos son una ocurrencia común en estas lenguas. En otras palabras, el análisis de PD debe postular la ocurrencia frecuente de determinantes nulos para permanecer consistente en su análisis de los PD. Los PD que carecen de un determinante manifiesto en realidad implican un determinante encubierto en algún sentido. El problema es evidente también en inglés, donde los sustantivos de masas pueden aparecer con o sin un determinante, por ejemplo, milk vs. the milk , water vs. the water . Los sustantivos en plural también pueden aparecer con o sin determinante, p. ej ., libros frente a los libros , ideas frente a las ideas , etc. Dado que los sustantivos que carecen de un determinante manifiesto tienen la misma distribución básica que los sustantivos con un determinante, el análisis DP debería, si quiere ser consistente, postular la existencia de un determinante nulo cada vez que un determinante manifiesto esté ausente. El análisis SN tradicional no se enfrenta a esta necesidad, ya que para él, el sustantivo es la cabeza del sintagma nominal independientemente de si un determinante está o no presente. Por lo tanto, el análisis SN tradicional requiere menos del aparato teórico, ya que no necesita todos esos determinantes nulos, cuya existencia no es falsable. En igualdad de condiciones, menos es mejor según la navaja de Occam .

El análisis NP es coherente con la intuición en el área de las dependencias morfológicas. Las características semánticas y gramaticales del sustantivo influyen en la elección y la forma morfológica del determinante, no al revés. Consideremos el género gramatical de los sustantivos en un idioma como el alemán, p. ej. Tisch 'mesa' es masculino ( der Tisch ), Haus 'casa' es neutro ( das Haus ), Zeit 'tiempo' es femenino ( die Zeit ). El género gramatical de un sustantivo es un rasgo inherente del sustantivo, mientras que la forma del determinante varía de acuerdo con este rasgo del sustantivo. En otras palabras, el sustantivo influye en la elección y la forma del determinante, no al revés. En inglés, este estado de cosas es visible en el área del número gramatical, por ejemplo con la oposición entre el singular this y that y el plural these y those . Dado que el análisis SN coloca al sustantivo por encima del determinante, la influencia del sustantivo en la elección y la forma del determinante es intuitivamente clara: el sustantivo principal influye en el determinante dependiente. El análisis DP, en cambio, no es intuitivo porque exige que se considere que el sustantivo dependiente influye en la elección y la forma del determinante principal.

A pesar de lo que se dijo anteriormente sobre el paralelismo entre cláusulas y frases nominales, el análisis SN tradicional de frases nominales en realidad mantiene el paralelismo de una manera que se destruye si se asumen frases nominales. El paralelismo semántico que se puede obtener entre cláusulas y frases nominales, por ejemplo, He loves water vs. his love of water , ya no está presente en la estructura si se asumen frases nominales. El punto se ilustra aquí primero con árboles de dependencia:

En el análisis SN, his es un dependiente de love de la misma manera que he es un dependiente de loves . El resultado es que el SN his love of water y la cláusula He loves water son en su mayoría paralelos en estructura, lo que parece correcto dado el paralelismo semántico entre los dos. En contraste, el análisis DP destruye el paralelismo, ya que his se convierte en head sobre love . El mismo punto es cierto para un análisis basado en circunscripciones:

Estos árboles emplean nuevamente la convención por la cual las palabras mismas se usan como etiquetas de nodo. El análisis de SN mantiene el paralelismo porque el determinante his aparece como especificador en el SN encabezado por love de la misma manera que he aparece como especificador en la cláusula encabezada por loves . En contraste, el análisis de DP destruye este paralelismo porque his ya no aparece como especificador en el SN, sino como cabeza sobre el sustantivo.

La neutralidad de esta sección está en disputa . Se puede encontrar discusión relevante en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Octubre de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Las palabras fijas de muchos modismos en lenguaje natural incluyen el sustantivo de una frase nominal al mismo tiempo que excluyen el determinante. ^[10] Esto es particularmente cierto en el caso de muchos modismos en inglés que requieren la presencia de un poseedor que no es una parte fija del modismo, p. ej. , take X's time , pull X's leg , dance on X's grave , step on X's toes , etc. Si bien se requiere la presencia de las X en estos modismos, el argumento X en sí no es fijo, p. ej., pull his/her/their/John's leg . Lo que esto significa es que el poseedor NO es parte del modismo; está fuera del modismo. Este hecho es un problema para el análisis DP porque significa que las palabras fijas del modismo se interrumpen en la dimensión vertical. Es decir, la disposición jerárquica de las palabras fijas se interrumpe por el poseedor, que no es parte del modismo. El análisis SN tradicional no se enfrenta a este problema, ya que el poseedor aparece debajo del sustantivo. Esto se ve claramente en las estructuras basadas en la dependencia:

Lo importante es la disposición de las palabras en la dimensión vertical. Las palabras fijas del modismo (en azul) son continuas de arriba hacia abajo en el análisis NP (forman una cadena ), mientras que esta continuidad se destruye en el análisis DP, donde interviene el poseedor (en verde). Por lo tanto, el análisis NP permite interpretar los modismos como cadenas de palabras, mientras que en el análisis DP no se puede hacer esta suposición. En el análisis DP, las palabras fijas de muchos modismos realmente no se pueden considerar como unidades discernibles de sintaxis de ninguna manera.

En inglés y en muchos idiomas relacionados, los constituyentes de las ramas izquierdas debajo de los sustantivos no se pueden separar de sus sustantivos. Las dependencias a larga distancia son imposibles entre un sustantivo y los constituyentes que normalmente aparecen en las ramas izquierdas debajo del sustantivo. Este hecho se aborda en términos de la condición de la rama izquierda. ^[11] Los determinantes y los adjetivos atributivos son "constituyentes de la rama izquierda" típicos. La observación se ilustra con ejemplos de topicalización y wh-fronting :

(1a) Fred tiene amigos serviciales .
(1b) *...y el servicial Fred tiene amigos.  - El adjetivo atributivo servicial no puede ser topicalizado fuera de su núcleo amigos .

(2a) Sam está esperando el segundo tren.
(2b) *...y el segundo Sam está esperando el tren.  - El adjetivo atributivo segundo no puede ser topicalizado fuera de su tren principal .

(3a) Susan tiene nuestro auto.
(3b) * ¿De quién es el auto de Susan?  - El determinante interrogativo cuyo no puede ser separado por wh de su núcleo auto .

(4a) Sam está esperando el segundo tren.(4b) * ¿A qué tren está esperando Sam?  - El determinante interrogativo que no puede alejarse del tren principal .

Estos ejemplos ilustran que, con respecto a las dependencias de larga distancia de la topicalización y la presencia de wh, los determinantes se comportan como adjetivos atributivos. Ambos no pueden separarse de su sustantivo principal. El análisis NP es coherente con esta observación porque posiciona tanto a los adjetivos atributivos como a los determinantes como dependientes de la rama izquierda de los sustantivos. Sin embargo, en un análisis DP, los determinantes ya no están en las ramas izquierdas debajo de los sustantivos. En otras palabras, el análisis NP tradicional es coherente con el hecho de que los determinantes se comportan igual que los adjetivos atributivos con respecto a las dependencias de larga distancia, mientras que el análisis DP no puede apelar a las ramas izquierdas para explicar este comportamiento porque en el análisis DP, el determinante ya no está en una rama izquierda debajo del sustantivo.

El análisis NP es consistente con la observación de que el caso genitivo en idiomas como el alemán puede tener la opción de aparecer antes o después del sustantivo, con lo que el significado sigue siendo en gran medida el mismo, como lo ilustran los siguientes ejemplos:

a. das Haus meines Bruders 'la casa de mi hermano'

b. meines Bruders Haus 'la casa de mi hermano'

a. die Arbeit seines Onkels 'el trabajo de su tío'

b. Seines Onkels Arbeit 'el trabajo de su tío'

Aunque las frases b son algo arcaicas, todavía aparecen ocasionalmente en registros elevados. El hecho de que los sintagmas genitivos meines Bruders y seines Onkels puedan preceder o seguir al sustantivo es revelador, ya que sugiere que el análisis jerárquico de las dos variantes debería ser similar de manera que se acomoden los significados casi sinónimos. En el análisis de sintagmas, estos datos no son un problema porque en ambos casos, la expresión genitiva depende del sustantivo. El análisis de DP, en cambio, se ve desafiado porque en las variantes b, se considera que la expresión genitiva está por encima del sustantivo. En otras palabras, el análisis de DP tiene que tener en cuenta el hecho de que el significado sigue siendo consistente a pesar de las estructuras bastante diferentes en las dos variantes.