Los medios de comunicación de Estados Unidos y la guerra de Vietnam

Se ha señalado ampliamente el papel de los medios de comunicación en la percepción de la guerra de Vietnam . Los intensos niveles de cobertura informativa gráfica se correlacionaron con cambios dramáticos en la opinión pública con respecto al conflicto, y existe controversia sobre qué efecto tuvo el periodismo en el apoyo o la oposición a la guerra, así como sobre las decisiones que tomaron los responsables políticos en respuesta a ello.

Los medios de comunicación estadounidenses, fuertemente influenciados por la gestión de la información gubernamental durante los primeros años del conflicto, con el tiempo comenzaron a cambiar su principal fuente de información. Los periodistas se centraron más en la investigación, las entrevistas y los ensayos analíticos para obtener información que en las conferencias de prensa , los comunicados de prensa oficiales y los informes de los procedimientos oficiales. ^{[ cita requerida ]}

A medida que más hogares estadounidenses adquirían televisores, a los ciudadanos les resultó más fácil mantenerse al día con la guerra. Los medios de comunicación desempeñaron un papel inmenso en lo que el pueblo estadounidense veía y creía. Muchos periodistas que visitaron Vietnam del Sur durante la guerra no estaban interesados ​​principalmente en la cultura o el estilo de vida que se practicaba allí, sino en la conducción de la guerra y la disparidad entre los relatos oficiales y lo que los periodistas veían sobre el terreno. ^{[ cita requerida ]}

A mediados de los años 1960, se estaba volviendo cada vez más evidente que la guerra no iba bien para Estados Unidos y Vietnam del Sur, a pesar del optimismo de los informes oficiales. A medida que los informes sobre el terreno se hicieron cada vez más accesibles a los ciudadanos, la opinión pública comenzó a volverse contra la participación de Estados Unidos, aunque muchos estadounidenses siguieron apoyándola. Otros se sintieron traicionados por su gobierno por no ser sinceros sobre la guerra. Esto llevó a un aumento de la presión pública para poner fin a la guerra. ^[1] A principios de febrero de 1968, una encuesta de Gallup mostró que solo el 32 por ciento de la población aprobaba la gestión de la guerra por parte del presidente Lyndon B. Johnson y el 57 por ciento la desaprobaba. El 11 por ciento restante no tenía opinión. ^[2]

Se produjeron "fallas de comunicación" críticas. Durante la Ofensiva del Tet de 1968 , el gobierno norvietnamita se equivocó al creer que los ataques generalizados desencadenarían un levantamiento de apoyo de la población. Las tropas del Ejército Popular de Vietnam (PAVN) y del Viet Cong (VC) en todo el sur atacaron en masa por primera vez en la guerra; en el transcurso de la ofensiva, 50.000 de estos soldados fueron asesinados (por el Ejército de la República de Vietnam y tropas estadounidenses). ^[3] El Viet Cong nunca volvería a luchar eficazmente como una fuerza cohesionada. Estos reveses en el campo de batalla no se registraron en el frente interno estadounidense, ya que las impactantes fotografías e imágenes de televisión, junto con las evaluaciones críticas de comentaristas influyentes como el presentador de televisión de CBS Walter Cronkite , socavaron la posición estadounidense de que la Ofensiva del Tet fue un fracaso.

El gobierno colonial francés estableció un sistema de censura , pero los corresponsales viajaban a Singapur o Hong Kong para presentar sus informes sin restricciones. ^[4]

Las noticias reflejaban entonces el comunismo y la Guerra Fría . Al preguntarnos cómo Estados Unidos entró en Vietnam, hay que prestar atención a la enorme fuerza del consenso sobre la Guerra Fría a principios de los años 1960, compartido por periodistas y responsables políticos por igual, y debido al gran poder de la administración para controlar la agenda y la formulación de los informes sobre asuntos exteriores. ^[5]

El primer editorial sobre el ascenso del comunismo en Vietnam fue publicado por The New York Times en enero de 1955. Después de que Estados Unidos apoyara a Ngo Dinh Diem , quien se convirtió en presidente de Vietnam del Sur en 1955, los medios de comunicación de Estados Unidos ignoraron las tendencias despóticas del nuevo líder y, en cambio, destacaron su anticomunismo. ^[6] La muerte de civiles en un intento de golpe de Estado contra el presidente Diem a fines de 1960 comenzó a cambiar la forma en que los medios veían a Vietnam del Sur. Como resultado, The New York Times envió al primer reportero a Saigón , la capital de Vietnam del Sur. A eso le siguieron otros periodistas que llegaron de Reuters , AFP , Time y Newsweek . La política básica que gobernaba la forma en que la misión estadounidense en Saigón manejaba a los reporteros reflejaba la forma en que la administración del presidente John F. Kennedy concebía el papel estadounidense en la guerra. Bajo ese marco, el papel de los estadounidenses en Vietnam del Sur era solo brindar asesoramiento y apoyo en su guerra contra los comunistas. ^[7]

En enero de 1963, las fuerzas de Vietnam del Sur se enfrentaron al Viet Cong en la batalla de Ap Bac . La cobertura de lo que se convirtió en una debacle para el ejército de Vietnam del Sur y la condena que le profirió la prensa occidental se convirtieron en un tema controvertido que atrajo mucha atención pública. ^{[8] [9]} Tanto la misión estadounidense como Washington condenaron los informes y cuestionaron los motivos de los corresponsales involucrados. La administración Kennedy pasó entonces a la ofensiva, bombardeando a los editores de noticias en los EE. UU. con quejas sobre la precisión de la información del cuerpo de prensa de Saigón. La cadena de eventos condujo al interesante enigma de los periódicos estadounidenses atacando la precisión de sus propios reporteros en el lugar. ^[10] Los corresponsales, sin embargo, no cuestionaron las suposiciones en blanco y negro de la época de que la guerra era parte de la lucha más amplia entre el mundo libre y el totalitarismo o si la guerra estaba más allá de la capacidad de Estados Unidos para ganar. Percibieron sus problemas con el gobierno de Saigón como un conflicto sobre tácticas, no sobre principios. El gobierno y el ejército de Diem obstaculizaban una solución positiva al problema. Según los periodistas, la solución para Estados Unidos era deshacerse de Diem o asumir el control directo de la guerra. ^[11]

Aunque la misión estadounidense estaba furiosa por la información sobre la batalla, incluso la Oficina de Información Pública de los Estados Unidos (PIO) en Saigón tuvo que admitir, a partir de información parcial sobre un tema emotivo, que la información era "dos tercios exacta" y que los corresponsales habían trabajado bastante respetablemente. ^[12] Sin embargo, Ap Bac y la controversia que la rodeó marcaron una división permanente en las relaciones entre la posición oficial de los Estados Unidos y los medios de comunicación en Vietnam del Sur. Antes de la batalla, los medios habían criticado a Diem y habían abogado por un mayor control estadounidense de la guerra, pero seguían estando de acuerdo con la posición de los diplomáticos y el Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV). Después de la batalla, los corresponsales se convencieron cada vez más de que a ellos (y, por extensión, al pueblo estadounidense) se les estaba mintiendo y se retiraron, amargados, a su propia comunidad. ^{[13] [14]}

La situación se agravó durante la crisis budista de mayo de 1963, cuando el gobierno de Diem consideró a la prensa extranjera como su enemiga y no estaba dispuesto a comunicar su versión de los hechos de manera eficaz. ^[a] Si bien los altos mandos de la misión estadounidense en Saigón se mostraron extraordinariamente reservados con los periodistas durante este período, otros, especialmente aquellos que no estaban de acuerdo con la política de apoyo a Diem, no lo fueron. Filtraron información de las conversaciones con Diem a la prensa, avergonzándolo y frustrando los vigorosos esfuerzos de la embajada por lograr que se pusiera fin a las represiones antibudistas. ^[16] Sin embargo, una vez más, a pesar de los ocasionales errores factuales y los conflictos entre la prensa y la embajada, la mayoría de los comentarios periodísticos fueron razonablemente precisos. La historia oficial de las relaciones entre los militares y los medios de comunicación del ejército estadounidense informaba: "Aunque a veces estaban empañados por la retórica y los hechos equivocados, a menudo indagaban en el corazón de la crisis". ^[17] Durante la crisis budista, el número de corresponsales en Vietnam del Sur aumentó de un núcleo original de ocho a un contingente de más de 60.

En 1964, el liderazgo de los Estados Unidos y Vietnam del Sur había cambiado de manos. El presidente estadounidense Kennedy había sido asesinado y Diem había sido asesinado durante un golpe militar apoyado por los Estados Unidos . Sin embargo, en lugar de allanar el camino para la estabilidad política, la desaparición de Diem sólo desató una vorágine de agitación política. Un golpe tras otro mientras los generales vietnamitas del sur competían por el poder. Hubo siete gobiernos en Saigón durante 1964: tres entre el 16 de agosto y el 3 de septiembre solamente. La guerra en Vietnam del Sur seguía su curso y el Viet Cong estaba haciendo serios progresos. Siguiendo las recomendaciones de un informe interno, el MACV tomó la decisión de que, dado que los corresponsales de noticias estaban "profundamente informados" sobre la guerra, su Oficina de Asuntos Públicos (JUSPAO) intentaría cortejar a los periodistas proporcionándoles "información actualizada y objetiva sobre las operaciones y políticas actuales". ^[18]

Aunque la Operación Candor fue un alivio para los corresponsales, no puso fin a las dudas de los medios sobre la eficacia del gobierno de Saigón o sobre la mayor participación de Estados Unidos en él. Los periodistas también se habían dado cuenta de que todos los bandos (los gobiernos de Vietnam del Sur y de Estados Unidos, la misión de Estados Unidos, el MACV, los budistas y el Viet Cong) estaban tratando de manipularlos. ^[19] No ayudó que la JUSPAO fuera también el brazo propagandístico del MACV, un hecho que era bien conocido por los corresponsales de noticias. El público estadounidense también estaba insatisfecho con el curso de los acontecimientos en Vietnam del Sur. Una encuesta de Gallup de enero de 1965 indicó que dos de cada tres estadounidenses estaban de acuerdo en que el país nunca formaría un gobierno estable y que cuatro de cada cinco estadounidenses sentían que los comunistas estaban ganando. Sin embargo, pocos querían una retirada unilateral de Estados Unidos y el 50 por ciento creía que Estados Unidos estaba obligado a defender a las naciones independientes de la agresión comunista. ^[20]

Desde las primeras etapas de la guerra hasta su final, los medios de comunicación miraban regularmente al pueblo vietnamita del sur con condescendencia, desprecio y desdén. Los medios exhibían la "miopía, el etnocentrismo, el sesgo cultural y el racismo de la Guerra Fría arraigados en la ideología estadounidense". ^[21] Los periodistas estadounidenses llegaron a Vietnam sin casi ningún conocimiento de su cultura, historia, sociedad o idioma, y ​​no intentaron aprender. Una de las razones fue que la mayoría de los periodistas pasaban en rotación sólo de seis a doce meses en Vietnam del Sur, lo que ofrecía pocos incentivos para que los reporteros aprendieran el idioma. ^[22] Aunque el Departamento de Defensa de Estados Unidos ofrecía un breve curso introductorio para periodistas sobre la historia y la cultura de Vietnam, pocos asistían a él. ^[23] Mientras tanto, ninguna de las cadenas formaba a sus corresponsales para que comprendieran cuestiones militares. ^[22] Aunque la "pacificación" de las aldeas de Vietnam del Sur fue el objetivo supremo continuamente promocionado por el gobierno de Saigón, la Misión de los EE.UU., el MACV y los medios de comunicación, hubo poca discusión real dentro de los medios sobre por qué era tan difícil convencer al campesinado vietnamita de unirse al lado del gobierno de Saigón.

En cuanto a la PAVN y el VC, los lectores estadounidenses rara vez se encontraron con el argumento de que estaban librando una guerra de reunificación, en lugar de "una campaña para promover los intereses de una conspiración comunista planeada por la República Popular China y la Unión Soviética". ^[24] La teoría del dominó se utilizó para justificar la intervención estadounidense con el fin de evitar la dominación regional por parte de China, pasando por alto siglos de hostilidad entre los vietnamitas y los chinos. ^[24] A lo largo de la guerra, las tropas de la PAVN/VC fueron retratadas continuamente como "brutales, crueles, fanáticas, siniestras, poco confiables y belicosas". La mayoría de las representaciones de [ellos] empleaban imágenes de odio o reforzaban estereotipos raciales de la época asociados con los asiáticos". ^[25] Los estereotipos asiáticos también se extendieron a la visión que los soldados estadounidenses tenían de sus aliados survietnamitas; ^[26] lo más efectivo fue que nunca conocieron a un soldado survietnamita ni conocieron realmente al granjero y campesino en el campo. ^[27] Las fuerzas guerrilleras del sur eran conocidas como Viet Cong (a pesar de su amplio uso, " Viet Cong ", que significa "comunista vietnamita", se considera peyorativo ^[28] ).

En un debate televisado clave del 15 de mayo de 1965, Eric Sevareid , informando para la CBS , dirigió un debate entre McGeorge Bundy y Hans Morgenthau que trataba un agudo resumen de las principales preocupaciones de guerra de los EE. UU. tal como se veían en ese momento: "(1) ¿Cuáles son las justificaciones para la presencia estadounidense en Vietnam? ¿Por qué estamos allí? (2) ¿Cuál es la naturaleza fundamental de esta guerra? ¿Es una agresión de Vietnam del Norte o es básicamente una guerra civil entre los pueblos de Vietnam del Sur? (3) ¿Cuáles son las implicaciones de esta lucha en Vietnam en términos del poder y los objetivos y acciones futuras de la China comunista? Y (4) ¿Cuáles son las alternativas a nuestra política actual en Vietnam?" ^{[29] [30]}

De los 40 miembros de prensa que había en 1964, en enero de 1966 el cuerpo de prensa en Vietnam del Sur había aumentado a 282. En agosto, esa cifra había ascendido a 419. De los 282 que había a principios de año, sólo 110 eran estadounidenses, 67 survietnamitas, 26 japoneses, 24 británicos, 13 coreanos, 11 franceses y siete alemanes. De los estadounidenses presentes, 72 tenían más de treinta y un años y 60 de ellos tenían más de treinta y seis. Lo mismo ocurrió con los 143 no estadounidenses. ^[b] Los corresponsales con acreditaciones válidas tuvieron que mostrar sus credenciales para recibir una tarjeta que les permitía acceder al transporte y las instalaciones militares. Todos los demás corresponsales tuvieron que presentar una carta de sus editores en la que se afirmara que representaban a una organización de recopilación de noticias de buena fe, que asumiría la responsabilidad de su conducta. A los corresponsales independientes se les exigía que presentaran una carta de uno de sus clientes que afirmara la voluntad de esa agencia de comprar su trabajo. ^[32]

Una división temprana entre las personalidades del gobierno de los EE. UU. y el cuerpo de prensa de Saigón se puede ver después de la Operación Starlite , una misión de búsqueda y destrucción a gran escala realizada durante la fase de escalada de 1965. Aunque altamente exitosa, la operación vería un convoy de reabastecimiento: la Columna 21, inutilizada e inmovilizada bajo un intenso fuego enemigo. Aunque los emboscadores se verían obligados a retroceder y los sobrevivientes rescatados, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos negaría la existencia de la Columna al día siguiente, prefiriendo centrarse en el éxito de la operación, para gran ira de los periodistas que informaron, que habían arriesgado sus vidas para ayudar a cargar las muchas bajas de la columna en su improvisado helicóptero de evacuación. ^[33]

La Misión de los Estados Unidos y el MACV también instalaron un "zar de la información", el Ministro Consejero de Asuntos Públicos de la Misión de los Estados Unidos, Barry Zorthian , para asesorar al comandante del MACV, el general William Westmoreland, en asuntos de asuntos públicos y que tenía una responsabilidad teórica bajo el embajador para el desarrollo de toda la política de información. Mantenía el enlace entre la embajada de los Estados Unidos , el MACV y la prensa; publicaba información para refutar noticias erróneas y engañosas; y buscaba ayudar a los corresponsales de Saigón a cubrir el lado de la guerra más favorable a las políticas del gobierno de los Estados Unidos. ^[34] Zorthian poseía tanto experiencia con los medios como una gran dosis de paciencia y tacto, al tiempo que mantenía relaciones razonablemente buenas con el cuerpo de prensa. Los corresponsales de los medios eran invitados a asistir a las reuniones informativas nocturnas del MACV que cubrían los eventos del día que se conocieron como las Five O'Clock Follies , la mayoría de los corresponsales consideraban que las reuniones informativas eran una pérdida de tiempo. ^[35] Los jefes de la oficina de Saigón también eran invitados a menudo a sesiones a puertas cerradas en las que un oficial de información, el jefe de la estación de la CIA o un funcionario de la embajada hacían presentaciones y presentaban antecedentes o información extraoficial sobre las próximas operaciones militares o los acontecimientos políticos vietnamitas. ^[36]

Según Daniel Hallin, la estructura dramática de la "guerra de salón" sin censura, tal como se informó durante 1965-67, siguió siendo simple y tradicional: "las fuerzas del bien estaban enzarzadas en una batalla una vez más con las fuerzas del mal. Lo que comenzó a cambiar en 1967... fue la convicción de que las fuerzas del bien inevitablemente prevalecerían". ^[37] A fines de 1967, el MACV también había comenzado a hacer caso omiso de la decisión que había tomado en la Conferencia de Honolulu de 1966 de que los militares debían dejar la justificación de la guerra a los funcionarios electos en Washington. Los militares se vieron arrastrados progresivamente a la política hasta el punto de que se habían involucrado en "vender" la guerra al público estadounidense tanto como los funcionarios políticos a los que servían. ^[38] Ese cambio tendría efectos perjudiciales de largo alcance.

En 1968, Estados Unidos había estado oficialmente en guerra en Vietnam durante cuatro años, pero la participación de Estados Unidos en los asuntos vietnamitas se remontaba a principios de la década de 1950, cuando Francia requirió ayuda de Estados Unidos y Vietnam del Sur, esencialmente un estado títere de Estados Unidos para mantener el control sobre la Indochina francesa , ^{[ cita requerida ]} y el apoyo público a la guerra había comenzado a menguar. ^{[ cita requerida ]} En enero de 1968, las tropas del Viet Cong lanzaron un ataque sorpresa en Vietnam del Sur, conocido como la Ofensiva del Tet ; uno de los puntos de ataque fue la Embajada de Estados Unidos en Saigón. ^[39] Aunque las tropas estadounidenses pudieron defenderse del Viet Cong y finalmente prevalecieron militarmente, el ataque marcó un punto de inflexión tanto en la moral de las tropas estadounidenses como en la confianza pública en los informes del gobierno sobre el progreso de la guerra, ya que muchos estadounidenses no tenían idea de que el VC fuera capaz de infiltrarse en las sedes estadounidenses y survietnamitas de la forma en que lo hicieron. Muchos estadounidenses desconocían el alcance de la brutalidad que implicaba la guerra, pero la Ofensiva del Tet cambió eso y las cámaras de televisión estadounidenses pudieron registrar de primera mano los bombardeos de ciudades y la ejecución de prisioneros de guerra. ^[40]

Aunque el acceso a Vietnam del Norte por parte de corresponsales occidentales era difícil, era posible, especialmente cuando las autoridades, que supervisaban y restringían estrictamente cualquier visita de ese tipo, vieron una ventaja en la situación. Durante una interrupción de los bombardeos en septiembre de 1967, Harrison E. Salisbury, del New York Times, se convirtió en el primer corresponsal de un periódico importante de los EE. UU. en ir a Vietnam del Norte. Su informe sobre los daños causados ​​por los bombardeos a objetivos civiles obligó al Pentágono a admitir que se habían producido accidentes y "daños colaterales" durante la campaña de bombardeos. Por su esfuerzo, Salisbury recibió duras condenas y críticas de sus pares, la administración y el Pentágono. ^[41] Otros corresponsales que más tarde hicieron el viaje a Vietnam del Norte fueron Mary McCarthy, Anthony Lewis, Michael McLear de la Canadian Broadcasting Corporation y RK Karanjia de la India. La Agence France Presse mantuvo una oficina allí durante toda la guerra. ^[42]

La peligrosa tarea de informar con la PAVN/VC en el sur quedó a cargo de Wilfred Burchett , un australiano que había comenzado a informar sobre la guerra en 1963. Trabajó como freelance para el grupo japonés Mainichi , el diario comunista británico The Morning Star y el diario estadounidense National Guardian . Burchett no pretendía simpatizar con el comunismo, pero sus informes sobre escuelas, arsenales, hospitales, estructura administrativa y logística comunistas eran lo que Phillip Knightley llamó una "lectura intrigante". ^[42] Debido a que informaba desde el lado comunista, Burchett era considerado por muchos en Australia como un traidor y persona non grata ante el gobierno australiano, pero también poseía información extraordinaria. ^[43] Más tarde se le unió Madeleine Riffaud, del periódico comunista francés L'Humanité .

Quizás la imagen más famosa de la Ofensiva del Tet, una foto que fue tomada por Eddie Adams, fue la fotografía de un miembro del Viet Cong siendo ejecutado por el General de la Policía de Vietnam del Sur, el General Nguyen Ngoc Loan . ^[44] Adams ganó un premio por su icónica foto, que se dijo que fue más influyente que el video que se publicó de la misma ejecución.

Después de visitar Vietnam del Sur durante la Ofensiva del Tet, Cronkite dijo en un editorial el 27 de febrero de 1968: "Decir que hoy estamos más cerca de la victoria es creer, a la luz de la evidencia, a los optimistas que se han equivocado en el pasado. Sugerir que estamos al borde de la derrota es ceder a un pesimismo irracional. Decir que estamos sumidos en un punto muerto parece la única conclusión realista, aunque insatisfactoria". ^{[45] [46]} Se dice que , tras el informe editorial de Cronkite, el presidente Lyndon Johnson dijo: "Si he perdido a Cronkite, he perdido a la América media ". ^{[47] [48]} Se ha puesto en duda si Johnson hizo realmente esa declaración. ^[49]

El apoyo a la guerra se desplomó, y aunque se solicitaron 200.000 tropas al comienzo de la ofensiva, la solicitud fue denegada. ^[39]

El papel de los medios de comunicación en la difusión de una imagen de la guerra sorprendentemente distinta a la del gobierno en los hogares estadounidenses marcó un cambio en la confianza del público estadounidense, que se inclinó cada vez más hacia los informes de los medios sobre la guerra y se alejó de los informes federales sobre ella. Muchos investigadores coinciden ahora en que "en todo el espectro político, la relación entre los medios de comunicación y el gobierno durante Vietnam fue, de hecho, conflictiva: los medios contradecían la visión más positiva de la guerra que los funcionarios trataban de proyectar y, para bien o para mal, fue la opinión de los periodistas la que prevaleció entre el público, cuyo desencanto obligó a poner fin a la participación estadounidense". ^[50]

Muchos estadounidenses se sintieron traicionados por el gobierno por retener o manipular deliberadamente información sobre el progreso de la guerra, y una vez que vieron en sus televisores y leyeron en sus periódicos de primera mano una versión menos optimista de la guerra que la que el gobierno había pintado, la presión pública para retirarse de Vietnam aumentó.

Un estudio autorizado por la Comisión Trilateral en 1975 para examinar la "gobernabilidad" de la democracia estadounidense concluyó que "la nueva fuente más notable de poder nacional en 1970, en comparación con 1950, fueron los medios nacionales", lo que también sugiere que había "considerable evidencia que indicaba que el desarrollo del periodismo televisivo contribuyó a socavar la autoridad gubernamental". ^[51] Aunque este informe fue encargado inmediatamente después del complicado conflicto de la guerra en sí, el sentimiento de que el desarrollo de nuevos medios periodísticos como la televisión suplantó a la autoridad gubernamental a la hora de lograr el apoyo del público estadounidense durante la guerra de Vietnam ha sido aceptado y mantenido por muchos académicos hasta el día de hoy. ^[52]

El 3 de noviembre de 1969, el presidente Richard M. Nixon pronunció un discurso televisado en el que expuso su política hacia Vietnam. Prometió seguir apoyando al gobierno de Vietnam del Sur (mediante la vietnamización ) y presentó un plan para la retirada de las tropas de combate estadounidenses. Este discurso de la "mayoría silenciosa", no la Ofensiva del Tet, marcó el verdadero punto de inflexión en la intervención estadounidense. En él, Nixon alteró permanentemente la naturaleza de la cuestión. "Ya no se trataba de si Estados Unidos iba a salir, sino de cómo y con qué rapidez ". ^[53] La política de Nixon hacia los medios de comunicación consistía en reducir en la medida de lo posible el interés del público estadounidense por la guerra de Vietnam y su conocimiento de la misma. Comenzó por limitar drásticamente el acceso de la prensa a la información dentro del propio Vietnam.

Las conversaciones de paz en París, la viabilidad de Vietnam del Sur, de su ejército y su gobierno, y su efecto en la retirada estadounidense, se convirtieron en las principales historias de los medios de comunicación durante este período. La cobertura del período del Tet/ Batalla de Khe Sanh había sido única, y después de que terminó, la cobertura volvió a sus rutinas normales. Según Clarence Wyatt, la retirada estadounidense fue:

Era como ver una película al revés. Las tropas estadounidenses se retiraban hasta que sólo quedaban un puñado de asesores. Los comunistas estaban de nuevo en la ofensiva, extendiendo su influencia cada vez más cerca de las grandes ciudades. El ejército de Vietnam del Sur estaba de nuevo a la defensiva, y el liderazgo de la nación estaba aislado y cada vez más paranoico... El objetivo de Nixon, como el de Kennedy, era que la prensa no tuviera nada que informar. ^[54]

La disipación gradual del apoyo estadounidense a la guerra se hizo evidente en los cambios en las fuentes de las noticias. Las fuentes tradicionales – conferencias de prensa, comunicados de prensa oficiales e informes de procedimientos oficiales – se utilizaron menos que nunca. Los periodistas estaban haciendo más investigaciones, realizando más entrevistas y publicando más ensayos analíticos. ^[19] También hubo un aumento en el número de hogares estadounidenses con televisores (lo que llevó a un aumento en la gente que obtenía su conocimiento de la guerra a través de la televisión). Los medios nunca se volvieron "muy críticos... sino más sobrios y más escépticos". ^[55] Sin embargo, no examinaron ni reexaminaron sus supuestos básicos sobre la naturaleza de la guerra que habían ayudado a propagar. ^[56] Por ejemplo, el historiador Daniel Hallin nunca escuchó a un corresponsal o comentarista estadounidense pronunciar la palabra imperialismo en relación con el compromiso de Estados Unidos en la televisión. En las raras ocasiones en que se cuestionaron explícitamente las razones subyacentes de la intervención estadounidense, los periodistas continuaron defendiendo la honorabilidad de los motivos estadounidenses. ^[57]

Sin embargo, la imagen de la guerra que se difundía por televisión había cambiado para siempre: la imagen de “agallas y gloria” del período anterior al Tet había desaparecido para siempre. ^[58] En su mayor parte, la televisión siguió siendo un seguidor más que un líder. Según Daniel Hallin, no fue hasta que el colapso del consenso ya estaba bien encaminado que la cobertura comenzó a cambiar; y cuando lo hizo, sólo lo hizo hasta cierto punto. Los últimos años de Vietnam fueron “un testimonio notable del poder moderador de las rutinas y la ideología del periodismo objetivo… el ‘periodismo de defensa’ no hizo incursiones reales en la televisión en red”. ^[59]

A medida que el compromiso estadounidense se debilitaba, los medios de comunicación ponían cada vez más énfasis en la vietnamización, el gobierno de Vietnam del Sur y las bajas, tanto estadounidenses como vietnamitas. También se daba cada vez más cobertura al desplome de la moral, las tensiones interraciales, el abuso de drogas y los problemas disciplinarios entre las tropas estadounidenses. Estas historias aumentaron en número a medida que los soldados estadounidenses "comenzaban a preocuparse por ser la última víctima de la guerra de los patos cojos". ^[60] Los militares estadounidenses se resintieron por la atención y, al principio, se negaron a creer que los problemas fueran tan graves como los describían los corresponsales. Sin embargo, los medios demostraron "que los mejores periodistas, en virtud de sus numerosos contactos, tenían una mejor comprensión del inmanejable elemento humano de la guerra que los responsables políticos que supuestamente estaban al mando". ^[61]

La siguiente "gran historia" que surgió de Vietnam ocurrió en mayo de 1969 con la Batalla de la Colina de la Hamburguesa ( Dong Ap Bia o Colina 937). El alto número de bajas estadounidenses (70 muertos y 372 heridos) produjo una inusual oleada de cuestionamientos explícitos de las tácticas militares por parte de los corresponsales en el terreno y de los congresistas en Washington. ^[62] Después de la conclusión de la batalla, las grandes batallas de desgaste que involucraran a las fuerzas terrestres estadounidenses se volvieron poco frecuentes, al igual que los comentarios de corresponsales como los que rodeaban la Colina de la Hamburguesa. ^[63]

Las tensiones entre los medios de comunicación y la administración de Nixon no hicieron más que aumentar a medida que la guerra se prolongaba. En septiembre y octubre de 1969, miembros de la administración discutieron abiertamente métodos para obligar a los medios a ser dóciles. Entre los métodos posibles se encontraban las auditorías del Servicio de Impuestos Internos , las demandas antimonopolio del Departamento de Justicia contra las principales cadenas de televisión y periódicos a los que se podría acusar de prácticas comerciales monopolísticas, y el seguimiento de los incidentes de "injusticia" por parte de las emisoras de televisión que serían remitidos a la Comisión Federal de Comunicaciones para una posible acción legal. ^[64]

A medida que la guerra se alargaba y continuaban las retiradas, los dos bandos se volvieron cada vez más antagónicos entre sí y luchaban constantemente por cuestiones como la negativa a combatir y los problemas de drogas y moral de las tropas estadounidenses. Se ha atribuido este creciente antagonismo a la fatiga con la guerra y con los demás. ^[65] Aunque oficialmente el MACV siguió dedicándose a proporcionar información equilibrada sobre asuntos públicos, la situación se vio exacerbada por la reducción de personal en la propia Oficina de Asuntos Públicos.

La Ofensiva de Pascua de 1972 (una invasión norvietnamita convencional de Vietnam del Sur) fue descrita en general por el MACV y Washington como una "verdadera prueba" de la política de vietnamización. También era evidente para los medios de comunicación que el poder aéreo estadounidense había salvado la situación. La prensa informó ampliamente sobre las capacidades "mixtas" de la defensa de Vietnam del Sur y sobre el esfuerzo de bombardeo estadounidense en represalia en Vietnam del Norte, la Operación Linebacker . ^[66] El Secretario de Defensa Melvin Laird se negó a criticar la información negativa, que describió como "generalmente equilibrada". ^[67]

A finales de 1971, el número de corresponsales estadounidenses acreditados había disminuido a menos de 200. En septiembre de 1973, esa cifra se había reducido a sólo 59. A medida que la guerra se convirtió cada vez más en un asunto de Vietnam del Sur, el gobierno de Saigón intentó silenciar a las fuentes de noticias no oficiales, endureciendo sus directrices de información y castigando severamente a quienes las violaran. Incluso cuando la Ofensiva de Pascua se desvanecía, el presidente Nguyễn Văn Thiệu aprobó un decreto de ley marcial que convertía en delito penal la circulación de noticias o imágenes "perjudiciales para la seguridad nacional". ^[68]

Con el fracaso de las negociaciones de paz con Hanoi, el presidente Nixon lanzó la Operación Linebacker II , una extensa campaña aérea que comenzó el 16 de diciembre de 1972. Nixon, en un esfuerzo por ocultar el fracaso de las conversaciones, ordenó que la explicación pública del bombardeo se vinculara a "una posible ofensiva enemiga en el Sur". ^[69] Sin información que fluyera de la Casa Blanca, el Pentágono o el MACV, la propaganda de Vietnam del Norte era todo lo que tenían los corresponsales para seguir adelante y fue ampliamente cubierta por los medios. El pueblo estadounidense, sin embargo, no estaba convencido. Según una encuesta de Harris , menos del 50 por ciento estuvo de acuerdo en que era "inhumano e inmoral que Estados Unidos hubiera bombardeado el centro civil de Hanoi" y el 71 por ciento creía que "lo que hicimos al bombardear Hanoi no fue peor que lo que los comunistas han hecho en la guerra de Vietnam". ^[70] Después de la campaña, Hanoi volvió a la mesa de negociaciones y (después de algunas disputas con el gobierno de Saigón) se firmaron los Acuerdos de Paz de París el 27 de enero de 1973. Para los Estados Unidos, la guerra de Vietnam estaba casi terminada.

• Sesgo mediático en Estados Unidos
• Cobertura mediática de la Guerra del Golfo
• Cobertura mediática de la guerra de Irak

• Hallin, Daniel C. (1986), La guerra sin censura: los medios de comunicación y Vietnam , Nueva York: Oxford University Press.
• Hammond, William M. (1990) [1988], Asuntos públicos: los militares y los medios de comunicación, 1962-1968, Ejército de los Estados Unidos en Vietnam, Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos.
• ——— (1996), Asuntos públicos: los militares y los medios de comunicación, 1968-1973, Ejército de los Estados Unidos en Vietnam, Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos, ISBN 0-16-048696-3.
• ——— (1998), Reportajes sobre Vietnam: medios y militares en guerra , EE. UU.: University Press of Kansas.
• Landers, James (2004), La guerra semanal: revistas de noticias y Vietnam , EE. UU.: University of Missouri Press.

• William H., Darley (2005), Política de guerra, apoyo público y medios de comunicación, Parámetros.

• Reportajes sobre Vietnam: periodismo estadounidense, 1959-1975 . Dos volúmenes. Nueva York: Biblioteca de América, 1998.

• Stienmann, Ron (2002), Inside Television's First War: A Saigon Journal , Columbia, MO: Prensa de la Universidad de Missouri.
• Westmoreland, William C. (1976), Un soldado informa , Nueva York: Doubleday.

• Bowden, Tim (1987). Una hora llena de gente: Neil Davis, camarógrafo de combate . Sídney: Collins.
• Braestrup, Peter, La gran historia: cómo la prensa y la televisión estadounidenses informaron e interpretaron la crisis del Tet de 1968 en Vietnam y Washington . Boulder, CO: Westview Press, 1977. ISBN 0-89158-012-3 . 
• Campbell, W. Joseph (2010). "Desmintiendo el 'momento Cronkite'"". Equivocarse: diez de las historias más mal informadas del periodismo estadounidense . University of California Press. págs. 85-100. ISBN 978-0-52026-209-6. JSTOR  10.1525/j.ctt1ppncz.10.
• Felman, Marc, El choque entre los militares y los medios de comunicación y el nuevo principio de la guerra: el giro mediático .
• Hallin, Daniel C (1984). "Los medios de comunicación, la guerra de Vietnam y el apoyo político: una crítica de la tesis de un medio de comunicación opositor". The Journal of Politics . 46 (1): 2–24. doi :10.2307/2130432. JSTOR  2130432. S2CID  154293972.
• ——— (marzo de 2003), "Presentación" (PDF) , Los medios de comunicación estadounidenses y los desafíos en tiempos de guerra (Conferencia).
• ——— (2006), "La 'guerra de la sala de estar': los medios de comunicación y la opinión pública en una guerra limitada", en Weist, Andrew (ed.), Truenos en una tierra apacible: La guerra de Vietnam revisitada , Londres: Osprey Press.
• ———, "Vietnam en la televisión", TV Museum , archivado desde el original el 28 de junio de 2011 , consultado el 2 de mayo de 2020.
• Kaiser, Charles, 1968 En América . Nueva York: Grove Press, 1997
• Karnow, Stanley, Vietnam: una historia . Nueva York Viking, 1983.
• Kinnard, Douglas (1977). Los administradores de la guerra . Hanover, NH: University Press of New England.
• Knightley, Phillip (2002). La primera víctima: el corresponsal de guerra como héroe y creador de mitos desde Crimea hasta Kosovo . Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
• Landers, James, The Weekly War: Newsmagazines and Vietnam . Columbia MO: Prensa de la Universidad de Missouri, 2004.
• Lichty, Lawrence W, "Comentarios sobre la influencia de la televisión en la opinión pública", en Peter Braestrup, ed. Vietnam as History . Washington, DC: Wilson Center, 1984.
• Linder, Doug. "La masacre de My Lai y los tribunales marciales: un relato". Famous Trials . Facultad de Derecho de la UMKC . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
• Maitland, Terrence y Stephen Weiss, Aumentando las apuestas . Boston: Boston Publishing Co., 1982.
• Mueller, John E., Guerra, presidentes y opinión pública . Nueva York: John Wiley & Sons, 1973.
• Oberdorfer, Don (2001). Tet!: El punto de inflexión en la guerra de Vietnam . JHU Press. ISBN 978-0-801-86703-3.
• Ramonet, Ignacio (abril de 2000), "Muéstranos la verdad sobre Vietnam", Le Monde Diplomatique.
• Schmitz, David F, La ofensiva del Tet: política, guerra y opinión pública . Nueva York: Rowman & Littlefield, 2005.
• Willbanks, James H, La ofensiva del Tet: una historia concisa . Nueva York: Columbia University Press, 2006.
• Wyatt, Clarence (1993). Soldados de papel: la prensa estadounidense y la guerra de Vietnam . Nueva York: Norton.
• Zaffiri, Samuel (1988). Colina de la hamburguesa . Novato, CA: Presidio Press.
• Zimmer, Louis B. (2011). El debate sobre la guerra de Vietnam . Lexington Books. ISBN 978-0-73913769-7.