Fiscal General contra Jonathan Cape Ltd

Fiscal General contra Jonathan Cape Ltd
Corte	Tribunal Superior de Inglaterra y Gales
Citación	[1975] 3 Todos ER 484 [1]
Palabras clave
Responsabilidad colectiva

Fiscal General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido , relativo al estado de derecho .

El Fiscal General solicitó una orden judicial para impedir que Jonathan Cape Ltd y el Sunday Times publicaran los diarios del difunto Richard Crossman , ministro de Vivienda del Partido Laborista bajo el gobierno de Harold Wilson en torno a 1964. Los diarios registraban debates del gabinete y consejos dados por o sobre funcionarios públicos. El Secretario del Gabinete se enteró de la próxima publicación, pidió el contenido, pero no pudo ponerse de acuerdo con los editores sobre lo que debía censurarse. El Sunday Times, de hecho, publicó extractos a pesar de las objeciones. El Fiscal General argumentó que la doctrina de la responsabilidad colectiva se vería socavada si los debates confidenciales se abrían al público.

Esta sección contiene demasiadas citas o citas demasiado largas . Ayúdenos a resumirlas. Considere transferir las citas directas a Wikiquote o los extractos a Wikisource. ( Julio de 2020 )

El juez de primera instancia Lord Widgery sostuvo que no había un interés público suficiente para restringir la divulgación porque los hechos habían ocurrido diez años antes. El tribunal tiene la facultad de restringir la divulgación de información confidencial, para proteger la doctrina de la responsabilidad colectiva. Pero en este caso no había ningún riesgo para el funcionamiento futuro de la responsabilidad colectiva que pudiera inhibir el libre debate en el Gabinete. Sin embargo, no había facultades para restringir la divulgación de los consejos dados por los funcionarios públicos o de sus opiniones. ^[2] Dijo lo siguiente:

Sin embargo, el Procurador General tiene un poderoso refuerzo para su argumento en la doctrina de equidad en desarrollo de que un hombre no debe beneficiarse de la publicación ilícita de información que recibió de manera confidencial. Esta doctrina, que se dice que tiene su origen en Prince Albert v. Strange (1849) 1 H&T 1, ha sido reconocida con frecuencia como un motivo para restringir el uso injusto de secretos comerciales transmitidos de manera confidencial. A veces, en estos casos, hay un contrato que se puede decir que ha sido violado por el incumplimiento de la confidencialidad, pero está claro que la doctrina se aplica independientemente del contrato: véase Saltman Engineering Co. Ltd. v. Campbell Engineering Co. Ltd (1948) 65 RPC 203. Nuevamente en Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41 Megarry J., al revisar las autoridades, estableció los requisitos necesarios para que una acción basada en el incumplimiento de la confidencialidad tenga éxito. Dijo, en la pág. 47:

"En mi opinión, para que prospere un caso de violación de la confidencialidad, normalmente se requieren tres elementos, además del contrato. En primer lugar, la información en sí, en palabras de Lord Greene MR... debe "tener la necesaria cualidad de confidencialidad". En segundo lugar, esa información debe haber sido comunicada en circunstancias que impliquen una obligación de confidencialidad. En tercer lugar, debe haber un uso no autorizado de esa información en detrimento de la parte que la comunica".

No fue hasta la decisión en Duchess of Argyll v. Duke of Argyll [1967] Cap. 302, que el mismo principio se aplicó a secretos domésticos como los que se transmitían entre marido y mujer durante el matrimonio. En ese caso, el juez Ungoed-Thomas sostuvo que la esposa demandante podía obtener una orden para impedir que el marido demandado comunicara tales secretos, y el principio está bien expresado en la nota de encabezamiento en estos términos, en la página 304:

"Un contrato o una obligación de confidencialidad no necesitan ser expresados, sino que pueden ser implícitos, y un incumplimiento de contrato o de confianza puede surgir independientemente de cualquier derecho de propiedad o contrato... y que el tribunal, en el ejercicio de su jurisdicción equitativa, restringiría un incumplimiento de la confidencialidad independientemente de cualquier derecho legal.

Esta extensión de la doctrina de la confidencialidad más allá de los secretos comerciales nunca ha sido cuestionada directamente, y fue señalada sin crítica por Lord Denning MR en Fraser v Evans [1969] 1 QB 349, 361. Estoy seguro de que debo considerarme, sentado aquí, como obligado por la decisión de Ungoed-Thomas J.

Aun así, estos acusados ​​sostienen que la extensión del principio del caso Argyll a la presente disputa implica otro gran e injustificado salto adelante, porque en el presente caso el Fiscal General está tratando de aplicar el principio a secretos públicos declarados confidenciales en interés del buen gobierno. No veo por qué los tribunales deberían ser incapaces de restringir la publicación de secretos públicos, mientras que gozan de los poderes del caso Argyll con respecto a los secretos nacionales. De hecho, como ya se señaló, el tribunal debe tener poder para tratar la publicación que amenaza la seguridad nacional, y la diferencia entre un caso así y el presente es de grado más que de tipo. Por lo tanto, concluyo que cuando un Ministro del Gabinete recibe información confidencial, el tribunal puede restringir la publicación indebida de dicha información, y su obligación no es simplemente observar un acuerdo de caballeros de abstenerse de publicarla.

Es conveniente abordar a continuación la tercera alegación del señor Comyn, a saber, que la evidencia no prueba la existencia de una convención sobre responsabilidad colectiva ni define adecuadamente una esfera de secreto. Encuentro pruebas abrumadoras de que la doctrina de la responsabilidad conjunta se entiende y se practica en general, y pruebas igualmente sólidas de que en ocasiones se la ignora. El efecto general de la evidencia es que la doctrina es una característica establecida de la forma de gobierno inglesa, y de ello se desprende que algunos asuntos que conducen a una decisión del Gabinete pueden considerarse confidenciales. Además, estoy convencido de que la naturaleza de la confidencialidad es la que defiende el Fiscal General, es decir, que, dado que la confidencialidad se impone para permitir la conducción eficiente de los asuntos de la Reina, se le debe a la Reina y no puede ser revocada por los propios miembros del Gabinete. Me han dicho que un Ministro dimitido que desea hacer una declaración personal en la Cámara y revelar asuntos que son confidenciales según la doctrina obtiene el consentimiento de la Reina para este propósito. Ese consentimiento se obtiene a través del Primer Ministro. No me han dicho qué ocurrió cuando el Gabinete reveló opiniones divididas durante el referéndum de la Comunidad Económica Europea. Pero incluso si en este caso se hubiera producido una violación de la confidencialidad (de lo que dudo), esto no es motivo para negar la existencia de la regla general. No puedo aceptar la sugerencia de que un Ministro no tiene ningún deber de confidencialidad respecto de sus propias opiniones expresadas en el Gabinete. Bastaría con que uno o dos Ministros describieran sus propias opiniones para que los observadores experimentados pudieran identificar las opiniones de los demás.

Los demás argumentos de defensa son variantes de los tratados o argumentos relativos a la reparación.

El Gabinete está en el centro mismo de los asuntos nacionales y debe estar en posesión en todo momento de información secreta o confidencial. Los secretos relacionados con la seguridad nacional pueden requerir ser preservados indefinidamente. Los secretos relacionados con nuevas propuestas tributarias pueden ser de la mayor importancia hasta el día del presupuesto, pero de conocimiento público después de esa fecha. Filtrar una decisión del Gabinete un día o dos antes de que se anuncie oficialmente es un ejercicio aceptado de relaciones públicas, pero identificar a los Ministros que votaron en un sentido u otro es objetable porque socava la doctrina de la responsabilidad conjunta.

Es evidente que no puede haber una única norma que regule la publicación de una variedad tan amplia de asuntos. En estas acciones nos ocupamos de la publicación de diarios en un momento en que han transcurrido 11 años desde los primeros acontecimientos registrados. El Fiscal General debe demostrar (a) que dicha publicación constituiría una violación de la confidencialidad; (b) que el interés público exige que se restrinja la publicación, y (c) que no existen otros hechos de interés público contradictorios y más convincentes que los invocados. Además, el tribunal, cuando se le pide que restrinja una publicación de ese tipo, debe examinar detenidamente hasta qué punto es necesario un resarcimiento para garantizar que no se impongan restricciones que vayan más allá del estricto requisito de la necesidad pública.

Aplicando esos principios al presente caso, ¿qué encontramos? En mi opinión, el Fiscal General ha sostenido que la expresión de opiniones individuales por parte de los Ministros del Gabinete durante las deliberaciones del Gabinete son asuntos confidenciales, cuya publicación puede ser restringida por el tribunal cuando ello sea claramente necesario en aras del interés público.

El mantenimiento de la doctrina de responsabilidad conjunta dentro del Gabinete es de interés público, y la aplicación de esa doctrina podría verse perjudicada por la divulgación prematura de las opiniones de ministros individuales.

Sin embargo, debe haber un límite de tiempo después del cual caduque el carácter confidencial de la información y el deber del tribunal de impedir su publicación. Desde que concluyó la vista en este caso, he tenido la oportunidad de leer todo el volumen uno de los Diarios, y mi opinión meditada es que no puedo creer que la publicación en este intervalo de algo del volumen uno inhiba el libre debate en el Gabinete de hoy, aunque los individuos involucrados sean los mismos y los problemas nacionales tengan una similitud preocupante con los de hace una década. Es innecesario explicar los males que podrían derivar si al final de una reunión del Gabinete un Ministro procediera a dar a la prensa un análisis de la votación, pero en este caso estamos tratando con una divulgación de información casi diez años después.

Por supuesto, puede resultar sumamente difícil en un caso particular determinar en qué momento el material pierde su carácter confidencial, sobre la base de que su publicación ya no socavará la doctrina de la responsabilidad conjunta del Gabinete. Es esta dificultad la que lleva a algunos a argumentar que las discusiones del Gabinete deben conservar su carácter confidencial durante un período más largo y arbitrario, como 30 años, o incluso para siempre, pero a mí me parece que esto es excesivamente restrictivo. El tribunal debe intervenir sólo en los casos más claros en los que se pueda demostrar la confidencialidad continua del material. En los casos menos claros -y éste, en mi opinión, es sin duda uno de ellos- se debe confiar en el buen sentido y el buen gusto del Ministro o ex Ministro en cuestión.

En el presente caso, no hay nada en el trabajo del Sr. Crossman que sugiera que no apoyó la doctrina de la responsabilidad conjunta del Gabinete. La cuestión que debe plantearse al tribunal es si se ha demostrado que la publicación actual podría perjudicar la doctrina a pesar de que gran parte de la acción tiene hasta diez años de antigüedad y que entretanto se han celebrado tres elecciones generales. En la medida en que el Fiscal General se basa en su argumento en la divulgación de las opiniones ministeriales individuales, no me ha convencido de que la publicación inhiba de algún modo el debate libre y abierto en el Gabinete en el futuro.

El caso estableció el principio de que si bien las convenciones no son en sí mismas legalmente exigibles, pueden dar lugar a obligaciones legales que el tribunal puede hacer cumplir. ^[3]

La colección de libros Los diarios de un ministro se publicó en 1976.

• Derecho constitucional del Reino Unido