Faretta contra California
| Faretta contra California | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 19 de noviembre de 1974 Decidido el 30 de junio de 1975 | |
| Nombre completo del caso | Anthony Pasquall Faretta contra el Estado de California |
| Citas | 422 US 806 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Mediante auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, 415 U.S. 975 (1974). |
| Tenencia | |
| Un acusado penal en un proceso estatal tiene el derecho constitucional de rechazar conscientemente la ayuda de un abogado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Stewart, acompañado por Douglas, Brennan, White, Marshall y Powell |
| Disentimiento | Burger, acompañado por Blackmun, Rehnquist |
| Disentimiento | Blackmun, acompañado por Burger y Rehnquist |
Faretta v. California , 422 US 806 (1975), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los acusados penales tienen el derecho constitucional de rechazar un abogado y representarse a sí mismos en los procedimientos penales estatales. [1]
El Tribunal argumentó que "el derecho a la asistencia de un abogado y el derecho correlativo a prescindir de la ayuda de un abogado no son formalismos legales... Negar a un acusado la posibilidad de elegir un procedimiento en circunstancias en las que él, aunque sea un profano, es tan capaz como cualquier abogado de hacer una elección inteligente, es menoscabando el valor de grandes garantías constitucionales al tratarlas como verbalismos vacíos... negarle en el ejercicio de su libre elección el derecho a prescindir de algunas de estas garantías... es encarcelar a un hombre en sus privilegios y llamarlo la Constitución". [2]
Hechos del caso
El acusado Anthony Faretta fue acusado de hurto mayor en el condado de Los Ángeles, California . Mucho antes de que comenzara el juicio , el acusado solicitó permiso para representarse a sí mismo. El interrogatorio del juez reveló que una vez se había representado a sí mismo en un caso penal y que creía que la oficina del defensor público tenía una gran carga de trabajo. El juez le advirtió que estaba cometiendo un error y enfatizó que no recibiría un trato especial. El juez dictó una resolución preliminar que permitía a Faretta representarse a sí mismo, pero declaró que podría revertir su decisión si parecía que no podía representarse adecuadamente a sí mismo.
Varias semanas después, pero todavía antes del juicio, el juez inició una audiencia para investigar la capacidad de Faretta para defenderse. Después de interrogarlo sobre numerosos temas, incluidos los testimonios de oídas y los jurados, el juez dictaminó que sus respuestas eran inadecuadas y que no había tomado una decisión inteligente al renunciar a un abogado. Además, dictaminó que Faretta no tenía derecho constitucional a su propia defensa. Por lo tanto, anuló su decisión anterior. Durante el juicio, el juez rechazó las mociones de Faretta para ser abogado adjunto y otras mociones que intentó hacer en su nombre. Posteriormente, fue declarado culpable por un jurado y condenado a pasar un tiempo en prisión.
El Tribunal de Apelaciones de California, que se basó en una decisión reciente de la Corte Suprema de California que había decidido expresamente sobre el asunto, dictaminó que Faretta no tenía derecho federal ni estatal a representarse a sí mismo. La apelación ante la Corte Suprema de California fue denegada.
Opinión del tribunal
En la opinión del juez Stewart, el tribunal sostuvo que un acusado en un juicio penal estatal tiene el derecho constitucional de rechazar un abogado designado y conducir el juicio cuando así lo elija voluntaria e inteligentemente. Sin embargo, dicho acusado no puede quejarse posteriormente de haber recibido asistencia ineficaz de un abogado. El tribunal planteó analogías con la Star Chamber , diciendo que "la Star Chamber ha simbolizado, durante siglos, el desprecio por los derechos individuales básicos. La Star Chamber no sólo permitía, sino que exigía, que los acusados tuvieran un abogado. La respuesta del acusado a una acusación no se aceptaba a menos que estuviera firmada por el abogado. Cuando el abogado se negaba a firmar la respuesta, por cualquier razón, se consideraba que el acusado había confesado". [3]
Disidencias
El presidente del Tribunal Supremo, Burger, escribió un voto disidente argumentando que no existe base constitucional para el derecho a la autorrepresentación, al que se sumaron el juez Blackmun y el juez Rehnquist.
El juez Blackmun escribió un voto disidente en el que argumentó que la Sexta Enmienda no respalda el derecho a la auto-representación y planteó los problemas procesales adicionales que inevitablemente surgirían con la decisión, argumentando que dichos problemas procesales superarían con creces cualquier ventaja táctica que el acusado pueda sentir que ha obtenido al elegir representarse a sí mismo. Blackmun concluye con lo siguiente: "Si hay algo de verdad en el viejo proverbio 'quien es su propio abogado tiene un tonto por cliente', la Corte, mediante su opinión de hoy, ahora otorga un derecho constitucional a uno a hacer el ridículo". El presidente de la Corte Suprema Burger y el juez Rehnquist se unieron a este voto disidente.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 422
- Lista de competencias penales
- Frendak contra Estados Unidos (DC 1979)
Referencias
Lectura adicional
- Chused, Richard H. (1977). "Faretta y la defensa personal: el papel del acusado representado en las tácticas de juicio". California Law Review . 65 (3): 636–685. doi :10.2307/3480027. JSTOR 3480027. Archivado desde el original (PDF) el 17 de enero de 2022.
- Slobogin, Christopher (2009). "Enfermedad mental y autorrepresentación: Faretta , Godinez y Edwards ". Revista de Derecho Penal del Estado de Ohio . 7 (1): 391–411. hdl :1811/73146.
Enlaces externos
