Fantasma de Cock Lane

El fantasma de Cock Lane fue un supuesto fenómeno que atrajo la atención del público en masa en 1762. El lugar era un alojamiento en Cock Lane , una calle corta adyacente al mercado Smithfield de Londres y a unos minutos a pie de la Catedral de San Pablo . El evento se centró en tres personas: William Kent, un usurero de Norfolk; Richard Parsons, un clérigo de la parroquia; y la hija de Parsons, Elizabeth.

Tras la muerte durante el parto de la esposa de Kent, Elizabeth Lynes, éste se involucró sentimentalmente con su hermana, Fanny. La ley canónica impedía a la pareja casarse, pero aun así se mudaron a Londres y se alojaron en la propiedad de Cock Lane, que entonces era propiedad de Parsons. Se recibieron varios relatos de extraños golpes y apariciones fantasmales, aunque en su mayoría cesaron después de que la pareja se mudara, pero tras la muerte de Fanny por viruela y la exitosa acción legal de Kent contra Parsons por una deuda pendiente, se reanudaron. Parsons afirmó que el fantasma de Fanny rondaba su propiedad y más tarde a su hija. Se celebraban sesiones espiritistas periódicas para determinar los motivos de "Scratching Fanny"; Cock Lane a menudo quedaba intransitable por las multitudes de curiosos.

El fantasma parecía afirmar que Fanny había sido envenenada con arsénico y Kent era públicamente sospechoso de ser su asesino. Pero una comisión, entre cuyos miembros se encontraba Samuel Johnson, concluyó que el supuesto fantasma era un fraude. Investigaciones posteriores demostraron que la estafa había sido perpetrada por Elizabeth Parsons, bajo presión de su padre. Los responsables fueron procesados ​​y declarados culpables; Richard Parsons fue puesto en la picota y condenado a dos años de prisión.

El fantasma de Cock Lane se convirtió en un foco de controversia entre las iglesias metodista y anglicana y se hace referencia a él con frecuencia en la literatura contemporánea. Charles Dickens es uno de los varios autores victorianos cuya obra aludía a la historia y el satírico pictórico William Hogarth hizo referencia al fantasma en dos de sus grabados.

En torno a 1756-57, William Kent, un usurero de Norfolk , ^[1] se casó con Elizabeth Lynes, hija de un tendero de Lyneham . Se mudaron a Stoke Ferry, donde Kent tenía una posada y, más tarde, la oficina de correos local . Aparentemente estaban muy enamorados, pero su matrimonio duró poco, ya que un mes después de la mudanza, Elizabeth murió durante el parto. Su hermana Frances, comúnmente conocida como Fanny, se había mudado con la pareja durante el embarazo de Elizabeth y se quedó para cuidar al bebé y a su padre. El niño no sobrevivió mucho tiempo y, en lugar de irse, Fanny se quedó para cuidar de William y la casa. Los dos pronto comenzaron una relación, pero el derecho canónico parecía descartar el matrimonio; cuando Kent viajó a Londres para buscar consejo, le dijeron que, como Elizabeth le había dado un hijo vivo, una unión con Fanny era imposible. En enero de 1759, por tanto, abandonó la oficina de correos, dejó a Fanny y se trasladó a Londres, con la intención de "comprar un puesto en algún cargo público" con la esperanza de que "los negocios borrarían esa pasión en la que, por desgracia, se había dejado llevar". Mientras tanto, Fanny se quedó con uno de sus hermanos en Lyneham. ^[2]

A pesar de la desaprobación de su familia hacia su relación, Fanny comenzó a escribir cartas apasionadas a Kent, "llenas de reiteradas súplicas para que pasaran el resto de sus vidas juntos". Finalmente, él le permitió unirse a él en una casa de huéspedes en East Greenwich , cerca de Londres. Los dos decidieron vivir juntos como marido y mujer, haciendo testamentos a favor del otro y con la esperanza de permanecer discretos. En esto, sin embargo, no contaron con las relaciones de Fanny. La pareja se mudó a una casa de huéspedes cerca de la Mansion House , pero su casero pudo haberse enterado de su relación por la familia de Fanny, expresando su desprecio al negarse a devolver una suma de dinero que Kent le había prestado (alrededor de £ 20). ^{[nb 1]} En respuesta, Kent lo hizo arrestar. ^[4]

Mientras asistían a las oraciones matutinas en la iglesia de St Sepulchre-without-Newgate , William Kent y Fanny conocieron a Richard Parsons, el oficiante . [ ^4] Aunque generalmente se lo consideraba respetable, Parsons era conocido localmente como un borracho y luchaba por mantener a su familia. Escuchó la difícil situación de la pareja y se mostró comprensivo, ofreciéndoles el uso de alojamiento en su casa en Cock Lane, al norte de St Sepulchre's. Ubicada a lo largo de una calle estrecha y sinuosa similar a la mayoría de las calles del centro de Londres, la casa de tres pisos estaba en una zona respetable pero en decadencia, y comprendía una sola habitación en cada piso, conectada por una escalera de caracol. ^[5] Poco después de que el Sr. y la Sra. Kent (como se llamaban a sí mismos) se mudaran, Kent le prestó a Parsons 12  guineas , que se devolverían a razón de una guinea por mes. ^[6]

Fue mientras Kent se encontraba en una boda en el campo cuando comenzaron los primeros informes de ruidos extraños. Parsons tenía esposa y dos hijas; la mayor, Elizabeth, fue descrita como una "pequeña niña astuta de unos once años de edad". ^[7] Kent le pidió a Elizabeth que se quedara con Fanny, que entonces estaba embarazada de varios meses, y que compartiera su cama mientras él estaba fuera. Los dos informaron haber escuchado ruidos de rasguños y golpes. Estos fueron atribuidos por la Sra. Parsons a un zapatero vecino , aunque cuando los ruidos se repitieron un domingo, Fanny preguntó si el zapatero estaba trabajando ese día; la Sra. Parsons le dijo que no. James Franzen, propietario de la cercana taberna Wheat Sheaf , fue otro testigo. Después de visitar la casa, informó haber visto una figura blanca fantasmal subiendo las escaleras. Aterrorizado, regresó a casa, donde Parsons lo visitó más tarde y afirmó también haber visto un fantasma. ^{[8] [9]}

Como Fanny estaba a sólo unas semanas de dar a luz, Kent hizo arreglos para mudarse a una propiedad en Bartlet's Court en Clerkenwell , pero en enero de 1760 no estaba lista y, por lo tanto, se mudaron a un apartamento "inconveniente" cercano, con la intención de quedarse solo temporalmente. ^{[10] [11]} Sin embargo, el 25 de enero, Fanny enfermó. El médico que la atendió diagnosticó las primeras etapas de una fiebre eruptiva y estuvo de acuerdo con Kent en que su alojamiento era inadecuado para alguien en una etapa tan crítica del embarazo. Por lo tanto, Fanny fue trasladada, en carruaje, a Bartlet's Court. Al día siguiente, su médico regresó y se reunió con su boticario. Ambos estuvieron de acuerdo en que los síntomas de Fanny eran indicativos de viruela . Al escuchar esto, Fanny envió a buscar un abogado para asegurarse de que el testamento que había hecho estuviera en buen estado y que Kent heredaría su patrimonio. Un conocido de Kent, Stephen Aldrich, rector de St John Clerkenwell , le aseguró que sus pecados serían perdonados. Ella murió el 2 de febrero. ^[12]

Como único albacea del testamento de Fanny, Kent ordenó un ataúd, pero temeroso de ser procesado si se conocía la naturaleza de su relación, pidió que permaneciera sin nombre. Sin embargo, al registrar el entierro se vio obligado a dar un nombre, y le dio el suyo. La familia de Fanny fue notificada y su hermana Ann Lynes, que vivía cerca en Pall Mall , asistió al funeral en St John's. Cuando Ann se enteró de los términos del testamento de Fanny, que dejaba a sus hermanos y hermanas media corona cada uno y a Kent el resto, intentó, pero no pudo, bloquearlo en Doctors' Commons . La mayor parte de la herencia de Kent fue la parte de Fanny de 150 libras de la herencia de su hermano muerto Thomas. Esto también incluía algunas tierras propiedad de Thomas, vendidas por el albacea de su herencia, John Lynes, y Kent recibió también la parte de Fanny (casi 95 libras). Su familia se resintió por esto. Los problemas legales con la venta de Lynes hicieron que cada uno de los beneficiarios de Thomas tuviera que pagar 45 libras esterlinas en compensación al comprador, pero Kent se negó, alegando que ya había gastado el dinero en saldar las deudas de Fanny. En respuesta a esto, en octubre de 1761, John Lynes inició un proceso contra Kent en el Tribunal de Cancillería . ^{[nb 2]} Mientras tanto, Kent se convirtió en corredor de bolsa y se volvió a casar en 1761. ^[13]

Siguiendo el ejemplo del anterior propietario de Kent, Parsons no había pagado el préstamo de Kent (del que quedaban pendientes unas tres guineas), por lo que Kent encargó a su abogado que lo demandara. ^{[10] [11]} Consiguió recuperar la deuda en enero de 1762, justo cuando los misteriosos ruidos en Cock Lane volvían a empezar. ^[7] Catherine Friend se había alojado allí poco después de que la pareja se marchara, pero se marchó cuando se dio cuenta de que los ruidos, que habían vuelto de forma intermitente y cada vez eran más frecuentes, no se podían detener. Al parecer, procedían de Elizabeth Parsons, que también sufría ataques, y la casa se veía perturbada regularmente por ruidos inexplicables, que en aquel momento se compararon con el sonido de un gato arañando una silla. ^[7] Al parecer, decidido a descubrir su origen, Richard Parsons hizo que un carpintero quitara el revestimiento de madera que rodeaba la cama de Elizabeth. ^[14] Se puso en contacto con John Moore, predicador asistente en St Sepulchre desde 1754 y rector de St Bartholomew-the-Great en West Smithfield desde junio de 1761. La presencia de un fantasma, que se presume que pertenece a la hermana de Fanny, Elizabeth, ya se había notado mientras Fanny estaba muriendo, y los dos concluyeron que el espíritu que ahora rondaba la casa de Parsons debía ser el de la propia Fanny Lynes. La idea de que el espíritu de una persona podría regresar de entre los muertos para advertir a los que aún estaban vivos era una creencia común, y la presencia de dos espíritus aparentemente inquietos era, por lo tanto, una señal obvia para ambos hombres de que cada fantasma tenía un mensaje importante que revelar. ^[15]

Parsons y Moore idearon un método de comunicación: un golpe para decir sí, dos golpes para decir no. Con este sistema, el fantasma parecía afirmar que Fanny había sido asesinada. Se conjeturaba que la misteriosa figura de blanco que tanto aterrorizaba a James Franzen, supuestamente el fantasma de Elizabeth, había aparecido allí para advertir a su hermana de su muerte inminente. Como el primer fantasma aparentemente había desaparecido, esta acusación contra Kent (que había asesinado a Elizabeth) nunca se llevó a cabo, pero tras reiteradas preguntas al fantasma de Fanny se adivinó que no había muerto por los efectos de la viruela, sino por envenenamiento con arsénico . Al parecer, Kent había administrado la toxina mortal unas dos horas antes de que Fanny muriera y ahora, se suponía, su espíritu quería justicia. Moore había oído de boca de Parsons cómo Kent había reclamado la deuda que se le debía, y también había oído de boca de Ann Lynes, que se había quejado de que, como la tapa del ataúd de Fanny estaba atornillada, no había podido ver el cadáver de su hermana. Moore pensó que el cuerpo de Fanny podría no mostrar ningún signo visible de viruela y que si hubiera sido envenenada, la falta de cicatrices habría sido algo que Kent hubiera preferido mantener oculto. Como clérigo con inclinaciones hacia el metodismo, se inclinó a confiar en el fantasma, pero para obtener apoyo adicional solicitó la ayuda de Thomas Broughton , uno de los primeros metodistas. Broughton visitó Cock Lane el 5 de enero y se fue convencido de que el fantasma era real. La historia se extendió por todo Londres, The Public Ledger comenzó a publicar relatos detallados del fenómeno y Kent cayó bajo la sospecha pública de ser un asesino. ^{[16] [17]}

Después de leer las acusaciones veladas que se le imputaban en el Libro de Registro Público , Kent, decidido a limpiar su nombre y acompañado de un testigo, fue a ver a John Moore. El metodista le mostró a Kent la lista de preguntas que él y Parsons habían preparado para que el fantasma respondiera. Una de ellas se refería al estado civil de William y Fanny, lo que llevó a Kent a admitir que nunca se casaron. Moore le dijo que no creía que fuera un asesino, sino que creía que la presencia del espíritu indicaba que "había algo más oscuro que todo lo demás, y que si iba a la casa de Parson, podría ser testigo de ello y convencerse de su realidad". El 12 de enero, por tanto, Kent solicitó la ayuda de los dos médicos que atendieron a Fanny en sus últimos días y, con Broughton, fue a Cock Lane. En el piso superior de la casa, Elizabeth Parsons se desnudó en público y fue acostada con su hermana menor. El público se sentó alrededor de la cama, situada en el centro de la habitación. Se les advirtió que el fantasma era sensible a la incredulidad y se les dijo que debían darle el debido respeto. Cuando comenzó la sesión, una pariente de Parsons, Mary Frazer, ^[7] corrió por la habitación gritando: "Fanny, Fanny, ¿por qué no vienes? Ven, Fanny, ven; querida Fanny, ¡ven!". Cuando no pasó nada, Moore le dijo al grupo que el fantasma no vendría porque estaban haciendo demasiado ruido. Les pidió que salieran de la habitación y les dijo que intentaría ponerse en contacto con el fantasma dando patadas en el suelo. Unos diez minutos después, les dijeron que el fantasma había regresado y que debían volver a entrar en la habitación. ^[18] Moore comenzó entonces a repasar su lista de preguntas y la de Parsons:

"¿Es usted la esposa del señor Kent?" -Dos golpes

"¿Moriste de forma natural?" —Dos golpes.

"¿Con veneno?" —Un golpe

"¿Lo administró otra persona además del señor Kent?" —Dos golpes

Después de más preguntas, un miembro del público exclamó: "Kent, pregúntale a este fantasma si te van a colgar". Así lo hizo, y la pregunta fue respondida con un solo golpe a la puerta. Kent exclamó: "Eres un espíritu mentiroso, no eres el fantasma de mi Fanny. Ella nunca habría dicho algo así". ^[18]

El interés público en la historia creció cuando se descubrió que el fantasma parecía seguir a Elizabeth Parsons. Ella fue llevada a la casa de un señor Bray, donde el 14 de enero, en presencia de dos nobles no identificados, se escucharon más ruidos de golpes. ^[18] Unos días después fue devuelta a Cock Lane, donde el 18 de enero se celebró otra sesión espiritista. Estuvieron presentes Kent, el boticario, y el párroco local y titular de St John Clerkenwell , Stephen Aldrich. ^[20] En esa ocasión, cuando un clérigo usó una vela para mirar debajo de la cama, el fantasma "se negó" a responder, y Frazer afirmó que "ella [el fantasma] no amaba la luz". Después de unos minutos de silencio, el interrogatorio continuó, pero cuando Moore preguntó si el fantasma comparecería ante el tribunal contra Kent, Frazer se negó a hacer la pregunta. ^[21]

Cuando vivían en Cock Lane, William y Fanny habían contratado a una criada, Esther "Carrots" Carlisle (Carrots por su pelo rojo). Desde entonces, ella se había mudado a un nuevo trabajo y no sabía nada de los fantasmas, pero en busca de pruebas del envenenamiento de Fanny, Moore fue a interrogarla. Carrots le dijo que Fanny había sido incapaz de hablar en los días previos a su muerte, por lo que Moore la invitó a una sesión espiritista, celebrada el 19 de enero. Una vez allí, se le pidió que confirmara que Fanny había sido envenenada, pero Carrots se mantuvo firme en que Fanny no le había dicho nada, y le dijo al grupo que William y Fanny habían sido "muy cariñosos y habían vivido muy felices juntos". Kent llegó más tarde esa noche, esta vez con James Franzen y los sacerdotes William Dodd y Thomas Broughton. Frazer comenzó con su presentación habitual antes de que Moore la despidiera, aparentemente irritado por su comportamiento. Luego pidió al grupo de aproximadamente 20 personas que abandonaran la habitación, llamándolos de regreso unos minutos después. ^[22] Esta vez, la sesión se centró en Carrots, quien se dirigió directamente al fantasma:

"¿Eres mi amante?" —Un golpe, seguido de arañazos.

"¿Está enojada conmigo, señora?" —Un golpe

"Entonces estoy segura, señora, de que debe avergonzarse de sí misma porque nunca le hice daño en mi vida".

En ese momento, la sesión terminó. Frazer y Franzen se quedaron solos en la habitación, este último, según se dice, estaba demasiado aterrorizado para moverse. Frazer le preguntó si quería rezar y se enojó cuando aparentemente no pudo hacerlo. La sesión se reanudó y Franzen regresó más tarde a su casa, donde, según se dice, él y su esposa fueron atormentados por los golpes del fantasma en su dormitorio. ^[23]

El 20 de enero se celebró otra sesión espiritista, esta vez en la casa de un tal Sr. Bruin, en la esquina de la cercana Hosier Lane. Entre los asistentes se encontraba un hombre "muy deseoso de detectar el fraude y descubrir la verdad de este misterioso asunto", que más tarde envió su relato de la noche al London Chronicle . Llegó con un pequeño grupo que incluía a James Penn de St Ann's en Aldersgate . Dentro de la casa, un miembro del grupo se colocó contra la cama, pero uno de los simpatizantes del fantasma le pidió que se moviera. Él se negó y, tras una breve discusión, los partidarios del fantasma se marcharon. El caballero preguntó entonces si Parsons permitiría que su hija fuera trasladada a una habitación de su casa, pero se le negó. Durante el resto de la noche, el fantasma no emitió ningún sonido, mientras que Elizabeth Parsons, ahora extremadamente agitada, mostró signos de convulsiones. Cuando se le preguntó, confirmó que había visto al fantasma, pero que no le había dado miedo. En ese momento, varios de los miembros del grupo se marcharon, pero alrededor de las siete de la mañana del día siguiente los golpes se reanudaron. Tras las preguntas habituales sobre la causa de la muerte de Fanny y quién era el responsable, el interrogatorio se centró en su cuerpo, que yacía en las bóvedas de St. John's. ^[24]

Parsons accedió a trasladar a su hija a la casa de Aldrich para realizar más pruebas el 22 de enero, pero cuando esa mañana Penn y un hombre de "veracidad y fortuna" visitaron a Parsons y preguntaron por Elizabeth, el empleado les dijo que no estaba allí y se negó a revelar su paradero. Parsons había hablado con amigos y aparentemente estaba preocupado de que Kent hubiera estado ocupado con sus propias investigaciones. ^{[nb 3]} En cambio, permitió que Elizabeth fuera trasladada esa noche al Hospital St Bartholomew , donde se realizó otra sesión espiritista. No se informó nada hasta aproximadamente las 6 am, cuando se escucharon tres rasguños, aparentemente mientras la niña dormía. La audiencia, aproximadamente 20 personas, se quejó de que el asunto era un engaño. Una vez que Elizabeth se despertó, comenzó a llorar, y una vez que le aseguraron que estaba a salvo, admitió que temía por su padre, "quien necesariamente debe ser arruinado y deshecho, si se supone que su asunto es una impostura". También admitió que aunque parecía estar dormida, de hecho estaba plenamente consciente de la conversación que se desarrollaba a su alrededor. ^[26]

Inicialmente, sólo el Public Ledger informó sobre el caso, pero una vez que se supo que los nobles se habían interesado y habían visitado al fantasma en la casa del Sr. Bray el 14 de enero, la historia comenzó a aparecer en otros periódicos. El St. James's Chronicle y el London Chronicle imprimieron informes del 16 al 19 de enero (el último el más escéptico de los dos), y el Lloyd's Evening Post del 18 al 20 de enero. La historia se extendió por todo Londres y, a mediados de enero, la multitud reunida fuera de la propiedad era tal que Cock Lane se volvió intransitable. Parsons cobró a los visitantes una tarifa de entrada para "hablar" con el fantasma, lo que, según se informó, no decepcionó. ^{[17] [28] [29]} Después de recibir varias solicitudes para interceder, Samuel Fludyer , Lord Mayor de Londres , fue abordado el 23 de enero por el concejal Gosling, John Moore y Parsons. Le contaron sus experiencias, pero Fludyer recordó el caso reciente de la estafadora Elizabeth Canning y se negó a que Kent o Parsons fueran arrestados (acusados ​​de asesinato y conspiración respectivamente). En cambio, en un contexto de histeria causada en parte por la incesante cobertura del caso por parte de los periódicos, ordenó que Elizabeth fuera examinada en la casa de Aldrich. Mientras tanto, Elizabeth fue nuevamente objeto de estudio, en dos sesiones de espiritismo celebradas el 23 y 24 de enero. ^[30] Parsons aceptó la decisión del alcalde, pero pidió que "algunas personas relacionadas con la niña pudieran estar allí, para entretenerla durante el día". Esto fue rechazado, al igual que dos solicitudes similares, ya que Aldrich y Penn insistieron en que solo aceptarían "cualquier persona o personas, de carácter y reputación estrictos, que sean amas de casa". El relato de Aldrich y Penn de sus negociaciones con Parsons perturbó claramente al empleado, ya que defendió sus acciones en el Libro mayor público . Esto llevó a Aldrich y Penn a publicar una respuesta directa en el Lloyd's Evening Post : "Estamos muy desconcertados al encontrar al Sr. Parsons afirmando que siempre había estado dispuesto a entregar al niño, cuando se negó a hacerlo ante un caballero el miércoles por la noche, 20 de este mes. [...] ¿Qué se debe entender por exigir una garantía"? ^[27]

El 26 de enero, Elizabeth fue llevada a la casa de Jane Armstrong, donde durmió en una hamaca. Los ruidos constantes reforzaron la determinación de los partidarios del fantasma, mientras que la prensa continuaba informando incesantemente sobre el caso. Horace Walpole, cuarto conde de Orford , anunció que, acompañado por el duque de York , lady Northumberland , lady Mary Coke y lord Hertford , visitaría Cock Lane el 30 de enero. Sin embargo, después de abrirse paso entre la multitud de visitantes interesados, finalmente se sintió decepcionado; el Public Advertiser observó que "ahora el ruido generalmente se pospone hasta las siete de la mañana, siendo necesario variar la hora para que la imposición se lleve a cabo mejor". ^[31]

Con Lord Dartmouth, Aldrich comenzó a reunir a las personas que participarían en su investigación. Eligieron a la matrona de un hospital local para enfermos de puerperio como dama de compañía principal , al crítico y polémico obispo John Douglas y al doctor George Macaulay. También se incluyó en el comité a un tal capitán Wilkinson, que había asistido a una sesión de espiritismo armado con una pistola y un palo; el primero para disparar a la fuente de los golpes y el segundo para escapar (el fantasma había permanecido en silencio en esa ocasión). James Penn y John Moore también formaban parte del comité, pero su miembro más destacado fue Samuel Johnson , ^[32] que documentó la sesión, celebrada el 1 de febrero de 1762:

En la noche del 1 de febrero, muchos caballeros eminentes por su rango y carácter se reunieron en su casa, por invitación del reverendo señor Aldrich, de Clerkenwell, para examinar los ruidos que supuestamente hacía un espíritu muerto, con el fin de descubrir algún crimen enorme. Alrededor de las diez de la noche, los caballeros se reunieron en la habitación en la que varias damas habían acostado a la muchacha, supuestamente perturbada por un espíritu, con la debida precaución. Se sentaron durante más de una hora y, al no oír nada, bajaron las escaleras, donde interrogaron al padre de la muchacha, quien negó, en los términos más enérgicos, cualquier conocimiento o creencia de fraude. El supuesto espíritu había prometido públicamente, con un golpe afirmativo, que acompañaría a uno de los caballeros hasta la cripta debajo de la iglesia de San Juan, en Clerkenwell, donde está depositado el cuerpo, y daría una señal de su presencia allí, golpeando su ataúd; por lo tanto, se decidió hacer esta prueba de la existencia o veracidad del supuesto espíritu. Mientras investigaban y deliberaban, fueron llamados a la habitación de la muchacha por unas damas que estaban cerca de su cama y que habían oído golpes y rasguños. Cuando los caballeros entraron, la muchacha declaró que sintió al espíritu como un ratón sobre su espalda y se le pidió que mantuviera las manos fuera de la cama. Desde ese momento, aunque se le pidió muy solemnemente al espíritu que manifestara su existencia mediante su apariencia, por impresión en la mano o el cuerpo de cualquier presente, por rasguños, golpes o cualquier otra acción, no se exhibió evidencia alguna de ningún poder sobrenatural. Entonces se le anunció muy seriamente al espíritu que la persona a quien se le había hecho la promesa de golpear el ataúd estaba a punto de visitar la cripta y que se le reclamaba el cumplimiento de la promesa. A la una en punto, el grupo entró en la iglesia y el caballero a quien se le había hecho la promesa entró con otro en la cripta. Se le pidió solemnemente al espíritu que cumpliera su promesa, pero no se produjo nada más que silencio: la persona que se suponía que había sido acusada por el espíritu bajó con varios otros, pero no se percibió ningún efecto. A su regreso, examinaron a la niña, pero no pudieron sacarle ninguna confesión. Entre las dos y las tres, ella pidió y se le permitió volver a casa con su padre. Por lo tanto, la opinión de toda la asamblea es que la niña tiene algún arte de hacer o fingir un ruido particular, y que no hay ninguna causa superior que la obligue a ello.

—Samuel  Johnson (1762) ^[33]

Decepcionado porque el fantasma no se había revelado, Moore le dijo a Kent que creía que era un impostor y que él ayudaría a revelarlo. Kent le pidió que admitiera la verdad y escribiera una declaración jurada de lo que sabía, para así poner fin al asunto y restaurar la reputación de Kent, pero Moore se negó, diciéndole que todavía creía que la presencia del espíritu era un recordatorio de su pecado. ^{[34] [nb 4]} La visión de Moore sobre la relación de la pareja fue compartida por muchos, incluida la Sra. Parsons, que creía que el supuesto fantasma de Elizabeth Kent había desaprobado la nueva relación de su hermana. ^[36]

En otra sesión espiritista celebrada el 3 de febrero, los golpes continuaron sin cesar, pero para entonces Parsons se encontraba en una situación extremadamente difícil y grave. Deseoso de demostrar que el fantasma no era una impostura, permitió que examinaran a su hija en una casa de The Strand del 7 al 10 de febrero, y en otra casa de Covent Garden a partir del 14 de febrero. Allí la examinaron de diversas formas, entre ellas, balanceándola en una hamaca con las manos y los pies extendidos. Como era de esperar, los ruidos comenzaron, pero se detuvieron una vez que obligaron a Elizabeth a colocar las manos fuera de la cama. Durante dos noches, el fantasma permaneció en silencio. Le dijeron a Elizabeth que si no se oían más ruidos para el domingo 21 de febrero, ella y su padre serían enviados a la prisión de Newgate . Sus criadas la vieron ocultar en su persona un pequeño trozo de madera de unas 6 por 4 pulgadas (15 por 10 cm) e informaron a los investigadores. Se oyeron más rasguños, pero los observadores concluyeron que Elizabeth era la responsable de los ruidos y que su padre la había obligado a hacerlos. Poco después, Elizabeth pudo volver a casa. ^{[37] [38]}

El 25 de febrero, aproximadamente, se publicó un panfleto que simpatizaba con el caso de Kent, titulado El misterio revelado , y muy probablemente escrito por Oliver Goldsmith . ^[39] Mientras tanto, Kent seguía intentando limpiar su nombre, y el 25 de febrero fue a la cripta de St John's, acompañado por Aldrich, el empresario de pompas fúnebres, el secretario y el sacristán de la parroquia . El grupo estaba allí para demostrar más allá de toda duda que un reciente artículo periodístico, que afirmaba que la supuesta retirada del cuerpo de Fanny de la cripta explicaba el fracaso del fantasma al golpear su ataúd, era falso. El empresario de pompas fúnebres quitó la tapa para exponer el cadáver de Fanny, "y fue una visión muy espantosa y chocante". ^[40] Para Moore esto fue demasiado y publicó su retractación:

En justicia a la persona cuya reputación ha sido atacada de la manera más grosera por el supuesto fantasma de Cock-lane, para frenar la credulidad de los débiles, para derrotar los intentos de los maliciosos y para evitar más engaños a causa de este absurdo fenómeno, certifico por la presente que, aunque, a partir de las diversas asistencias en esta ocasión, no he podido señalar cómo y de qué manera se idearon, realizaron y continuaron esos golpes y arañazos del supuesto fantasma , sin embargo, estoy convencido de que esos golpes y arañazos fueron el efecto de algún artificio astuto y perverso; y que estaba, de una manera más especial, convencido de que era así, el primero de este mes, cuando asistí con varias personas de rango y carácter, que se reunieron en la casa del reverendo Sr. Aldrich, Clerkenwell, para examinar esta inicua imposición al público. Desde entonces, no he visto a la niña ni he oído los ruidos; y me considero en el deber de añadir que la persona perjudicada (cuando estuvo presente para oírse acusada por el supuesto fantasma) no dio, con su conducta, el menor motivo de sospecha, sino que conservó esa firmeza adecuada que, estoy convencido, sólo la inocencia podría inspirar.

—John  Moore (1762) ^[41]

No fue suficiente para evitar que las autoridades lo acusaran de conspiración, junto con Richard Parsons y su esposa, Mary Frazer, y Richard James, un comerciante. ^[42]

El juicio de los cinco se celebró en el Guild Hall de Londres el 10 de julio de 1762. El juez William Murray presidió el caso . El proceso comenzó a las 10 de la mañana, "iniciado por William Kent contra los acusados ​​antes mencionados por una conspiración para quitarle la vida acusándolo del asesinato de Frances Lynes al darle veneno con el que murió". La sala del tribunal estaba repleta de espectadores, que vieron cómo Kent declaraba contra los que estaban en el banquillo. Le contó al tribunal sobre su relación con Fanny y sobre su resurrección como "Fanny la que rascaba" (así llamada por los ruidos que hacía el "fantasma"). ^[7] James Franzen fue el siguiente en subir al estrado, su historia fue corroborada por la sirvienta de Fanny, Esther "Carrots" Carlisle, que testificó más tarde ese día. El doctor Cooper, que había atendido a Fanny mientras agonizaba, declaró ante el tribunal que siempre había creído que los ruidos extraños en Cock Lane eran una trampa, y su versión de la enfermedad de Fanny fue apoyada por su boticario, James Jones. Varios otros testigos de la acusación describieron cómo se había revelado el engaño, y Richard James fue acusado por el último testigo de la acusación de ser responsable de parte del material más ofensivo publicado en el Public Ledger . ^[43]

Entre los testigos de la defensa se encontraban algunos de los que habían cuidado de Elizabeth Parsons y que presumiblemente todavía creían que el fantasma era real. Otros testigos eran el carpintero responsable de retirar el revestimiento de madera del apartamento de Parsons y Catherine Friend, que para escapar de los ruidos de los golpes había abandonado la propiedad. El testimonio de un testigo provocó la carcajada del tribunal, a lo que ella respondió: "Les aseguro, caballeros, que no es un asunto de risa, piensen lo que piensen". También se llamó a declarar a Thomas Broughton, así como a un sacerdote de apellido Ross, uno de los que había interrogado al fantasma. El juez Murray le preguntó: "¿Si él pensaba que había desconcertado al fantasma o si el fantasma lo había desconcertado a él?". Varios caballeros respetados ofrecieron apoyo a John Moore y le presentó a Murray una carta de Thomas Secker , arzobispo de Canterbury , que buscaba interceder en su favor. Murray se guardó la carta en el bolsillo, sin abrir, y le dijo al tribunal que "era imposible que pudiera estar relacionada con la causa en cuestión". Richard James y Richard Parsons también recibieron el apoyo de varios testigos, algunos de los cuales, aunque reconocieron el problema de Parsons con la bebida, dijeron al tribunal que no podían creer que fuera culpable. ^[43]

El juicio terminó alrededor de las 21:30. El juez dedicó unos 90 minutos a resumir el caso, pero el jurado sólo tardó 15 minutos en llegar a un veredicto de culpabilidad para los cinco acusados. El lunes siguiente, otros dos responsables de difamar a Kent fueron declarados culpables y posteriormente multados con 50 libras cada uno. Los conspiradores fueron llevados de nuevo a juicio el 22 de noviembre, pero la sentencia se retrasó con la esperanza de que pudieran llegar a un acuerdo sobre el nivel de daños y perjuicios que debían pagarse a Kent. Al no hacerlo, regresaron el 27 de enero de 1763 y fueron encarcelados en la prisión King's Bench hasta el 11 de febrero, fecha en la que John Moore y Richard James habían acordado pagar a Kent 588 libras; posteriormente fueron amonestados por el juez Wilmot y puestos en libertad. Al día siguiente, el resto fue sentenciado: ^[44]

El tribunal decidió que el señor Kent, que había resultado tan perjudicado en esa ocasión, recibiera alguna reparación mediante el castigo de los infractores, y aplazó la sentencia durante siete u ocho meses, con la esperanza de que las partes pudieran compensarlo mientras tanto. En consecuencia, el clérigo y el comerciante acordaron pagar al señor Kent una suma considerable (algunos dicen que entre 500 y 600 libras esterlinas) para comprar su indulto, y, por lo tanto, fueron despedidos con una severa reprimenda. Se ordenó que el padre fuera puesto en la picota tres veces en un mes: una vez al final de Cock-Lane; Elizabeth, su esposa, sería encarcelada durante un año; y Mary Frazer, seis meses en Bridewell , con trabajos forzados. Como el padre parecía estar loco en el momento en que fue puesto en la picota, la ejecución de esa parte de su sentencia se aplazó para otro día, cuando, como el otro día que estuvo allí, el populacho tuvo tanta compasión de él que, en lugar de tratarlo mal, le hicieron una generosa suscripción.

—  Annual Register , vol. cxlii, y The Gentleman's Magazine , 1762, pág. 43 y pág. 339 ^[45]

Parsons, que durante todo el tiempo que estuvo encarcelado se declaró inocente, también fue condenado a dos años de prisión. Estuvo en la picota el 16 de marzo, el 30 de marzo y, finalmente, el 8 de abril. A diferencia de otros criminales, la multitud lo trató con amabilidad y realizó colectas de dinero para él. ^[44]

El fantasma de Cock Lane fue el foco de una controversia religiosa contemporánea entre los metodistas y los anglicanos ortodoxos . La creencia en una vida espiritual después de la muerte es un requisito para la mayoría de las religiones, y en cada caso en el que un espíritu supuestamente se había manifestado en el mundo real, el evento fue apreciado como una afirmación de tales creencias. ^[47] En su juventud, John Wesley había sido fuertemente influenciado por una supuesta aparición en la casa de su familia y estas experiencias se transmitieron a la religión que fundó, que fue criticada regularmente por su posición sobre la brujería y la magia. El metodismo, aunque lejos de ser una religión unida, se convirtió casi en sinónimo de una creencia en lo sobrenatural. ^[48] Por lo tanto, algunos de sus seguidores dieron más crédito a la realidad del fantasma de Cock Lane que el establishment anglicano, que consideraba que tales cosas eran reliquias del pasado católico del país . Esta fue una visión que se ejemplificó en el conflicto entre el metodista John Moore y el anglicano Stephen Aldrich. ^[49] En sus memorias de 1845, Horace Walpole , que había asistido a una de las sesiones espiritistas, acusó a los metodistas de trabajar activamente para establecer la existencia de fantasmas. Describió la presencia constante de clérigos metodistas cerca de Elizabeth Parsons e insinuó que la iglesia recompensaría a su padre por sus problemas. ^[50]

Samuel Johnson estaba comprometido con su fe cristiana y compartía las opiniones del autor Joseph Glanvill , quien, en su obra de 1681 Saducismus Triumphatus , escribió sobre su preocupación por los avances logrados contra la religión y la creencia en la brujería, por parte del ateísmo y el escepticismo. Para Johnson, la idea de que no existiera una vida después de la muerte era un pensamiento espantoso, pero aunque pensaba que los espíritus podían proteger y aconsejar a los que aún vivían, se mantuvo alejado de los metodistas más crédulos y reconoció que su religión requería una prueba de una vida después de la muerte. ^[51] Siempre escéptico, en sus discusiones con su biógrafo James Boswell , dijo:

Señor, hago una distinción entre lo que un hombre puede experimentar por la mera fuerza de su imaginación y lo que la imaginación no puede producir. Así, supongamos que yo creyese ver una forma y oyese una voz que gritase: «Johnson, eres un tipo muy malvado y, a menos que te arrepientas, serás castigado con toda seguridad»; mi propia indignidad queda tan profundamente impresa en mi mente que podría imaginar que lo he visto y oído así, y por tanto no creería que se me ha comunicado algo externo. Pero si apareciese una forma y una voz me dijesen que un hombre determinado ha muerto en un lugar determinado y a una hora determinada, un hecho del que no tenía ninguna percepción ni medios de saberlo, y este hecho, con todas sus circunstancias, se demostrase después de forma incuestionable, en ese caso estaría persuadido de que se me había impartido una inteligencia sobrenatural. ^[52]

El papel de Johnson en revelar la naturaleza del engaño no fue suficiente para evitar que el satírico Charles Churchill se burlara de su aparente credulidad en su obra de 1762 The Ghost . ^[53] Le molestaba la falta de entusiasmo de Johnson por su escritura y con el personaje de 'Pomposo', escrito como uno de los investigadores del fantasma más crédulos, utilizó la sátira para resaltar una "vena supersticiosa" en su tema. Johnson le prestó poca atención, pero se dice que se molestó más cuando Churchill volvió a burlarse de él por su retraso en publicar Shakespeare . ^[54] Al principio, los editores se mostraron cautelosos a la hora de atacar a los implicados en el supuesto fantasma, pero la sátira de Churchill fue una de las numerosas publicaciones que, tras la exposición del engaño de Parsons, se burlaron del asunto. Los periódicos buscaron pruebas de imposturas pasadas y hicieron referencia a publicaciones más antiguas como Discoverie of Witchcraft (1584) de Reginald Scot . ^[55] El fantasma fue mencionado en una obra anónima titulada Anti-Canidia: or, Superstition Detected and Exposed (1762), que buscaba ridiculizar la credulidad de los involucrados en el caso Cock Lane. El autor describió su obra como una "salida de indignación ante el despreciable prodigio de Cock-lane". ^[56] Pronto estuvieron disponibles obras como The Orators (1762) de Samuel Foote . ^{[57] [58]} Se publicaron poemas burlescos como Cock-lane Humbug , y los teatros presentaron obras como The Drummer y The Haunted House . ^[59]

Oliver Goldsmith , que había publicado en febrero de 1762 El misterio revelado , también puede haber sido responsable de la ilustración satírica La credulidad inglesa o el fantasma invisible (1762). Muestra una sesión espiritista tal como la imaginó el artista, con el fantasma flotando sobre las cabezas de los dos niños en la cama. A la derecha de la cama, una mujer en profunda oración exclama: "¡Oh, si lo arrojaran al Mar Rojo!" Otra grita: "Nunca volveré a descansar". El magistrado y reformador social inglés John Fielding , que era ciego, está representado entrando por la izquierda y diciendo: "Me alegraría de ver a este espíritu", mientras su compañero dice: "Es mejor que sus señores respalden su orden judicial", refiriéndose a una orden judicial de un magistrado de Middlesex que requería el respaldo del alcalde, Samuel Fludyer. Un hombre con botas altas, látigo en mano, dice: "Ay Tom, apuesto 6 a 1 a que se celebra más noches que la Coronación" ^{[nb 5]} y su compañero comenta: "Cómo se tragan el zumbido". Un clérigo dice: "Vi la luz en el reloj", mientras que otro pregunta: "Ahora tú, infiel, ¿no crees?", lo que lleva a su vecino a responder: "Sí, si hubiera sucedido antes, me habría servido como un nuevo personaje en el Mentiroso. La historia contaría mejor que el Gato y los Gatitos". ^{[nb 6]} Otro clérigo exclama: "Si un reloj de oro llama 3 veces", y un párroco le pregunta: "Hermano, no lo toques". En la pared, una imagen de El prestidigitador de botellas está junto a una imagen de Elizabeth Canning , cuyo fraude había preocupado tanto a Samuel Fludyer que se había negado a arrestar a Parsons o Kent. ^[62]

El dramaturgo David Garrick dedicó la enormemente exitosa obra The Farmer's Return from London al artista satírico William Hogarth . La historia trata sobre un granjero que deleita a su familia con un relato de su conversación con Miss Fanny, y la comedia se deriva de la inversión de los roles tradicionales: el granjero escéptico se burla de la crédula gente de la ciudad. ^{[59] [63]} Hogarth hizo sus propias observaciones sobre el fantasma de Cock Lane, con obvias referencias en Credulity, Superstition and Fanaticism (1762). Esta ilustración se enfoca en atacar a los ministros metodistas, uno de los cuales se ve deslizar un "fantasma" fálico en el corpiño de una mujer joven. ^[46] Volvió a atacar a los metodistas en The Times, placa 2 (1762-1763), colocando una imagen de Thomas Secker (que había tratado de intervenir en nombre de los metodistas) detrás del fantasma de Cock Lane, y poniendo al fantasma en la misma picota que el político radical John Wilkes , lo que implicaba una conexión entre la demagogia que rodeaba a los metodistas y los pittitas . ^{[64] [65]} La impresión enfureció al obispo William Warburton , quien, aunque era un crítico vocal del metodismo, escribió:

He visto la estampa de Hogarth de El fantasma . Es una composición horrible de obscenidad lasciva y profanidad blasfema por la que detesto al artista y he perdido toda estima por el hombre. Lo mejor es que las peores partes tienen muchas posibilidades de no ser comprendidas por la gente. ^[63]

El autor del siglo XIX Charles Dickens —cuya niñera de la infancia, Mary Weller, puede haberle afectado con una fascinación por los fantasmas— hizo referencia al fantasma de Cock Lane en varios de sus libros. ^{[nb 7] [67]} Uno de los personajes principales de Nicholas Nickleby y una fuente de gran parte del alivio cómico de la novela, la Sra. Nickleby, afirma que su bisabuelo "fue a la escuela con el fantasma de Cock-lane" y que "sé que el maestro de su escuela era un disidente, y eso explicaría en gran medida que el fantasma de Cock-lane se comportara de una manera tan inapropiada con el clérigo cuando creció". ^[68] Dickens también menciona muy brevemente al fantasma de Cock Lane en A Tale of Two Cities ^[69] y Dombey and Son . ^[70]

Según una fuente de 1965, el lugar donde se alojaba Parson correspondía al edificio con la dirección actual 20 Cock Lane. ^[5] Se cree que la casa fue construida a fines del siglo XVII y fue demolida en 1979. ^[71]

Notas al pie

Notas

Bibliografía

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Fantasma de Cock Lane .

• Bakewell, Sarah (2001), "Rascándose a Fanny", Fortean Times , vol. 150, págs. 30–33
• Churchill, Charles (1762), The Ghost, Londres: Impreso para el autor y vendido por William Flexney

51°31′02″N 0°06′09″O / 51.5172, -0.1024