Experimento de Ganzfeld

Un experimento ganzfeld (de las palabras alemanas para "entero" y "campo") es una evaluación utilizada por los parapsicólogos que, según ellos, puede probar la percepción extrasensorial (ESP) o la telepatía . En estos experimentos, un "emisor" intenta transmitir mentalmente una imagen a un "receptor" que se encuentra en un estado de privación sensorial . Normalmente, se le pide al receptor que elija entre un número limitado de opciones para lo que se suponía que sería la transmisión y los parapsicólogos que proponen que tal telepatía es posible argumentan que las tasas de éxito por encima de las expectativas de aleatoriedad son evidencia de la percepción extrasensorial. No se ha logrado una replicación consistente e independiente de los experimentos ganzfeld y, a pesar de los enérgicos argumentos de los parapsicólogos en sentido contrario, no hay evidencia validada aceptada por la comunidad científica en general de la existencia de ningún fenómeno parapsicológico. La investigación parapsicológica en curso que utiliza experimentos ganzfeld ha sido criticada por revisores independientes por tener el sello de la pseudociencia . ^{[1] [2] [3] [4] [5]}

El efecto ganzfeld se introdujo originalmente en la psicología experimental debido a los experimentos del psicólogo alemán Wolfgang Metzger (1899-1979), quien demostró que los sujetos a los que se les presentaba un campo visual homogéneo experimentarían distorsiones perceptivas que podrían alcanzar el nivel de alucinaciones . ^[6] A principios de la década de 1970, Charles Honorton, del Centro Médico Maimonides, estaba tratando de seguir los pasos de investigadores psíquicos como Joseph Banks Rhine , que había acuñado el término "ESP" para elevar el discurso en torno a las afirmaciones paranormales . Honorton se centró en lo que pensaba que era la conexión entre la ESP y los sueños y comenzó a exponer a sus sujetos de investigación al mismo tipo de privación sensorial que se utiliza en las demostraciones del efecto ganzfeld, planteando la hipótesis de que era en esas condiciones que " psi " (un término general utilizado en parapsicología para denotar habilidades psíquicas anómalas) podría funcionar. ^[7] Honorton creía que al reducir la entrada sensorial ordinaria , se mejorarían los "estados psi-conductores" y se podría transmitir con mayor eficacia la "información mediada por psi". ^[6]

Desde que Honorton y Sharon Harper publicaron el primer experimento completo en el Journal of the American Society for Psychical Research en 1974, estos "experimentos ganzfeld" han seguido siendo un pilar de la investigación parapsicológica.

En un experimento típico de Ganzfeld, se coloca a un "receptor" en una habitación, que se relaja en un sillón cómodo con dos pelotas de ping-pong partidas por la mitad sobre los ojos y se les proyecta una luz roja. El receptor también lleva unos auriculares a través de los cuales se reproduce ruido blanco o rosa (estática). El receptor se encuentra en este estado de leve privación sensorial durante media hora. Durante este tiempo, un "emisor" observa un objetivo elegido al azar e intenta enviar mentalmente esta información al receptor. El receptor habla en voz alta durante los 30 minutos, describiendo lo que puede "ver". Esto es grabado por el experimentador (que no ve el objetivo) ya sea en una cinta o tomando notas, y se utiliza para ayudar al receptor durante el procedimiento de evaluación.

En el procedimiento de evaluación, se saca al receptor del estado de Ganzfeld y se le da un conjunto de posibles objetivos, de los cuales selecciona el que más se parezca a las imágenes que presenció. Lo más común es que haya tres señuelos junto con el objetivo, lo que da una tasa esperada de un 25%, por casualidad, a lo largo de varias docenas de ensayos. ^[8]

Algunos parapsicólogos que aceptan la existencia de la PSI han propuesto que ciertos rasgos de personalidad pueden mejorar el rendimiento de la PES. ^[9] Dichos parapsicólogos han argumentado que ciertas características en los participantes podrían ser seleccionadas para que aumentaran las puntuaciones de los experimentos de Ganzfeld. ^[10] Dichos rasgos han incluido los siguientes:

• Creencia positiva en psi; ESP ^[11]
• Experiencias psi previas ^[9]
• Practicar una disciplina mental como la meditación ^[12]
• Creatividad ^[9]
• Capacidad artística ^[9]
• Cercanía emocional con el remitente ^[13]

Los críticos han señalado que confiar en criterios de selección como este puede introducir sesgos en el diseño experimental, y por eso, en general, el debate sobre los efectos alegados ha incluido sólo estudios que toman muestras de poblaciones normales en lugar de seleccionar participantes "especiales" (ver más abajo). ^[10]

Entre 1974 y 1982, los parapsicólogos realizaron 42 experimentos de Ganzfeld. ^{[14] [15]} En 1982, Charles Honorton presentó un artículo en la convención anual de la Asociación Parapsicológica que presentaba su resumen de los resultados de los experimentos de Ganzfeld hasta esa fecha. Honorton concluyó que los resultados representaban evidencia suficiente para demostrar la existencia de psi. Ray Hyman , psicólogo y destacado crítico de la parapsicología, no estuvo de acuerdo. Hyman criticó los artículos sobre el experimento de Ganzfeld por no describir protocolos óptimos ni incluir el análisis estadístico apropiado. Identificó tres fallas significativas, a saber, fallas en la aleatorización para la elección del objetivo; fallas en la aleatorización en el procedimiento de evaluación; y documentación insuficiente. Los dos hombres analizaron posteriormente de forma independiente los mismos estudios, y ambos presentaron metaanálisis de ellos en 1985. ^{[14] [16]}

Hyman descubrió defectos en los 42 experimentos de Ganzfeld y, para evaluar cada uno de ellos, diseñó un conjunto de 12 categorías de defectos. Seis de ellos se referían a defectos estadísticos, los otros seis "cubrían defectos de procedimiento como aleatorización inadecuada, seguridad inadecuada, posibilidades de fugas sensoriales y documentación inadecuada ". ^[17] El propio Honorton había informado de que sólo el 36% de los estudios utilizaban conjuntos de imágenes objetivo duplicados para evitar las señales de manipulación. ^[18] Más de la mitad de los estudios no lograron protegerse contra la fuga sensorial y todos los estudios contenían al menos uno de los 12 defectos. Después de un considerable intercambio de opiniones sobre la relevancia e importancia de los defectos, Honorton llegó a la conclusión de que los 42 experimentos de Ganzfeld que había incluido en su metanálisis de 1982 no podían, por sí mismos, respaldar la afirmación de la existencia de psi . ^[17]

En 1986, Hyman y Honorton publicaron un comunicado conjunto en el que coincidían en los problemas metodológicos y en las formas de solucionarlos. Sugirieron un control automatizado por ordenador, en el que se eliminaran la aleatorización y los demás problemas metodológicos identificados. Hyman y Honorton coincidieron en que era necesaria la replicación de los estudios antes de poder extraer conclusiones finales. También coincidieron en que eran necesarios estándares más estrictos para los experimentos de Ganzfeld, y especificaron conjuntamente cuáles deberían ser esos estándares. ^{[19] [20]}

En 1982, Honorton había iniciado una serie de "experimentos autoganzfeld", es decir, experimentos ganzfeld controlados por una computadora, en sus Laboratorios de Investigación Psicofísica (PRL). Los ensayos continuaron hasta septiembre de 1989 y en 1990 Honorton et al . publicaron los resultados de 11 experimentos autoganzfeld que, según afirmaban, cumplían con los estándares especificados por Hyman y Honorton (1986). ^[21] En estos experimentos, 240 participantes contribuyeron con 329 sesiones. ^[9]

Hyman analizó estos experimentos y escribió que cumplían la mayoría, pero no todos, de los "estándares estrictos" del comunicado conjunto. ^[22] Expresó sus preocupaciones con el procedimiento de aleatorización, cuya confiabilidad no pudo confirmar basándose en los datos proporcionados por el colaborador de Honorton, Daryl Bem . Hyman señaló además que, aunque la tasa de aciertos general del 32% (un 7% más alta que la expectativa del 25% a partir de la aleatoriedad) era significativa, la tasa de aciertos para los objetivos estáticos (imágenes) era, de hecho, consistente con el azar y, por lo tanto, inconsistente con las afirmaciones anteriores de Honorton de resultados positivos de los experimentos de ganzfeld que se llevaron a cabo antes de 1982. La importancia de los resultados se debió completamente a un nuevo conjunto de "objetivos dinámicos" (videos) que los participantes pudieron identificar a una velocidad que era mejor que la aleatoria. ^[22] Sin embargo, en las tasas de aciertos con respecto a estos objetivos dinámicos, se evidenciaron patrones que implicaban que se filtraban señales visuales:

El patrón más sospechoso fue el hecho de que la tasa de aciertos para un objetivo determinado aumentaba con la frecuencia de aparición de ese objetivo en el experimento. La tasa de aciertos para los objetivos que aparecieron solo una vez estaba justo en la expectativa de probabilidad del 25%. Para los objetivos que aparecieron dos veces, la tasa de aciertos subió hasta el 28%. Para los objetivos que aparecieron tres veces fue del 38%, y para los objetivos que aparecieron seis o más veces, la tasa de aciertos fue del 52%. Cada vez que se reproduce una cinta de vídeo, su calidad puede degradarse. Es plausible entonces que, cuando un clip usado con frecuencia es el objetivo de una sesión determinada, puede ser físicamente distinguible de los otros tres clips señuelo que se presentan al sujeto para su evaluación. ^[17]

Hyman escribió que estos estudios eran una mejora con respecto a sus contrapartes anteriores, pero no eran una réplica exitosa de los experimentos de Ganzfeld ni una confirmación de la psi. ^[22] Concluyó que los experimentos de autoganzfeld eran defectuosos porque no excluían la posibilidad de fuga sensorial . ^[17]

Richard Wiseman publicó un artículo en el que se analiza una hipótesis no psi basada en una posible fuga acústica del transmisor al experimentador en el autoganzfeld para explicar los resultados. ^{[23] [24]} David Marks ha escrito: "Wiseman y sus colegas identificaron varias formas diferentes en las que el conocimiento del objetivo podría haberse filtrado al experimentador. Estas incluían pistas de la grabadora de vídeo y sonidos del transmisor que, por supuesto, conocía la identidad del objetivo... sus conclusiones no ofrecen mucha seguridad de que la señalización sensorial del experimentador estuviera bloqueada de alguna manera". ^[5]

Milton y Wiseman (1999) realizaron un metaanálisis de experimentos de Ganzfeld en otros laboratorios. No encontraron ningún efecto psi; los resultados no mostraron ningún efecto mayor que el azar a partir de una base de datos de 30 experimentos y un Stouffer Z no significativo de 0,70. ^[25]

Lance Storm y Suitbert Ertel (2001) publicaron un meta-análisis de 79 estudios publicados entre 1974 y 1996 y concluyeron que el resultado general estadísticamente significativo y positivo indica un efecto psi. ^[26] En respuesta, Milton y Wiseman (2001) escribieron que el meta-análisis de Storm y Ertel no era un resumen cuantitativo preciso de la investigación de Ganzfeld ya que habían incluido estudios tempranos que habían sido ampliamente reconocidos por tener problemas metodológicos que hacen imposible interpretar los resultados como evidencia de un efecto psi. ^[27]

Daryl Bem, John Palmer y Richard Broughton realizaron otro metaanálisis en el que clasificaron los experimentos según su grado de apego a una descripción preexistente del procedimiento de Ganzfeld, incluidos algunos experimentos que se habían publicado en el tiempo transcurrido desde la fecha límite de Milton y Wiseman. Obtuvieron resultados significativos con un Stouffer Z de 2,59, pero sus detractores sostuvieron que su selección de estudios para su inclusión fue problemática. ^{[12] [28]}

El experimento Ganzfeld se ha ido perfeccionando a lo largo de los años. En su forma actual, se utiliza un sistema informático automatizado para seleccionar y mostrar los objetivos ("autoganzfeld digital"). Esto tiene el potencial de superar algunas de las deficiencias de los experimentos anteriores, como la aleatorización y la ceguera del experimentador con respecto a los objetivos. ^[29]

En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios ganzfeld de 1997 a 2008. De los 1.498 ensayos, 483 produjeron aciertos, lo que corresponde a una tasa de aciertos del 32,2%. Esta tasa de aciertos es estadísticamente significativa con p < .001. Se encontró que los participantes seleccionados por rasgos de personalidad y características personales que se pensaba que favorecían la psi tenían un desempeño significativamente mejor que los participantes no seleccionados en la condición ganzfeld. ^[10] Hyman (2010) publicó una refutación a Storm et al . concluyendo que los estudios ganzfeld no se han replicado de forma independiente y, por lo tanto, no habían logrado producir evidencia de psi. ^[30] Según Hyman, "la confianza en el metanálisis como la única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia de ella es consistente y replicable es falaz. Distorsiona lo que los científicos quieren decir con evidencia confirmatoria". Storm et al . publicó una respuesta a Hyman afirmando que el diseño experimental de Ganzfeld ha demostrado ser consistente y confiable, pero la parapsicología es una disciplina en dificultades que no ha recibido mucha atención, por lo que es necesaria más investigación sobre el tema. ^[31] Rouder et al . en 2013 escribió que la evaluación crítica del metanálisis de Storm et al . no revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y fallas de replicación omitidas. ^[32]

Un artículo de 2016 examinó prácticas de investigación cuestionables en los experimentos de Ganzfeld y simuló cómo dichas prácticas podrían causar resultados positivos erróneos. ^[33]

Existen varias críticas comunes a algunos o todos los experimentos de Ganzfeld:

• Aislamiento – Richard Wiseman y otros sostienen que no todos los estudios se realizaron en salas insonorizadas, por lo que es posible que, cuando se reproducían los vídeos, el experimentador pudiera haberlos oído y, posteriormente, haber dado señales involuntarias al receptor durante el proceso de selección. Incluso podría haber sido posible que el propio receptor pudiera oír el vídeo. ^[23]
• Aleatorización : cuando se les pide a los sujetos que elijan entre una variedad de opciones, existe un sesgo inherente a elegir la primera opción que se les muestra. Si el orden en el que se les muestran las opciones es aleatorio cada vez, este sesgo se promediará. Los procedimientos de aleatorización utilizados en el experimento han sido criticados por no aleatorizar de manera satisfactoria. ^[34]
• La hipótesis psi – La hipótesis de que cualquier desviación estadística del azar es una prueba de telepatía es muy controvertida. Estrictamente hablando, una desviación del azar es solo una prueba de que se trató de un suceso raro y estadísticamente improbable que ocurrió por casualidad, o de que algo estaba causando una desviación del azar. Los defectos en el diseño experimental son una causa común de esto, por lo que la hipótesis de que debe tratarse de telepatía es falaz . ^[35]

En 1985, CEM Hansel descubrió debilidades en el diseño y posibilidades de fugas sensoriales en los experimentos de Ganzfeld informados por Carl Sargent y otros parapsicólogos. Hansel concluyó que los estudios de Ganzfeld no habían sido replicados de forma independiente y que "la percepción extrasensorial no está más cerca de ser establecida de lo que estaba hace cien años". ^[36]

David Marks , en su libro The Psychology of the Psychic (2000), ha señalado que durante los experimentos de autoganzfeld, el experimentador se sentaba a tan sólo catorce pies de la habitación del emisor. Finalmente se añadieron baldosas insonorizantes, pero estaban diseñadas para "absorber el sonido, no para impedir la transmisión". Según Marks, esto era inadecuado y no se diferenciaba de utilizar cualquier pared interior estándar. La puerta y el marco de la puerta también eran una posible fuente de fugas sensoriales y ninguno de estos problemas se eliminó nunca. ^[5]

En 2003, Terence Hines escribió que no se podía decir que los estudios de Ganzfeld aportaran pruebas de la existencia de fenómenos psíquicos, ya que las supuestas pruebas desaparecen a medida que aumenta el rigor de los controles experimentales . A medida que avanza la investigación, las variables científicas se vuelven más claras a medida que se publican más estudios que describen en qué condición específica se puede demostrar el efecto particular. Esto se opone a los estudios de Ganzfeld. Según Hines, no había "ninguna forma clara de obtener resultados que mostraran de forma fiable ningún fenómeno psíquico" y que "la conclusión más razonable" era que el efecto no existía y nunca había existido. ^[37]

En una revisión de 2007, Ray Hyman escribió que los parapsicólogos están de acuerdo en que no tienen una teoría positiva de la psi, ya que se define negativamente como cualquier efecto que no se puede explicar actualmente en términos de azar o causas normales. Hyman vio esto como una falacia, ya que alentaba a los parapsicólogos a usar cualquier peculiaridad en los datos como una característica de la psi. Hyman también escribió que los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no paranormales en el experimento de Ganzfeld. No existe un método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi. ^[17]

Hasta que los parapsicólogos puedan proporcionar una forma positiva de indicar la presencia de psi, es igualmente probable que los diferentes tamaños de los efectos que se producen en los experimentos sean resultado de muchas cosas diferentes en lugar de una sola cosa llamada psi. De hecho, dada la obvia inestabilidad y el carácter elusivo de los hallazgos, la mejor conjetura podría muy bien ser que estamos tratando con una variedad de la Ley de Murphy en lugar de una anomalía revolucionaria llamada psi.

—  Ray Hyman, Evaluación de afirmaciones parapsicológicas , 2007 ^[17]

En su libro 50 Great Myths of Popular Psychology (2011), Scott O. Lilienfeld y sus colegas escribieron que la teoría de Ganzfeld como técnica confiable está lejos de resolverse. Llegaron a la conclusión de que la percepción extrasensorial no se ha demostrado con éxito en experimentos durante más de 150 años, por lo que esto no es nada alentador. ^[38]

En un podcast de 2013, Brian Dunning revisó las fallas de los estudios de ganzfeld y llegó a la conclusión de que la técnica había fallado ya que la evidencia de psi y el interés en ganzfeld había disminuido. ^[39]

En 1979, Susan Blackmore visitó los laboratorios de Carl Sargent en Cambridge . Observó una serie de irregularidades en el procedimiento y escribió sobre ellas para el Journal of the Society for Psychical Research .

Ahora parece que en una sesión –la número 9– se produjeron los siguientes acontecimientos.

1. Sargent hizo la aleatorización cuando no debió haberlo hecho.
2. Una 'B' desapareció del cajón durante la sesión, en lugar de después.
3. Sargent entró en el juzgamiento y "empujó" el sujeto hacia 'B'.
4. Se cometió un error de adición a favor de 'B' y se eligió 'B'.
5. 'B' era el objetivo y la sesión un impacto directo. ^[40]

Este artículo, junto con otras críticas al trabajo de Sargent por parte de Adrian Parker y Nils Wiklund, permaneció inédito hasta 1987, pero todas eran bien conocidas en los círculos parapsicológicos. Sargent escribió una refutación a estas críticas (que tampoco se publicó hasta 1987) ^[41] en la que no negaba lo que Blackmore había observado, pero argumentaba que sus conclusiones basadas en esas observaciones eran erróneas y prejuiciosas. Sus compañeros de trabajo también respondieron, diciendo que cualquier desviación del protocolo era el resultado de "errores aleatorios" en lugar de un intento concertado de fraude. ^[42] Carl Sargent dejó de trabajar en parapsicología después de esto y no respondió "de manera oportuna" cuando el Consejo de la Asociación Parapsicológica le pidió sus datos, por lo que se le permitió caducar su membresía en esa organización. ^[43]

En un artículo para Skeptical Inquirer en 2018, Blackmore afirma que Sargent "violó deliberadamente sus propios protocolos y en un ensayo casi con certeza hizo trampa". Los psicólogos que leyeran la reseña de Daryl Bem en Psychological Bulletin "no tendrían ni idea de que se habían puesto serias dudas sobre más de una cuarta parte de los estudios involucrados". Cuando Blackmore confrontó a Sargent, le dijo que "no importaría si algunos experimentos no fueran confiables porque, después de todo, sabemos que existe la psi". Blackmore también relata haber tenido una discusión con Bem en una conferencia sobre la conciencia donde ella lo desafió sobre su apoyo a la investigación de Sargent y Honorton, él respondió "no importaba". Blackmore escribe: "Pero sí importa. ... Importa porque las continuas afirmaciones de Bem engañan a un público dispuesto a creer que hay evidencia científica confiable de la percepción extrasensorial en Ganzfeld cuando no la hay". ^[44]

• Lista de temas de parapsicología
• Lista de temas caracterizados como pseudociencia
• Noúmeno
• Visualización remota
• Cartas Zener

• "¿Cuál es la historia de los experimentos "ganzfeld"?" Archivado el 9 de diciembre de 2005 en Wayback Machine . The Straight Dope , 14 de diciembre de 2000.
• Andrew Colman (1995). Controversias en psicología . Longman Pub Group. ISBN 978-0582278035 
• CEM Hansel . (1989). La búsqueda del poder psíquico: una revisión de la percepción extrasensorial y la parapsicología . Prometheus Books . ISBN 978-0879755331 
• Ray Hyman (1995). "Evaluación de un programa sobre fenómenos mentales anómalos". The Journal of Parapsychology . Archivado desde el original el 16 de junio de 2017. Consultado el 10 de enero de 2007 .
• Scott O. Lilienfeld (noviembre-diciembre de 1999). "Nuevos análisis plantean dudas sobre la replicabilidad de los hallazgos de la percepción extrasensorial". Skeptical Inquirer .
• Neher, A. (2011). Experiencia paranormal y trascendental: un examen psicológico. Publicaciones de Dover. ISBN 978-0486144863.
• Dean Radin (1997). El universo consciente: la verdad científica de los fenómenos psíquicos . HarperOne. ISBN 978-0062515025.
• Gordon Stein . (1996). La enciclopedia de lo paranormal . Prometheus Books. ISBN 978-1573920216 
• Victor Stenger . (1990). Física y psíquicos: la búsqueda de un mundo más allá de los sentidos . Prometheus Books. ISBN 978-0879755751 
• Leonard Zusne y Warren Jones (1989). Psicología anómala: un estudio del pensamiento mágico . Psychology Press. ISBN 978-0805805086 

• Unidad de Parapsicología Koestler: Pruebas Psi
• El diccionario del escéptico: "Ganzfeld"