Wikipedia:Exceso de citas

Este es un ensayo sobre la política de verificabilidad y la guía de citación de fuentes . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajos Página de inicio: CITEKILL WP:EXCESIVIDAD WP: SOBRECITA WP:TOOMANYREFS WP:REFCLUTTER

Esta página en pocas palabras: Al citar material en un artículo, es mejor citar un par de fuentes excelentes que una pila de fuentes decentes o de calidad inferior.

La política de Wikipedia exige que todo el contenido de los artículos sea verificable . Si bien agregar citas en línea es útil, agregar demasiadas puede causar desorden en las citas , lo que hace que los artículos se vean desordenados en el modo de lectura y difíciles de navegar en el modo de edición de marcado. Si una página presenta citas que son páginas espejo de otras, o que simplemente repiten las otras fuentes, no contribuyen en nada a la confiabilidad del artículo y son perjudiciales para su legibilidad.

Una de las causas de la "exceso de citas" es la guerra de ediciones , que puede dar lugar a ejemplos como "El grafismo es el estudio ^{[1] [2] [3] [ 4 ] [5] [ 6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]} de...". En casos extremos se han incluido quince o más notas a pie de página después de una sola palabra, ya que un editor intenta reforzar su punto o la notoriedad general del tema con citas adicionales, con la esperanza de que otros acepten que las fuentes fiables lo respaldan. Circunstancias similares también pueden dar lugar a un exceso de citas con fuentes legítimas, cuando las fuentes existentes se han eliminado repetidamente o se han disputado por motivos espurios o en contra del consenso.

Otra causa común de exceso de citas es simplemente que las personas quieren que la fuente que han visto también se incluya en el artículo, por lo que simplemente la agregan al final del contenido existente sin hacer el esfuerzo de agregar realmente ningún contenido nuevo .

El objetivo de cualquier artículo es, ante todo, ser leído  : los artículos ilegibles no ofrecen a nuestros lectores ningún material que valga la pena verificar . También es importante que un artículo sea verificable. Sin citas, no podemos saber que el material no es simplemente inventado, a menos que sea un caso de sentido común (véase WP:BLUE ). Una buena regla general es citar al menos una cita en línea para cada sección de texto que pueda ser cuestionada o que sea probable que sea cuestionada , o para citas directas. Se pueden preferir dos o tres para material más controvertido o como una forma de prevenir la pérdida de enlaces en fuentes en línea, pero en general se deben evitar más de tres; si se necesitan cuatro o más, considere agrupar (fusionar) las citas .

El exceso de citas no solo afecta la legibilidad de un artículo, sino que también puede poner en tela de juicio la notoriedad del tema por parte de los editores. Un editor bienintencionado puede intentar hacer que un tema que no cumple las directrices de notoriedad de Wikipedia parezca notable a través de la gran cantidad de fuentes, sin prestar realmente atención a la calidad de las fuentes. Irónicamente, esto sirve como señal de alerta para los editores experimentados de que el artículo necesita un escrutinio y que cada cita debe verificarse cuidadosamente para asegurarse de que realmente se utilizó para contribuir al artículo.

Es posible que un editor que esté intentando promocionar un artículo a la categoría GA (estado de buen artículo) añada citas a datos básicos como "...el cielo es azul..." ^[6] . Aunque esto puede ser algo bueno a sus ojos, el hecho de que el cielo sea azul no suele requerir una cita. En todos los casos, los editores deben usar el sentido común . En particular, recuerde que Wikipedia no es un diccionario y no necesitamos citas para los significados de palabras y frases cotidianas.

Una forma habitual de exceso de citas es añadir fuentes a un artículo sin tener en cuenta si respaldan contenido sustancial o digno de mención sobre el tema. Esto puede aumentar la cantidad de notas a pie de página y crear una apariencia superficial de notoriedad, lo que puede ocultar la falta de información sustancial, confiable y relevante. Este fenómeno es especialmente común en artículos sobre personas y organizaciones.

Algunos ejemplos de este tipo de exceso de citas incluyen:

• Citas que carecen de una cobertura significativa  : citas que mencionan brevemente el hecho de que el tema existe, pero que en realidad no tratan sobre él en ningún grado no trivial.

  Ejemplo: Una fuente que cita al sujeto dando un breve comentario a un periodista en un artículo sobre algo o alguien más.

• Citas que verifican hechos aleatorios  : citas que ni siquiera mencionan el tema en absoluto, sino que están presentes únicamente para verificar un hecho que es completamente tangencial a la notoriedad del tema o su falta de ella.

  Ejemplo: una declaración sobre el lugar de nacimiento de la persona se cita a una fuente que solo verifica que la ciudad mencionada existe; una declaración sobre una organización benéfica se cita a una fuente que habla sobre el tema que le interesa a la organización, por ejemplo, el hambre, la falta de vivienda o el arte, pero no menciona esta organización benéfica en absoluto.

• Citas de trabajos que el tema del artículo produjo  : una serie de citas que Gish recorre rápidamente a través de una lista de contenido que no ayuda a establecer la notoriedad.

  Ejemplo: un artículo sobre un autor que cita obras que ha publicado; un artículo sobre un artista que cita canciones que ha lanzado.

• Citas que mencionan fuentes confiables  : citas que se agregan solo para que parezca que "este tema fue tratado por X", en lugar de respaldar realmente algún contenido sustancial sobre el tema.

  Ejemplo: Una cita a una fuente que se cita para respaldar una declaración en el artículo de Wikipedia que simplemente dice " The Times publicó un artículo sobre ellos" o "Chris Celebrity fue entrevistado por Big Show ", en lugar de respaldar cualquier contenido enciclopédico sobre cualquier cosa declarada en esa fuente, como "En 2019, The Times dijo que corrían un alto riesgo de quiebra".

Algunas personas pueden intentar basar la notoriedad en un puñado de fuentes que no contribuyen, mientras que otras pueden intentar aumentar la pila de fuentes hasta llegar a docenas o incluso a cientos, por lo que este tipo de exceso de citas puede requerir una atención especial. De cualquier manera, el principio es el mismo: las fuentes respaldan la notoriedad en función de lo que dicen sobre el tema, no solo de la cantidad de notas a pie de página presentes. Un artículo con solo cuatro o cinco fuentes realmente buenas se considera mejor referenciado que un artículo que cita 500 malas.

Sobrecargar un artículo con citas incorrectas puede ser contraproducente si el artículo es propuesto para su eliminación. Es posible que los participantes no quieran examinar las cien citas y, en su lugar, opten por examinar solo una muestra más pequeña. Si solo encuentran fuentes poco fiables o fuentes que no analizan el tema en profundidad, podrían recomendar la eliminación. Las buenas fuentes podrían pasarse por alto.

Es probable que los borradores de artículos con citas excesivas sean ignorados por los revisores voluntarios en el proceso de artículos para creación (AfC), lo que contribuye al atraso y da como resultado una demora de varios meses antes de que se revise el borrador, generalmente solo para ser rechazado.

El material que se repite varias veces en un artículo no requiere una cita en línea para cada mención. Si dice que un elefante es un mamífero más de una vez, proporcione una cita solo en la primera instancia.

Evite saturar el texto con citas redundantes como ésta:

Los elefantes son grandes ^[1] mamíferos terrestres ^{[2] [3]} ... Los dientes de los elefantes ^[4] son ​​muy diferentes ^[4] de los de la mayoría de los demás mamíferos. ^[3][4] A diferencia de la mayoría de los mamíferos, ^[3] a los que les crecen dientes de leche ^[5] y luego los reemplazan por un conjunto permanente de dientes adultos, ^[4] los elefantes tienen ciclos de rotación de dientes ^[5] a lo largo de toda su ^[6] vida. ^[4]

1. Experto, Alice. (2010) Tamaño de los elefantes: grandes .

2. Smith, Bob. (2009) Animales terrestres , Capítulo 2: El elefante.

3. Christenson, Chris. (2010) Una lista exhaustiva de mamíferos .

4. Maizy, Daisy. (2009) Todo sobre los dientes de los elefantes , págs. 23-29

5. Reportero, Rae. (2012) Sí, los elefantes todavía tienen dientes .

6. Portant, IM (2015) "Análisis de la presencia de dientes durante la vida del elefante". J. Imp.

Además, según WP:PAIC , las citas deben colocarse al final del pasaje que respaldan. Si una sola fuente respalda oraciones consecutivas en el mismo párrafo, una cita de la misma al final de la oración final es suficiente. No es necesario incluir una cita para cada oración consecutiva individual, ya que esto es excesivo. Esto no se aplica a listas o tablas, ni tampoco se aplica cuando múltiples fuentes respaldan diferentes partes de un párrafo o pasaje .

Esto es correcto:

In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (eds.) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>

Esto también es correcto, pero es un ejemplo de exageración:

In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival".<ref name="Rebels" /> Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry.<ref name="Rebels" /> Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it".<ref name="Rebels" /> He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!"<ref name="Rebels" /> Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary".<ref name="Rebels" /> Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (ed.s) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>

Si oraciones consecutivas están respaldadas por la misma referencia, y la cita en línea de esa referencia se coloca al final del párrafo como se describe en WP:CITETYPE , un editor puede considerar usar la sintaxis de texto oculto<!-- --> de Wikipedia para colocar etiquetas de nombre de referencia ocultas al final de cada oración. Hacerlo puede beneficiar a otros que agreguen material a ese párrafo en el futuro. Si eso sucede, pueden descomentar las citas ocultas y cambiar a citar referencias después de cada oración. Tener citas ocultas podría causar confusión, especialmente entre editores inexpertos, por lo que el enfoque es estrictamente opcional y debe usarse con cautela.

Otra forma habitual de exceso de citas es citar múltiples reimpresiones del mismo contenido en diferentes publicaciones (por ejemplo, varios periódicos diferentes que reimprimen el mismo artículo de una agencia de noticias o un artículo de periódico o revista que es seleccionado por un agregador de noticias  ) como si fueran citas distintas. Estas citas duplicadas pueden acumularse como referencias múltiples para el mismo hecho o pueden dividirse como notas a pie de página distintas para diferentes partes del contenido, por lo que estar atento a este tipo de exceso puede requerir a veces una atención especial.

Este tipo de exceso se debe resolver fusionando todas las citas en una sola y eliminando las repeticiones inútiles: cuando sea posible, la cita retenida debe ser la del creador del contenido en lugar de un reimpresor o agregador, pero si esto no es posible (por ejemplo, algunos artículos de servicios de noticias), entonces se debe conservar el reimpresor disponible más confiable y ampliamente distribuido (por ejemplo, si el mismo artículo ha sido vinculado tanto a The New York Times como a The Palookaville Herald , entonces se debe conservar The New York Times como el enlace de la cita).

Un caso similar es la cita redundante de un artículo que obtuvo su información de un artículo que ya hemos citado. Una excepción, para muchos editores científicos y técnicos, es cuando citamos una revisión bibliográfica revisada por pares y también citamos algunos de los artículos de investigación originales que cubre la revisión. A menudo se cree que esto brinda una mejor utilidad para los usuarios académicos y universitarios de Wikipedia, y una mejor verificabilidad de los detalles, especialmente en temas médicos . Preocupaciones similares sobre las biografías de personas vivas a veces pueden dar como resultado citas "de respaldo" de informes originales de declaraciones o acusaciones que luego son repetidas por fuentes secundarias que brindan una descripción general.

En temas controvertidos, a veces los editores acumulan citas que no agregan hechos adicionales ni mejoran realmente la confiabilidad del artículo, en un intento de " superar " una opinión opuesta cuando el artículo cubre múltiples lados de un tema o hay afirmaciones en competencia. Esto es algo así como una bifurcación del punto de vista y una guerra de ediciones a la vez, que ocurre dentro del contenido mismo del artículo, y es un ejemplo de la falacia de prueba por afirmación : "Según los académicos de Mi escuela de pensamiento, la afirmación 1. [ 1] [2 ] ^{[3] [4] [5]} Sin embargo, los expertos de The Other Camp sugieren que la afirmación 2. ^{[6] [7] [8] [9] [10]} "

Si se trata principalmente de una disputa entre editores sobre un asunto central de la política de contenido ( punto de vista , interpretación de la fuente o verificabilidad de una afirmación ), la discusión en la página de discusión debe avanzar hacia la resolución del asunto y el equilibrio del artículo. Si la disputa parece intratable entre los editores habituales del artículo, pruebe el proceso de solicitud de comentarios ; el tablón de anuncios correspondiente de NPOV, NOR o RS ; o la resolución formal de disputas .

Si el asunto es objeto de una disputa en el mundo real en fuentes confiables, nuestros lectores necesitan saber que el conflicto existe y cuáles son sus parámetros (a menos que una de las opiniones en conflicto sea un punto de vista marginal ). Las afirmaciones contrapuestas sin contexto no son enciclopédicas. En cambio, el material debe reescribirse para describir la naturaleza de la controversia, idealmente comenzando con fuentes secundarias que describan de manera independiente los puntos de vista o datos en conflicto, y citando fuentes adicionales menos independientes solo cuando sea pertinente, para verificar afirmaciones más matizadas sobre las opiniones o los hechos representados por las fuentes en conflicto. Las fuentes que son de naturaleza opinativa (artículos de opinión, materiales de defensa y otras fuentes primarias ) generalmente pueden simplemente eliminarse a menos que sea necesario para verificar citas que son necesarias para que el lector comprenda la controversia.

Las opiniones contrarias (y los enfoques para abordar sus preocupaciones) incluyen:

• Una fuente citada normalmente contiene más información relevante que la información específica por la que fue citada, y su eliminación puede considerarse como una "privación" del lector de esos recursos adicionales. Wikipedia no es un índice web , y nuestros lectores saben cómo utilizar los motores de búsqueda en línea. En la mayoría de los casos, si una fuente sería algo o totalmente redundante para citar un hecho en particular, pero tiene información adicional importante, es mejor utilizarla para agregar estos hechos al artículo. O, si el material adicional no es del todo enciclopédicamente pertinente al artículo pero proporciona información de fondo útil, añádalo a la sección " Lectura adicional " o " Enlaces externos " en lugar de citarlo en línea de una manera que en realidad no mejora la verificabilidad .
• Una cita adicional puede disipar las preocupaciones de algunos editores de que el texto constituye una violación de derechos de autor. Por lo general, se trata de un problema de corto plazo y, a menudo, se soluciona mejor discutiendo la evidencia en la página de discusión, si la cita adicional no aumenta realmente la verificabilidad (por ejemplo, porque la cita original, con la que la cita añadida sería redundante, corresponde a una fuente claramente fiable y no hay disputas sobre su exactitud o sobre la neutralidad o la naturaleza de su uso).
• Como se mencionó anteriormente, una cita adicional puede disipar las dudas sobre si las otras citas son suficientes, por razones de WP:RS u otras. Si bien esta suele ser una justificación legítima para agregar una fuente adicional que algunos editores podrían considerar no estrictamente necesaria, a veces es más práctico reemplazar fuentes débiles por otras más confiables o agregar material que describa la naturaleza de un desacuerdo entre fuentes confiables. La mejor manera de abordar esto se resuelve caso por caso en la página de discusión del artículo, con una RfC si es necesario, especialmente si el supuesto hecho, tema o fuente es controvertido. Agregar pilas de citas que compiten no es la forma de abordar las disputas de contenido de WP o la falta de consenso de expertos en el mundo real.

Intente construir pasajes de modo que se pueda citar una oración completa o más en una fuente particular, en lugar de tener oraciones que requieran múltiples fuentes cada una.

A veces, es posible rescatar fuentes de una acumulación de citas simplemente moviéndolas a otros lugares del artículo. A veces, una fuente que se ha acumulado sobre otra fuente también puede respaldar otro contenido del artículo que actualmente no tiene referencias, o puede respaldar contenido adicional que aún no está en el artículo y, por lo tanto, se puede salvar simplemente moviéndola al otro dato o agregando contenido nuevo al artículo.

Si hay seis citas sobre un punto de información, y las primeras tres son fuentes muy confiables (por ejemplo, libros publicados por editoriales universitarias), y las últimas tres son menos confiables o tienen menor circulación (por ejemplo, boletines locales), entonces elimine aquellas fuentes menos confiables.

Si todas las citas corresponden a fuentes de gran reputación, otra forma de reducir su número es asegurarse de que haya una buena combinación de tipos de fuentes. Por ejemplo, si las seis citas incluyen dos libros, dos artículos de revistas y dos artículos de enciclopedias, las citas se podrían reducir a una cita de cada tipo de fuente. Los trabajos exhaustivos sobre un tema suelen incluir muchos de los mismos puntos. No es necesario citar todos los trabajos sobre un tema: elija el que parezca tener la mejor combinación de eminencia, equilibrio y actualidad.

En algunos casos, como en el caso de artículos relacionados con tecnología, informática u otros campos que cambian muy rápidamente, puede ser conveniente que las fuentes estén lo más actualizadas posible. En estos casos, se podrían eliminar algunas de las citas más antiguas.

En muchos temas, algunas fuentes son oficiales o tienen autoridad, mientras que otras son solo interpretativas, resumidas o de opinión. Si las fuentes autorizadas no son controvertidas, generalmente se las debe preferir. Por ejemplo, el sitio web de una empresa probablemente tenga autoridad para un hecho no controvertido, como dónde se encuentra su sede, por lo que no es necesario citar artículos de periódicos sobre ese punto. Las especificaciones del World Wide Web Consortium son, por definición, más autorizadas sobre los estándares HTML y CSS que los tutoriales de desarrollo web de terceros.

Si existe una buena razón para mantener varias citas, por ejemplo, para evitar una guerra de ediciones perenne o porque las fuentes ofrecen una variedad de información útil, se puede evitar el desorden fusionando las citas en una sola nota al pie. Esto se puede hacer colocando, dentro de la referencia, viñetas antes de cada fuente, como en este ejemplo , que produce todas las fuentes bajo un solo número de nota al pie. Dentro de una cita de texto simple, se pueden usar puntos y coma para separar varias fuentes.

Se han corregido todos estos artículos. Los enlaces que se incluyen aquí son a versiones anteriores en las que existía un problema de citación.

• Iris graminea – 275 citas para una sección de las 580 del artículo, citando 44 fuentes únicas
• Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales (Hong Kong) : 83 citas para una oración, parte de 139 citas en un solo párrafo. Cabe destacar que el resto del artículo permaneció en gran parte sin citar.
• Atentados con bombas en los trenes de Madrid de 2004 : 17 citas para una frase
• Transcripciones del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente : 54 citaciones para verificar una declaración (todas menos una del mismo dominio)
• Generación Y – 18 citas para una frase
• Guerra comercial entre China y Estados Unidos : 20 citas para una declaración, después de la frase "tecnología avanzada"
• Cristianos palestinos : 65 citas en el párrafo inicial
• Stewie Griffin – muchas citas innecesarias
• Skinhead del poder blanco : 14 citas para una sola declaración
• William Evans (ganador de la Medalla de Honor) : 16 menciones
• New York Chiropractic College : 18 menciones para la destacada exalumna Ora Golan
• Vivienda de apoyo en Carrfour : 33 citas para una frase
• Drifting (deporte de motor) : 29 citas para una frase
• Howard Cosell – 20 citas por una frase, 3 de las cuales fueron de YouTube
• Alvin Duskin – 77 citas para un artículo que no tiene ni 70 palabras
• William Selig – 22 citas para una frase
• Programa de análisis de transitorios eléctricos : 33 citas académicas para listas de características y usos
• Si (revista) - 20 citas para un párrafo corto sobre una nueva revista
• Premios de la Asociación Coreana de Críticos de Cine : 14 citas para parte de una afirmación, la otra ni siquiera era cierta o ni siquiera estaba respaldada por ninguna de esas fuentes.

• {{Excessive citations}}
• {{Excessive citations inline}}

• Wikipedia:Citation underkill – Un ensayo con un punto de vista contrario que sugiere citar cada oración/afirmación
• Wikipedia:Ley de los fuegos fatuos
• Wikipedia:No es necesario citar que el cielo es azul
• Wikipedia:Enmascarando la falta de notoriedad
• Wikipedia:Crisis de enlaces excesivos
• mw:Extension:HarvardReferences – extensión para mejorar las referencias en estilo Harvard
• Wikipedia:Por qué se deben citar la mayoría de las oraciones
• Categoría:Exceso de citas , para artículos de Wikipedia que muestran un caso de exceso de citas
• Wikipedia: ¿Debo agregar una cita? – ¿Qué se debe hacer al encontrar una afirmación correcta pero no citada en un artículo?