Ex parte Yarbrough
| Ex parte Yarbrough | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 23 y 24 de enero de 1884 Decidido el 3 de marzo de 1884 | |
| Nombre completo del caso | Ex parte Yarbrough |
| Citas | 110 US 651 ( más ) |
| Tenencia | |
| El Congreso puede impedir que particulares interfieran en el derecho a votar en las elecciones federales. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión del caso | |
| Mayoría | Miller, acompañado por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Artículo I, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos y la Decimoquinta Enmienda | |
Ex parte Yarbrough (también conocido como los casos del Ku Klux Klan ), 110 U.S. 651 (1884), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el poder del Congreso para castigar a las personas que interfieren con el derecho a votar en las elecciones federales. La Corte confirmó las condenas de Jasper Yarbrough y otras siete personas, quienes habían sido declarados culpables de golpear y herir a un hombre afroamericano para impedirle votar. La decisión marcó una de las pocas ocasiones en que la Corte posterior a la Reconstrucción confirmó la capacidad del Congreso para proteger los derechos civiles.
Fondo
La Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que "el derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre", y otorga al Congreso la capacidad de hacer cumplir ese derecho "mediante la legislación apropiada". [1] El Congreso aprobó varias leyes para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda, pero el poder judicial federal se mostró reacio a proteger el derecho al voto de los antiguos esclavos. [2] En Estados Unidos v. Reese (1876), la Corte Suprema anuló varias secciones de la Ley de Aplicación de la Ley de 1870 que prohibía la discriminación racial por parte de los funcionarios electorales locales. [3] La Corte invalidó una ley contra la discriminación en los Casos de Derechos Civiles (1883), y anuló la Sección 5519 de los Estatutos Revisados (anteriormente Sección 2 de la Ley del Ku Klux de 1871 ), que impedía a las personas interferir con los derechos legalmente protegidos, en Estados Unidos v. Harris (1883). [2] [4]
Jasper Yarbrough y siete compañeros miembros del Ku Klux Klan golpearon y hirieron a Berry Saunders, un hombre afroamericano, para evitar que emitiera su voto en una elección al Congreso de Georgia. Se les acusó de violar dos disposiciones de la ley federal: las Secciones 5508 (derivada de la Sección 6 de la Ley de Ejecución de 1870 ) y 5520 (derivada de la Sección 2 de la Ley del Ku Klux de 1871) de los Estatutos Revisados, que impedían a las personas conspirar para privar a otros de sus derechos constitucionales y su derecho a votar en las elecciones federales. [1] [4] [5] Los acusados fueron juzgados y condenados en el Tribunal de Circuito del Distrito Norte de Georgia, y cinco fueron sentenciados a dos años de prisión cada uno. [5] [6] Solicitaron un recurso de hábeas corpus , argumentando que el poder del Congreso para regular las elecciones no le permitía regular la conducta de los individuos. [1] La Corte Suprema escuchó los argumentos del caso el 23 y 24 de enero de 1884. [5]
Decisión
El Tribunal dictó su fallo el 3 de marzo de 1884. En una opinión unánime del juez Samuel F. Miller , los jueces rechazaron la apelación y confirmaron la condena de Yarbrough. [1] [2] Miller interpretó la Decimoquinta Enmienda de manera amplia, argumentando que confería directamente el derecho a votar en las elecciones federales. [4] [7] Una vez que un individuo cumplía con los requisitos para votar impuestos por la ley estatal, concluyó el Tribunal, tenía derecho a votar y el Congreso podía ejercer su poder "para proteger al ciudadano en el ejercicio de los derechos conferidos por la Constitución de los Estados Unidos esenciales para la organización saludable del propio gobierno". [8] Miller citó el Artículo I, Sección 4 de la Constitución, que autoriza al Congreso a regular las elecciones federales. [4] Para cerrar, escribió: [9]
Si la recurrencia de actos como los que se cometen contra estos prisioneros es demasiado común en una cuarta parte del país y presagia el peligro de una violencia ilegal, el uso gratuito del dinero en las elecciones, que surge del enorme crecimiento reciente de la riqueza en otras partes, presenta igual causa de ansiedad. Si el gobierno de los Estados Unidos no tiene dentro de su ámbito constitucional autoridad para prevenir estos males, si las fuentes mismas del poder pueden ser envenenadas por la corrupción o controladas por la violencia y el ultraje, sin restricciones legales, entonces, en verdad, el país está en peligro, y sus mejores poderes, sus más altos propósitos, las esperanzas que inspira y el amor que lo encierra están a merced de las combinaciones de quienes no respetan ningún derecho excepto la fuerza bruta por un lado, y de los corruptores sin principios por el otro.
Análisis y legado
En el caso Yarbrough, la Corte "fusionó la Decimoquinta Enmienda y el artículo I, sección 4 para llegar a un enfoque audaz y altamente nacionalista sobre los derechos de voto de los negros", en palabras del académico Richard M. Valelly. [4] Según el politólogo Rogers Smith , fue "la única decisión de la Corte Suprema marcadamente favorable a los derechos de voto de los negros" en la era posterior a la Reconstrucción . [10] En los años siguientes, la interpretación de la Decimoquinta Enmienda por parte de la Corte continuó cambiando: en una decisión en James v. Bowman (1903) que no mencionó a Yarbrough , anuló por una votación de 6 a 2 otra disposición de las Leyes de Ejecución con el argumento de que no estaba autorizada por la Decimoquinta Enmienda. [6] Yarbrough ha recibido una atención limitada por parte de los académicos, [11] aunque análisis recientes la han enfatizado con más fuerza. [9] La decisión jugó un papel destacado en la campaña de registro de votantes de la década de 1960, y Sefton escribe que "forma parte de la base filosófica de la ley constitucional de todos los derechos civiles". [1] Según el académico William Gillette, la "notable" opinión de Miller "comenzó a construir la base judicial para el movimiento de derechos civiles ". [7]
Referencias
- ^ abcde Lowery, Charles D.; Marszalek, John F., eds. (1992). Enciclopedia de los derechos civiles de los afroamericanos. Westport, Connecticut: Greenwood Press . pp. 179–180, 186. ISBN 978-0-313-25011-8.
- ^ abc Finkelman, Paul ; Urofsky, Melvin I. (2003). Decisiones históricas de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Washington, DC: CQ Press . ISBN 978-1-56802-720-3.
- ^ Valelly, Richard M., ed. (2006). La Ley de Derechos Electorales: Cómo asegurar la papeleta electoral. Washington, DC: CQ Press . p. 196. ISBN 978-1-56802-989-4.
- ^ abcde Valelly, Richard M. (2004). Las dos reconstrucciones: la lucha por el derecho al voto de los negros. Chicago, IL: University of Chicago Press . pp. 68–70. ISBN 978-0-226-84528-9.
- ^ abc Fairman, Charles (1987). Reconstrucción y reunión, 1864-1888. Vol. 2. Nueva York, NY: Macmillan . págs. 486-490. ISBN 978-0-02-536910-8.
- ^ ab Leeson, Susan M. ; Foster, James C. (1992). Derecho constitucional: casos en contexto. Nueva York, NY: St. Martin's Press . págs. 246–251. ISBN 978-0-312-02512-0.
- ^ ab Gillette, William (1969). "Samuel Miller". En Friedman, Leon; Israel, Fred L. (eds.). Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1789-1969: sus vidas y opiniones principales. Vol. 2. Nueva York, NY: Chelsea House . págs. 1018-1019. ISBN 978-0-8352-0217-6.
- ^ Savage, David G. (2004). La Corte Suprema y los derechos individuales (4.ª ed.). Washington, DC: CQ Press . pp. 128-129. ISBN 978-1-56802-887-3.
- ^ de Brandwein, Pamela (2011). Replanteamiento del acuerdo judicial de la reconstrucción. Nueva York, NY: Cambridge University Press . pp. 148–151. ISBN 978-1-139-49696-4.
- ^ Smith, Rogers M. (1997). Ideales cívicos: visiones conflictivas de la ciudadanía en la historia de Estados Unidos. New Haven, Connecticut: Yale University Press . pág. 384. ISBN 978-0-300-06989-1.
- ^ Novkov, Julie (2014). "Hacer ciudadanos a los libertos y polígamos". En Nackenoff, Carol; Novkov, Julie (eds.). La construcción del Estado desde los márgenes: entre la Reconstrucción y el New Deal. Filadelfia, PA: University of Pennsylvania Press. pp. 48–49, 243. ISBN 978-0-8122-4571-4.
Enlaces externos
