Everson contra la Junta de Educación

Everson contra la Junta de Educación
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 20 de noviembre de 1946 Decidido el 10 de febrero de 1947
Nombre completo del caso	Arch R. Everson contra la Junta de Educación del Municipio de Ewing, et al.
Citas	330 US 1 ( más ) 67 S. Ct. 504; 91 L. Ed. 711; 1947 US LEXIS 2959; 168 ALR 1392
Historia del caso
Previo	Everson presentó una demanda como contribuyente del distrito escolar, sentencia a favor del demandante, 132 NJL 98, 39 A.2d 75; el Tribunal de Errores y Apelaciones de Nueva Jersey revocó, 133 NJL 350, 44 A.2d 333, cert. concedido.
Posterior	Se denegó la nueva audiencia, 330 U.S. 855 (1947).
Tenencia
(1) La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda se incorpora contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. (2) La ley de Nueva Jersey que establece el pago público de los costos de transporte hacia y desde las escuelas católicas parroquiales no viola la Cláusula de Establecimiento.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson Jueces asociados Hugo Black  · Stanley F. Reed · Felix Frankfurter  · William O. Douglas · Frank Murphy  · Robert H. Jackson · Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opiniones de casos
Mayoría	Negro, acompañado por Vinson, Reed, Douglas, Murphy
Disentimiento	Jackson, acompañado por Frankfurter
Disentimiento	Rutledge, acompañado por Frankfurter, Jackson y Burton
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos enmienda I , XIV

Everson v. Board of Education , 330 US 1 (1947), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aplicó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la ley estatal . ^[1] Antes de esta decisión, la cláusula, que establece que "el Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión", ^[2] restringía únicamente al gobierno federal, mientras que muchos estados continuaron otorgando a ciertas denominaciones religiosas privilegios legislativos o efectivos . ^[3]

Fue el primer caso de la Corte Suprema que incorporó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda como vinculante para los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .

Un contribuyente de Nueva Jersey presentó la demanda contra un distrito escolar financiado con impuestos que otorgaba reembolsos a los padres de estudiantes de escuelas públicas y privadas que usaban el transporte público para ir a la escuela. El contribuyente sostuvo que el reembolso a los niños que asistían a escuelas religiosas privadas violaba la prohibición constitucional contra el apoyo estatal a la religión, y el uso de fondos de los contribuyentes para hacerlo violaba la Cláusula del Debido Proceso. Los jueces estaban divididos sobre la cuestión de si la política de Nueva Jersey constituía un apoyo a la religión, y la mayoría concluyó que los reembolsos eran "separados y tan indiscutiblemente separados de la función religiosa" que no violaban la constitución. Sin embargo, tanto los jueces que afirmaron la propuesta como los que la disintieron coincidieron en que la Constitución exigía una clara separación entre el gobierno y la religión, y sus opiniones enérgicas allanaron el camino para una serie de decisiones judiciales posteriores que, en conjunto, provocaron cambios profundos en la legislación, la educación pública y otras políticas relacionadas con cuestiones de religión. ^[3] Tanto la opinión mayoritaria del juez Hugo Black como la opinión disidente del juez Wiley Rutledge definieron la cláusula religiosa de la Primera Enmienda en términos de un "muro de separación entre la iglesia y el estado".

Después de derogar una prohibición anterior, una ley de Nueva Jersey de 1941 autorizó el pago por parte de las juntas escolares locales de los costos de transporte hacia y desde las escuelas, incluidas las escuelas privadas, la mayoría de las cuales eran escuelas católicas parroquiales . ^[4]

Arch R. Everson, un contribuyente del municipio de Ewing , presentó una demanda por motivos constitucionales estatales. ^[5] La Cláusula de Establecimiento aún no se había incorporado cuando se presentó la demanda.

La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que la disposición violaba la restricción de propósito de la constitución estatal sobre el poder legislativo para autorizar gastos para escuelas privadas y parroquiales. ^{[6] [a]} Después de que esta decisión fuera revocada por el Tribunal de Errores y Apelaciones de Nueva Jersey , entonces el tribunal más alto del estado, Everson apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que decidió el caso únicamente sobre bases federales. ^{[7] [b]}

El 10 de febrero de 1947, la Corte Suprema emitió su fallo por 5 votos a 4 que confirmaba la ley estatal. El fallo fue el primero en sostener que la Cláusula de Establecimiento era aplicable a los estados. También se recuerda como el primer caso de la Corte Suprema que intentó explicar la Cláusula de Establecimiento. ^[4] Sostuvieron que la ley de Nueva Jersey que otorgaba reembolsos para el transporte a todos los estudiantes no violaba la cláusula de establecimiento. ^[8]

En una opinión mayoritaria del juez Hugo Black, la Corte Suprema dictaminó que el proyecto de ley estatal era constitucionalmente permisible porque la ley tenía un "propósito público" de proporcionar transporte seguro a los estudiantes de las escuelas parroquiales. ^[9]

La interpretación que el Tribunal hizo de la cláusula de establecimiento fue amplia y guiaría su jurisprudencia durante las décadas siguientes. Arthur E. Sutherland Jr. la calificó como "el anuncio más influyente de la ley estadounidense de la iglesia y el estado". ^[10] El lenguaje de Black fue amplio:

La cláusula de "establecimiento de una religión" de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni el Gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco pueden aprobar leyes que favorezcan a una religión, que favorezcan a todas las religiones o que prefieran una religión sobre otra. Tampoco pueden obligar ni influenciar a una persona a ir a una iglesia o a no ir a ella contra su voluntad ni obligarla a profesar una creencia o una incredulidad en alguna religión. Nadie puede ser castigado por tener o profesar creencias o incredulidades religiosas, por asistir o no a la iglesia. No se puede recaudar ningún impuesto, de ninguna cantidad, grande o pequeña, para apoyar ninguna actividad o institución religiosa, cualquiera que sea su nombre o cualquier forma que adopte para enseñar o practicar la religión. Ni un estado ni el Gobierno federal pueden, abierta o secretamente, participar en los asuntos de ninguna organización o grupo religioso y viceversa. En palabras de Jefferson, la cláusula contra el establecimiento de una religión por ley tenía por objeto erigir "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado".

Este dictamen altamente influyente fue respaldado solamente por un análisis histórico basado en el Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments de James Madison y el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa de Thomas Jefferson . ^[11]

El juez Jackson escribió una opinión disidente a la que se sumó el juez Frankfurter. El juez Rutledge escribió otra opinión disidente a la que se sumaron los jueces Frankfurter, Jackson y Burton. Los cuatro disidentes estuvieron de acuerdo con la definición de la cláusula de establecimiento del juez Black, pero protestaron porque los principios que él había establecido conducirían lógicamente a la invalidación de la ley impugnada: ^[12]

La gran condición de la libertad religiosa es que se mantenga libre de todo apoyo y de cualquier otra interferencia del Estado, pues cuando se asienta sobre ese fundamento secular, desaparece con el resto.

Everson confirmó que la Corte Suprema interpretaría la Cláusula de Establecimiento para proteger contra algo más que el establecimiento de una iglesia estatal. El "muro de separación" era un principio de la época fundacional que prohibía cualquier ayuda gubernamental a la religión. La Cláusula de Establecimiento no permitiría ningún gasto público "para apoyar ninguna actividad religiosa, o institución, como quiera que se la llame, o cualquier forma que adopte para enseñar o practicar la religión". ^[13]

Everson sostuvo la constitucionalidad del reembolso de los gastos de transporte de los estudiantes porque el programa tenía un propósito de bienestar público. El Tribunal dijo que los fondos públicos no podían utilizarse "para enseñar o practicar la religión". ^[14] Citando Cochran v. Louisiana State Board of Education , el juez Black escribió que era "demasiado tarde para argumentar que la legislación destinada a facilitar la oportunidad de que los niños obtengan una educación secular no sirve a ningún propósito público". ^[8]

Un "beneficio indirecto" para las escuelas parroquiales no hacía inconstitucional una ley con un propósito secular legítimo. ^{[11] [15]} La opinión dividida sentó las bases para la prueba Lemon , que agregaría los criterios de efecto primario y de enredo excesivo. ^[16]

La decisión de Everson de incorporar la cláusula de establecimiento fue controvertida y se presentaron más casos. ^[17] Unos meses más tarde, la Corte reafirmó esta decisión en el primer caso publicado en tiempo real , McCollum v. Board of Education . ^{[11] [18]} La Corte continuó escuchando casos sobre religión en escuelas públicas en casos como Abington v. Schempp , que prohibía las lecturas diarias de la Biblia en las escuelas públicas. El público estadounidense estaba dividido y algunos vieron los casos como un presagio de la secularización de la vida pública en los Estados Unidos. ^[19]

Tras haber invocado la metáfora de Jefferson del muro de separación en la decisión Everson , los legisladores y los tribunales han tenido problemas para encontrar el equilibrio entre el doble deber de los gobiernos de cumplir con las cláusulas de establecimiento y libre ejercicio de la Primera Enmienda. La mayoría y los jueces disidentes en Everson se dividieron sobre la cuestión, y Rutledge fue la minoría al insistir en que la Constitución prohíbe "toda forma de ayuda o apoyo público a la religión". ^[20]

Al escribir para la mayoría en McCollum , el juez Black defendió la decisión de Everson y el dictamen del "muro de separación". Los cuatro jueces que disintieron en Everson (los jueces Harold H. Burton , Felix Frankfurter , Robert H. Jackson y Wiley Rutledge ) se mostraron reacios a respaldar el fallo de McCollum . El argumento histórico de la Corte se reafirmó en casos posteriores, incluidos Abington School District v. Schempp , Engel v. Vitale y McGowan v. Maryland . ^[11]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 330
• Zellers contra Huff

• Dunne, Gerald T. (1977). Hugo Black y la revolución judicial . Simon & Schuster. ISBN 9780671223410.
• Garry, Patrick M. (2004). El mito de la separación: la experiencia histórica de Estados Unidos con la Iglesia y el Estado (Vol. 33, No. 2 ed.). Hofstra Law Review. SSRN  1139183.
• Finkelman, Paul (2013). Enciclopedia de libertades civiles estadounidenses . Routledge. ISBN 9781135947040.
• Ivers, Gregg (1995). Para construir un muro: los judíos estadounidenses y la separación de la Iglesia y el Estado. University Press of Virginia. ISBN 978-0-8139-1554-8. Recuperado el 14 de marzo de 2024 .
• Kauper, Paul (1968). "La Corte Warren: Libertad religiosa y relaciones entre la Iglesia y el Estado". Michigan Law Review . 67 (2): 269–288. doi :10.2307/1287419. JSTOR  1287419.
• Hamburger, Philip (2002). Separación de la Iglesia y el Estado . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00734-5.
• Maltz, Earl M. (2000). El mandato de Warren Burger como juez, 1969-1986. University of South Carolina Press. ISBN 9781-57003-335-3. Recuperado el 14 de marzo de 2024 .
• McWhirter, Darien A. (1994). La separación de la Iglesia y el Estado . Oryx. ISBN 9780897748520.
• Schultz, Jeffrey D.; John G. West Jr.; Iain Maclean, eds. (1999). "Desestablecimiento"; "Hugo L. Black". Enciclopedia de religión en la política estadounidense . Phoenix, Arizona: Oryx. pág. 390.

• Obras relacionadas con Everson v. Board of Education en Wikisource
• El texto de Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio de argumento oral)