Una conjetura científica descabellada
La suposición científica alocada ( SWAG , por sus siglas en inglés ) es un término del argot del inglés estadounidense que significa una estimación aproximada hecha por un experto en la materia, basándose en la experiencia y la intuición. Es similar a la palabra del argot guesstimate , una combinación de las palabras guess y estimate . [1]
Historia
El término de la jerga "SWAG" se cree generalmente que se originó en el ejército de los EE. UU., ya sea el Ejército [2] o la Fuerza Aérea . [3] El periodista Melvin J. Lasky escribió que fue utilizado por primera vez de manera informal por el general del ejército estadounidense William Westmoreland durante la guerra de Vietnam . Westmoreland a veces respondía "SWAG" a las preguntas de los periodistas sobre el fracaso estadounidense para neutralizar al enemigo. [1] El uso del término por parte de Westmoreland fue afirmado en la corte por el coronel John Frank Stewart en noviembre de 1984 durante el testimonio de un testigo en la demanda iniciada por Westmoreland contra CBS por su documental de televisión The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception . En el estrado de los testigos, Stewart explicó que en Vietnam, la rama de inteligencia militar que él comandaba entregaría números de la fuerza enemiga a Westmoreland, números derivados del "principio SWAG". [4] Hubo risas en la corte cuando Stewart explicó lo que significaba el acrónimo SWAG . [4]
El lingüista J. Robert Dumouchel, que escribió el libro Dictionary of Development Terminology (Diccionario de terminología del desarrollo) en 1975, menciona un uso anterior del término . Dumouchel dice que se topó por primera vez con SWAG "en la jerga del desarrollo comunitario" en los Estados Unidos en la década de 1960. [2]
Independientemente de su origen, el término ganó mayor prominencia en la primera mitad de 1999 en relación con el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN . El periodista John F. Harris, del Washington Post, fue la primera persona que utilizó el término en un artículo de periódico. Al describir los factores que llevaron al presidente Bill Clinton a confiar en la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Kosovo en lugar de emplear "200.000 tropas de la OTAN", [5] Harris escribió que la estimación de la OTAN de que se necesitaban 200.000 tropas terrestres era considerada por los planificadores de guerra estadounidenses como políticamente imposible de lograr; rápidamente se eliminó de la consideración. "El análisis de la OTAN, dijeron los funcionarios, no era un estudio exhaustivo. En cambio, fue una revisión inicial que algunos funcionarios llamaron 'SWAG', la jerga militar para una 'conjetura científica descabellada'". [4]
Usar
El SWAG se utiliza para describir una estimación derivada de una combinación de factores que incluyen la experiencia pasada, las impresiones generales y los cálculos heurísticos o aproximados en lugar de una búsqueda exhaustiva , una prueba o un cálculo riguroso. El SWAG es una suposición fundamentada, pero no se considera la mejor estimación ni la más precisa. [2] El SWAG no se calcula ni se prueba rigurosamente, pero el proponente afirma que su propio juicio es suficiente para racionalizar la estimación; y puede, con el tiempo, ser viable para producir un pronóstico riguroso de mayor precisión. [6]
Se han publicado otros acrónimos de SWAG , como "sophisticated wild-ass guess" (suposición descabellada sofisticada), "Silly Wild-Ass Guess" (suposición descabellada tonta), "Semi-Wild-Ass Guess" (suposición descabellada semisemisalvaje), "Stupid Wild-Ass Guess" (suposición descabellada estúpida) y "Scientific Wildly Aimed Guess" (suposición científica descabellada). [7] "Scientific" (científico) implica que la "suposición" puede justificarse si es necesaria o rentable. [3] Una suposición de menor valor puede denominarse "Wild-Ass Guess" (suposición descabellada) o "WAG" (suposición descabellada). Una estimación ligeramente mejor puede denominarse " Back of the Envelope " (BOTE). [8]
Véase también
Referencias
- ^ ab Lasky, Melvin J. (2005). El lenguaje del periodismo: blasfemias, obscenidades y los medios de comunicación. El lenguaje del periodismo. Vol. 2. Transaction Publishers. pág. 106. ISBN 0765802201.
- ^ abc Safire, William (2004). No Uncertain Terms: More Writing from the Popular Column "On Language" in The New York Times Magazine. Simon and Schuster. pp. 95–96. ISBN 0743258126.
- ^ ab "Buscador de acrónimos" . Consultado el 21 de julio de 2012 .
- ^ abc Safire, William (25 de abril de 1999). "La forma en que vivimos ahora: 25 de abril de 1999 - Sobre el lenguaje; Eye Roller". The New York Times Magazine .
- ^ Harris, John F. (1 de abril de 1999). "Clinton no vio otra alternativa que los ataques aéreos". Washington Post . p. A1.
- ^ "searchsoftwarequality.techtarget.com" . Consultado el 21 de julio de 2012 .
- ^ Black, Ron (2005). Guía completa para idiotas sobre gestión de proyectos con Microsoft Project 2003. Penguin. pág. 100. ISBN 1592573088.
- ^ Tracy, John A.; Tracy, Tage (2011). Flujo de efectivo para principiantes. Para principiantes. John Wiley & Sons. págs. 164-165. ISBN 978-1118018507.
Enlaces externos
