Interpretación estatutaria

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Statutory interpretation" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (March 2016) (Learn how and when to remove this message) The examples and perspective in this article deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject. You may improve this article, discuss the issue on the talk page, or create a new article, as appropriate. (June 2024) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

La interpretación de las leyes es el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo es necesario aplicar cierta interpretación cuando un caso involucra una ley . A veces, las palabras de una ley tienen un significado claro y directo. Pero en muchos casos, existe cierta ambigüedad en las palabras de la ley que debe ser resuelta por el juez. Para encontrar el significado de las leyes, los jueces utilizan varias herramientas y métodos de interpretación de las leyes, incluidos los cánones tradicionales de interpretación de las leyes, la historia legislativa y el propósito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , el poder judicial puede aplicar reglas de interpretación de las leyes tanto a la legislación promulgada por la legislatura como a la legislación delegada , como los reglamentos de los organismos administrativos .

La interpretación de las leyes adquirió importancia por primera vez en los sistemas de derecho consuetudinario, de los que históricamente Inglaterra es el ejemplo. En el derecho romano y civil, una ley (o código) guía al magistrado, pero no existe ningún precedente judicial. En Inglaterra, históricamente, el Parlamento no logró promulgar un código legislativo integral, por lo que se dejó en manos de los tribunales la tarea de desarrollar el derecho consuetudinario; y, una vez que se había decidido un caso y se habían dado las razones para la decisión , esta se volvía vinculante para los tribunales posteriores.

En consecuencia, una interpretación particular de una ley también se volvería vinculante, y se hizo necesario introducir un marco coherente para la interpretación de las leyes. En la construcción (interpretación) de las leyes, el objetivo principal del tribunal debe ser llevar a cabo la "intención del Parlamento", y los tribunales ingleses desarrollaron tres reglas principales (más algunas menores) para ayudarlos en la tarea. Estas fueron: la regla del maltrato , la regla literal y la regla de oro .

Se puede presumir que los estatutos incorporan ciertos componentes, ya que se "presume" que el Parlamento tenía la intención de incluirlos. ^[1] Por ejemplo:

• Se presume que los delitos definidos en los estatutos penales requieren mens rea (una intención culpable por parte del acusado): Sweet v Parsley . ^[2]
• Se presume que una ley no introduce cambios en el derecho consuetudinario.
• Se presume que una ley no elimina la libertad, los derechos adquiridos o la propiedad de un individuo. ^[3]
• Se presume que una ley no se aplica a la Corona.
• Se presume que una ley no faculta a una persona para cometer un delito penal.
• Se presume que una ley no se aplica retroactivamente (mientras que el derecho consuetudinario es "declaratorio": Shaw v DPP ). ^[4]
• Una ley debe interpretarse de modo que respete los tratados internacionales de los que el Reino Unido es parte. En el caso del derecho de la UE, cualquier disposición legal que contravenga el principio consagrado en los tratados de la UE de que el derecho de la UE es supremo es efectivamente nula: Factortame . ^[5]
• Se presume que una ley se interpretará ejusdem generis ("del mismo tipo"), de modo que las palabras deben interpretarse en sintonía con su contexto inmediato.

Cuando la legislación y la jurisprudencia entran en conflicto, se presume que la legislación prevalece en la medida en que exista alguna inconsistencia. En el Reino Unido, este principio se conoce como soberanía parlamentaria ; pero, si bien el Parlamento tiene competencia exclusiva para legislar, los tribunales (conscientes de su papel histórico de haber desarrollado todo el sistema de common law) conservan la competencia exclusiva para interpretar las leyes.

El antiguo proceso de aplicación de la ley promulgada ha llevado a la formulación de ciertas reglas de interpretación. Según Cross, "la interpretación es el proceso por el cual los tribunales determinan el significado de una disposición legal con el propósito de aplicarla a la situación que se les presenta", ^[6] mientras que Salmond la llama "el proceso por el cual los tribunales buscan determinar el significado de la legislatura a través de las formas autorizadas en las que se expresa". ^[7] La ​​interpretación de una ley en particular depende del grado de creatividad aplicado por los jueces o el tribunal en la lectura de la misma, empleado para lograr algún fin establecido. A menudo se menciona que las leyes de derecho consuetudinario pueden interpretarse utilizando la Regla de Oro, la Regla de la Malversación o la Regla Literal. Sin embargo, según Francis Bennion , autor de textos sobre interpretación de leyes, ^[8] no existen dispositivos tan simples para dilucidar leyes complejas, "[e]n cambio, hay mil y un criterios interpretativos ". ^[9]

Una ley es un edicto de una legislatura, ^[10] y la forma convencional de interpretar una ley es buscar la "intención" de su creador. Es deber de la judicatura actuar según la verdadera intención de la legislatura o de la ley mens o sentencial. Los tribunales tienen que determinar objetivamente la interpretación con la orientación proporcionada por los principios aceptados. ^[11] Si una disposición legal está abierta a más de una interpretación, el tribunal tiene que elegir aquella interpretación que represente la verdadera intención de la legislatura. ^{[12] [13]} La función de los tribunales es sólo exponer y no legislar. ^[14]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2016) (Learn how and when to remove this message)

Las jurisdicciones federales pueden presumir que la autoridad del gobierno federal o local prevalece en ausencia de una regla definida. En Canadá , hay áreas de derecho en las que los gobiernos provinciales y el gobierno federal tienen jurisdicción concurrente. En estos casos, se considera que la ley federal es primordial. Sin embargo, en áreas en las que la constitución canadiense no se pronuncia, el gobierno federal no necesariamente tiene jurisdicción superior. Más bien, un área de derecho que no se menciona expresamente en la Constitución de Canadá tendrá que interpretarse como que cae bajo la jurisdicción residual federal que se encuentra en el preámbulo del art. 91, conocida como la cláusula de Paz, Orden y Buen Gobierno, o la jurisdicción residual de las provincias de "Propiedad y Derechos Civiles" según el art. 92(13A) de la Ley de la Constitución de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, en particular Estados Unidos y Australia , donde se presume que si no se promulga una legislación de conformidad con una disposición específica de la Constitución federal , los estados tendrán autoridad sobre el asunto relevante en sus respectivas jurisdicciones, a menos que las definiciones de los estatutos de los estados entren en conflicto con los derechos establecidos o reconocidos a nivel federal.

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2016) (Learn how and when to remove this message)

El poder judicial interpreta cómo debe aplicarse la legislación en un caso particular, ya que ninguna legislación aborda de manera inequívoca y específica todos los asuntos. La legislación puede contener incertidumbres por diversas razones:

• Las palabras son símbolos imperfectos para comunicar intenciones. Son ambiguas y cambian de significado con el tiempo. La palabra "dejar" solía significar "prevenir" o "obstaculizar" ^[15] y ahora significa "permitir". La palabra "peculiar" se utiliza para significar tanto específico como inusual, por ejemplo, "los canguros son peculiares de Australia" y "es muy peculiar ver un canguro fuera de Australia". ^[16]
• Las situaciones imprevistas son inevitables, y las nuevas tecnologías y culturas dificultan la aplicación de las leyes existentes (por ejemplo, ¿el uso de una nueva técnica de clonación crea un embrión en el sentido de una ley promulgada cuando los embriones sólo podían crearse mediante fertilización?) ^[17]
• Es posible que se agreguen incertidumbres al estatuto durante el proceso de promulgación, como la necesidad de llegar a acuerdos o de atender a grupos de intereses especiales .

Por lo tanto, el tribunal debe tratar de determinar cómo se debe hacer cumplir una ley. Esto requiere una interpretación de la ley . Un principio de la interpretación de la ley es que el legislador es supremo (suponiendo que exista constitucionalidad) al crear la ley y que el tribunal es simplemente un intérprete de la ley. Sin embargo, en la práctica, al realizar la interpretación, el tribunal puede hacer cambios radicales en el funcionamiento de la ley.

Además, los tribunales también deben examinar a menudo el contexto legal de un caso . Si bien los casos a veces se centran en unas pocas palabras o frases clave, los jueces pueden en ocasiones examinar un caso en su totalidad para lograr una comprensión más profunda. La totalidad del lenguaje de un caso particular permite a los jueces que presiden considerar mejor sus fallos cuando se trata de esas palabras y frases clave. ^[18]

La interpretación de una ley es el proceso mediante el cual un tribunal examina una ley y determina su significado. Una ley, que es un proyecto de ley o una ley aprobada por la legislatura, impone obligaciones y normas a las personas. Aunque la legislatura elabora la ley, puede estar abierta a la interpretación y tener ambigüedades. La interpretación de una ley es el proceso de resolver esas ambigüedades y decidir cómo se aplicará un proyecto de ley o una ley en particular en un caso particular.

Supongamos, por ejemplo, que una ley establece que todos los vehículos de motor que circulan por la vía pública deben estar registrados en el Departamento de Vehículos de Motor (DMV). Si la ley no define el término "vehículos de motor", entonces ese término tendrá que ser interpretado si surgen cuestiones en un tribunal de justicia. Una persona que conduce una motocicleta podría ser detenida y la policía podría intentar multarla si su motocicleta no está registrada en el DMV. Si esa persona argumentara ante el tribunal que una motocicleta no es un "vehículo de motor", entonces el tribunal tendría que interpretar la ley para determinar qué quiso decir el legislador con "vehículo de motor" y si la motocicleta se ajustaba o no a esa definición y estaba cubierta por la ley.

Existen numerosas reglas de interpretación de las leyes. La primera y más importante es la que se refiere al lenguaje sencillo de la ley. Esta regla establece esencialmente que la ley significa lo que dice. Si, por ejemplo, la ley dice "vehículos de motor", lo más probable es que el tribunal interprete que la legislación se refiere a la amplia gama de vehículos motorizados que normalmente se requieren para circular por las carreteras y no a "aviones" o "bicicletas", aunque los aviones son vehículos propulsados ​​por un motor y las bicicletas pueden utilizarse en las carreteras.

En Australia y en los Estados Unidos, los tribunales han afirmado sistemáticamente que se utiliza primero el texto del estatuto y que se lee tal como está escrito, utilizando el significado ordinario de las palabras del estatuto.

A continuación se presentan varias citas sobre este tema de tribunales estadounidenses:

• Corte Suprema de los Estados Unidos : "Comenzamos con el conocido canon de interpretación de las leyes, según el cual el punto de partida para interpretar una ley es el lenguaje de la ley misma. A falta de una intención legislativa claramente expresada en sentido contrario, ese lenguaje debe considerarse, por lo general, concluyente". Consumer Product Safety Commission et al. v. GTE Sylvania, Inc. et al. , 447 US 102 (1980). "[A]l interpretar una ley, un tribunal siempre debe recurrir a un canon cardinal antes que a todos los demás... [L]os tribunales deben presumir que una legislatura dice en una ley lo que significa y significa en una ley lo que dice allí". Connecticut National Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). De hecho, "cuando las palabras de una ley son inequívocas, entonces, este primer canon es también el último: 'la investigación judicial está completa ' ". 503 US 249, 254.
• Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito : En la opinión disidente de la nueva audiencia en pleno de Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052 (2002), opinión disidente en 328 F.3d 567 (2003) en 575, el juez Kleinfeld afirmó que "es 'un principio cardinal de la interpretación estatutaria que debemos dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de una ley'. Williams v. Taylor , 529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)".
• Corte Suprema de Virginia : "Se presume que cada parte de una ley tiene algún efecto y no debe considerarse carente de sentido a menos que sea absolutamente necesaria". Red Ash Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332, 335 , 149 SE 541, 542 (1929). Esto se conoce como la regla contra la excedencia.
• Corte Suprema de Alaska : "Al evaluar el lenguaje estatutario, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de una definición estatutaria o una interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común". Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);
• Corte Suprema de Arkansas : "Al revisar cuestiones de interpretación de estatutos, tenemos en cuenta que la primera regla al considerar el significado y efecto de un estatuto es interpretarlo tal como se lee, dando a las palabras su significado ordinario y generalmente aceptado en el lenguaje común. Cuando el lenguaje de un estatuto es claro e inequívoco, no hay necesidad de recurrir a reglas de interpretación de estatutos. Un estatuto es ambiguo solo cuando está abierto a dos o más interpretaciones, o cuando es de un significado tan oscuro o dudoso que mentes razonables podrían estar en desacuerdo o no estar seguras de su significado. Sin embargo, cuando un estatuto es claro, se le da su significado claro, y este tribunal no buscará la intención legislativa; más bien, esa intención debe deducirse del significado claro del lenguaje utilizado. Este tribunal es muy reticente a interpretar un acto legislativo de una manera contraria a su lenguaje expreso, a menos que esté claro que un error u omisión de redacción ha eludido la intención legislativa". Farrell contra Farrell , 365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
• Corte Suprema de Nuevo México : "El mandato principal de la interpretación de los estatutos es que el tribunal debe determinar y hacer efectiva la intención de la legislatura utilizando el lenguaje sencillo del estatuto como el indicador principal de la intención legislativa". State v. Ogden , 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) "Las palabras de un estatuto... deben recibir su significado ordinario, en ausencia de una intención legislativa clara y expresa en contrario", siempre que el significado ordinario "no haga que la aplicación del estatuto sea absurda, irrazonable o injusta". State v. Rowell , 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) Cuando el significado de un estatuto no es claro o es ambiguo, hemos reconocido que es "el alto deber y responsabilidad de la rama judicial del gobierno facilitar y promover el logro de su propósito por parte de la legislatura". Caso del Estado, Helman v. Gallegos , 117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994); Nuevo México v. Juan , 2010-NMSC-041, 9 de agosto de 2010
• Tribunal de Apelaciones de California , 4.º Distrito: "Nuestra función al interpretar un estatuto es determinar la intención de la Legislatura para hacer efectivo el propósito de la ley. ( People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) Debido a que el lenguaje estatutario es generalmente el indicador más confiable de esa intención, primero analizamos las palabras mismas, dándoles su significado usual y ordinario. ( People v. Lawrence (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228].) Sin embargo, no consideramos el lenguaje estatutario de forma aislada, sino que examinamos toda la sustancia del estatuto para determinar el alcance y el propósito de la disposición, interpretando sus palabras en contexto y armonizando sus diversas partes. ( People v. Lawrence (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228].) v. Acosta (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624].)" Alford v. Tribunal Superior (Pueblo) (2003) 29 Cal.4th 1033, 1040
• Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito : "Como en todos los casos de interpretación de estatutos, comenzamos con el lenguaje del estatuto. El primer paso es determinar si el lenguaje en cuestión tiene un significado claro e inequívoco con respecto a la disputa particular en el caso". Barnhart v. Sigmon Coal Co. , 534 US 438, 450 (2002); "[A] menos que se defina lo contrario, las palabras de los estatutos se interpretarán como si adoptaran su significado ordinario, contemporáneo y común". Estados Unidos v. Piervinanzi , 23 F.3d 670, 677 (2nd Cir. 1994).
• Tribunal de Apelaciones de Maryland : "Comenzamos nuestro análisis revisando las reglas pertinentes de interpretación de las leyes. Por supuesto, la regla fundamental es determinar y hacer efectiva la intención legislativa. Con este fin, comenzamos nuestra investigación con las palabras de la ley y, por lo general, cuando las palabras de la ley son claras e inequívocas, de acuerdo con su significado comúnmente entendido, terminamos nuestra investigación allí también". Chesapeake and Potomac Telephone Co. of Maryland v. Director of Finance for Mayor and City Council of Baltimore , 343 Md. 567, 683 A.2d 512 (1996)
• Tribunal de Apelaciones de Indiana : "El primer y, a menudo, último paso para interpretar una ley es examinar el lenguaje de la misma. Sin embargo, no interpretaremos una ley que sea clara e inequívoca a primera vista". Ashley v. State , 757 NE2d 1037, 1039, 1040 (2001).

Se presume que una ley se interpretará de manera que sea coherente internamente. Una sección particular de la ley no puede divorciarse del resto de la ley. La regla ejusdem generis (o eiusdem generis , que en latín significa "del mismo tipo") se aplica para resolver el problema de dar significado a grupos de palabras cuando una de ellas es ambigua o inherentemente poco clara. La regla establece que cuando "las palabras generales siguen a enumeraciones de clases o personas o cosas particulares, las palabras generales se interpretarán como aplicables solo a personas o cosas de la misma naturaleza o tipo general que las enumeradas". ^[19]

No se debe interpretar una ley de manera que sea incompatible con otras leyes. Cuando exista una inconsistencia aparente, el poder judicial intentará brindar una interpretación armoniosa. ^{[ ejemplo necesario ]}

Los propios órganos legislativos pueden intentar influir o ayudar a los tribunales a interpretar sus leyes incorporando en la propia legislación declaraciones en ese sentido. Estas disposiciones tienen muchos nombres diferentes, pero normalmente se conocen como:

• Considerandos ; ^[20]
• Hallazgos ;
• Declaraciones , a veces con el sufijo de política o de intención ; o
• Sentido del Congreso , o de cualquiera de las cámaras en órganos multicamerales.

En la mayoría de las legislaturas internacionales, estas disposiciones del proyecto de ley simplemente establecen los objetivos de la legislatura y los efectos deseados de la ley, y se consideran no sustanciales y no exigibles en sí mismas. ^{[21] [22]}

Sin embargo, en el caso de la Unión Europea, un organismo supranacional, los considerandos de la legislación de la Unión deben especificar las razones por las que se adoptaron las disposiciones operativas y, si no lo hacen, la legislación es nula. ^[23] Los tribunales han interpretado que esto les otorga un papel en la interpretación de las leyes, y Klimas, Tadas y Vaiciukaite explicaron que "los considerandos en el derecho de la UE no se consideran que tengan un valor jurídico independiente, pero pueden ampliar el alcance de una disposición ambigua. Sin embargo, no pueden restringir el alcance de una disposición inequívoca, pero pueden usarse para determinar la naturaleza de una disposición, y esto puede tener un efecto restrictivo". ^[23]

También conocidos como cánones de interpretación, los cánones brindan una guía de sentido común a los tribunales para interpretar el significado de las leyes. La mayoría de los cánones surgen del proceso de derecho consuetudinario a través de las decisiones de los jueces. Los críticos ^{[ ¿quiénes? ]} del uso de los cánones argumentan que los cánones restringen a los jueces y limitan la capacidad de los tribunales para legislar desde el estrado . Los defensores ^{[ ¿quiénes? ]} argumentan que un juez siempre tiene la opción de elegir entre cánones en competencia que conducen a resultados diferentes, por lo que la discreción judicial solo se oculta mediante el uso de cánones, no se reduce. Estos cánones se pueden dividir en dos grupos principales:

1. Cánones textuales
2. Cánones sustantivos

This list is incomplete; you can help by adding missing items. (February 2021)

Los cánones textuales son reglas generales para comprender las palabras del texto. Algunos de ellos todavía se conocen por sus nombres tradicionales en latín .

Significado claro

Al redactar estatutos, el legislador pretende utilizar palabras inglesas comunes en sus sentidos ordinarios. La Corte Suprema de los Estados Unidos analizó la regla del significado claro en Caminetti v. United States ^[24] , argumentando que "es elemental que el significado de un estatuto debe, en primera instancia, buscarse en el lenguaje en el que está redactado el acto, y si es claro... la única función de los tribunales es hacerlo cumplir de acuerdo con sus términos". Y si el lenguaje de un estatuto es claro y sencillo, la Corte advirtió además que "no surge el deber de interpretación, y las reglas que sirven para ayudar a los significados dudosos no necesitan discusión". Esto significa que la regla del significado claro (y la interpretación de estatutos en su conjunto) solo debe aplicarse cuando existe una ambigüedad. Debido a que el significado de las palabras puede cambiar con el tiempo, los académicos y los jueces normalmente recomendarán utilizar un diccionario para definir un término que se publicó o escribió en la época en que se promulgó el estatuto.

Significado técnico

A diferencia de la regla del significado simple, la regla del significado técnico aplica el contexto específico y las reglas gramaticales que se aplican si el término está bien definido y se entiende en un entorno industrial. Para determinar si hay un significado técnico, los jueces analizarán si las palabras circundantes son técnicas y si el acto estaba dirigido a una audiencia técnica. ^[25] También pueden observar el título, el propósito o el historial legislativo para indicar si hay un significado técnico implícito en el estatuto. ^[25] Este concepto se define más fácilmente en el caso Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp. , ^[26] donde el término "pollo" fue cuestionado como una palabra técnica o si se aplicó un significado simple. ^[26]

Regla contra la sobreabundancia

Cuando una lectura de un estatuto haría que una o más partes del estatuto fueran redundantes y otra lectura evitaría la redundancia, se prefiere la otra lectura. ^[27] :

In Pari Materia ("parte del mismo material")

Se presume que cuando se encuentran disposiciones legales similares en ordenamientos jurídicos comparables, los intérpretes deberían aplicarlas presuntamente de la misma manera.

Ejusdem generis ("de la misma especie, clase o naturaleza")

Cuando una lista de dos o más descriptores específicos va seguida de descriptores más generales, el significado amplio de los descriptores generales debe restringirse a la misma clase, si la hay, de las palabras específicas que los preceden. Por ejemplo, cuando se mencionan "automóviles, motocicletas, vehículos a motor", la palabra "vehículos" se interpretaría en un sentido limitado (por lo tanto, los vehículos no pueden interpretarse como que incluyen aviones). La regla también se puede aplicar cuando las palabras generales preceden a las más específicas, con el término general limitado a cosas similares a las enumeradas específicamente. Si bien algunos académicos ven Ejusdem generis como un subconjunto de Noscitur a sociis , la mayoría de los jueces no comparten esta creencia.

Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye todas las demás" o "la expresión de una es la exclusión de las demás")

Se supone implícitamente que los elementos que no están en la lista no están cubiertos por el estatuto o por un término contractual. ^[28] Sin embargo, a veces una lista en un estatuto es ilustrativa, no excluyente. Esto suele indicarse mediante una palabra como "incluye" o "como". Este canon, Expressio unius para abreviar, puede excluir todo lo enumerado del mismo tipo que las cosas enumeradas, sin excluir cosas de un tipo diferente. ^{[29] [30]} Para ejecutar correctamente este canon, debe encontrar la línea de base normativa y determinar si la brecha atraviesa la base normativa o queda fuera de ella. Este canon no es el favorito de la mayoría de los académicos, abogados o jueces.

Noscitur a sociis ("una palabra es conocida por sus asociados")

Cuando una palabra es ambigua, su significado puede determinarse por referencia al resto del estatuto. Este canon se utiliza a menudo para limitar la interpretación de los términos de una lista. Entendemos las palabras de una ley, en particular las que figuran en una lista, al considerar las palabras que las rodean. Si dos o más palabras agrupadas tienen un significado similar, pero no son igualmente completas, una palabra más general se verá limitada y calificada por una más específica. Existe casi una atracción gravitacional entre ellas.

Reddendo singula singulis ("presentando cada uno a cada uno")

"Cuando un testamento dice "Lego y lego todos mis bienes reales y personales a A", el principio de reddendo singula singulis se aplicaría como si dijera "Lego todos mis bienes reales y lego todos mis bienes personales a A", ya que la palabra "lego" es apropiada sólo para bienes reales y el término "lego" es apropiado sólo para bienes personales." ^[31]

Generalia specialibus non derogant ("lo general no deroga lo específico")

En The Vera Cruz ^[32] se describe lo siguiente: "Si hay algo que es seguro, es que cuando en una ley posterior hay términos generales que pueden aplicarse de manera razonable y sensata sin extenderse a temas tratados especialmente por una legislación anterior, no se debe sostener que la legislación anterior fue derogada, alterada o derogada indirectamente simplemente por la fuerza de tales términos generales, sin ninguna evidencia de una intención particular de hacerlo". Esto significa que si una ley posterior y una ley anterior están potencialmente (pero no necesariamente) en conflicto, los tribunales adoptarán la interpretación que no resulte en una derogación implícita de la ley anterior. Los órganos legislativos generalmente deben ser explícitos si tienen la intención de derogar una ley anterior.

Los cánones sustantivos instruyen al tribunal a favorecer interpretaciones que promuevan ciertos valores o resultados de políticas.

La encantadora Betsy Canon

La ley nacional debe interpretarse de manera que no entre en conflicto con el derecho internacional. Véase Murray v. The Charming Betsy, 6 US (2 Cranch) 64 (1804): "También se ha observado que una ley del Congreso nunca debe interpretarse como violatoria del derecho de gentes si queda alguna otra interpretación posible..."

Interpretación a la luz de los valores fundamentales

La ley no viola valores sociales fundamentales. Véase, por ejemplo, Holy Trinity Church v. United States [ ^33] o Coco v The Queen (Australia). ^[34] Sin embargo, una legislación que pretende ser coherente con los derechos fundamentales puede verse invalidada por un lenguaje claro e inequívoco. ^[35]

Regla de lenidad

Al interpretar una ley penal ambigua, el tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del acusado. ^{[36] [37] : 296–302} Véase McNally v. Estados Unidos ; ^[38] Muscarello v. US ^[39] (rechazando aplicar la regla de lenidad); Evans v. US ; ^[40] Scarborough v. US ; ^[41] Estados Unidos v. Santos (2008). Esta es casi una versión menor de la doctrina de la vaguedad, y puede usarse tanto para sanciones penales como civiles.

Prevención de la abrogación de la soberanía estatal (Estados Unidos)

Véase Gregory v. Ashcroft ; ^[42] véase también Gonzales v. Oregon ; ^[43] véase también Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , ^[44] excepto cuando esto privaría al acusado de derechos fundamentales que el gobierno federal pretendía que fueran el piso mínimo por debajo del cual los estados no podían caer: Dombrowski v Pfister . ^[45]

Canon 'indio' (Estados Unidos)

Los estatutos nacionales deben interpretarse a favor de los indígenas americanos. Véase Chickasaw Nation v. United States : ^[46] "los estatutos deben interpretarse liberalmente a favor de los indígenas, con disposiciones ambiguas interpretadas en su beneficio". Este canon puede compararse con la doctrina de contra proferentem en el derecho contractual.

Los cánones de deferencia instruyen al tribunal a que se someta a la interpretación de otra institución, como un organismo administrativo o el Congreso. Estos cánones reflejan la comprensión de que el poder judicial no es la única rama del gobierno a la que se le ha confiado la responsabilidad constitucional.

Deferencia a las interpretaciones administrativas ( deferencia Chevron de EE. UU.)

Si un estatuto administrado por una agencia es ambiguo con respecto a la cuestión específica, los tribunales se remitirán a la interpretación razonable del estatuto por parte de la agencia. Esta regla de deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chevron v. Natural Resources Defense Council . ^[47] El 28 de junio de 2024, en el caso histórico Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó explícitamente la doctrina de deferencia de Chevron. El caso fue citado como precedente en un caso federal (Tennessee v. Becerra) la semana siguiente. Loper dice, en parte, "Chevron es revocada. Los tribunales deben ejercer su juicio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria, como lo requiere la APA [Ley de Procedimientos Administrativos]".

Canon de elusión (canon de elusión constitucional)

Si una ley es susceptible de más de una interpretación razonable, los tribunales deben elegir una interpretación que evite plantear problemas constitucionales. En los Estados Unidos, este canon se ha fortalecido en la historia reciente. El canon de evitación tradicional exigía que el tribunal eligiera una interpretación diferente sólo cuando una interpretación fuera realmente inconstitucional. El canon de evitación moderno le dice al tribunal que elija una interpretación diferente cuando otra interpretación simplemente plantee dudas constitucionales. ^{[48] [49]}

El canon de elusión se analizó en el caso Bond v. United States cuando el acusado colocó sustancias químicas tóxicas en superficies que un amigo tocaba con frecuencia. ^[50] El estatuto en cuestión convertía el uso de un arma química en un delito; sin embargo, la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal se vería infringida si la Corte Suprema interpretara el estatuto de manera que se extendiera a los delitos locales. ^[51] Por lo tanto, la Corte utilizó el canon de elusión constitucional y decidió "leer el estatuto de manera más estricta, para excluir la conducta del acusado". ^[52]

Evitando el absurdo

El legislador no pretendía un resultado absurdo o manifiestamente injusto. ^{[53] [54]}

La aplicación de esta regla en el Reino Unido no está del todo clara. La regla del sentido literal –que si “el sentido del Parlamento es claro, ese sentido es vinculante sin importar lo absurdo que pueda parecer el resultado” ^[55] – tiene una tensión con la “regla de oro”, que permite a los tribunales evitar resultados absurdos en casos de ambigüedad. A veces, a los tribunales no les “preocupa lo que pretendía el Parlamento, sino simplemente lo que ha dicho en la ley”. ^[56] Diferentes jueces tienen diferentes puntos de vista. En Nothman v. London Borough of Barnet , Lord Denning del Tribunal de Apelaciones atacó a “quienes adoptan la construcción literal y gramatical estricta de las palabras” y dijo que “el método literal está ahora completamente obsoleto [y] reemplazado por el enfoque ... 'intencional'”. ^[57] Sin embargo, en apelación contra la decisión de Denning, Lord Russell en la Cámara de los Lores “desestimó los comentarios generalizados de Lord Denning”. ^[58]

En la jurisprudencia de los Estados Unidos, "un absurdo no es una mera rareza. El listón de lo absurdo es alto, como debe ser. El resultado debe ser absurdo, uno que 'ninguna persona razonable podría haber pretendido ' ". ^{[59] [60]} Además, la evasión se aplica sólo cuando "es absolutamente imposible que el Congreso pudiera haber pretendido el resultado... y cuando el supuesto absurdo es tan claro que resulta obvio para casi todo el mundo". ^[61] "Para justificar una desviación de la letra de la ley sobre esa base, el absurdo debe ser tan grave que escandalice la moral general o el sentido común", ^[62] con un resultado "tan contrario a los valores sociales percibidos que el Congreso no podría haberlo 'previsto'". ^[63]

Regla de declaración clara

Cuando una ley puede interpretarse de modo que se limiten derechos de larga data de individuos o estados, o se introduzca un cambio de política importante, los tribunales no interpretarán la ley de modo que se introduzca el cambio a menos que la legislatura lo indique claramente. Esta regla se basa en el supuesto de que la legislatura no introduciría cambios importantes de manera vaga o poco clara, y en garantizar que los votantes puedan exigir responsabilidades a los legisladores correspondientes por la modificación.

Leges posteriores priores contrarias abrogant (Las leyes posteriores derogan aquellas que se habían promulgado antes en sentido contrario, también conocidas como "últimas en el tiempo")

Cuando dos leyes entran en conflicto, prevalece la promulgada en último lugar. Véase derogación y derogación implícitas .

Los críticos del uso de los cánones sostienen que éstos atribuyen una suerte de "omnisciencia" al poder legislativo, lo que sugiere que éste es consciente de ellos cuando elabora las leyes. Además, se sostiene que los cánones dan crédito a los jueces que quieren elaborar la ley de una determinada manera, lo que confiere una falsa sensación de justificación a su proceso, que de otro modo sería arbitrario. En un artículo clásico, Karl Llewellyn sostuvo que cada canon tenía un "contracanon" que llevaría a la interpretación opuesta de la ley. ^{[64] [65]}

Algunos académicos sostienen que los cánones interpretativos deben entenderse como un conjunto abierto, a pesar de las suposiciones convencionales de que los cánones tradicionales abarcan todas las generalizaciones lingüísticas relevantes. La evidencia empírica, por ejemplo, sugiere que la gente común incorpora fácilmente un "canon de género no binario" y un "canon de restricción del dominio cuantificador" en la interpretación de las normas jurídicas. ^[66]

Otros estudiosos sostienen que los cánones deberían reformularse como consultas "canónicas" o arquetípicas que ayuden a dirigir la investigación genuina en lugar de pretender de alguna manera ayudar a proporcionar respuestas por sí mismos. ^[67]

Los cánones textuales comunes de interpretación de leyes empleados en la jurisprudencia estadounidense son:

1. Ejusdem generis – “de la misma especie, clase o naturaleza” ^[68]
2. Expressio unius est exclusio alterius – "la mención expresa de una cosa excluye todas las demás" ^[69]
3. Noscitur a sociis – "una palabra es conocida por sus asociados" ^[70]
4. In pari materia – “sobre el mismo asunto o tema”
5. Definición común, técnica, legal o comercial. ^[71]

El filósofo francés Montesquieu (1689-1755) creía que los tribunales debían actuar como "la boca de la ley", pero pronto se descubrió que cierta interpretación era inevitable. Siguiendo al erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861), los cuatro métodos principales de interpretación son:

• Interpretación gramatical: utilización del sentido literal del texto legal.
• Interpretación histórica: utilizar la historia legislativa, para revelar la intención del legislador.
• Interpretación sistemática: considerar el contexto de las disposiciones, aunque sólo sea reconociendo en qué capítulo se encuentra incluida una disposición.
• Interpretación teleológica: considerar el propósito de la ley ( latín : ratio legis ), tal como aparece en la historia legislativa u otras observaciones.

Es controvertido ^{[ cita requerida ]} si existe una jerarquía entre los métodos de interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación "gramatical" (literal), porque el texto legal tiene una legitimación democrática, y las interpretaciones "sensatas" son arriesgadas, en particular en vista de la historia alemana. "Sensato" significa cosas diferentes para diferentes personas. La percepción moderna del common law de que los tribunales realmente crean leyes es muy diferente. En una percepción alemana, los tribunales solo pueden desarrollar aún más la ley ( Rechtsfortbildung ).

Todos los métodos anteriores pueden parecer razonables:

• Puede considerarse antidemocrático ^{[ cita requerida ]} ignorar el texto literal, porque solo ese texto fue aprobado a través de procesos democráticos. De hecho, puede que no haya una única "intención" legislativa además del texto literal que fue promulgado por la legislatura, porque diferentes legisladores pueden tener diferentes puntos de vista sobre el significado de una ley promulgada. También puede considerarse injusto apartarse del texto literal porque un ciudadano que lea el texto literal puede no tener conocimiento justo de que un tribunal se apartaría de su significado literal, ni conocimiento justo de qué significado adoptaría el tribunal. También puede ser imprudente ^{[ cita requerida ]} apartarse del texto literal si los jueces son generalmente menos propensos que las legislaturas a promulgar políticas sensatas.
• Pero también puede parecer injusto ^{[ cita requerida ]} ignorar la intención de los legisladores o el sistema de los estatutos. Así, por ejemplo, en el derecho holandés no se reconoce una secuencia de prioridad general para los métodos antes mencionados.

La libertad de interpretación varía según el ámbito jurídico. El derecho penal y el derecho tributario deben interpretarse de forma muy estricta y nunca en detrimento de los ciudadanos, ^{[ cita requerida ]} pero el derecho de responsabilidad civil requiere una interpretación más elaborada, porque en este caso (normalmente) ambas partes son ciudadanos. En este caso, la ley puede incluso interpretarse contra legem en casos excepcionales, si de lo contrario se dedujera un resultado manifiestamente irrazonable.

La interpretación de los tratados internacionales se rige por otro tratado, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , en particular sus artículos 31 a 33. Algunos Estados (como los Estados Unidos) no son partes en el tratado, pero reconocen que la Convención es, al menos en parte, mera codificación del derecho internacional consuetudinario.

La regla establecida en la Convención es, en esencia, que el texto de un tratado es decisivo, a menos que deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. El recurso a "medios de interpretación complementarios" sólo está permitido en ese caso, como los trabajos preparatorios, también conocidos con la denominación francesa de travaux préparatoires .

Con el tiempo, se han ido aplicando y desfasando diversos métodos de interpretación de las leyes. Algunas de las normas más conocidas sobre métodos de interpretación son:

• La regla de oro
• La regla literal
• La regla de la travesura
• El enfoque intencional
• Textualismo vs. consideración de la intención legislativa

En los Estados Unidos, el intencionalismo y el textualismo son los dos métodos más frecuentes de interpretación de las leyes. ^[72] También se reconoce la teoría de los intencionalistas, que consiste en priorizar y considerar fuentes más allá del texto.

"Los purposivistas a menudo se centran en el proceso legislativo, teniendo en cuenta el problema que el Congreso estaba tratando de resolver al promulgar la ley en disputa y preguntando cómo el estatuto logró ese objetivo". ^[73] Los purposivistas creen en revisar los procesos que rodean el poder del cuerpo legislativo tal como se establece en la constitución, así como la lógica de que una "persona razonable familiarizada con las circunstancias subyacentes a la promulgación suprimiría el daño y promovería el remedio". ^[74] Los purposivistas entenderían los estatutos examinando "cómo el Congreso da a conocer sus propósitos, a través del texto y los materiales adjuntos confiables que constituyen la historia legislativa". ^{[75] [76]}

"A diferencia de los intencionalistas, los textualistas se centran en las palabras de un estatuto, enfatizando el texto por sobre cualquier propósito no declarado". ^[77]

Los textualistas creen que todo lo que los tribunales necesitan para decidir sobre los casos está enumerado en el texto de los estatutos legislativos. En otras palabras, si la legislatura hubiera querido otro propósito, entonces habría estado escrito dentro de los estatutos y, dado que no está escrito, implica que no se pretendía ningún otro propósito o significado. Al observar la estructura estatutaria y escuchar las palabras como sonarían en la mente de un usuario hábil y objetivamente razonable de las palabras, ^[78] los textualistas creen que respetarían la separación constitucional de poderes y respetarían mejor la supremacía legislativa . ^[74] Abundan las críticas al textualismo moderno sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[79] [80]}

Los intencionalistas se refieren a la intención específica de la legislatura promulgante sobre un tema específico. Los intencionalistas también pueden centrarse en la intención general. Es importante señalar que los motivos privados no eliminan el objetivo común que persigue la legislatura. Esta teoría se diferencia de otras principalmente en los tipos de fuentes que se considerarán. La teoría intencional busca referirse a tantas fuentes diferentes como sea posible para considerar el significado o la interpretación de una ley determinada. Esta teoría es adyacente a una teoría contextualista, que prioriza el uso del contexto para determinar por qué una legislatura promulgó una ley determinada.

• Ley de interpretación
• Activismo judicial
• Interpretación judicial
• El debate sobre la indeterminación en la teoría jurídica
• Interpretación jurídica en Sudáfrica
• Intención original — Significado original — Textualismo
• Pepper contra Hart [1993] AC 573
• Estado de derecho
• Análisis de términos legales
• Sui generis § Estatutario
• Ley de interpretación del Reino Unido (1850)

• Informe del CRS para el Congreso: “Interpretación de las leyes: principios generales y tendencias recientes” (dominio público; se puede copiar en un artículo con citas)
• Sutherland Statutory Construction, en varios volúmenes, es el texto autorizado sobre las reglas de interpretación legal.
• Karl Llewellyn, Observaciones sobre la teoría de las decisiones de apelación y las reglas o cánones sobre cómo deben interpretarse los estatutos 3 Vand. L. Rev. 395 (1950).
• Estados Unidos de América v. William C. Scrimgeour 636 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) analiza la mayoría de los aspectos de la interpretación de los estatutos.
• Brudney y Ditslear, Cánones de construcción y la esquiva búsqueda del razonamiento neutral
• Sinclair, Michael, "Los cánones en duelo de Llewellyn, del uno al siete: una crítica". New York Law School Law Review, vol. 51, otoño de 2006.
• Jon May, "Interpretación estatutaria: no para los tímidos", archivado el 29 de junio de 2011 en Wayback Machine , The Champion Magazine (NACDL), enero/febrero de 2006.
• Corrigan y Thomas, "Dice Loading": Reglas de interpretación estatutaria, 59 NYU Annual Survey of American Law 231, 238 (2003).
• Las reglas de interpretación de las leyes (Virginia)
• Interpretación legal , por Ruth Sullivan, 1997. Ejemplos y explicaciones canadienses.
• Menahem Pasternak, Christophe Rico, Interpretación, planificación y evasión fiscal: algunos análisis lingüísticos, 23 Akron Tax Journal, 33 (2008) (http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08.pdf).
• Victoria F. Nourse, Interpretando mal la ley, interpretando mal la democracia (2016).

• Blog de construcción reglamentaria