Estados Unidos contra Westinghouse Electric Co.

Estados Unidos contra Westinghouse Electric Co.
Corte	Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
Nombre completo del caso	Estados Unidos de América, demandante-apelante, contra Westinghouse Electric Corporation, Mitsubishi Electric Corporation y Mitsubishi Heavy Industries, Ltd., demandados-apelados. Mitsubishi Electric Corporation y Mitsubishi Heavy Industries, Ltd., demandados-contraapelantes, contra Estados Unidos de América, demandante-contraapelado
Discutido	8 de diciembre de 1980
Decidido	18 de junio de 1981
Citación	648 F.2d 642
Historia del caso
Historia previa	471 F. Sup. 532 ( Dakota del Norte Cal. 1978)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Ben C. Duniway , Irving Loeb Goldberg , [1] William Canby
Opiniones de casos
Mayoría	Duniway, con la participación de un panel unánime

Estados Unidos v. Westinghouse Electric Corp. , ^[2] 648 F.2d 642 (9th Cir. 1981), es un caso antimonopolio de patentes en el que Estados Unidos intentó sin éxito persuadir al tribunal de que un acuerdo de licencia de patentes y tecnología entre competidores importantes en el mercado altamente concentrado de equipos eléctricos pesados ​​( Westinghouse , Mitsubishi Electric (Melco) y Mitsubishi Heavy Industries (MHI)), que tuvo el efecto de dividir territorialmente los mercados mundiales, violaba el § 1 de la Ley Sherman. ^[3] El Gobierno tenía dos teorías principales del caso: (1) el acuerdo es una restricción irrazonable del comercio porque su efecto es disminuir la competencia sustancialmente al impedir que las empresas demandadas japonesas oferten contra Westinghouse en adquisiciones de equipos en los Estados Unidos, cuando estén listas, dispuestas y sean capaces de hacerlo; y (2) el acuerdo es un acuerdo—explícito o tácito—para dividir mercados, lo cual es ilegal per se según el § 1. ^[4] Ninguna de las teorías prevaleció.

General Electric (que no es parte en esta demanda) y Westinghouse son los dos principales fabricantes y vendedores estadounidenses de equipos eléctricos pesados, como transformadores de potencia, disyuntores, generadores hidroeléctricos y turbinas de gas y vapor. Melco y MHI son los principales fabricantes y vendedores japoneses de dichos equipos. La relación entre Westinghouse y los dos demandados Mitsubishi y sus predecesores se remonta a principios del siglo XX. Antes de la Segunda Guerra Mundial, eran partes de contratos (por ejemplo, un contrato de 1923 que, según dijo el tribunal de distrito, "aparentemente dividía los mercados mundiales entre Westinghouse y los predecesores de los demandados Mitsubishi") en virtud de los cuales Westinghouse les suministraba información técnica y de fabricación y recibía regalías por la venta de sus productos. Estos acuerdos permitían a los predecesores de los demandados Mitsubishi vender los productos únicamente en Japón y China. El acuerdo se interrumpió con la Segunda Guerra Mundial.

Después de la guerra, Westinghouse firmó el primero de varios acuerdos de asistencia técnica con Melco en 1951 y con un predecesor de MHI en 1952. Estos acuerdos han continuado desde entonces; otorgaron licencias a Melco y MHI bajo las patentes de equipo eléctrico pesado de Westinghouse para fabricar y vender en todo el mundo excepto Canadá y los Estados Unidos, y dispusieron que Westinghouse proporcionara a Melco y MHI información técnica para fabricar los productos. Los acuerdos autorizaron recíprocamente a Westinghouse a fabricar y vender, excepto en Japón, productos que incorporaran tecnología patentada y conocimientos técnicos que Melco y MHI transfirieran a Westinghouse. ^[5] El gobierno demandó a Westinghouse, Melco y MHI en el Distrito Norte de California (San Francisco) por combinarse y conspirar para restringir el comercio y el comercio de equipo eléctrico pesado.

El Gobierno se basó en pruebas que "establecieron de manera concluyente que Melco y MHI se abstuvieron de vender productos incluidos en los Acuerdos de Licencia y Tecnología en los Estados Unidos y Canadá sin obtener primero la aprobación de Westinghouse". Las pruebas consistían principalmente en conjuntos de correspondencia y otros documentos relacionados con una serie de "incidentes" de licitación, en cada uno de los cuales los acusados ​​japoneses escribieron a Westinghouse solicitando participar en una licitación para un proyecto hidroeléctrico en particular u otro proyecto que utilizara equipo eléctrico pesado, y luego Westinghouse aceptó la solicitud si no estaba interesada en participar en una licitación o denegó la solicitud en caso contrario. ^[6]

Por ejemplo, el gobierno citó el período de enero de 1966 a marzo de 1967 en el que Mitsubishi Electric recibió una serie de solicitudes de licitación específicas para la venta de equipos eléctricos a los Estados Unidos, incluidos proyectos para el Distrito de Servicios Públicos Municipales de Sacramento, el Departamento de Recursos Hídricos de California, el Distrito de Irrigación de Turlock y Modesto (California) y la Oficina de Recuperación del Departamento del Interior de los Estados Unidos. En cada caso, Westinghouse, después de la consulta de Mitsubishi Electric, se negó a permitir que Mitsubishi Electric presentara ofertas para los proyectos, y no lo hizo. ^[7]

El tribunal de distrito concluyó, sin embargo, que esto simplemente demostraba el deseo de los demandados japoneses de evitar cometer infracciones de patentes. El tribunal también dijo que los acuerdos entre las partes "ofrecen una fuerte inferencia de que las patentes se extienden a todos los productos bajo licencia involucrados en esta demanda". Por lo tanto, el tribunal dijo que "la propia evidencia del Gobierno plantea inferencias opuestas de una 'motivación de patente' legítima, por un lado, y un acuerdo ilegal, por el otro, para explicar la conducta de los demandados", y el Gobierno no logró persuadir al tribunal de que la motivación era un deseo de dividir territorios en lugar de respetar los derechos de patente. ^[6]

El Gobierno también presentó una serie de documentos en los que se denegaba el permiso para presentar ofertas en los Estados Unidos o Canadá sin mencionar las patentes. El tribunal se negó a inferir que esto indicara un acuerdo ilegal para dividir los mercados. Dijo:

Contrariamente a lo que afirma el Gobierno, el lenguaje preciso empleado por los demandados en sus relaciones cotidianas no es indicativo de un acuerdo ilegal simplemente porque no se utilizó la palabra "patente". No resulta extraño ni incriminatorio que las partes, en sus relaciones entre sí o con desconocidos, digan que el acuerdo "prohíbe la venta en los Estados Unidos", aunque una declaración más precisa sería, por ejemplo, que "dado que nuestro acuerdo no otorga licencias de patentes para ventas en los Estados Unidos, dichas ventas están, en efecto, prohibidas porque podrían dar lugar a un litigio por infracción de patentes". Esto es particularmente cierto en el caso de aquellos empleados y agentes de marketing independientes cuyo interés evidente es si un producto puede o no venderse, en lugar de por qué. ^[8]

El tribunal de distrito (el juez Stanley Weigel ) sostuvo que la importancia legal de las reiteradas solicitudes caso por caso para obtener la aprobación de una licitación "depende del estado de ánimo de Melco y MHI al buscar la aprobación de Westinghouse". El tribunal se negó a inferir la existencia de un acuerdo ilegal para no competir en los Estados Unidos. Coincidió con los demandados en que Melco y MHI no se abstuvieron de competir en los Estados Unidos sobre la base de un acuerdo ilegal con Westinghouse, sino más bien por temor a infringir las patentes de Westinghouse. El tribunal desestimó la afirmación de que la concesión de una licencia de patente fuera de los Estados Unidos, junto con las aprobaciones caso por caso y cliente por cliente, o las denegaciones de permiso para presentar ofertas, violaban el artículo 1 de la Ley Sherman. El tribunal aprobó en cambio el argumento de que "el derecho de un titular de patente a cerrar toda competencia debe incluir necesariamente el derecho menor de restringir el ejercicio del privilegio concedido siempre que el titular de la patente no adjunte una condición que amplíe su monopolio más allá de lo que otorga el estatuto de patentes y la patente misma". ^[9] El tribunal desestimó el caso.

El Gobierno apeló la sentencia de desestimación ante el Noveno Circuito, que confirmó la sentencia de que no existía violación de las normas antimonopolio.

El tribunal describió la teoría principal del Gobierno en estos términos:

El mercado estadounidense de productos eléctricos contemplados en los acuerdos está muy concentrado. Aunque son dos de los mayores fabricantes de productos eléctricos fuera de Estados Unidos, MHI y MELCO no compiten en este mercado. Su entrada en el mercado estadounidense aumentaría sustancialmente la competencia en ese mercado. En 1965, MELCO y MHI deseaban vender en Estados Unidos y tenían la capacidad técnica para diseñar en torno a las numerosas patentes de Westinghouse. El hecho de que no lo hayan hecho, sostiene el gobierno, es un resultado directo de los Acuerdos de Asistencia Técnica. Como MELCO y MHI están licenciadas en virtud de los Acuerdos en virtud de las patentes extranjeras de Westinghouse, y como han tenido dichas licencias durante un largo período de tiempo, se han comprometido tanto con la tecnología de Westinghouse que son económicamente incapaces de desarrollar nuevos productos que pudieran competir en Estados Unidos sin infringir las patentes estadounidenses de Westinghouse. Sin licencias bajo las patentes de Westinghouse en los Estados Unidos, MELCO y MHI están efectivamente excluidas del mercado de los Estados Unidos en virtud de las leyes de patentes y la fuerte inversión en tecnología de Westinghouse que los Acuerdos de Asistencia Técnica las indujeron a hacer. ^[10]

El Noveno Circuito consideró que esta teoría era "novedosa y plagada de paradojas":

Al ayudar a MELCO y MHI a prosperar y a convertirse en grandes corporaciones a su imagen, Westinghouse habría aislado su mercado interno de la competencia de estas empresas, violando así las leyes antimonopolio. El gobierno sostiene que, si bien los acuerdos pueden no haber resultado en una restricción irrazonable del comercio cuando se firmaron por primera vez en 1951 y 1952, en algún momento de 1965, cuando MELCO y MHI se volvieron capaces de competir en los Estados Unidos y de diseñar sin tener en cuenta las patentes de Westinghouse, de no ser por su inversión en tecnología de Westinghouse, los acuerdos llegaron a violar las leyes antimonopolio. En consecuencia, el gobierno solicitó al tribunal de distrito que ordenara la terminación de los acuerdos y que exigiera a Westinghouse que otorgara licencias a MELCO y MHI bajo sus patentes de los Estados Unidos. ^[11]

El principal argumento de apelación del Gobierno fue "que Mitsubishi se ha apegado tanto a la tecnología de Westinghouse, debido a los Acuerdos, que no puede competir en el mercado de los Estados Unidos". El tribunal respondió:

Sin embargo, al presentar su teoría, el gobierno sostiene que puede encontrarse una violación de las leyes antimonopolio cuando el titular de una patente hace precisamente lo que las leyes de patentes autorizan. Westinghouse no ha hecho más que conceder licencias para algunas de sus patentes y negarse a conceder licencias para otras... El derecho a conceder licencias para esa patente, de forma exclusiva o no, o a negarse a concederlas en absoluto, es "un derecho irrestricto" del titular de la patente. En resumen, al conceder a MELCO y MHI algunas licencias pero no otras, Westinghouse no hizo más que emplear medios "normal y razonablemente adaptados para asegurar una recompensa pecuniaria por el monopolio [de la patente]". ^[12]

Del mismo modo, la teoría del Gobierno de que:

[D]ado que Westinghouse, en efecto, ha cargado a Mitsubishi con sus licencias de patentes extranjeras, vinculándola así a la tecnología de Westinghouse, Westinghouse debería ahora estar obligada a conceder licencias de sus patentes estadounidenses a Mitsubishi, para que Mitsubishi pueda competir en Estados Unidos... contradice la regla de que el titular de patentes estadounidenses tiene derecho a negarse a conceder licencias para ellas. ^[13]

"Las leyes antimonopolio no otorgan al gobierno una comisión itinerante para reformar la economía a voluntad", añadió el tribunal. El mero hecho de que un titular de patente haya concedido a un competidor potencial algunas licencias no significa que deba conceder licencias adicionales. Además, la teoría de que una licencia legal en su excepción podría volverse ilegal en un momento posterior cuando el titular de la licencia haya "prosperado en virtud del acuerdo" es inaceptable porque "socavaría gravemente" el sistema de patentes. Por tanto, "aunque fuera cierto que MHI y MELCO habrían entrado en el mercado de equipos eléctricos de los Estados Unidos diseñando nuevos productos de no ser por su éxito actual con la tecnología de Westinghouse, no hay base jurídica para la teoría". ^[13]

El Noveno Circuito también rechazó la teoría de que las concesiones y denegaciones de permisos para presentar ofertas caso por caso demostraban un acuerdo para dividir territorios. El Gobierno argumentó que la determinación del tribunal de distrito de que Melco y MHI no se abstuvieron de presentar ofertas sin permiso sobre la base de un acuerdo ilegal con Westinghouse sino más bien por temor a infringir las patentes de Westinghouse era irrelevante:

El Gobierno ahora sostiene que el tribunal cometió un error al centrarse en la motivación: si el efecto de los Acuerdos y de las solicitudes y denegaciones o concesiones de aprobación fue limitar irrazonablemente la competencia en los Estados Unidos, entonces los Acuerdos violan las leyes antimonopolio independientemente de si la motivación de las partes es dividir el mercado o evitar la infracción de patentes. ^[14]

El tribunal dijo que el Gobierno debe probar la mala intención para poder prevalecer, y no lo hizo. "El deseo de Mitsubishi de evitar infringir las numerosas patentes de Westinghouse (quizás incluso en lo que respecta a productos que sólo se podría argumentar que están cubiertos por las patentes de Westinghouse) sin duda tiene un efecto sobre la competencia, pero se trata de un efecto que resulta del monopolio otorgado por las leyes de patentes y no demuestra una violación de las normas antimonopolio por parte de las empresas en este caso". ^[14]

El Gobierno no intentó solicitar un certiorari a la Corte Suprema en este caso; su decisión reflejó un cambio en la política procesal con un cambio de Administración. ^[15]

● Varios meses después de que se presentara el caso Westinghouse-Mitsubishi , el Wall Street Journal citó al presidente de Magnavox Corp. diciendo: "Si el esfuerzo del Departamento de Justicia tiene éxito, todos estamos en peligro. Las consecuencias serían una lucha internacional indisciplinada por los mercados". El Journal también citó al Departamento de Comercio de los EE. UU. que desaprobaba el caso porque su éxito "reduciría las ganancias y los empleos nacionales y afectaría negativamente a nuestra balanza de pagos". ^[16]

● Thomas Vakerics, en Antitrust Basics, comenta que el efecto del acuerdo de Westinghouse fue equivalente a una asignación horizontal de territorios:

Al negarse a conceder licencias a Mitsubishi bajo sus patentes estadounidenses, Westinghouse pudo excluir a Mitsubishi de la venta de los productos patentados en Estados Unidos. Por lo tanto, aparentemente no había restricciones territoriales en los acuerdos de licencia ni ningún acuerdo expreso entre las partes de que Transmit no vendería los productos patentados en Estados Unidos. Sin embargo, al conceder licencias a Transmit únicamente bajo sus patentes extranjeras, Westinghouse pudo mantener a Mitsubishi fuera del mercado de Estados Unidos y el efecto del acuerdo fue exactamente el mismo que si se hubieran incluido expresamente asignaciones territoriales en la licencia. ^[17]

● Richard H. Stern , en ese momento jefe de la unidad de patentes y antimonopolio del Departamento de Justicia, en un artículo de 1970 en IDEA [ ^18] describió la teoría legal del caso Westinghouse-Mitsubishi , que se había presentado recientemente, sin mencionarlo explícitamente por su nombre. Comenzó describiendo las diversas formas en que se podía efectuar una división de los derechos de explotación nacionales y extranjeros para la tecnología patentada:

1. una licencia acompañada de un acuerdo expreso contra la importación a los Estados Unidos (un llamado pacto negativo);
2. una licencia con la condición de que el licenciatario no exporte a los Estados Unidos; y
3. En la mayoría de los casos, se trata de una licencia de patentes extranjeras sin una licencia correspondiente de patentes nacionales equivalentes.

Sostuvo que la distinción entre los tres formatos no tiene "significado especial" porque "las sutilezas en la redacción no salvarán lo que de otro modo sería un esquema ilegal", ^[19] al menos en los esquemas de asignación de mercado interno. Luego sostiene que el mismo principio se aplica en las licencias internacionales. Sostiene que el "problema de definición de caracterizar una disposición territorial en una licencia como una 'restricción' o no" debería subordinarse al "problema más importante de determinar si la supuesta restricción es de hecho indebida". ^[20]

Luego se refiere a la regla per se contra la asignación de territorios de los casos de cárteles de la Corte Suprema, pero sugiere cautela al aplicarla a las licencias internacionales de patentes. Afirma:

Llevado a su última conclusión lógica, este principio contra la asignación de mercados podría parecer ilegalizar cualquier acuerdo de licencia por el cual el titular de una patente nacional o extranjera, ya sea de importancia tecnológica mayor o menor, otorgara una licencia para una sola de las dos patentes. Sin embargo, tomar el principio de manera tan amplia, como una cuestión de principio y sin un análisis económico más detallado, parecería... probablemente llevar la norma más allá de lo que deberíamos. El problema no debería verse como uno de mera caracterización (es decir, ¿debería considerarse esta disposición un acuerdo de división de mercados?), sino más bien como uno de si el efecto económico es anticompetitivo en la forma en que una división de mercados daña la competencia. ^[21]

A continuación, aborda la distinción de que, a diferencia de las asignaciones en el mercado interno y las asignaciones internacionales no relacionadas con patentes, las asignaciones internacionales de licencias de patentes dependen de concesiones soberanas compartimentadas a lo largo de las fronteras nacionales, lo que implica "derechos legales discretos". Explicó que se trata de una cuestión que debe considerarse - "una adecuada adaptación de las políticas de patentes y antimonopolio debería tener en cuenta esta distinción" - pero no es necesariamente determinante: "La cuestión entonces es hasta qué punto se debe considerar que esta distinción marca una diferencia legal, ya que, una vez más, el efecto, y no la etiqueta, debería ser determinante del resultado. ^[21]

Stern describe luego un continuo de patrones de hechos. En un extremo está una división de derechos bajo una patente estadounidense y una contraparte extranjera de la misma, tal vez de poca importancia comercial. Este arreglo no es motivo de preocupación desde el punto de vista antimonopolio. El patrón en el otro extremo del continuo involucra un contrato entre dos firmas importantes en una industria concentrada; las firmas son competidores potenciales en los mercados de la otra; el volumen de productos y dólares es grande; están involucrados muchos productos y líneas de productos diferentes; el arreglo persiste durante mucho tiempo; los factores, tomados en conjunto, sugieren que existen incentivos para que el socio extranjero ingrese al mercado estadounidense con tecnología derivada de otro y sin restricciones contra la exportación a este país. ^[22]

Los casos antimonopolio fáciles se encuentran en los dos extremos del continuo, dice, y los casos más difíciles están en el medio. Stern sugiere que esto requiere el tipo de análisis que la Corte Suprema exigió en Estados Unidos v. Columbia Steel Co. ^[23] dos décadas antes, "que es uno de más o menos, en lugar de uno de absolutos". Admite que "ese análisis no es totalmente satisfactorio para predecir el resultado de un litigio", pero indica que para evitar problemas uno debe evitar titular innecesariamente el balance de factores hacia el extremo desfavorable del continuo al redactar licencias. Uno no debe poner restricciones innecesarias por razones comerciales en las licencias simplemente "como una cuestión de principios o hábito". ^[24] Sostiene que no es necesario tratar de averiguar qué tan cerca del borde de un precipicio es posible caminar sin caerse, y afirma que muchos hombres de negocios "son capaces de llevar a cabo sus asuntos satisfactoriamente sin tratar de ver qué tan cerca de la Plimsoll Line es posible cargar el barco" y al mismo tiempo hacerlo "sin ningún daño indebido a las expectativas comerciales legítimas". ^[25]

● Howard Forman, en un artículo de 1971 en IDEA , se opuso a las posiciones que se estaban planteando en el Departamento de Justicia y expresó una opinión más cercana a la que el tribunal de apelaciones adoptó una década después en la apelación de la sentencia Westinghouse-Mitsubishi . ^[26] Forman insistió en que "no es plausible aplicar las normas antimonopolio establecidas para fines nacionales a situaciones que involucran patentes otorgadas y mantenidas bajo las leyes de países extranjeros donde las normas pueden ser totalmente diferentes". ^[27] Advirtió sobre la flexibilidad en la aplicación de las leyes antimonopolio de los EE. UU. "con el fin de no destruir la eficiencia de la producción en masa, asegurar condiciones de comercialización ordenadas y evitar dislocaciones económicas de grandes industrias". Advirtió que, de lo contrario, la aplicación excesiva de las normas antimonopolio podría conducir a "la posibilidad de matar la gallina de los huevos de oro de la productividad y el comercio". ^[28]

Forman comienza cuestionando la equiparación de la falta de concesión de una licencia a un licenciatario extranjero para la patente equivalente estadounidense, por un lado, con una limitación territorial o restricción territorial , por el otro. Forman insiste en que una "falta" no es un acto afirmativo, lo que implica que las leyes antimonopolio proscriben sólo acciones afirmativas o positivas, no inacciones o falta de acción. ^[29]

Forman se opone entonces a lo que percibe como un enfoque gubernamental de la legalidad antimonopolio de las licencias internacionales basado exclusivamente en el efecto económico en los Estados Unidos. Plantea un caso hipotético en el que A tiene patentes en los Estados Unidos, Francia e Italia, y quiere licenciar a B en Francia e Italia, pero no en los Estados Unidos. Hipotéticamente, los gobiernos francés e italiano están ansiosos por que las patentes se utilicen en sus países, pero el Departamento de Justicia de los Estados Unidos puede oponerse. Forman argumenta:

Parecería que los gobiernos francés e italiano tienen un derecho legal prevaleciente; y la empresa A tiene un privilegio o deber legal de ejercer sus patentes extranjeras, según lo permitan o requieran las leyes de los países que las otorgaron, sin preocuparse por los posibles efectos económicos que tal ejercicio, sin el derecho de los licenciatarios extranjeros a practicar la invención en los EE. UU., pueda tener en los EE. UU. ^[30]

Forman critica a Stern y al Departamento de Justicia por subordinar "de manera un tanto superficial" los derechos de los soberanos extranjeros a las políticas antimonopolio de los Estados Unidos dirigidas a proteger la economía estadounidense y hacer caso omiso de los deseos de los propietarios de patentes estadounidenses sobre la forma más rentable de explotar sus creaciones tecnológicas. ¿Qué sucede si el país extranjero tiene un "requisito de explotación obligatoria", pregunta Forman, y la pena por no explotar una patente es su caducidad? Si la empresa estadounidense no está en condiciones de explotar la patente en un país extranjero, lo lógico es conceder una licencia a una empresa extranjera. Si eso da como resultado que las autoridades antimonopolio estadounidenses lo obliguen a conceder a la empresa extranjera una licencia también sobre la patente estadounidense, "esto equivaldría a establecer un sistema de licencias obligatorias de patentes en los Estados Unidos", algo que sólo el Congreso tiene autoridad para hacer. Forman acusa luego al Departamento de Justicia de "invadir las prerrogativas del Congreso" si persiste en esta "mala aplicación de nuestras leyes antimonopolio". ^[31]

● Douglas Rosenthal, ex funcionario del Departamento de Justicia, comentó sobre la opinión del Noveno Circuito que confirmó la desestimación del caso del gobierno. Afirmó que la opinión del tribunal representaba sólo "una posible lectura del expediente del juicio, que puede interpretarse para llegar a un resultado diferente". En su opinión:

Un examen del expediente revela que las licencias Westinghouse-Mitsubishi entrañaban graves problemas anticompetitivos. En el momento del juicio, los acuerdos entre las dos empresas internacionales multimillonarias en la industria de equipos eléctricos, altamente concentrada a nivel internacional, tenían más de cincuenta años de antigüedad. Abarcaban tanto la transferencia de conocimientos técnicos como de patentes. Las licencias abarcaban prácticamente todas sus líneas de productos eléctricos (cientos de productos) e impedían que cada empresa compitiera en el mercado interno de la otra. La licencia tampoco detallaba las patentes específicas de las que era titular cada empresa y que aparentemente habrían bloqueado la entrada en el mercado del otro país. La combinación de una licencia cruzada tan amplia, en la que la propiedad no se describe claramente, con restricciones territoriales, durante un período tan prolongado, sugeriría que gran parte de la tecnología de las licencias, ya sean patentes o conocimientos técnicos, tiene poco valor y que el propósito y el efecto de las licencias es restringir la competencia potencial en lugar de compartir tecnología. ^[32]

Por lo tanto, preguntó si se debía concluir que el acuerdo, si bien era legal en sus inicios después de la guerra, cuando Mitsubishi no era un factor competitivo sustancial en la industria, posiblemente perdió su legalidad una vez que el licenciatario, Mitsubishi, se volvió completamente competitivo con el licenciante, Westinghouse, en algún momento de la década de 1960. ^[33]

● En un artículo anterior, Rosenthal y otros dos ex funcionarios del Departamento de Estado y del Departamento de Justicia comentaron la decisión del tribunal de primera instancia en el caso. ^[34] Perciben "un impasse en cuanto a qué tipos de acuerdos de intercambio de tecnología entre grandes empresas en mercados concentrados deberían ser y son ilegales", marcado por varias teorías jurídicas contradictorias. ^[35] "La primera, y la más dudosa", dicen, es la del juez Weigel en el caso Westinghouse-Mitsubishi . Su teoría, explican, es:

Su decisión se basó en dos consideraciones: (1) es necesario probar la intención anticompetitiva para hacer que tal acuerdo sea ilegal, independientemente del efecto anticompetitivo , y (2) no se demuestra tal intención aquí porque la explicación más plausible para el fracaso de Mitsubishi de vender en los Estados Unidos en competencia con Westinghouse es el temor a infringir las patentes de Westinghouse. ^[36]

Esta teoría, afirman, "contradice rotundamente la decisión de la Corte Suprema en el caso National Society of Professional Engineers v. United States , que sostuvo que la legalidad de los acuerdos debe probarse en relación con su efecto sobre la competencia". Además, sostienen, fue un error exigir al gobierno que cargara con la carga de "presentar... pruebas específicas que demostraran que había patentes de Westinghouse que en realidad bloqueaban las ventas de Mitsubishi", porque según precedentes anteriores es carga del titular de la patente demostrar la cobertura de la patente. ^[37]

Describen una teoría alternativa, propuesta en apelación:

Un fabricante importante en un mercado altamente concentrado no puede renovar repetidamente acuerdos de licencia amplios, multiproducto y multipatente que tengan el efecto de impedir que competidores potenciales importantes proporcionen competencia adicional muy necesaria en los Estados Unidos. ^[38]

Sugieren que, si bien la concesión de licencias internacionales de patentes a largo plazo promueve cierta difusión eficiente de la tecnología, "los desincentivos a la investigación independiente en industrias concentradas, derivados de la dependencia de un licenciatario efectivamente eliminado del mercado competitivo durante quizás dos o tres décadas" pueden muy bien superar los beneficios públicos de esa colaboración. ^[39] "El problema esencial", dicen, es determinar si y cuánto tiempo llevaría antes de que "un licenciatario pudiera convertirse en un competidor del licenciante sin el beneficio de la licencia". Pero no hay una manera objetiva o precisa de establecer esto. Por lo tanto, proponen que:

[E]l enfoque más eficaz para ejercer un mayor control sobre la concentración excesiva mediante la concesión de licencias tecnológicas sería trasladar la carga de la prueba a las partes licenciantes cuando la restricción territorial excede un período de, digamos, quince años, y las partes son grandes, están bien financiadas, son tecnológicamente sofisticadas y operan en industrias no competitivas con importantes barreras de entrada. ^[40]

Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.