Especificidad de los activos

La especificidad de los activos es un término relacionado con las relaciones entre las partes de una transacción. Por lo general, se define como el grado en que las inversiones realizadas para respaldar una transacción en particular tienen un valor mayor para esa transacción que el que tendrían si se reasignaran a cualquier otro propósito. La especificidad de los activos se ha estudiado ampliamente en diversas áreas de la gestión y la economía, como el marketing , la contabilidad , el comportamiento organizacional y los sistemas de información gerencial .

El concepto de especificidad de los activos está estrechamente relacionado con el de oportunismo . Los economistas clásicos suponen la existencia del "hombre económico perfectamente racional". Los enfoques anteriores de la economía a menudo suponían que dos empresas contractualmente limitadas se ceñirían al contrato como se supone que deben hacerlo. Sin embargo, los estudiosos recientes encabezados por Oliver E. Williamson (1975, 1985) enfatizaron la cuestión del oportunismo. Una de las partes de una transacción podría ser oportunista al producir bienes de mala calidad, entregar los productos tarde o no cumplir con las disposiciones de un contrato. Otro elemento clave de la investigación de Williamson es la idea de " racionalidad limitada ". La racionalidad limitada se define como una forma semifuerte de racionalidad en la que se supone que los actores son intencionalmente racionales, pero solo en una medida limitada. Los seres humanos tienen un acceso limitado al conocimiento y una capacidad limitada para procesar el conocimiento al que tenemos acceso. Por lo tanto, los actores se comportarán racionalmente, pero dentro de los límites de su capacidad. Williamson sostuvo que las dos dimensiones más importantes del comportamiento empresarial son los problemas de la competencia imperfecta y la propensión a actuar de manera oportunista. La "especificidad de los activos" se convierte en un problema debido al oportunismo.

La especificidad de los activos suele definirse como el grado en que las inversiones realizadas para respaldar una transacción en particular tienen un valor mayor para esa transacción que el que tendrían si se reasignaran a cualquier otro propósito (McGuinness 1994). Williamson (1975, 1985, 1986) sostuvo que los activos específicos de una transacción son inversiones físicas y humanas no reasignables que son especializadas y exclusivas para una tarea. Por ejemplo, la producción de un determinado componente puede requerir una inversión en equipo especializado, la distribución de un determinado producto puede necesitar instalaciones físicas únicas o la prestación de un determinado servicio puede basarse en la existencia de un conjunto poco común de conocimientos y habilidades profesionales.

Básicamente, la especificidad de los activos se refiere al grado en que una parte está "vinculada" en una relación comercial bidireccional o múltiple. Por ejemplo, aprender a hablar inglés, uno de los idiomas más entendidos del mundo, es una inversión altamente inespecífica en cuanto a activos, ya que es probable que su inversión tenga rendimientos iguales (poder comunicarse con otros) en una variedad de entornos diferentes. Por otro lado, aprender a hablar navajo , una lengua atabascana poco común que se habla en el suroeste de los Estados Unidos , podría ser altamente específica en cuanto a activos (específicamente, activos humanos), ya que el rendimiento de su inversión (poder comunicarse con otros) es alto con las pocas personas que hablan navajo, pero casi cero en el resto.

Originalmente, la especificidad de los activos se propone principalmente en una situación de comprador-vendedor, donde el comprador es la parte que no posee los activos específicos y el vendedor es la parte que posee los activos específicos. Por ejemplo, en el modelo de Williamson (1983), el obstáculo es unilateral: el comprador obstaculiza al vendedor. Sin embargo, investigadores posteriores se dieron cuenta de que la especificidad de los activos podría ser bilateral o incluso multilateral. Por ejemplo, Joskow (1988) y Klein (1988) observaron que incluso en una situación tradicional de comprador-vendedor, el obstáculo es bilateral porque el comprador (la parte que no posee los activos específicos) tiene un costo de salida asociado con el tiempo y la búsqueda de inversión si decide cambiar de parte.

Los académicos han reconocido la propiedad multidimensional de la especificidad de los activos. Por ejemplo, Williamson (1983) identificó cuatro dimensiones de la especificidad de los activos:

• Especificidad del sitio, por ejemplo, un recurso natural disponible en un lugar determinado y que sólo puede trasladarse a un gran costo;
• Especificidad del activo físico, por ejemplo, una máquina herramienta especializada o un sistema informático complejo diseñado para un solo propósito;
• Especificidad de los activos humanos, es decir, habilidades humanas altamente especializadas que surgen de una manera que se aprende haciendo; y
• Activos dedicados, es decir, una inversión discreta en una planta que no puede utilizarse fácilmente para otros fines.
• Capital de marca (Willamson 1987)

Malone et al. (1987) hicieron una adición importante a la lista anterior:

• Especificidad temporal: un activo es específico en el tiempo si su valor depende en gran medida de que llegue al usuario dentro de un período de tiempo específico y relativamente limitado.

Joskow (1988) señaló que estas diferentes categorías apuntan esencialmente al mismo fenómeno, pero que resulta instructivo en los análisis empíricos tratar cada categoría de manera distinta. La serie de artículos de Joskow se ha centrado en la estructuración de contratos para examinar cómo los contratos mitigan los costos de transacción inherentes a una relación basada en el mercado.

Zaheer y Venkatraman (1994) reconocen cuatro dimensiones de especificidad de los activos: activos del sitio, humanos, físicos y dedicados. Además, definen dos dimensiones de especificidad de los activos en su estudio: la especificidad de los activos humanos y la recientemente desarrollada "especificidad de los activos procedimentales", donde

• La especificidad de los activos humanos se ocupa del grado en que las habilidades, el conocimiento y la experiencia del personal de la agencia son específicos del proceso empresarial.
• La especificidad de los activos procesales incorpora nociones de especificidad de los activos humanos y se refiere al grado en que los flujos de trabajo y procesos de una agencia están personalizados para explotar las capacidades de la otra parte.

La mayoría de los trabajos teóricos se centran en las relaciones entre la especificidad de los activos y los efectos de los costos hundidos , los costos de transacción , la integración vertical y las incertidumbres (por ejemplo, véase Joskow 1988, Anderson 1985, John y Weitz 1988 y Whyte 1994).

La especificidad de los activos generalmente se operacionaliza utilizando uno de los siguientes esquemas.

Anderson y Coughlan (1987): cinco preguntas. Las preguntas 2 y 3 se refieren al tipo y duración de la formación que usted ofrece a los empleados de las empresas que compran su producto.

1. ¿Cuánta formación imparte en la oficina de ventas a los vendedores que manejan su producto? 0, 1, 2, 3, 4, 5 (0 = ninguna formación, 5 = nivel de formación muy alto)
2. ¿Cuánta formación imparte a los empleados de los compradores en sus instalaciones? 0, 1, 2, 3, 4, 5 (0 = muy poca formación, 5 = muy alto nivel de formación)
3. ¿Cuánta capacitación brinda a los empleados de los compradores en sus instalaciones de EE. UU.? 0, 1, 2, 3, 4, 5 (0 = muy poca capacitación, 5 = nivel muy alto de capacitación)
4. ¿Cuántos años de educación se requieren para que los empleados de ventas estén calificados para manipular este producto? (Ejemplo: título de licenciatura codificado como 16 años de educación)
5. ¿Cuánta experiencia en ventas se requiere para que los vendedores manejen este producto? (codificado como el número de meses de experiencia requeridos)

Klein et al. (1990): seis ítems, escala de 7 puntos (1 = completamente en desacuerdo, 7 = completamente de acuerdo).

1. Es difícil para un extraño aprender nuestra manera de hacer las cosas.
2. Para ser eficaz, un vendedor debe dedicar mucho tiempo a conocer a los clientes.
3. Se necesita mucho tiempo para que un vendedor aprenda a fondo sobre este producto.
4. La información privilegiada que un vendedor pudiera proporcionar sobre nuestros procedimientos sería muy útil para nuestros competidores.
5. Se necesitan instalaciones especializadas para comercializar este producto.
6. Se necesita una gran inversión en equipos e instalaciones para comercializar este producto.

Zaheer y Venkatraman (1994): tres ítems, escala de 7 puntos (1 = relativamente similar a otros operadores, 7 = significativamente personalizado para el operador de interfaz focal). Indique en qué medida los siguientes aspectos de su negocio de líneas comerciales del operador focal son relativamente similares a los de otros operadores o son significativamente diferentes de ellos.

1. El nivel de habilidad de los empleados que trabajan en el negocio del transportista interconectado.
2. El alcance de la formación necesaria.
3. Los flujos de trabajo y rutinas del operador interconectado.

Christiaanse y Venkatraman (2002): dos ítems, escala de 7 puntos. Grado de acuerdo de la agencia de viajes con la siguiente escala:

1. Nos ha llevado mucho tiempo y esfuerzo aprender los factores clave de la organización del operador focal para que podamos ser eficaces.
2. Nuestros vendedores han dedicado mucho tiempo y esfuerzo a aprender las habilidades necesarias para vender este producto específico.

• Anderson, E. y Coughlan, AT "Entrada y expansión al mercado internacional a través de canales de distribución independientes o integrados", Journal of Marketing (51) enero de 1987, págs. 71–82.
• Anderson, E. "El vendedor como agente externo o empleado: un análisis de costos de transacción", Marketing Science (4), verano de 1985, págs. 234–254.
• Christiaanse, E., y Venkatraman, N. "Más allá de Sabre: una prueba empírica de explotación de la experiencia en canales electrónicos", MIS Quarterly (26:1), marzo de 2002, págs. 15–38.
• John, G. y Weitz, B. "Integración avanzada en la distribución: prueba empírica del análisis de costos de transacción", Journal of Law, Economics, and Organization (4), otoño de 1988, págs. 121-139.
• Joskow, PL "Integración vertical y contratos a largo plazo: el caso de las plantas eléctricas que queman carbón", Revista de Derecho, Economía y Organización, 1985, págs. 33–80.
• Joskow, PL "Especificidad de los activos y la estructura de las relaciones verticales: evidencia empírica", Journal of Law, Economics and Organization (4), primavera de 1988, págs. 95-117.
• Klein, B. "La integración vertical como propiedad organizacional: la relación entre Fisher Body y General Motors revisitada", The Journal of Law, Economics and Organization, 1988, págs. 199-213.
• Klein, S., Frazier, G. y Roth, VJ, "Un modelo de análisis de costos de transacción de integración de canales en mercados internacionales", Journal of Marketing Research, mayo de 1990, págs. 196-208.
• Malone, TW, Yates, J., y Benjamin, RI "Mercados electrónicos y jerarquías electrónicas", Comunicaciones de la ACM (30:6), junio de 1987, págs. 484–497.
• McGuinness, T. "Mercados y jerarquías gerenciales". En G. Thompson, et al. (Eds.), Markets, Hierarchies and Networks, Sage, Londres, Inglaterra, 1994, págs. 66–81.
• Whyte, G. "El papel de la especificidad de los activos en la decisión de integración vertical", Journal of Economic Behavior and Organization (23:3), mayo de 1994, págs. 287–302.
• Williamson, Mercados y jerarquías de OE: análisis e implicaciones antimonopolio. Free Press, Nueva York, NY, 1975.
• Williamson, OE Las instituciones económicas del capitalismo, Free Press, Nueva York, NY, 1985.
• Williamson, OE Organización económica: empresas, mercados y control de políticas, New York University Press, Nueva York, NY, 1986.
• Williamson, OE "La economía de la organización: el enfoque del costo de transacción", American Journal of Sociology (87:3), noviembre de 1981, págs. 548–575.
• Williamson, OE "La corporación moderna: orígenes, evolución, atributos", Journal of Economics Literature (19:4), diciembre de 1981, págs. 1537–1568.
• Williamson, OE "Compromisos creíbles: uso de rehenes para apoyar el intercambio", American Economic Review, 1983, págs. 519-538.
• Zaheer, A., y Venkatraman, N. "Determinantes de la integración electrónica en la industria de seguros: una prueba empírica", Management Science (40:5), mayo de 1994, págs. 549–566.

• Idiosincrasia del servicio
• Dependencia de recursos