Discusión:Fechas de estilo antiguo y de estilo nuevo

Este artículo tiene una calificación de clase C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Tiempo de importancia media Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Time , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Time en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Hora Wikipedia: WikiProject Hora Plantilla: WikiProject Hora Artículos de hora Medio Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia del proyecto .

Este artículo está escrito en inglés británico , que tiene sus propias convenciones ortográficas ( color , travelling , centre , defense , artefacto , analyse ) y algunos términos que se utilizan en él pueden ser diferentes o no estar presentes en otras variedades del inglés . Según la guía de estilo pertinente , esto no debería cambiarse sin un amplio consenso .

On 3 June 2024, it was proposed that this article be moved to Old and New Style dates. The result of the discussion was not moved.

Archives (index)

Index 1, 2

This page has archives. Sections older than 365 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.

En la sección Otras notaciones, el texto "abreviado st.v. y respectivamente" parece no tener la segunda abreviatura. Como no estoy seguro de cuál debería ser, no he intentado agregarla. Reddogbarking ( discusión ) 11:51 14 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Has entendido mal: la palabra "respectivamente" se refiere a las dos traducciones que siguen, "(del) viejo estilo" y "(en) el viejo estilo". Sin embargo, tu confusión es comprensible, ya que es una oración algo complicada y difícil de analizar. Voy a intentar reformularla, pero alguien podría querer hacer algo más radical. GrindtXX ( discusión ) 12:19 14 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Este artículo trata indirectamente sobre el calendario juliano y el calendario gregoriano . Escribí mal la palabra calendar en un enlace wiki al artículo mencionado en primer lugar, y no me avisaron inmediatamente de la falta de ortografía, porque resulta que hay una redirección para "calendario juliano". Por lo tanto, la falta de ortografía debe ocurrir con bastante frecuencia, o no habría ninguna utilidad para la redirección. Pero cuando consulté el Wikcionario descubrí que hay una palabra inglesa legítima "calender". Según el Wikcionario se refiere a un cierto tipo de maquinaria. Así que cuando volví a Wikipedia encontré efectivamente un artículo Calender . Por lo tanto, "calendario juliano" no es sólo un error de ortografía que uno puede corregir de manera útil con una página de redirección, sino que muy bien puede ser un objeto existente que ahora está enmascarado involuntariamente por la página de redirección en el improbable caso de que alguien quiera escribirlo en Wikipedia. ¿Hay una solución para este tipo de dilema? Ereunetes ( discusión ) 21:33 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Para los entendidos: es posible imprimir un calendario (juliano o de otro tipo) en papel calandrado. Pero creo que esto sería definitivamente "de estilo antiguo". Ereunetes ( discusión ) 21:38 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Cualquiera puede editar una página de redireccionamiento. Si existe algo así como un calendario juliano y alguien escribe un artículo de Wikipedia al respecto , la página de redireccionamiento se puede convertir en un artículo. Pero si no existe, o si nadie quiere escribir un artículo al respecto, podemos dejar las cosas como están. Jc3s5h ( discusión ) 13:13 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Pero la razón principal es que "calender" es un error tipográfico obvio para un visitante y deberíamos responder a esa intención. Deberíamos ser indulgentes con lo que aceptamos, pero implacables con lo que escribimos. Entonces, Ereuntes, tu misión si eliges aceptarlo es escribir un bot que revise los errores ortográficos de Categoría:Redirecciones una vez por semana y corrija los enlaces internos a esas páginas, porque no deberían existir. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 22:38 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¿Escribir un bot? Evidentemente ni siquiera puedo escribir correctamente :-) Ereunetes ( discusión ) 20:53 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, JMF , espero que estés bien y que el sol brille en MK o donde sea que estés. Nuestras páginas de usuario son relativamente similares: por cierto, también me interesan los sistemas monetarios, los tipos de cambio, las conversiones de todo tipo, etc. Por lo tanto, parto de la premisa de que estamos básicamente de acuerdo en todos los puntos que planteé en esta edición, si todo lo que escribí es correcto y tiene las fuentes adecuadas.

Confesión completa: llegué a esta página porque nuestro artículo Alexander de Seversky dio una fecha no calificada para su nacimiento (que arreglé con una lista de verificación en esta página, aunque tu reciente reversión hace que mi edición sea un tanto inútil), aunque nació mucho antes de que el calendario gregoriano entrara en vigencia en la Rusia Soviética (RSFSR), etc. El artículo equivalente en ruso ru:Прокофьев-Северский, Александр Николаевич da la fecha del SO. Como me interesa todo lo ruso (aunque no estoy enamorado del régimen actual), me pregunté sobre la conversión a fechas NS y encontré la sección "Rusia" en esta página que era relativamente poco informativa según mis estándares: de ahí mi edición. Lamentablemente, mi copia de 40 años de Time Changes in the World de Doris Doane está guardada, aunque podría buscarla para ver cómo se compara con el conocimiento actual.

Antes de mi edición, la sección "Rusia" de este artículo decía entre paréntesis: (Había habido una diferencia de 13 días entre las fechas del calendario juliano y del calendario gregoriano desde el 1 de marzo de 1900). Eso no calificaba como una explicación útil, así que busqué en Google "1 March 1900" Russiay, por Dios, no encontré nada para WP excepto esta página, sin referencias para esta afirmación (tsk). Me pregunté por qué exactamente 13 días, en lugar de los 11 días de Hogarth (que supongo que ambos aprendimos después de dejar la escuela): ¿y por qué el 1 de marzo de 1900?

Por un giro del destino, hablo ruso (¿tú?), y descubrí que esta fecha estaba incluida en la referencia a la oración anterior (es decir, aproximadamente 3/4 del camino hacia abajo, Долгожданная реформа с большим удовлетворением была встречена в стране. Только представители православной религии встретили ее враждебно. Они и до настоящего времени продолжают пользоваться юлианским календарем. Следует помнить, что разница в 13 дней должна учитываться только для событий, происшедших начиная с 1 marta 1900 г. (en ruso) ^[1] Pero es sólo una simple declaración de un supuesto hecho sin mayor aclaración. No es nada evidente para el lector medio, especialmente si no habla ruso: e incluso si lo hiciera, el árbitro no es realmente informativo: tendrá que conectar instintiva o intelectualmente los años bisiestos centuriales con el 1 de marzo. 1900, un ejercicio nada trivial. Oh, no, pensé, todavía no hay una explicación fundamental de por qué esta fecha exacta. Así que busqué en una serie de páginas web vagamente relacionadas en ruso e inglés (unas 30 pestañas y 2 horas de lectura). "Vale la pena leerlo y escribirlo) e hice (creo) un resumen sucinto de lo que encontré. Me gusta pensar que si no entiendo, un millón de otras personas tampoco lo hacen, así que hago ediciones para el beneficio de El resto del mundo.

Tus razones para revertir mi edición sin mejorar la página tú mismo parecen escasas. Si me vas a tirar WikiRules™, al menos ponles el enlace apropiado. ¿Qué significa "no es una mejora"? Busqué en Google "sm improvement" wikipediasin resultados probables. Quizás sea un error tipográfico en "an": pero si eso es lo que quisiste decir sin presionar "Mostrar vista previa", sugiero que es ciertamente un WP:Improvement : "Otra forma de mejorar un artículo es encontrando una fuente para contenido existente sin fuentes". ¿ Por qué no lo crees así? Imagino que con "WP:not manual" te referías a WP:Nothowto . He escrito varios manuales técnicos en relación con mi carrera como instructor internacional de TI en nombre de Compaq , IBM , Novell y Cisco , y si lo que escribí en mi edición se parece a un manual, ¿por qué no has eliminado la tabla en Gregorian calendar#Difference between Gregorian and Julian calendar dates , que parece ser un ejemplo perfecto de WP:Notguide según tu razonamiento? y WP:Cfork se refiere a "un objeto interwiki, una página o una sección de página" , no a unas cuantas líneas explicativas dentro de una sección. No hay nada de malo en reproducir información sobre WP en más de un lugar. ¿Preferirías un único artículo extenso, WP:Everything?

Siento que su reversión le hace un flaco favor al lector promedio de esta sección que podría esperar salir mejor informado sobre los cambios de fecha en esa parte del mundo, y por qué, especialmente porque OS y NS tienen una relevancia especial para la historia de Rusia/RSFSR/CCCP. WP:Comprehensive me viene a la mente. No tengo ningún deseo de participar en WP:Wikilawyering , sino simplemente mejorar la página, lo que su reversión no hizo. ¿Es usted WP:Own la página? ¿Encontraremos WP:Consensus o queremos terminar en el temido WP:Arbcom ? Tal vez podría en cambio agregar algo de copia significativa y listas de verificación; o restablecer mi edición; o hacer algunas sugerencias útiles sobre cómo mejorar la sección.

Fuera de tema: Por cierto, si la prisión de Su Majestad Woodhill trata sobre la prisión, no sobre los desafortunados reclusos, ¿por qué no eliminar la totalidad de Marshalsea#Prisioneros notables y de todos los demás artículos similares, y ser completamente coherente? Tengo dos condenas penales (no privativas de la libertad) a mi nombre y probablemente no le gustaría saber cuáles son. ¿Es usted un WP:Deletionist ? Yo soy todo lo contrario. Esa puede ser nuestra manzana de la discordia, aunque obviamente pensamos de manera muy similar. Estación espacial: Milton Keynes (serie uno) llamando a JMF, si alguna vez la vio. Cielos azules y mis mejores deseos, MinorProphet ( discusión ) 21:08, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Mis mejores deseos para ti también. Gracias por explicar las razones de tu edición. Supongo que se trata de una discusión de WP:BRD , ya que serán necesarias otras voces si no podemos llegar a un acuerdo.

Pero creo que podemos resolver esto amistosamente, porque en mi opinión tu edición era completamente válida, pero estaba en el artículo equivocado. Las fechas de estilo antiguo y estilo nuevo se refieren simplemente a la notación. Tu edición pertenece a Adopción del calendario gregoriano#Rusia , que sin duda podría ser ampliada. [Supongo que sería razonable decir aquí (entre paréntesis, con un enlace wiki) que la desviación había aumentado a 13 días, ¡cuando tenemos un objetivo adecuado para el enlace!] Entonces, para tomar tu ejemplo, 1 de marzo de 1900 , dado que está en ruso y es anterior a 1918, entonces es una fecha del calendario juliano. No tiene un sufijo (OS) , que por supuesto se vincularía al artículo OS/NS.

Es posible que hayas notado que agregué un {{ main }} que apunta a la sección relevante del artículo sobre Adopción: nuestra diferencia de opinión es sobre los medios, no sobre los fines. Como creo que anticipaste.

----

En cuanto a los prisioneros transitorios, véase WP:other stuff existing . La pregunta clave es: ¿qué tiene la asociación de este prisionero con esta prisión que seguirá siendo notable dentro de diez años? ¿Murieron aquí? ¿Asesinaron al Gobernador? ¿Escaparon de ella en un girocóptero? -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 21:58 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tu rápida y reflexiva respuesta. Planteas algunos puntos interesantes, todos anotados. Tengo la intención de prestar atención a los enlaces que mencionaste. En cuanto a los prisioneros transitorios: al final, nada importa, somos criaturas transitorias del espacio y el tiempo, átomos infinitos de la nada: ¿por qué molestarnos en recordar algo, o incluso existir en absoluto? De todos modos, si hubieras visto Space Station: Milton Keynes en la única y única ocasión en que se transmitió, lo habrías dicho. Además, tengo varias fuentes instaladas en mi antiguo sistema operativo/navegador, pero ninguna que decodifique 𝕁𝕄𝔽. ¿Por qué no ser simplemente JMF, a menos que me espere una revelación? MinorProphet ( discusión ) 00:15, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo ha sufrido un pequeño despropósito, "simplemente ha crecido y crecido". Si no se le presta atención con tijeras de podar, se convertirá en un artículo de WP:CFORK sobre "Adopción" aún más de lo que ya es. Por eso, en los próximos días, propongo eliminar gran parte del material redundante.

SS MK fue sólo otro programa de televisión, sin evidencia de un efecto duradero.

Ver Blackboard Bold . 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 08:10 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

Casi todo el material sobre otras jurisdicciones es simplemente una repetición del artículo sobre la adopción. Ninguno de ellos describe las notaciones que se usan en esos países para desambiguar una fecha. ¡Hay mucho por hacer! -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 08:57 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

He sido audaz y he recortado mucho el artículo. Realmente se había empantanado al repetir grandes fragmentos del material del artículo sobre la adopción, hasta el punto de perder de vista su propósito. Por ejemplo, había mucho sobre la adopción del sistema gregoriano por parte de Rusia, pero nada en absoluto sobre el decreto de Lenin sobre cómo deben desambiguarse las fechas, que es la misión declarada del artículo. El problema no se limitaba a "otras jurisdicciones": la sección sobre la práctica británica también se había desviado del tema.

Obviamente, WP:BRD se aplica aquí también, así que si alguien no está realmente contento con lo que he hecho, que vuelva y podamos debatir aquí. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:15, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]