Edades en el Caos

Edades en el Caos

Autor	Immanuel Velikovsky
Fecha de publicación	1952
ISBN	9780385033893

Ages in Chaos es un libro del autor Immanuel Velikovsky , publicado por primera vez por Doubleday en 1952, que propone una revisión importante de la historia del Antiguo Oriente Próximo, afirmando que las historias del Antiguo Egipto y los israelitas están cinco siglos desfasadas. A esto le siguieron otras obras en las que intentó completar su reconstrucción de la historia antigua, conocidas colectivamente como la serie Ages in Chaos .

La obra de Velikovsky ha sido duramente criticada, incluso por algunos revisionistas cronológicos.

Velikovsky había expuesto brevemente sus ideas en Tesis para la reconstrucción de la historia antigua en 1945, donde afirmaba que la historia del antiguo Cercano Oriente hasta la época de Alejandro Magno es confusa, pero Edades en el Caos fue su primer trabajo completo sobre el tema.

Su punto de partida para el primer volumen de la serie fue que el Éxodo tuvo lugar no, como lo sostiene la ortodoxia, en algún momento durante el Imperio Nuevo egipcio , sino en la caída del Imperio Medio . ^[1] En este y en volúmenes posteriores, hizo un uso intensivo del concepto de "dobles fantasmas" o alter egos: figuras históricas que eran conocidas por nombres diferentes en dos fuentes diferentes (por ejemplo, egipcias y griegas) y que se consideraban personas completamente diferentes que vivían en siglos diferentes, pero que él propuso que en realidad eran relatos erróneamente fechados de los mismos individuos y eventos.

En primer lugar, afirmó que el Papiro de Ipuwer procedía del comienzo del Segundo Período Intermedio de Egipto y que se trataba de un relato egipcio de las plagas de Egipto . Luego identificó a Tutimaio como el faraón del Éxodo (mucho antes que cualquiera de los candidatos principales), a los hicsos con los amalecitas bíblicos , al faraón egipcio Hatshepsut con la reina bíblica de Saba , a la tierra de Punt con el reino de Salomón y al faraón Tutmosis III con el rey bíblico Sisac . Afirmó que las cartas egipcias de Amarna de finales de la XVIII Dinastía describen eventos del Reino de Israel y Judá , aproximadamente de la época del rey Acab .

Un segundo volumen debía publicarse poco después, pero se pospuso. En su lugar, le siguió en 1960 Edipo y Akenatón , donde afirmaba que la historia del faraón Akenatón era el origen de la leyenda griega de Edipo , y que Amenofis III era Layo y Tutankamón era Eteocles . ^[2]

En los dos últimos años de su vida, Velikovsky publicó otros dos volúmenes de la serie. En Pueblos del Mar se ocupó del período final de su reconstrucción, las invasiones persas de Egipto. La dinastía XX de Manetón se identifica aquí con las dinastías que gobernaron un Egipto recién independizado a principios del siglo IV a. C., y Nectanebo I es un doble fantasma de Ramsés III . ^[3] Ramsés III luchó contra las invasiones de los Pueblos del Mar , incluidos los "Peleset", identificados convencionalmente con los filisteos . Según Velikovsky, los "Peleset" son los persas y los otros Pueblos del Mar son sus mercenarios griegos. La dinastía XXI se convirtió entonces en una línea de reyes-sacerdotes que gobernaron en los oasis simultáneamente con los persas.

En Ramsés II y su época, Velikovsky identificó a cada uno de los principales faraones de la XIX dinastía con un faraón correspondiente de la XXVI dinastía . Así, Ramsés I era un alter ego de Necao I , Seti I de Psamético I , Ramsés II de Necao II y Merneptah de Apries . Para que estas identificaciones funcionaran, Velikovsky afirmó que el Imperio hitita era una invención de los historiadores modernos y que los supuestos restos arqueológicos hititas en la Turquía moderna eran en realidad caldeos, es decir, neobabilónicos . Los reyes hititas son considerados dobles fantasmas de los reyes neobabilónicos, y la batalla de Ramsés II con los hititas en Kadesh es idéntica a la lucha de Necao contra Nabucodonosor II en Carquemis , Nabopolasar es Mursili II , Neriglissar es Muwatalli , Labashi-Marduk es Urhi-Teshup y Nabucodonosor II es Hattusili III . ^[4]

En el momento de su muerte, consideró que completar su reconstrucción de la historia antigua requeriría dos volúmenes más: La conquista asiria y La edad oscura de Grecia ; estos nunca se publicaron impresos en inglés, pero hay versiones en línea disponibles en el archivo Velikovsky. ^[5] En el primer trabajo, Velikovsky separó las dinastías XVIII y XIX , argumentando específicamente que más de un siglo separaba a Ay y Horemheb , considerado convencionalmente como su sucesor. En cambio, hizo que las dinastías 22 a 25 siguieran a la primera parte del siglo XVIII, lo que condujo a las invasiones asirias de principios del siglo VII a. C. El "gran rey" que coronó a Horemheb fue el rey asirio.

Los libros han seguido siendo populares. La editorial británica Sidgwick & Jackson reimprimió Ages in Chaos diez veces entre 1953 y 1977, ^[6] y Paradigma lo reimprimió tan recientemente como en 2009.

La cronología revisada propuesta por Ages in Chaos ha sido rechazada por casi todos los historiadores y egiptólogos de la corriente principal . Se afirmó, comenzando por los primeros revisores, que el uso que Velikovsky hace del material para la prueba es a menudo muy selectivo. ^{[7] [8] [9]} En 1965, el destacado cuneiformista Abraham Sachs , en un foro en la Universidad Brown , desacreditó el uso que Velikovsky hacía de las fuentes cuneiformes mesopotámicas . ^[10] Velikovsky nunca pudo refutar el ataque de Sachs. ^[11]

En 1984, el experto en ciencia marginal Henry H. Bauer escribió Beyond Velikovsky: The History of a Public Controversy , que la revista Time describió como "el tratado definitivo que desacredita a Immanuel Velikovsky". ^[12] Bauer acusó a Velikovsky de afirmar dogmáticamente que su propio punto de vista es correcto, cuando en el mejor de los casos esta es solo una posible interpretación del material histórico en cuestión, y da varios ejemplos de Ages in Chaos . ^[13]

En 1984, el egiptólogo David Lorton produjo una crítica detallada del capítulo 3 de Ages in Chaos , que identifica a Hatshepsut con la Reina de Saba, acusando, por ejemplo, a Velikovsky de errores que habría evitado si hubiera tenido un conocimiento básico de las lenguas del antiguo Cercano Oriente. ^[14]

En 1978, tras la publicación, muy pospuesta, de más volúmenes de la serie Ages in Chaos de Velikovsky , la Sociedad de Estudios Interdisciplinarios, con sede en el Reino Unido, organizó una conferencia en Glasgow específicamente para debatir la cronología revisada. ^[15] La conclusión final de este trabajo, realizado por académicos como Peter James , John Bimson, Geoffrey Gammonn y David Rohl , fue que esta revisión particular de la cronología era insostenible, ^[16] aunque consideraron que el trabajo había resaltado problemas con la cronología ortodoxa. ^[17]

David Rohl, uno de los participantes en la conferencia de Glasgow de 1978, ha desarrollado su propia cronología revisada. Si bien está de acuerdo en que el Éxodo debe datarse en el colapso del Imperio Medio y que Tutimaios es el faraón del Éxodo , ^[18] hay pocos puntos de contacto entre las cronologías de Velikovsky y Rohl, en gran medida debido a las diferentes metodologías utilizadas para resolver los períodos posteriores. ^[19]

James, otro delegado de Glasgow que publicó un trabajo que desafiaba el concepto de una edad oscura generalizada al final de la Edad del Bronce , atribuyó a Velikovsky el mérito de "señalar el camino hacia una solución al desafiar la cronología egipcia", pero criticó la cronología de Velikovsky como "desastrosamente extrema", produciendo "una serie de nuevos problemas mucho más graves que los que esperaba resolver" y señaló que "Velikovsky entendía poco de arqueología y nada de estratigrafía". ^[17]

Un desacuerdo importante es que Rohl y James consideran que la cronología del antiguo Oriente Próximo queda fijada por las conquistas de los asirios en el siglo VII a. C. Velikovsky llevó su revisionismo al Período Tardío del antiguo Egipto y consideró que la cronología solo queda fijada por las conquistas de Alejandro Magno en el siglo IV a. C. También han rechazado algunas de las afirmaciones más extremas de Velikovsky, por ejemplo, la inexistencia del Imperio hitita y el cambio de orden de algunas dinastías egipcias. Las opiniones de Rohl y James siguen siendo controvertidas y no son aceptadas por la mayoría de los historiadores.

A pesar de la hostilidad de los historiadores convencionales, el revisionismo de Velikovsky sigue atrayendo adeptos. Tras su muerte en 1979, las teorías de Velikovsky fueron defendidas por Lynn E. Rose, profesor emérito de Filosofía en Buffalo . ^[20] Después de la muerte de Rose en 2013, la antorcha pasó a un pequeño grupo de discípulos, entre los cuales los más vocales y activos son Charles Ginenthal y Emmet Sweeney. Ginenthal es el fundador y principal colaborador de una revista en línea The Velikovskian . También es autor de una serie de obras revisionistas bajo el título Pillars of the Past . Emmet Sweeney ha publicado sus revisiones cronológicas en una serie de obras titulada Ages in Alignment .

Estos eruditos creen que Velikovsky no fue lo suficientemente lejos. Bajo la influencia de Gunnar Heinsohn, han acortado aún más la cronología de Velikovsky de la historia antigua. La XII Dinastía del antiguo Egipto se ha trasladado casi 1500 años más cerca del presente, terminando con la invasión de Alejandro Magno en 331 a. C. ^[21] El Éxodo se ha vuelto a datar en el siglo VIII, ^[22] y la XVIII Dinastía se ha trasladado a los siglos VIII-VII. ^[23] Se han eliminado 274 años de la historia de los israelitas. ^[24] El Imperio hitita, que Velikovsky identificó con el Imperio neobabilónico, se ha identificado con el Reino de Lidia, ^[25] mientras que los neobabilónicos ahora son considerados reyes vasallos de Babilonia bajo los seléucidas macedonios. ^[26] El Imperio Neoasirio ahora se equipara con el Imperio Persa en el norte de Asiria y ha sido datado nuevamente en consecuencia. ^[27] En verdad, muy poco de la cronología de Velikovsky ha quedado intacto.

Poco o nada del trabajo de estos autores ha sido respaldado por los historiadores convencionales.

• Edades en el caos - La enciclopedia Velikovsky