Improcedencia

Doctrinas de procedimiento civil federal de los Estados Unidos
Justiciabilidad
Opiniones consultivas De pie Madurez Improcedencia Cuestiones políticas Evasión constitucional
Jurisdicción
Tema Cuestión federal Diversidad Monto en controversia Hecho suplementario Eliminación Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 Personal En persona En rem Cuasi in rem
Federalismo
Doctrina Erie Abstención Ley Anti-Mandato Judicial Inmunidad soberana Abrogación La doctrina Rooker-Feldman Terreno estatal adecuado e independiente
en a mi

Los términos moot , mootness y moot point se utilizan tanto en el derecho inglés como en el estadounidense , aunque con diferentes significados.

En el sistema jurídico de los Estados Unidos , una cuestión es "discutible" si los procedimientos legales posteriores con respecto a ella no pueden tener ningún efecto, o si los acontecimientos la han colocado fuera del alcance de la ley. Por lo tanto, la cuestión ha sido privada de importancia práctica o se ha vuelto puramente académica.

El origen de esta palabra en los Estados Unidos se debe a la práctica de los tribunales simulados , en los que se discutían casos hipotéticos o ficticios como parte de la educación jurídica. Estas cuestiones puramente académicas llevaron a los tribunales estadounidenses a describir los casos en los que las circunstancias en desarrollo hacían que cualquier sentencia fuera ineficaz como "sin fundamento jurídico". Por lo tanto, los términos sin fundamento jurídico y tribunal simulado no deben confundirse. ^[1]

La doctrina de la falta de pertinencia puede compararse con la doctrina de la madurez , otra norma judicial (en lugar de la ley) que sostiene que los jueces no deben decidir sobre casos basándose únicamente en disputas previstas o hechos hipotéticos. Estas normas y doctrinas similares, tomadas en conjunto, impiden que los tribunales federales de los Estados Unidos emitan opiniones consultivas , como lo exige la cláusula de caso o controversia de la Constitución de los Estados Unidos . ^[2]

En cambio, en el sistema jurídico británico , el término "moot" tiene el significado de "queda abierto a debate" o "queda sin resolver". La divergencia en el uso se observó por primera vez en los Estados Unidos y el grado en que se utiliza la definición estadounidense en la jurisprudencia y el discurso público de ese país ha hecho que rara vez se utilice en los tribunales británicos. Esto se debe en parte a que se busca evitar la ambigüedad, pero también a que la definición británica rara vez es relevante en casos prácticos.

En el sistema judicial federal de los Estados Unidos, un caso discutible debe ser desestimado, ya que existe una limitación constitucional a la jurisdicción de los tribunales federales. La razón de esto es que el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos limita la jurisdicción de todos los tribunales federales a " casos y controversias ". Por lo tanto, una acción civil o apelación en la que la decisión del tribunal no afectará los derechos de las partes está ordinariamente fuera del poder del tribunal para decidir, siempre que no caiga dentro de una de las excepciones reconocidas.

Un ejemplo clásico de este tipo de casos es el caso DeFunis v. Odegaard , de la Corte Suprema de los Estados Unidos , 416 U.S. 312 (1974). El demandante era un estudiante al que se le había negado la admisión a la facultad de derecho y que luego había sido admitido provisionalmente mientras se estaba tramitando el caso. Como el estudiante tenía previsto graduarse en unos pocos meses en el momento en que se dictó la decisión y la facultad de derecho no podía tomar ninguna medida para evitarlo, el Tribunal determinó que una decisión de su parte no tendría ningún efecto sobre los derechos del estudiante. Por lo tanto, el caso fue desestimado por considerarlo irrelevante.

Sin embargo, hay desacuerdo tanto en cuanto a la fuente de las normas como a su aplicación en los tribunales. Algunos tribunales y observadores opinan que los casos deben ser desestimados porque se trata de un impedimento constitucional y no hay "caso o controversia"; otros han rechazado el enfoque puramente constitucional y han adoptado una visión denominada "prudencial", en la que la desestimación puede depender de una serie de factores, como si la persona en particular ha perdido un interés viable en el caso, si la cuestión en sí misma sobrevive fuera de los intereses de la persona en particular, si es probable que las circunstancias se repitan, etc. En la práctica, los tribunales federales de los Estados Unidos han sido desiguales en sus decisiones, lo que ha llevado a la acusación de que las determinaciones son ad hoc y "orientadas a los resultados". ^[3]

Existen cuatro excepciones importantes a esta regla de improcedencia: casos de "cese voluntario" por parte del demandado ; cuestiones que implican consecuencias jurídicas secundarias o colaterales; cuestiones que son "capaces de repetirse, pero que evaden la revisión"; y cuestiones que involucran acciones colectivas en las que la parte nombrada deja de representar a la clase.

Cuando un acusado actúa de manera ilícita, pero como táctica para evitar una decisión adversa, deja de participar en dicha conducta una vez que se ha amenazado con un litigio o se ha iniciado un litigio, el tribunal no considerará que esta corrección sea irrelevante para el caso. Obviamente, una parte podría dejar de actuar de manera indebida el tiempo suficiente para que se desestime el caso y luego reanudar la conducta indebida. Por ejemplo, en Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000), la Corte Suprema sostuvo que un contaminador industrial, contra el cual se estaban buscando diversas sanciones civiles disuasorias, no podía alegar que el caso era irrelevante, aunque el contaminador hubiera dejado de contaminar y hubiera cerrado la fábrica responsable de la contaminación. El tribunal señaló que mientras el contaminador mantuviera su licencia para operar dicha fábrica, podría abrir operaciones similares en otro lugar si no se veía disuadido por las sanciones solicitadas.

Una situación distinta se produce cuando un tribunal desestima por "discutible" una impugnación legal de una ley existente, en el caso de que la ley impugnada sea modificada o derogada mediante una ley antes de que el caso judicial pudiera resolverse. Dado que el remedio disponible para una mala ley es simplemente la eliminación o modificación de la ley, la decisión del tribunal no puede crear un resultado diferente del que ya se ha producido. Como tal, cualquier decisión sería meramente consultiva, en violación de la cláusula de caso o controversia. Si bien a esto a veces se lo denomina informalmente cese voluntario, las diferencias en el remedio disponible lo distinguen del cese voluntario técnico.

Un ejemplo reciente de esto ocurrió en Moore v. Madigan , donde la Fiscal General de Illinois, Lisa Madigan, se negó a apelar un fallo del Séptimo Circuito que anulaba la prohibición de portar armas de fuego en Illinois ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Como Illinois posteriormente aprobó una ley que legalizaba el porte oculto de armas con una licencia emitida por el estado, la apelación habría sido irrelevante ya que el caso o la controversia original ya no eran relevantes.

"El hecho evidente de la vida es que la mayoría de las condenas penales conllevan de hecho consecuencias jurídicas colaterales adversas. La mera posibilidad de que así sea es suficiente para evitar que un caso penal termine ignominiosamente en el limbo de la improcedencia". Sibron v. New York.

Un tribunal permitirá que un caso siga adelante si es del tipo por el que las personas se enfrentarán con frecuencia a una situación particular, pero es probable que deje de estar en una posición en la que el tribunal pueda proporcionarles un remedio en el tiempo que tarda el sistema de justicia en abordar su situación. El ejemplo citado con más frecuencia es el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1973 de Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), que impugnó una ley de Texas que prohibía el aborto en la mayoría de las circunstancias. El estado argumentó que el caso era discutible porque la demandante Roe ya no estaba embarazada cuando se escuchó el caso. Como escribió el juez Blackmun en la opinión mayoritaria:

El período normal de gestación humana de 266 días es tan corto que el embarazo llegará a término antes de que se complete el proceso de apelación habitual. Si esa terminación hace que un caso sea irrelevante, los litigios relacionados con el embarazo rara vez sobrevivirán mucho más allá de la etapa del juicio y se denegará efectivamente la revisión por apelación. Nuestra ley no debería ser tan rígida.

Por el contrario, en McCorvey v. Hill , 2004, el caso no prosiguió debido a que era discutible, carente de legitimación y fuera de plazo. ^[4]

El Tribunal citó el caso Southern Pacific Terminal Co. v. ICC , 219 U.S. 498 (1911), que había sostenido que un caso no era discutible cuando presentaba una cuestión que era "capaz de repetirse, pero que eludía la revisión". Tal vez en respuesta a la creciente carga de trabajo en todos los niveles del poder judicial, la tendencia reciente en la Corte Suprema y otros tribunales de los Estados Unidos ha sido interpretar esta excepción de manera bastante restrictiva. ^{[ cita requerida ]}

Muchos casos caen dentro de la doctrina de "repetibilidad"; sin embargo, debido a que existe un proceso de revisión disponible en la mayoría de las circunstancias, la excepción a la declaración de improcedencia no se aplica a tales casos. En Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), el tribunal señaló que las reclamaciones por daños y perjuicios salvan los casos de la improcedencia. ^[5]

Cuando se presenta una demanda colectiva en la que un demandante nombrado representa en realidad los intereses de muchos otros, el caso no perderá su validez incluso si el demandante nombrado deja de pertenecer al grupo que busca una solución. En Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975), el demandante representaba a un grupo que estaba desafiando una ley de Iowa que exigía que las personas residieran allí durante un año antes de solicitar el divorcio en los tribunales de Iowa. La Corte Suprema sostuvo que, aunque la demandante se divorciara con éxito en otro estado, sus abogados podían seguir defendiendo de manera competente los intereses de otros miembros del grupo.

La construcción de un proyecto sin el cumplimiento de las normas no puede utilizarse para impugnar un caso judicial simplemente porque la construcción ya se ha completado. Dado que los recursos siguen estando disponibles incluso mucho después de que se haya completado el proyecto, el caso no es discutible.

Por ejemplo, cuando se impugnó una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), la finalización de la construcción del proyecto no pudo utilizarse para evadir el cumplimiento normativo de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), como explicó el Tribunal del 9.º Circuito ^[6] :

”En el caso que nos ocupa, si este Tribunal considerase que el EIS es inadecuado, o que la decisión de construir a lo largo de la Ruta D-1 es arbitraria y caprichosa, la agencia tendría que corregir el proceso de toma de decisiones y, en última instancia, podría verse obligada a retirar la línea de esta ruta. Por lo tanto, es evidente que este caso presenta una controversia viva con hechos concretos y partes con intereses adversos. La construcción de las torres no ha hecho que el caso sea hipotético o abstracto (las torres siguen cruzando los campos de los terratenientes, obstruyendo continuamente sus sistemas de irrigación) y este Tribunal tiene el poder de decidir si pueden permanecer o si es posible que deban ser retiradas. * * * Si el hecho de que las torres estén construidas y en funcionamiento fuera suficiente para que el caso no fuera justiciable, como afirma la disidencia, entonces la BPA (y todas las entidades similares) podrían simplemente ignorar los requisitos de la NEPA, construir sus estructuras antes de que un caso llegue a los tribunales y luego esconderse detrás de la doctrina de la irrelevancia. Tal resultado no es aceptable”. ^{[6] : 591}

Los tribunales estatales de los Estados Unidos no están sujetos a las limitaciones del Artículo III sobre su jurisdicción, y algunos tribunales estatales están autorizados por sus constituciones y leyes locales a emitir opiniones en casos discutibles en los que es deseable establecer un precedente legal. También pueden establecer excepciones a la doctrina. ^[7] Por ejemplo, en algunos tribunales estatales ^{[¿ cuáles? ]} la fiscalía puede presentar una apelación después de que un acusado es absuelto: aunque el tribunal de apelación no puede dejar de lado un veredicto de no culpabilidad debido a la doble incriminación , puede emitir un fallo sobre si la decisión de un tribunal de primera instancia sobre una cuestión particular durante el juicio fue errónea. Esta opinión será entonces vinculante para futuros casos vistos por los tribunales de ese estado.

Algunos estados de los EE. UU. también aceptan preguntas certificadas de los tribunales federales o de los tribunales de otros estados. Con arreglo a estos procedimientos, los tribunales estatales pueden emitir opiniones, normalmente con el fin de aclarar o actualizar la legislación estatal, en casos que no están pendientes en esos tribunales. ^[8]

Aunque no está sujeto a la limitación constitucional de los Estados Unidos, Canadá ha reconocido que consideraciones de economía judicial y cortesía con el poder legislativo y ejecutivo pueden justificar una decisión de desestimar un caso supuestamente discutible, ya que decidir controversias hipotéticas equivale a legislar. Las consideraciones sobre la eficacia de la defensa involucrada en el sistema adversarial y la posibilidad de recurrencia de una supuesta violación constitucional pueden influir en el tribunal. ^[9] Además, los gobiernos federal y provinciales pueden solicitar opiniones consultivas en escenarios hipotéticos, denominadas preguntas de referencia , de sus respectivos tribunales superiores.

La frase 'moot point' se refiere (en inglés americano) a una cuestión que es irrelevante para el tema que se está discutiendo o (en inglés británico) a una que es debatible. Debido al uso relativamente poco común de la palabra moot, y debido a que "moot" y "mute" son homófonos en algunas pronunciaciones, a veces se traduce erróneamente como "mute point". ^[10]

• Juicio simulado (un juicio simulado, generalmente de hechos)
• De minimis non curat lex. (A la ley no le interesan las nimiedades)

Busque moot en Wikcionario, el diccionario libre.

Escuche este artículo ( 9 minutos )

Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 29 de julio de 2006 y no refleja ediciones posteriores. (2006-07-29)

( Ayuda de audio  · Más artículos hablados )