Re: Fideicomisos de liquidación de Gulbenkian

Re: Fideicomisos de liquidación de Gulbenkian
Calouste Gulbenkian
Corte	Cámara de los Lores
Citación	[1968] UKHL 5, [1970] AC 508
Palabras clave
Certidumbre, confianza expresa

Re Gulbenkian's Settlements Trusts [1968] ^[1] es uncaso de derecho fiduciario inglés , relativo a la certeza de los fideicomisos. Se sostuvo que si bien la prueba "es o no es" era adecuada para los meros poderes, la prueba de la lista completa seguía siendo la prueba adecuada para los fideicomisos discrecionales. Recién un año después, en McPhail v Doulton ^[2], un panel diferente de sus señorías consideró que la prueba "es o no es" era adecuada para los fideicomisos discrecionales.

Calouste Gulbenkian , un rico empresario petrolero armenio y cofundador de la Compañía Petrolera de Irak , llegó a un acuerdo en 1929 que decía que los fideicomisarios debían "a su absoluta discreción" y mientras su hijo Nubar Gulbenkian estuviera vivo, entregar la propiedad del fideicomiso a "Nubar Sarkis Gulbenkian y a cualquier esposa y sus hijos o descendencia más remota que exista en ese momento, ya sean menores o adultos, y a cualquier persona o personas en cuya casa o apartamentos o en cuya compañía o bajo cuyo cuidado o control o por o con quien el mencionado Nubar Sarkis Gulbenkian pueda estar empleado o residir de vez en cuando". Se argumentó que esto era demasiado incierto para ser aplicado.

En primera instancia, el Juez Goff declaró inválido el acuerdo, siguiendo el caso Re Gresham's Settlement ^[3] donde el Juez Harman sostuvo que una cláusula similar era inválida.

El Tribunal de Apelación sostuvo que el fideicomiso debía ser declarado válido, ^[4] siempre que se pudiera decir que cualquier reclamante pertenecía a la clase en cuestión. Lord Denning MR dijo que la acción era una impugnación del caso de Gresham y continuó. ^[5]

En todos estos casos, si hay alguna persona en particular de la que se puede decir que está justa y claramente dentro de la clase que se pretende beneficiar, entonces la cláusula es buena. No se debe considerar que es mala simplemente porque se pueden imaginar casos límite en los que sería difícil decir si una persona estaba o no dentro de la clase. Siempre he pensado que una condición debe considerarse buena siempre que se le pueda dar un contenido inteligible y determinable. No debe considerarse mala por incertidumbre, a menos que esa incertidumbre sea tal que haga que la cláusula carezca de sentido, véase Fawcett Properties Ltd v Buckingham County Council [1961] AC 636, 678. Lejos de que esta cláusula carezca de sentido, creo que es bastante significativa. En cualquier caso, se puede aplicar en la práctica sin la menor dificultad. Los fideicomisarios lo han hecho. La han estado aplicando a favor del Sr. Nubar Gulbenkian . Si en el futuro surgiera la duda de si una persona "residía" con él o en su compañía o si era "empleada" por una persona, habría pensado que en casi todos los casos no habría ninguna dificultad en responderla. Sólo imaginando casos límite se puede sugerir que es incierto. No creo que deba hacerse eso. Estoy completamente convencido de que esta cláusula es válida y buena.

Danckwerts LJ y Winn LJ coincidieron en que la decisión debía revocarse y declararon válido el fideicomiso.

La Cámara de los Lores sostuvo que, en el caso de los poderes de designación, los objetos eran suficientemente ciertos si se podía decir que un individuo determinado formaba parte o no de la clase. (Por lo tanto, esto era más flexible que la certeza de lista, que requiere que se diga que todos forman parte de la clase). Lord Upjohn reafirmó la prueba de certeza de lista para los fideicomisos discrecionales, pero luego, en McPhail v Doulton , la prueba de certeza de lista también se abandonó para los fideicomisos discrecionales.

Es deber del tribunal, mediante el ejercicio de su conocimiento y experiencia judicial en la materia pertinente, su sentido común innato y su deseo de dar sentido a las intenciones expresadas por el constituyente o las partes, por más oscuro y ambiguo que sea el lenguaje que se haya utilizado, dar un significado razonable a ese lenguaje si puede hacerlo sin violarlo por completo. El hecho de que el tribunal tenga que ver si la cláusula es "cierta" para un propósito particular no lo priva del derecho a hacer otra cosa que, en primer lugar, tratar de darle sentido.

Lord Reid dijo: "En un caso particular, suele ser difícil determinar si una estancia temporal equivale a una "residencia". Pero sostuvo que era lo suficientemente seguro como para tener éxito.

• Derecho fiduciario inglés