Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson
| Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 24 de abril de 1952 Decidido el 26 de mayo de 1952 | |
| Nombre completo del caso | Joseph Burstyn, Incorporated v. Wilson, Comisionado de Educación de Nueva York, et al. |
| Citas | 343 US 495 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 278 AD 253, 104 NYS2d 740 ( App. Div. 1951), afirmado, 303 NY 242, 101 NE2d 665 (1951). |
| Tenencia | |
| Las disposiciones de la Ley de Educación de Nueva York que permiten a un censor prohibir la exhibición comercial de cualquier película cinematográfica no licenciada, o revocar o denegar la licencia de una película considerada " sacrílega ", eran una "restricción a la libertad de expresión " y, por lo tanto, una violación de la Primera Enmienda . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Clark, acompañado por Vinson, Black, Douglas, Burton, Minton |
| Concurrencia | Reed (en juicio) |
| Concurrencia | Frankfurter (en juicio), acompañado por Jackson, Burton |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos enmienda I , XIV | |
Este caso revocó una sentencia o sentencias anteriores | |
| Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio (1915) | |
Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 US 495 (1952), también conocida como la Decisión Milagro , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que marcó en gran medida el declive de la censura cinematográfica en los Estados Unidos . [1] Determinó que las disposiciones de la Ley de Educación de Nueva York que habían permitido a un censor prohibir la exhibición comercial de una película cinematográfica que el censor consideraba " sacrílega " eran una "restricción a la libertad de expresión " y, por lo tanto, una violación de la Primera Enmienda . [2]
Al reconocer que el cine era un medio artístico con derecho a protección bajo la Primera Enmienda, la Corte revocó su decisión anterior en Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio , que encontró que las películas no eran una forma de expresión digna de la protección de la Primera Enmienda, sino simplemente un negocio. [3]
Fondo
El caso fue una apelación ante la Corte Suprema por parte del distribuidor de películas Joseph Burstyn después de que el estado de Nueva York rescindiera la licencia para exhibir el cortometraje " The Miracle ", realizado originalmente como un segmento de la película italiana L'Amore . Burstyn era el distribuidor de las versiones subtituladas en inglés de la película en los EE. UU.
La película fue dirigida por el neorrealista italiano Roberto Rossellini . Su trama se centra en un hombre, "San José" (interpretado por el director Federico Fellini ), que vilmente deja embarazada a "Nanni" ( Anna Magnani ), una campesina perturbada que se cree la Virgen María . Fellini y Rossellini también coescribieron el guion de "El milagro".
"El milagro" se estrenó originalmente en Europa en 1948 como la película antológica L'Amore con dos segmentos, "Il Miracolo" y "La voce umana", este último basado en la obra de Jean Cocteau La voz humana y también protagonizado por Magnani. La película se mostró por primera vez en Nueva York en noviembre de 1950, presentada bajo el título Ways of Love , con subtítulos en inglés . En diciembre, Ways of Love fue votada como la mejor película en lengua extranjera de 1950 por el Círculo de Críticos de Cine de Nueva York .
"El milagro", en particular, desató una indignación moral generalizada y fue criticada como "vil, dañina y blasfema". [4] Los manifestantes en el Teatro París , donde se proyectó la película, hicieron piquetes con carteles virulentos que llevaban mensajes como "Esta película es un insulto a toda mujer decente y a su madre", "No seas comunista " y "No entres en el pozo negro". [5]
Tras su estreno en Estados Unidos, la Junta de Regentes del Estado de Nueva York recibió, según se informa, "cientos de cartas, telegramas , postales , declaraciones juradas y otras comunicaciones" tanto en protesta como en defensa de la exhibición de la película. Posteriormente, se ordenó a tres miembros de la junta que la examinaran y concluyeron que "El milagro" era "sacrílego" y ordenaron a los apelantes que demostraran lo contrario en una audiencia. La audiencia determinó que la película efectivamente constituía intolerancia religiosa y el 16 de febrero de 1951, se ordenó al Comisionado de Educación rescindir la licencia de la película. [6]
El apelante llevó la decisión de la Junta de Regentes a los tribunales de Nueva York para su revisión, con el argumento de que la ley "viola la Primera Enmienda como restricción previa a la libertad de expresión y de prensa", "que es inválida bajo la misma Enmienda como violación de la garantía de la separación de la iglesia y el estado y como prohibición del libre ejercicio de la religión" y "que el término 'sacrílego' es tan vago e indefinido que ofende el debido proceso". La decisión fue confirmada por los tribunales estatales, incluido el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . La decisión fue apelada luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La decisión de la Corte Suprema en 1952 incluyó las películas bajo las disposiciones de libertad de expresión y libertad de prensa de la Primera Enmienda, revocando el caso Mutual que había servido como precedente para censurar películas desde 1915. Es cierto que, debido a que la decisión decía que las películas aún podían ser censuradas bajo un estatuto estrictamente definido para la obscenidad, los estados y municipios continuaron censurando, muchos hasta mediados de la década de 1960 y Maryland hasta 1981. Sin embargo, el caso Burstyn fue el punto de inflexión, ya que se convirtió en el precedente utilizado en muchos otros casos de impugnación. [7]
Disposiciones estatutarias pertinentes
La parte del estatuto en cuestión (Ley de Educación de Nueva York, § 122) que prohibía la exhibición de películas sin licencia decía:
[Es ilegal] exhibir, o vender, arrendar o prestar para exhibición en cualquier lugar de entretenimiento a cambio de un pago o en conexión con cualquier negocio en el estado de Nueva York, cualquier película o rollo de película [con excepciones específicas que no son relevantes aquí], a menos que en ese momento exista en pleno vigor y efecto una licencia o permiso válido para ello del departamento de educación...
El párrafo que permite revocar la licencia de películas "sacrílegas" decía:
El director de la división [de cine] [del departamento de educación] o, cuando lo autoricen los regentes, los funcionarios de una oficina o departamento local harán que se examine con prontitud toda película cinematográfica que se les presente según lo dispuesto en la presente ley y, a menos que dicha película o parte de ella sea obscena, indecente, inmoral, inhumana, sacrílega o de tal carácter que su exhibición tienda a corromper la moral o incitar al crimen, expedirán una licencia para la misma. Si dicho director o, cuando lo autoricen, dicho funcionario no otorga la licencia para ninguna película presentada, proporcionará al solicitante un informe escrito de las razones de su rechazo y una descripción de cada parte rechazada de una película que no haya sido rechazada en su totalidad.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 343
- Freedman contra Maryland (caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1965)
- Remolino de deseos (1935), película francesa que también fue distribuida por Burstyn y Arthur Mayer
Referencias
- ^ Jowett, G. (1996). "Un medio significativo para la comunicación de ideas": La decisión del caso Miracle y el declive de la censura cinematográfica, 1952-1968. Censura cinematográfica y cultura estadounidense , 258-276. Washington: Smithsonian Institution Press.
- ^ Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson , 343 U.S. 495 (1952).
- ^ Mutual Film Corp. contra Comisión Industrial de Ohio , 236 U.S. 230 (1915).
- ^ Kozlovic, Anton Karl (2003). Miedos al cine religioso 1: Infusión satánica, imágenes grabadas y perversión iconográfica , 5 ( 2-3 ).
- ^ Black, GD (1998). La cruzada católica contra las películas, 1940-1975. Cambridge: Cambridge University Press.
- ^ [1] "Las películas religiosas de Rossellini"
- ^ Wittern-Keller, Laura. Libertad en la pantalla. University Press of Kentucky, 2008.
Enlaces externos
- ^ El texto de Joseph Burstyn, Inc v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Boston College
- Centro de la Primera Enmienda en los Archivos Web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 19 de octubre de 2004)
- Foro de la Libertad: una decisión histórica que trajo libertad a las películas en Wayback Machine (archivado el 27 de enero de 2006)
- El amor (1948) en Internet Movie Database
