Opción nuclear
Procedimiento parlamentario del Senado de los Estados Unidos invocado para modificar las reglas de discusión

Este artículo es parte de una serie sobre el
Senado de los Estados Unidos
Gran Sello del Senado de los Estados Unidos
Gran Sello del Senado de los Estados Unidos
Historia del Senado de los Estados Unidos
Miembros
Política y procedimiento
Lugares

En el Senado de los Estados Unidos , la opción nuclear es un procedimiento parlamentario que permite al Senado anular una norma vigente por una mayoría simple, evitando la supermayoría de dos tercios [1] que normalmente se requiere para invocar la clausura de una medida que modifica las Normas vigentes. El término "opción nuclear" es una analogía con el hecho de que las armas nucleares son la opción más extrema en la guerra.

La opción nuclear puede ser invocada por un senador que plantea un punto de orden que contraviene una regla vigente. El presidente anularía entonces el punto de orden basándose en las reglas y precedentes del Senado; esta decisión sería apelada y revocada por una mayoría simple de votos (o un empate), estableciendo un nuevo precedente. La opción nuclear es posible gracias al principio del procedimiento del Senado de que las apelaciones a las decisiones del presidente sobre puntos de orden relacionados con cuestiones no debatibles son en sí mismas no debatibles. [2] : 725  La opción nuclear se discute con mayor frecuencia en relación con el obstruccionismo . Dado que la clausura es una cuestión no debatible, una apelación en relación con la clausura se decide sin debate. Esto obvia el requisito habitual de una mayoría de dos tercios para invocar la clausura en una resolución que modifica las Reglas vigentes.

La opción nuclear fue invocada notablemente el 21 de noviembre de 2013, cuando una mayoría demócrata liderada por Harry Reid utilizó el procedimiento para reducir el umbral de clausura para las nominaciones, distintas de las nominaciones a la Corte Suprema , a una mayoría simple. [3] El 6 de abril de 2017, la opción nuclear fue utilizada nuevamente, esta vez por una mayoría republicana liderada por Mitch McConnell , para extender ese precedente a las nominaciones a la Corte Suprema, a fin de permitir que se invocara la clausura en la nominación de Neil Gorsuch por una mayoría simple. [4] [5] [6]

Se ha propuesto el uso de la opción nuclear para abolir el umbral de 60 votos para la clausura de una legislación, pero no se ha llevado a cabo con éxito.

Procedimiento para invocar la opción nuclear

El 21 de noviembre de 2013, tras una votación fallida sobre la clausura de una nominación, se recurrió a la opción nuclear, de la siguiente manera: [7]

Sr. REID. Planteo una cuestión de orden en el sentido de que la votación sobre la clausura de la sesión, de conformidad con el artículo XXII, para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos.
El PRESIDENTE pro tempore. Según el reglamento, no se admite la cuestión de orden.
Sr. REID. Apelo la decisión de la presidencia y solicito los votos a favor y en contra.
(Votos de 48 a 52 para mantener la decisión de la presidencia).
El PRESIDENTE pro tempore. No se admite la decisión de la presidencia.
El PRESIDENTE pro tempore. *** Según el precedente establecido por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral para la clausura de las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora la mayoría de votos. Esa es la decisión de la presidencia. [8]

Una vez que el presidente resuelve sobre la cuestión de orden, si la cuestión subyacente no es debatible, cualquier apelación se decide sin debate. Se necesita una mayoría simple para sustentar una decisión del presidente. [2] : 148  Como la apelación no es debatible, no hay un requisito de supermayoría para la clausura, como sería necesario para una propuesta que modifica las reglas. Por lo tanto, el presidente y la regla permanente pueden ser revocados por una mayoría simple. Este procedimiento establece un nuevo precedente que reemplaza el texto simple de las Reglas permanentes. Estos precedentes serán luego invocados por futuros presidentes para determinar cuestiones de procedimiento.

El procedimiento puede, por ejemplo, anular los requisitos de la Regla XXII, la regla de clausura , para permitir romper una obstrucción sin el requisito habitual de 60 votos.

Fondo

La regla de los 60 votos

Originalmente, las reglas del Senado no preveían un procedimiento para que el Senado votara para terminar el debate sobre una cuestión para que pudiera ser sometida a votación, [9] [10] [11] lo que abrió la puerta a las maniobras obstruccionistas. En 1917, el Senado introdujo un procedimiento para permitir terminar el debate (invocando la clausura) con una mayoría de dos tercios, que luego se redujo en 1975 a tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 si no hay más de una vacante). [12] Por lo tanto, aunque una medida pueda tener el apoyo de la mayoría, la oposición o la ausencia de al menos 41 senadores puede derrotar efectivamente un proyecto de ley al impedir que el debate sobre él termine, en una táctica conocida como obstruccionismo .

Desde los años 70, el Senado también ha utilizado un procedimiento de "dos vías" por el cual se puede continuar con los asuntos del Senado mientras se está evadiendo un tema. Como las maniobras obstruccionistas ya no requieren que la minoría mantenga la palabra y detenga todos los demás asuntos, la mera amenaza de una maniobra obstruccionista se ha normalizado gradualmente. En el Senado moderno, esto significa que la mayoría de las medidas ahora requieren 60 votos para avanzar, a menos que se aplique una excepción específica que limite el tiempo para el debate.

La modificación de la Regla XXII para eliminar el umbral de 60 votos se ve dificultada por las propias reglas. El párrafo 2 de la Regla XXII establece que para poner fin al debate sobre cualquier propuesta "para enmendar las reglas del Senado [...] el voto afirmativo necesario será de dos tercios de los senadores presentes y votantes". Si todos los senadores votan, se requieren 67 votos para invocar la clausura de una propuesta para enmendar una regla. [12]

Terminología

En febrero de 2003, el senador republicano Ted Stevens sugirió utilizar una decisión del presidente para derrotar una maniobra obstruccionista de los nominados judiciales. La palabra clave para el plan era "Hulk". Semanas después, el senador Trent Lott acuñó el término "opción nuclear " en marzo de 2003 porque la maniobra se consideraba un último recurso con posibles consecuencias importantes para ambas partes. [13] [14] [15] La metáfora de un ataque nuclear se refiere a la imposición unilateral por parte del partido mayoritario de un cambio en la regla obstruccionista, que podría provocar represalias por parte del partido minoritario. [16] [17]

El término alternativo "opción constitucional" [18] [19] [20] se utiliza a menudo en relación en particular con la confirmación de las nominaciones ejecutivas y judiciales, basándose en la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos exige que esas nominaciones reciban el "asesoramiento y consentimiento" del Senado. Los defensores de este término argumentan que la Constitución implica que el Senado puede actuar por mayoría de votos a menos que la propia Constitución exija una supermayoría, como ocurre con ciertas medidas como la ratificación de tratados. [16] Al exigir efectivamente una supermayoría del Senado para cumplir esta función, los defensores creen que la práctica actual del Senado impide que el órgano ejerza su mandato constitucional y que, por lo tanto, el remedio es la "opción constitucional".

Debate de 2005 sobre las nominaciones judiciales

La maniobra se hizo conocida en 2005, cuando el líder de la mayoría Bill Frist amenazó con utilizarla para poner fin a las maniobras obstruccionistas lideradas por los demócratas en relación con los candidatos judiciales presentados por el presidente George W. Bush . En respuesta a esta amenaza, los demócratas amenazaron con obstruir todos los asuntos rutinarios del Senado. La confrontación final fue impedida por la Banda de los 14 , un grupo de siete senadores demócratas y siete republicanos, todos los cuales acordaron oponerse a la opción nuclear y a las maniobras obstruccionistas en relación con los candidatos judiciales, excepto en circunstancias extraordinarias. Varios de los candidatos bloqueados fueron llevados al pleno, votados y aprobados como se especifica en el acuerdo, y otros fueron descartados y no se sometieron a votación, como implica el acuerdo.

Reformas normativas, 2011 y 2013

En 2011, con una mayoría demócrata en el Senado (pero no una mayoría de 60 votos), los senadores Jeff Merkley y Tom Udall propusieron "un amplio paquete de reforma antiobstruccionista" que se implementaría mediante la opción nuclear, pero el líder de la mayoría, Harry Reid, los disuadió de seguir adelante con él. [21]

La opción nuclear se volvió a plantear tras las elecciones al Congreso de 2012, cuando los demócratas del Senado seguían siendo mayoría (pero no alcanzaban la supermayoría). [22] Los demócratas habían sido el partido mayoritario en el Senado desde 2007, pero sólo brevemente tuvieron los 60 votos necesarios para detener una maniobra obstruccionista. The Hill informó que los demócratas "probablemente" utilizarían la opción nuclear en enero de 2013 para llevar a cabo una reforma de la maniobra obstruccionista, [23] pero los dos partidos lograron negociar dos paquetes de enmiendas a las normas del Senado relativas a las maniobras obstruccionistas que se acordaron el 24 de enero de 2013, [24] evitando así la necesidad de la opción nuclear. [25]

En julio de 2013, se planteó la opción nuclear cuando los senadores republicanos bloquearon las nominaciones mientras los senadores demócratas se preparaban para impulsar un cambio en la regla de obstrucción de la cámara. [26] El 16 de julio, la mayoría demócrata del Senado estuvo a horas de utilizar la opción nuclear para lograr la confirmación de siete de los nombramientos del presidente Obama para el poder ejecutivo que habían sido largamente postergados. La confrontación se evitó cuando la Casa Blanca retiró dos de las nominaciones a cambio de que las otras cinco fueran sometidas a votación, donde fueron confirmadas. [27]

Uso reciente

1995: precedente de Hutchison

La regla XVI del Reglamento Permanente del Senado prohíbe que se incluya material legislativo en los proyectos de ley de asignaciones generales . [28]

En 1995, durante la consideración de la Ley de Asignaciones Suplementarias de Emergencia y Rescisiones para el Departamento de Defensa a fin de Preservar y Mejorar la Preparación Militar de 1995, la senadora Kay Bailey Hutchison propuso una enmienda que habría cambiado la ley existente en materia de especies en peligro de extinción, violando así la Regla XVI. El senador Harry Reid planteó una cuestión de orden contra la enmienda, que el presidente sostuvo. Hutchison apeló la decisión del presidente. El Senado votó en contra de sostener la decisión del presidente por una votación de 42 a 57. [29] De este modo, el Senado sentó un precedente que anulaba la disposición de la Regla XVI. [30]

En 1999, el precedente de Hutchison fue revocado (y se restableció el efecto original de la Regla XVI) cuando el Senado aprobó la S.Res. 160, que establece:

Se resuelve que el presidente del Senado debe aplicar todos los precedentes del Senado según la regla 16, vigente al concluir el 103.º Congreso.

1996: precedente de FedEx

El artículo XXVIII, párrafo 3, del Reglamento del Senado prohíbe que se incluya en un informe de conferencia cualquier asunto que esté fuera del ámbito de una conferencia . [31]

En 1996, durante la consideración del informe de la conferencia sobre la Ley de Reautorización de la Aviación Federal de 1996, el líder de la mayoría Trent Lott planteó una cuestión de orden en el sentido de que el informe de la conferencia excedía el alcance de la conferencia con respecto a las disposiciones relacionadas con FedEx . Después de que el presidente de la conferencia apoyara la cuestión de orden, Lott apeló la decisión del presidente. El Senado votó en contra de apoyar la decisión del presidente por una votación de 39 a 56. [32] De este modo, el Senado sentó un precedente que anulaba la disposición de la Regla XXVIII. [30]

En 2000, el precedente de FedEx fue revocado (y el efecto original de la Regla XXVIII fue restaurado) cuando el Congreso aprobó la Ley de Asignaciones del Poder Legislativo para el año fiscal 2001, que establece, en la parte pertinente: [33]

ARTÍCULO 903. A partir del primer día del 107.º Congreso, el Presidente del Senado aplicará todos los precedentes del Senado conforme a la Regla XXVIII vigentes al concluir el 103.º Congreso.

2013: Cierre de las nominaciones

El 21 de noviembre de 2013, el líder de la mayoría Harry Reid planteó una cuestión de orden en el sentido de que "la votación sobre la clausura en virtud de la Regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos". [34] El presidente desestimó la cuestión de orden y el Senado votó 48 a 52 en contra de mantener la decisión del presidente. Por lo tanto, el Senado sentó un precedente de que la clausura puede invocarse en las nominaciones (excepto para la Corte Suprema) por una mayoría simple, aunque el texto simple de la regla requiere "tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados" para invocar la clausura. Tres demócratas ( Carl Levin , Joe Manchin y Mark Pryor ) votaron con todos los republicanos a favor de mantener la decisión del presidente. El texto de la Regla XXII nunca se modificó. [35]

Aunque el umbral de 60 votos fue eliminado para la mayoría de las nominaciones, las nominaciones aún son susceptibles de ser retrasadas por filibusteros, [36] y todavía se requerían 60 votos para invocar la clausura en otras cuestiones como la legislación y las nominaciones a la Corte Suprema. [37]

Justificación del cambio

La motivación declarada de los demócratas para este cambio fue la percepción de expansión de la obstrucción por parte de los republicanos durante la administración Obama, en particular el bloqueo de tres nominaciones para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Los republicanos habían afirmado que el Circuito de DC estaba subutilizado, [38] y también citaron la necesidad de reducir costos mediante la reducción del número de jueces en ese circuito. [39] En el momento de la votación, 59 nominados del poder ejecutivo y 17 nominados judiciales estaban esperando confirmación. [38]

Antes del 21 de noviembre de 2013, sólo se habían presentado (o reconsiderado) 168 mociones de clausura con respecto a las nominaciones. Casi la mitad de ellas (82) habían sido durante la administración Obama. [40] Sin embargo, esas mociones de clausura a menudo se presentaron simplemente para acelerar los trámites, en lugar de como respuesta a cualquier obstrucción. [41] En contraste, hubo sólo 38 mociones de clausura sobre nominaciones durante los ocho años anteriores bajo el presidente George W. Bush . [42] La mayoría de esas votaciones de clausura tuvieron éxito. Obama ganó la confirmación del Senado para 30 de las 42 nominaciones a la corte federal de apelaciones, en comparación con las 35 de Bush de las 52. [42] [43]

En cuanto a las nominaciones de Obama para los tribunales federales de distrito , el Senado aprobó 143 de 173 hasta noviembre de 2013, en comparación con las 170 de 179 del primer mandato de George W. Bush, las 170 de 198 del primer mandato de Bill Clinton y las 150 de 195 de George H. W. Bush. [42] [44] Se utilizaron obstruccionismos en 20 de las nominaciones de Obama para puestos en los tribunales de distrito, [45] pero los republicanos habían permitido la confirmación de 19 de las 20 antes de que se invocara la opción nuclear. [46]

2017: Cierre de las nominaciones a la Corte Suprema

El 6 de abril de 2017, el Senado de mayoría republicana invocó la opción nuclear [47] y votó 48-52 siguiendo líneas partidistas [48] en contra de sostener la decisión de la presidencia sobre un punto de orden planteado por el líder de la mayoría Mitch McConnell , eliminando así la excepción de la Corte Suprema creada en 2013. [49] Esto estableció un nuevo precedente que permitió que se invocara la clausura en las nominaciones a la Corte Suprema por una mayoría simple. [50] La votación se produjo después de que los demócratas del Senado obstruyeran la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [51]

2019: Tiempo de poscierre de nominaciones de bajo nivel

El 3 de abril de 2019, en respuesta a un aumento percibido de obstruccionismos post-cloture por parte de los demócratas del Senado sobre las nominaciones ejecutivas y judiciales del presidente Trump , el Senado de mayoría republicana votó 51-49 para revocar una decisión del presidente y así sentar un precedente de que el debate post-cloture sobre las nominaciones, que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos , para los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y para puestos en el Nivel I del Programa Ejecutivo , dura dos horas. Todos los republicanos, excepto los senadores Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión del presidente. [52]

Uso propuesto para legislación

Tras la eliminación de la regla de los 60 votos para las nominaciones en 2013, los senadores expresaron su preocupación por que dicha regla eventualmente se eliminaría para la legislación a través de la opción nuclear. [53]

Mientras era presidente, Donald Trump se manifestó en contra del requisito de 60 votos para la legislación en varias ocasiones. El entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se opuso a abolir la obstrucción a pesar de las demandas de Trump, y en abril de 2017, 61 senadores (32 republicanos, 28 demócratas y un independiente) [54] firmaron una carta en la que declaraban su oposición a abolir la obstrucción para la legislación. [55] El 21 de enero de 2018, Trump dijo en Twitter que si el estancamiento del cierre continuaba, los republicanos deberían considerar la "opción nuclear" en el Senado. [56] Repitió el llamado el 21 de diciembre de 2018, cuando se avecinaba un nuevo cierre . [57]

Las preocupaciones sobre la abolición del obstruccionismo a través de la opción nuclear se reiteraron en 2021, ya que el Senado de mayoría demócrata podría intentar eliminar el obstruccionismo a través de la opción nuclear. [58] El 3 de enero de 2022, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, anunció que el Senado votaría sobre el uso de la opción nuclear para reformar el obstruccionismo con el fin de aprobar la legislación de reforma electoral de su partido. [59] [60] El 19 de enero de 2022, Schumer planteó una cuestión de orden que habría permitido un "obstruccionismo parlamentario" en un proyecto de ley sobre el derecho al voto sin ninguna otra medida dilatoria. El Senado votó 52 a 48 para mantener la decisión del presidente de anular la cuestión de orden. Los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema votaron con todos los republicanos a favor de mantener la decisión del presidente. [59]

Hasta mayo de 2024 [update], no se ha recurrido a la opción nuclear para abolir la obstrucción legislativa. [61]

En septiembre de 2024, la vicepresidenta Kamala Harris pidió poner fin al obstruccionismo para promulgar leyes sobre el aborto. [62] [63]

Otros usos de “opción nuclear”

Tras el nombramiento de Amy Coney Barrett para la Corte Suprema de los Estados Unidos , una contramedida propuesta para aumentar el tamaño de la Corte Suprema a más de nueve escaños (y así crear nuevas vacantes) también fue descrita como una "opción nuclear". [64] [65]

Más allá del contexto específico del Senado de los Estados Unidos, el término "opción nuclear" ha llegado a utilizarse de manera genérica para designar una maniobra de procedimiento con consecuencias potencialmente graves, que se utiliza como último recurso para superar la oposición política. El término se ha utilizado en relación con maniobras de procedimiento en varios senados estatales. [66] [67] [68] [69] [70]

En un fallo judicial de 2005 sobre la validez de la Ley de Caza de 2004 [71], la Cámara de los Lores del Reino Unido , actuando en su capacidad judicial , utilizó la "opción nuclear" para describir los acontecimientos de 1832, cuando el gobierno de entonces amenazó con crear cientos de nuevos pares Whig para obligar a los Lores dominados por los Tories a aceptar la Ley de Reforma de 1832. (Las armas nucleares no se teorizaron hasta el siglo XX, por lo que la amenaza del gobierno no fue etiquetada como "nuclear" en ese momento).

Véase también

Notas

Referencias

  1. ^ "Obstruccionismo y clausura del debate en el Senado". Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso.
  2. ^ ab Riddick, Floyd M. (1992). Procedimiento del Senado de Riddick. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno .
  3. ^ "Opción nuclear: por qué la elección de Trump para la Corte Suprema solo necesita 51 votos". cbsnews. 9 de julio de 2018. Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  4. ^ "McConnell se puso 'nuclear' para confirmar a Gorsuch. Pero los demócratas cambiaron primero las reglas de obstrucción del Senado". nbcnews. 28 de junio de 2018. Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  5. ^ "Los republicanos se lanzan a la guerra nuclear y superan la maniobra obstruccionista demócrata en el caso Gorsuch". Fox News . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  6. ^ "El Senado aprueba la 'opción nuclear' y abre el camino para la votación de la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema". ABC News . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  7. ^ "Raw: el Senado vota para cambiar las reglas de obstrucción". YouTube . Associated Press. 21 de noviembre de 2013 . Consultado el 22 de noviembre de 2021 .
  8. ^ "Registro del Congreso — Senado" (PDF) . 21 de noviembre de 2013: S8417–18 . Consultado el 10 de enero de 2021 . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  9. ^ Koger, Gregory (19 de abril de 2021). "Aaron Burr no tiene la culpa de la obstrucción del Senado". Mischiefs of Faction . Archivado desde el original el 25 de enero de 2022. Consultado el 8 de julio de 2023 .
  10. ^ Oleszek, Walter J. (23 de febrero de 2016). Modificación de las reglas del Senado al comienzo de un nuevo Congreso, 1953-1975: un análisis con un epílogo hasta 2015 (informe). Servicio de Investigación del Congreso. pp. 2–3. Archivado desde el original el 8 de mayo de 2022 . Consultado el 13 de agosto de 2023 . En resumen, la eliminación por parte del Senado de la moción de pregunta anterior de sus reglas no dio lugar a obstruccionismos porque la moción de 1806 no se utilizó para finalizar el debate ni para llevar al Senado a una votación sobre el asunto pendiente.
  11. ^ Cooper, Joseph (9 de julio de 1962). La pregunta anterior: su vigencia como precedente para la clausura del debate en el Senado de los Estados Unidos (PDF) (Informe). Archivado desde el original (PDF) el 17 de marzo de 2021 . Consultado el 2 de octubre de 2022 .
  12. ^ ab "Reglas del Senado". Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos . Consultado el 21 de enero de 2018 .
  13. ^ VandeHei, Jim (29 de mayo de 2005). "A partir del arrebato del senador en 2003, el Partido Republicano ha ideado una 'opción nuclear'". Washington Post .
  14. ^ Safire, William (20 de marzo de 2005). "Opciones nucleares". The New York Times . En marzo de 2003, el republicano de Mississippi Trent Lott se mostró preocupado por el uso por parte de los demócratas de la amenaza de una obstrucción, o un "debate extendido" que impidiera la votación de algunos de los candidatos judiciales del presidente Bush. Charles Hurt, del Washington Times, escribió que Lott le había hablado de un plan que podría permitir a los republicanos confirmar a un juez con una simple mayoría de 51 votos, en lugar de los 60 votos necesarios según las reglas actuales para "romper" una obstrucción. Lott "se negó a dar más detalles, advirtiendo que su idea es "nuclear"." Esto llevó a Michael Crowley, de The New Republic, a preguntar retóricamente: "¿Cuál podría ser la opción "nuclear" de Lott?"
  15. ^ Radelat, Ana (23 de mayo de 2003). "Lott pretende cambiar las reglas de obstrucción: el senador dice que otros "no pueden soportar" el estancamiento de la nominación de Pickering". The Clarion-Ledger . Consultado el 26 de abril de 2005 . [ enlace muerto ]
  16. ^ ab Toobin, Jeffrey (7 de marzo de 2005). "Blowing Up the Senate: Will Bush's judicial nominees win with the "nuclear option"?" [La explosión del Senado: ¿ganarán los candidatos judiciales de Bush con la "opción nuclear"?]. The New Yorker . Consultado el 13 de noviembre de 2012 .
  17. ^ Bolton, Alexander (13 de noviembre de 2012). "Los demócratas no cuentan con suficientes votos para la reforma del obstruccionismo". The Hill . Consultado el 14 de noviembre de 2012. Los partidarios la llaman la opción constitucional, pero es bien conocida como la opción "nuclear" para el colapso de las relaciones partidarias que podría afectar.
  18. ^ Noah, Timothy (25 de enero de 2010). "La energía nuclear: un camino arriesgado (pero justificable) para aprobar la reforma del sistema de salud". Slate .
  19. ^ Gold, Martin B.; Gupta, Dimple (otoño de 2004). "La opción constitucional para cambiar las reglas y procedimientos del Senado: un medio mayoritario para superar el obstruccionismo" (PDF) . 28. Harvard Journal of Law & Public Policy: 205. Archivado (PDF) desde el original el 13 de enero de 2013. Establece la historia de la opción constitucional en los EE. UU. Panorama general de las reglas del Senado que rigen el debate; Historia del obstruccionismo {{cite journal}}: Cite journal requiere |journal=( ayuda ) URL alternativa
  20. ^ Glowka, Wayne; et al. (2005). "Entre las nuevas palabras". American Speech . 80 (4): 406–424. doi :10.1215/00031283-80-4-406.
  21. ^ MANU RAJU (25 de noviembre de 2012). "GOP advierte de cierre por obstrucción". Politico . Consultado el 25 de noviembre de 2012 .
  22. ^ Alan Fram (11 de noviembre de 2012). "Dems, GOP fight brewing over curbing filibusters" (La lucha entre los demócratas y el Partido Republicano se está gestando para frenar las maniobras obstruccionistas). Chicago Tribune . Associated Press. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2012 . Consultado el 15 de noviembre de 2012 .
  23. ^ Alexandra Jaffe (15 de noviembre de 2012). "Warren se compromete a liderar la reforma del obstruccionismo". The Hill / Ballot Box: The Hill's Campaign Blog . Consultado el 15 de noviembre de 2012 .
  24. ^ Jeremy W. Peters (24 de enero de 2013). "Nuevas reglas del Senado para limitar los excesos de la obstrucción". The New York Times . Consultado el 30 de enero de 2013 .
  25. ^ "El Senado aprueba un acuerdo bipartidista que impone restricciones modestas a las maniobras obstruccionistas". The Washington Post . Associated Press. 24 de enero de 2013. Archivado desde el original el 31 de enero de 2013. Consultado el 30 de enero de 2013 .
  26. ^ Bresnahan, John. "El Senado se dirige hacia la 'opción nuclear'". Politico . Consultado el 16 de julio de 2013 .
  27. ^ "McCain afirma que los líderes del Senado tienen un acuerdo para evitar un enfrentamiento sobre los nominados de Obama". FoxNews . 16 de julio de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2013 .
  28. ^ "Regla XVI y Asignaciones". Comité de Política Republicana del Senado . 20 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2023. Consultado el 8 de julio de 2023 .
  29. ^ "Sobre la decisión de la presidencia (¿deberá mantenerse la decisión de la presidencia respecto de la enmienda Hutchison núm. 336?)". Senado de los Estados Unidos . 16 de marzo de 1995 . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  30. ^ ab Wallner, James (3 de octubre de 2018). «Nada es inevitable en el Senado». Procedimiento legislativo . Archivado desde el original el 8 de julio de 2023. Consultado el 8 de julio de 2023 .
  31. ^ Rybicki, Elizabeth (27 de noviembre de 2017). Normas del Senado que restringen el contenido de los informes de conferencias (informe). Archivado desde el original el 16 de abril de 2022. Consultado el 8 de julio de 2023 .
  32. ^ "Sobre la decisión de la presidencia (¿debe mantenerse la decisión de la presidencia? Re: informe de la conferencia sobre HR 3539)". Senado de los Estados Unidos . 3 de octubre de 1996 . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  33. ^ 114  estadística.  2763A-198 ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 106–554 (texto) (PDF))
  34. ^ "Registro del Congreso: Senado, 21 de noviembre de 2013" (PDF) . www.congress.gov . Consultado el 4 de abril de 2017 .
  35. ^ Arenberg, Richard A. (4 de enero de 2017). "Por qué los republicanos no deberían debilitar la obstrucción". The New York Times .
  36. ^ Heitshusen, Valerie (6 de diciembre de 2013). Clausura mayoritaria de las nominaciones: implicaciones y los procedimientos "nucleares" del 21 de noviembre de 2013 (informe). Archivado desde el original el 30 de mayo de 2023. Consultado el 8 de julio de 2023 .
  37. ^ Ryan Grim; Michael McAuliff (21 de noviembre de 2013). "El Senado vota a favor de la opción nuclear". Huffingtonpost.com . Consultado el 21 de noviembre de 2013.
  38. ^ ab Peters, Jeremy W. (21 de noviembre de 2013). "En una votación histórica, el Senado limita el uso del obstruccionismo". The New York Times .
  39. ^ "La prueba existencial del Partido Republicano: por qué están intensificando la crisis de opciones nucleares". Salon.com .
  40. ^ Richard S. Beth y Elizabeth Rybicki. "Nominaciones con mociones de clausura". Servicio de Investigación del Congreso (21 de noviembre de 2013).
  41. ^ Kessler, Glenn. "¿Ha 'bloqueado Mitch McConnell al Senado' más de 400 veces?", The Washington Post (29 de octubre de 2013):

    El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata de Nevada), a menudo presenta mociones de clausura para varios proyectos de ley o nominaciones a la vez para acelerar las cosas incluso si nadie las está ralentizando... Varias de las mociones de clausura que Reid ha presentado tenían como objetivo acelerar las cosas, para adaptarse a sus preferencias parlamentarias...

  42. ^ abc Hook, Janet y Peterson, Kristina. "El Senado adopta nuevas reglas sobre obstruccionismo", The Wall Street Journal (21 de noviembre de 2013).
  43. ^ "¿Los candidatos de Obama se enfrentan a una oposición más dura en el Senado?", The Wall Street Journal (21 de noviembre de 2013).
  44. ^ McMillion, Barry. "Las nominaciones del primer mandato del presidente Obama para los tribunales de circuito y distrito de Estados Unidos: un análisis y una comparación con los presidentes desde Reagan", Servicio de Investigación del Congreso (2 de mayo de 2013).
  45. ^ "El Senado vota por la opción nuclear", The Huffington Post (21 de noviembre de 2013).
  46. ^ Kamen, Al. "La reforma del obstruccionismo puede no abrir las compuertas de la confirmación", The Washington Post (22 de noviembre de 2013).
  47. ^ Heitshusen, Valerie (14 de abril de 2017). Procedimientos del Senado que establecen la mayoría de votos para la nominación a la Corte Suprema: en resumen (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 22 de septiembre de 2020. El senador McConnell planteó una cuestión de orden en el sentido de que el precedente [...] aplicaba un umbral de mayoría de votos para la clausura de todas las nominaciones. [...] [E]l presidente no sostuvo la cuestión de orden. El senador McConnell apeló la decisión del presidente.
  48. ^ "Votación nominal del 115.º Congreso - 1.ª sesión". senate.gov . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2022.
  49. ^ Heitshusen, Valerie (14 de abril de 2017). Procedimientos del Senado que establecen la clausura mayoritaria para las nominaciones a la Corte Suprema: en resumen (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 22 de septiembre de 2020. El presidente sometió entonces a votación la apelación del fallo, y afirmó: "¿Debe la decisión del presidente mantenerse como sentencia del Senado?". Sobre la cuestión de mantener la presidencia, el Senado votó 48-52, revocando así el fallo (y estableciendo el nuevo precedente).
  50. ^ Killough, Ashley; Barrett, Ted (7 de abril de 2017). "El Senado republicano activa la opción nuclear para romper la obstrucción demócrata sobre Gorsuch". CNN . Washington, DC. Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  51. ^ Berman, Russell (6 de abril de 2017). «Los republicanos abandonan el obstruccionismo para salvar a Neil Gorsuch» . Consultado el 29 de abril de 2017 .
  52. ^ Snell, Kelsey (3 de abril de 2019). "El Senado reescribe las reglas para acelerar las confirmaciones de algunos nominados de Trump". NPR . Archivado desde el original el 4 de abril de 2019 . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  53. ^ Kane, Paul (21 de noviembre de 2013). "Reid y los demócratas activan la opción 'nuclear'; eliminan la mayoría de las maniobras obstruccionistas sobre los nominados". Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  54. ^ "Senadores firman carta para preservar las reglas obstruccionistas".
  55. ^ "Trump pide poner fin a la obstrucción legislativa y dice que los senadores republicanos "parecen tontos"". CBS News . 29 de julio de 2017.
  56. ^ "Trump dice que el Partido Republicano podría tener que usar la 'opción nuclear': actualización sobre el cierre". Bloomberg.com . Bloomberg LP 21 de enero de 2018 . Consultado el 21 de enero de 2018 .
  57. ^ "Trump promete un cierre gubernamental 'muy prolongado' por el muro fronterizo". BBC News . 21 de diciembre de 2018 . Consultado el 21 de diciembre de 2018 .
  58. ^ Hulse, Carl (25 de enero de 2021). "McConnel cede en la primera escaramuza obstruccionista, pero la guerra continúa". The New York Times . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  59. ^ ab "Por qué Schumer eligió una pelea obstruccionista que no podía ganar". Politico .
  60. ^ Hughes, Siobhan (3 de enero de 2022). «Chuck Schumer establece un plazo de mediados de enero para posibles cambios en la obstrucción». Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 3 de enero de 2022 .
  61. ^ Reynolds, Molly E. (9 de septiembre de 2020). "¿Qué es la obstrucción del Senado y qué se necesitaría para eliminarla?". Brookings Institution . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  62. ^ Messerly, Megan (24 de septiembre de 2024). "Harris respalda el fin del obstruccionismo en la legislación sobre el derecho al aborto". Politico . Consultado el 25 de septiembre de 2024 .
  63. ^ Samuels, Brett (24 de septiembre de 2024). "Harris pide poner fin a la obstrucción legislativa en favor del derecho al aborto". The Hill . Consultado el 25 de septiembre de 2024 .
  64. ^ "La ampliación de la Corte Suprema: una reforma desafortunada". 7 de octubre de 2020.
  65. ^ "¿La calma antes de la tormenta? ¿Cómo podría cambiar el Senado tras la confirmación de Barrett?". Christian Science Monitor .
  66. ^ Dennis Cauchon (9 de marzo de 2011). "Wis. Republicans vote without Dems" (Los republicanos de Wisconsin votan sin los demócratas). USA Today . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  67. ^ Mark Trumbull (9 de marzo de 2011). "¿El Senado de Wisconsin eligió la opción nuclear en la lucha por la negociación colectiva?". The Christian Science Monitor . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  68. ^ David Usborne (11 de marzo de 2011). "Los republicanos de Wisconsin 'ejercen la opción nuclear' para aprobar una ley antisindical". The Independent . Londres . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  69. ^ Andrew Thomason (30 de mayo de 2011). "El proyecto de ley de compensación de trabajadores muere en la Cámara de Representantes de Illinois, la opción 'nuclear' se avecina". FOX Illinois.com . Archivado desde el original el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  70. ^ "Bradley: la reforma de la compensación de los trabajadores sigue viva". The Southern Illinoisan . AP. 31 de mayo de 2011. Consultado el 24 de noviembre de 2012. Bradley dice que la llamada "opción nuclear" sigue siendo una posibilidad. El Senado de Illinois podría votar al respecto el martes, el último día de la sesión legislativa.
  71. ^ Jackson y otros contra el Fiscal General de Su Majestad [2005] UKHL 56, 13 de octubre de 2005
Apoyo a la opción nuclear
  • M. Gold y D. Gupta, The Constitutional Option to Change Senate Rules and Procedures: a Majoritarian Means to Overcome the Filibuster (La opción constitucional para cambiar las reglas y procedimientos del Senado: un medio mayoritario para superar la obstrucción) en Harvard Journal of Law and Public Policy ; 28 Harvard Journal of Law & Public Policy 205 (2004) (argumentando que la opción nuclear/constitucional está firmemente arraigada en la historia del Senado) (archivo PDF)
  • William G. Dauster, “El Senado en transición o cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la opción nuclear”, NYU Journal of Legislation & Public Policy , volumen 19 (número 4) (diciembre de 2016): páginas 631–83 (explicando el uso de la opción nuclear por parte del senador Reid).
  • Análisis de políticas del Comité de Política Republicana del Senado que resume los argumentos y revisa la historia
  • Notas del tribunal de National Review
  • El senador George Allen (republicano de Virginia) llama farol a los demócratas
Opuesto a la opción nuclear
  • Guía de recursos sobre opciones nucleares del Centro para el Progreso Americano
  • CivilRights.org: una coalición que representa a 180 organizaciones nacionales
  • Página de inicio del líder demócrata del Senado Harry Reid (D-Nev)
  • Poder Judicial independiente
  • Carta del senador Reid a Bill Frist
  • Artículo del Washington Post sobre la maniobra obstruccionista republicana de 1968 en el caso Fortas
  • Creando un nuevo precedente obstruccionista: la historia revisionista del senador de Utah John Dean escribe para FindLaw argumentando que Orrin Hatch ha intentado caracterizar erróneamente el obstruccionismo en la nominación de Abe Fortas.
  • La venganza del primero
  • Petición de emergencia de MoveOn.org para salvar los tribunales
  • Fichas de mitos y hechos
    • Obstruccionismo de la verdad
Otro
  • David Law y Lawrence B. Solum, "Selección judicial, estancamiento en los nombramientos y la opción nuclear" (14 de abril de 2006).
  • Historia del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos
  • Historia del Comité de Normas y Administración del Senado de los Estados Unidos
  • Reglamento Permanente del Senado
  • TIME: La fórmula del filibusterismo
  • Política y justicia para todos: las luchas por la nominación a la Corte Suprema son anteriores a Bork y Thomas
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuclear_option&oldid=1251115217"