Elecciones de 1980 para el liderazgo del Partido Laborista (Reino Unido)

Elecciones de liderazgo del Partido Laborista de 1980

←  1976 4–10 de noviembre de 1980 ( 04/11/1980  – 10/11/1980 ) 1983  →

Candidato Pie de Michael Denis Healey Primera votación 83 (31,3%) 112 (42,3%) Segunda vuelta 139 (51,9%) 129 (48,1%)   PD Candidato Juan Silkin Peter Costa Primera votación 38 (14,3%) 32 (12,1%) Segunda vuelta Eliminado Eliminado

Líder antes de las elecciones James Callaghan Líder electo Pie de Michael

Las elecciones de 1980 para elegir a los líderes del Partido Laborista se celebraron tras la dimisión de James Callaghan , que había sido primer ministro entre 1976 y 1979 y había permanecido como líder del Partido Laborista durante dieciocho meses para supervisar una transición ordenada hacia su sucesor favorito, Denis Healey , en lugar de su propio adjunto Michael Foot . Sin embargo, durante este período el partido se había visto envuelto en discusiones internas sobre sus procedimientos y su dirección futura.

En un principio, se pensó que los candidatos más probables serían Denis Healey , Peter Shore y John Silkin , pero Michael Foot fue persuadido para que apoyara a los izquierdistas que creían que sólo él podía derrotar a Healey. Al final, Foot ganó por un margen de 10 votos en la votación final de los diputados. En 1998, Ivor Crewe y Anthony King afirmaron que al menos cinco diputados laboristas (sin identificar) que desertaron al Partido Socialdemócrata (SDP) en 1981 votaron deliberadamente por Foot para dar al Partido Laborista un hombre al que consideraban un líder de izquierdas aparentemente inelegible (aunque ninguno de los fundadores del SDP, la " Banda de los Cuatro ", lo hizo). ^[1]

En la mañana siguiente al anuncio de la dimisión de Callaghan, la prensa informó de que Denis Healey era el favorito para ganar las elecciones. En ese momento, se supo que Michael Foot había decidido no presentarse, tras las conversaciones con Peter Shore sobre quién estaba en mejor posición para desafiar con éxito a Healey. John Silkin, que, al igual que Foot y Shore, se consideraba que estaba en el ala izquierda del partido, había anunciado su candidatura, pero no se consideraba que tuviera una posibilidad realista de vencer a Healey. Se pensaba que era posible que Tony Benn , otro candidato potencial, pudiera "boicotear" las elecciones. Sin embargo, si se presentaba, se pensaba que otro diputado del ala derecha del Partido Laborista podría presentarse, posiblemente Bill Rodgers . ^[2] En ese momento, la casa de apuestas Ladbrokes hizo que Healey fuera el claro favorito para ganar, ofreciendo unas probabilidades de 4-5 de que triunfara, mientras que, en contraste, daba a Shore unas probabilidades de 6-1 y a Silkin de 10-1. ^[3]

Al día siguiente, sin embargo, Foot empezó a recibir presiones para que se presentara. Aunque indicó que aún no había tomado una decisión final, The Glasgow Herald informó de que se pensaba que era poco probable que cambiara de opinión, dado que Silkin había dejado claro que no se retiraría a favor de Foot. Por ello, se informó de que era probable que las elecciones fueran una lucha de tres bandos, y los partidarios de Healey pronosticaban una victoria de su candidato en la primera vuelta. ^[4] Mientras tanto, Benn se manifestó en contra de la contienda, argumentando que no se debería decidir el liderazgo hasta que se pudieran introducir en 1981 nuevas normas de sufragio que sustituyeran al sistema de elección del líder por parte de los diputados mediante un colegio electoral. ^[4]

Durante el fin de semana posterior al anuncio de la dimisión de Callaghan, Foot se enfrentó a presiones para presentarse como candidato, incluso por parte de su esposa . De hecho, comentó que si no se presentaba "mi esposa podría divorciarse de mí". Foot también dijo que creía que podía traer paz al Partido Laborista, que estaba muy dividido. ^[5] El periodista político William Russell informó que la intervención de Foot hizo que las perspectivas de una victoria de Healey en la primera vuelta pasaran de ser "justas" a estar "desvanecidas". ^[5] Para Shore, el impacto fue posiblemente incluso más significativo. Edward Pearce escribiría más tarde que, si bien Shore había sido visto inicialmente como "un serio contendiente al liderazgo, como candidato de la izquierda contra Healey", la nominación de Foot significó que sus perspectivas "se fueron a la nada". ^[6] El perfil de Foot recibió un impulso cuando Callaghan le pidió, en su posición de líder adjunto , que lo reemplazara en las Preguntas al Primer Ministro , hasta que se eligiera un nuevo líder. ^[5]

Esto significaba que los siguientes cuatro candidatos se disputarían el liderazgo:

• Michael Foot , actual líder adjunto del Partido Laborista , miembro del Parlamento por Ebbw Vale
• Denis Healey , Ministro de Hacienda en la Sombra , Miembro del Parlamento por Leeds East
• Peter Shore , Ministro de Asuntos Exteriores en la Sombra , Miembro del Parlamento por Stepney y Poplar
• John Silkin , líder de la oposición de la Cámara de los Comunes , miembro del Parlamento por Lewisham Deptford

Foot y Healey tenían una experiencia considerable en el parlamento y el gobierno. Foot había sido vicelíder del Partido Laborista desde 1976 y había sido líder de la Cámara de los Comunes en el último gobierno laborista. Se había presentado a las elecciones al parlamento en 1935 y había sido elegido por primera vez para la Cámara de los Comunes en 1945 , perdiendo su escaño en 1955 , antes de regresar a la Cámara de los Comunes en una elección parcial de 1960. [ ^7] Healey había tenido dos largos períodos en el gobierno, habiendo servido como Ministro de Hacienda de 1974 a 1979 y como Secretario de Estado de Defensa de 1964 a 1970. Se había presentado por primera vez al parlamento en 1945 y había sido diputado desde 1952. Al igual que Foot, había sido un candidato sin éxito en la última contienda por el liderazgo del Partido Laborista . ^[8]

Aunque tanto Shore como Silkin habían servido menos de 20 años en el parlamento, ellos también habían servido previamente como ministros del gabinete. Shore había estado en la Cámara de los Comunes desde 1964 y había tenido varios nombramientos ministeriales en los gobiernos de Wilson y Callaghan, sirviendo también como Secretario Privado Parlamentario de Harold Wilson entre 1965 y 1966. ^[9] También tenía reputación de ser un "antieuropeo empedernido" y había apoyado el intento fallido de Foot de convertirse en líder del Partido Laborista en 1976. [ ^6] Silkin había sido elegido por primera vez en 1963 y había ocupado varios roles gubernamentales, incluyendo servir como Jefe de la bancada del gobierno desde 1966 hasta 1969. ^[10]

El resultado de la primera votación de los diputados laboristas el 4 de noviembre fue el siguiente: ^[11]

El resultado eliminó a Shore y Silkin y significó que Healey y Foot compitieron para ganarse a sus seguidores. Aunque Healey disfrutaba de una clara ventaja, se predijo que el resultado final sería estrecho, con una mayoría de un solo dígito como probable. ^[12]

La segunda vuelta, una segunda vuelta entre Healey y Foot, se celebró seis días después de la primera votación. ^[11]

Aunque los comentaristas políticos esperaban que Healey ganara, Foot salió victorioso por un margen de 10 votos en un resultado sorprendente. Una explicación sugerida para este resultado fue que la popularidad de Foot como diputado significaba que incluso sus oponentes dentro del partido sentían que tenía más posibilidades de unir al Partido Laborista que Healey. ^[13] Escribiendo después de la muerte de Healey en 2015, David McKie argumentó que los parlamentarios laboristas optaron por Foot en lugar del "combativo Healey" porque querían "una vida tranquila" en un momento de divisiones internas del partido, y también señaló que el hecho de que Healey hubiera estado involucrado recientemente en una disputa con la izquierda del Partido Laborista alienó tanto a los que se oponían a sus puntos de vista, pero también a sus simpatizantes que sentían que sus acciones habían sido perjudiciales para el partido. ^[14]

Anthony Howard , en un artículo publicado como obituario de Healey en 2015 pero escrito antes de la muerte de Howard en 2010, argumentó que el Partido Laborista debería haber cambiado inmediatamente a su líder tras su derrota en las elecciones generales de 1979. Insinuó que tal curso de acción habría llevado el liderazgo a Healey. Sostuvo además que en 1980 había estallado una guerra civil en el partido. Eso significaba que Healey, como candidato de la derecha, perdió el apoyo de aquellos parlamentarios que querían "la paz a cualquier precio" y de los fundadores posteriores del SDP que, por "razones kamikaze", deseaban la elección de Foot, que esperaban que proporcionara la base para que el partido se dividiera. Howard argumentó que esos factores significaban que el resultado de la elección "estaba predeterminado". ^[15]

En un ensayo que analiza por qué Healey nunca llegó a ser primer ministro, Steve Richards señala que, si bien en 1980 "Healey era visto ampliamente como el sucesor obvio de Callaghan", y que sectores de los medios reaccionaron con "incredulidad" ante el hecho de que el Partido Laborista no lo eligiera como líder, "la elección de Foot no fue tan perversa como parecía". Sostiene que los parlamentarios laboristas buscaban una figura de izquierda que pudiera unir al partido en general con el liderazgo. Richards afirma que, a pesar de estar a la izquierda del partido, Foot no era un "político tribal" y había demostrado que podía trabajar con personas de ideologías diferentes y había sido un diputado leal a Callaghan. Por lo tanto, Foot, en lugar de Healey, "era visto como el candidato de la unidad". ^[16] Richards también afirma que la elección de Healey "habría sido vista como un acto de provocación por una sección significativa" de la militancia laborista, ya que el partido se había estado moviendo hacia la izquierda. ^[17]

La reacción de Foot a su victoria incluyó decirles a los periodistas que estaba "tan firme en mis convicciones socialistas como nunca lo había estado", sugiriendo que no abandonaría su posición en la izquierda del Partido Laborista. La elección de Foot fue considerada un factor importante en la creación del SDP por figuras de la derecha del Partido Laborista al año siguiente. ^[13] Finalmente, las esperanzas de Foot de llevar al Partido Laborista a la victoria se vieron frustradas cuando los conservadores bajo Margaret Thatcher obtuvieron una victoria aplastante en la siguiente elección general en 1983 y el Partido Laborista logró solo un 27,6% de los votos, su peor desempeño desde 1918. ^[13]

Estas fueron las últimas elecciones de liderazgo del Partido Laborista que se llevaron a cabo sólo entre miembros del Parlamento; se introdujo un colegio electoral para futuras contiendas.