Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1898 en Ohio

Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1898 en Ohio

←  1892 12 de enero de 1898 ( 12 de enero de 1898 ) 1904  →

Candidato Marco Hanna Robert McKisson Juan J. Lentz Fiesta Republicano Republicano Democrático Voto leg. 73 70 1 Porcentaje 50,69% 48,61% 0,69%

Senador estadounidense antes de las elecciones Mark Hanna Republican Senador electo de EE.UU. Mark Hanna Republican

El 12 de enero de 1898, la Asamblea General de Ohio se reunió en una convención conjunta para elegir a un senador de los Estados Unidos . El titular, Mark Hanna , había sido designado por el gobernador Asa Bushnell el 5 de marzo de 1897 para llenar la vacante causada por la renuncia de John Sherman para convertirse en Secretario de Estado del Presidente (y exgobernador de Ohio) William McKinley . El nombramiento de Hanna solo fue válido hasta que la legislatura se reunió e hizo su propia elección. La legislatura eligió a Hanna en lugar de su compañero republicano , el alcalde de Cleveland Robert McKisson , tanto para el resto del mandato original de Sherman (que expiraba en 1899) como para un mandato completo de seis años que concluiría en 1905.

Hanna, un rico industrial, había gestionado con éxito la campaña presidencial de McKinley en 1896. El Partido Republicano de Ohio estaba amargamente dividido entre la facción liderada por McKinley, Hanna y Sherman, y otra liderada por el otro senador de Ohio, Joseph B. Foraker . Bushnell era un aliado de Foraker, y fue solo bajo la presión de McKinley y otros que aceptó nombrar a Hanna para ocupar el escaño de Sherman en el Senado. Después de que Hanna obtuviera el nombramiento, los legisladores republicanos mantuvieron su mayoría en las elecciones de noviembre de 1897, aparentemente asegurando la elección de Hanna una vez que el nuevo organismo se reunió en enero de 1898. Sin embargo, antes de la sesión legislativa, los demócratas se aliaron con varios republicanos, principalmente de la facción de Foraker, con la esperanza de tomar el control de la legislatura y derrotar a Hanna.

La coalición logró hacerse con el control de ambas cámaras de la legislatura; con las elecciones al Senado que se celebrarían poco más de una semana después, se produjo una intensa politiquería. Algunos legisladores se escondieron por miedo a ser presionados por el otro lado. La coalición decidió que McKisson sería su candidato el día antes de que comenzaran las votaciones. Tres representantes estatales republicanos que habían votado con los demócratas para organizar la legislatura cambiaron de bando y votaron por Hanna, que triunfó con una escasa mayoría tanto en las elecciones de corto como de largo plazo. Se alegó que se había cometido un soborno; los líderes legislativos se quejaron ante el Senado de los Estados Unidos, que no tomó ninguna medida contra Hanna. McKisson perdió una candidatura a la reelección como alcalde en 1899; Hanna siguió siendo una figura poderosa en el Senado hasta su muerte en 1904.

Los miembros de la Convención Constitucional de 1787 , al redactar la Constitución , otorgaron a las legislaturas estatales, no al pueblo, el poder de elegir a los senadores de los Estados Unidos. ^[1] La ley federal prescribía que la elección senatorial debía tener lugar a partir del segundo martes después de que la legislatura que estaría en funciones cuando expirara el mandato senatorial se reuniera por primera vez y eligiera a los funcionarios. El día designado, la votación para senador se llevaría a cabo en cada una de las dos cámaras de la legislatura. Si una mayoría de cada cámara votaba por el mismo candidato, entonces en la convención conjunta celebrada al día siguiente al mediodía, el candidato sería declarado electo. De lo contrario, habría una votación nominal de todos los legisladores, y se necesitaría una mayoría de los presentes para elegir. Si se producía una vacante cuando la legislatura no estaba en sesión, el gobernador podía hacer un nombramiento temporal para servir hasta que los legisladores se reunieran. ^{[2] [3]}

A partir de 1888, hubo facciones rivales que buscaban el control del Partido Republicano de Ohio . En 1896, una facción estaba liderada por el senador John Sherman , el exgobernador William McKinley y el gerente político de McKinley, el industrial de Cleveland Mark Hanna . La otra agrupación estaba liderada por el exgobernador Joseph Foraker , ^[4] que tenía el apoyo del actual gobernador de Ohio, Asa S. Bushnell . ^[5] Se alcanzó una tregua para la campaña electoral de 1896 por la cual los partidarios de McKinley votarían por Foraker en la elección senatorial de enero de 1896 de la Legislatura de Ohio, mientras que Foraker apoyaría las ambiciones presidenciales de McKinley. Foraker fue elegido y en junio, el senador electo presentó el nombre de McKinley en la nominación en la Convención Nacional Republicana de 1896. [ ^6] En la elección de noviembre, McKinley derrotó al demócrata William Jennings Bryan para ganar la presidencia; Hanna se desempeñó como su director de campaña y principal recaudador de fondos. ^[7] El industrial recaudó millones para la campaña de McKinley ^[8] pero fue duramente atacado por los periódicos demócratas por supuestamente intentar comprar la presidencia, con McKinley como su agente fácilmente dominado. ^[9] En las elecciones de 1896, la cuestión del patrón monetario de la nación fue un tema importante, con McKinley abogando por el patrón oro , mientras que Bryan favorecía la " plata libre ", es decir, inflar la oferta monetaria aceptando toda la plata presentada al gobierno y devolviendo el lingote al depositante en forma de moneda, a pesar de que la plata en una moneda de dólar valía solo aproximadamente la mitad de eso. ^{[10] [11]}

Después de la elección, McKinley le ofreció a Hanna el puesto de Director General de Correos , que él rechazó, con la esperanza de convertirse en senador si Sherman (cuyo mandato expiraba en 1899) era nombrado miembro del Gabinete. ^[12] McKinley no creyó los rumores, que resultaron ser ciertos, de que las facultades mentales de Sherman, de 73 años, estaban fallando, y le ofreció el puesto de Secretario de Estado el 4 de enero de 1897. La aceptación de Sherman significó que, una vez que renunciara, uno de los escaños del Senado de Ohio estaría en manos de Bushnell, y el designado serviría hasta que la legislatura se volviera a reunir en enero de 1898. ^{[13] [14]}

Foraker se quedó atónito cuando se enteró de que Hanna aspiraba al escaño en el Senado, sin saber que el industrial tenía ambiciones políticas. Pensó que las actividades de campaña de Hanna no lo cualificaban para el servicio legislativo. ^[15] Hanna y sus aliados ejercieron una presión considerable sobre el gobernador, aunque inicialmente McKinley no participó. ^[16]

Bushnell no quiso nombrar a Hanna y ofreció el puesto al congresista Theodore Burton , que no pertenecía a ninguna facción, quien lo rechazó. El historiador Wilbur Jones especula que el puesto fue rechazado debido a la falta de voluntad de Burton de distanciarse de los partidarios de Hanna, una acción que podría sacrificar una carrera en la Cámara de Representantes por el bien de unos pocos meses en el Senado. ^[17] El gobernador consideró otras opciones, como conseguir el puesto él mismo o convocar una sesión especial de la legislatura y hacer que eligieran a un nuevo senador. Sin embargo, Bushnell finalmente decidió que nombrar a otra persona no valía la pena arriesgarse a la ira de la nueva administración presidencial y de Hanna (que era presidente del Comité Nacional Republicano ). A fines de febrero de 1897, McKinley envió un emisario personal, su viejo amigo el juez William R. Day , a Bushnell, y el gobernador cedió. ^{[16] [18]} El gobernador Bushnell le entregó a Hanna su comisión en el vestíbulo del Hotel Arlington de Washington en la mañana del 5 de marzo de 1897. ^[19]

Los asociados de Hanna alegaron que Bushnell había retrasado el nombramiento de Hanna para que Foraker pudiera ser el senador de mayor antigüedad de Ohio. Herbert Croly , en su biografía de Hanna, estuvo de acuerdo, ^[20] y el biógrafo de McKinley, H. Wayne Morgan, también afirma que Bushnell retrasó la designación de Hanna por esta razón. ^[21] El biógrafo de Hanna, William Horner, considera que este motivo es posible. ^[19] En sus memorias, Foraker lo negó, afirmando que Sherman no había renunciado al Senado hasta la tarde del 4 de marzo de 1897 (la fecha en la que el presidente y el Congreso juraron su cargo) para que Sherman pudiera presentar formalmente a Foraker al Senado. Según Foraker, Sherman tampoco estaba dispuesto a dimitir hasta que fuera confirmado como Secretario de Estado, lo que ocurrió la tarde del 4 de marzo. Foraker señaló que había sido senador electo desde su selección por la legislatura en enero de 1896 "y no había ninguna vacante para la que el Sr. Hanna pudiera estar calificado, excepto la que se crearía con la jubilación del Sr. Sherman, y el Sr. Sherman se negó a jubilarse hasta que yo fuera juramentado y ocupara mi puesto". ^[22]

Hanna obtuvo el respaldo para la elección como senador por la convención estatal republicana de 1897 durante junio en Toledo , y por las convenciones locales en 84 de los 88 condados de Ohio. Los republicanos expresaron poca oposición a la candidatura de Hanna para senador antes de las elecciones estatales de noviembre, en las que los habitantes de Ohio eligieron a un gobernador, otros funcionarios estatales y una legislatura. ^{[23] [24]} Hubo mucho interés nacional en la campaña legislativa, que fue vista como una revancha de 1896 y un precursor de la campaña presidencial de 1900, y como un referéndum sobre Mark Hanna. El presidente McKinley hizo campaña en nombre de Hanna en Ohio y reclutó oradores para él; para los demócratas, Bryan fue el orador principal. ^[25] Los demócratas esperaban que al obtener una mayoría en la legislatura y frustrar la candidatura electoral de Hanna, podrían reclamar una reversión del veredicto de los votantes en la carrera presidencial de 1896 y vengarse del hombre que había ayudado a orquestar su derrota. ^[26] Si bien la cuestión de si Hanna debería continuar en el Senado fue central para la campaña, también se discutió si las políticas de McKinley, incluido el arancel Dingley , habían traído prosperidad, así como la cuestión de la plata libre frente al patrón oro . ^[27] Los demócratas, como era su costumbre, no respaldaron a un candidato específico para el Senado, pero el editor de Cincinnati John R. McLean fue ampliamente mencionado como el rival del partido para el escaño de Hanna hasta que los estrategas decidieron que su riqueza y su experiencia en los negocios no proporcionaban un contraste adecuado con Hanna, y McLean se vio obligado a pasar a un segundo plano. ^[28]

Durante la campaña, el New York Journal de William Randolph Hearst renovó los ataques salvajes contra Hanna que habían marcado la campaña presidencial de 1896; Hanna fue representado como un plutócrata hinchado , pisoteando con frecuencia una calavera marcada "Labor" y dominando a un McKinley encogido y aniñado. ^[29] Foraker no fue prominente en apoyo de Hanna; respaldó a su colega más joven a mediados de septiembre y pronunció varios discursos poco después del anuncio, pero después mantuvo un silencio público que continuaría hasta después de la votación para senador por la legislatura recién elegida en enero de 1898. ^[30]

Hanna pronunció discursos por todo el estado, para gran curiosidad de los habitantes de Ohio, que habían oído hablar mucho de él por sus actividades en nombre de McKinley, pero que no lo conocían bien. ^[23] Rara vez se le había pedido que pronunciara discursos públicos. McKinley recomendó su técnica personal de preparar minuciosamente un discurso con antelación, pero Hanna descubrió que no le funcionaba bien. En cambio, prefería componer una breve introducción y luego hablar de manera improvisada, sin estar siempre seguro de los temas que abordaría. Según su biógrafo, Herbert Croly, la informalidad de los discursos de Hanna convenció a muchos de su audiencia y se hizo conocido como un orador público muy eficaz. ^[31] Según Philip Warken en su tesis sobre la elección al Senado de 1898, "La campaña probablemente funcionó a favor de Hanna. La figura sombría en el fondo tomó forma y figura, y las apariciones públicas del candidato tendieron a deshacer la imagen popular pero distorsionada que [Davenport] tenía de él". ^[32] Cuando los demócratas atacaron a Hanna, que tenía importantes intereses financieros en la industria, como un "aplastador de trabajadores", dio discursos en los que invitaba a los oyentes a preguntar a sus trabajadores si los trataban bien. Posteriormente, varios líderes sindicales y comités de trabajadores confirmaron que no tenían ninguna queja contra Hanna. ^[33]

En las elecciones de noviembre, 62 republicanos y 47 demócratas fueron elegidos para la Cámara de Representantes de Ohio , mientras que en el Senado de Ohio hubo 18 demócratas, 17 republicanos y 1 republicano independiente elegidos. Esto significó una mayoría de 15 para los republicanos en la votación conjunta, ^[34] suficiente, se pensaba, para asegurar la elección de Hanna. ^[35]

El primer indicio público de que todavía podía haber una contienda seria por el escaño de Hanna en el Senado llegó el día después de la votación de noviembre, cuando el gobernador Bushnell declaró que la mayoría del partido en la legislatura era suficiente para elegir a un republicano como senador, pero se abstuvo de mencionar a Hanna por su nombre. Los periódicos tomaron nota del hecho de que, si bien Bushnell había ganado un segundo mandato por 28.000 votos en las elecciones, la votación para la legislatura había sido republicana por sólo 9.000. Poco después de la elección, varios republicanos anunciaron que tenían la intención de aliarse con los demócratas y derrotar a Hanna. ^[36]

Croly enumera a Bushnell, al alcalde de Cleveland Robert McKisson y al ex presidente estatal republicano Charles L. Kurtz entre los involucrados en lo que llamó una conspiración contra Hanna. ^[36] Kurtz había sido derrotado en su intento de reelección a la presidencia por las fuerzas de Hanna en la convención estatal republicana de 1897, ^[37] mientras que McKisson había buscado sin éxito el apoyo de Hanna en su primera campaña electoral en 1895, y según el biógrafo de Hanna, William T. Horner, le guardaba rencor como resultado. ^[38] Hanna también se había opuesto a su reelección en las elecciones municipales celebradas a principios de 1897, hablando muy bien del oponente de McKisson a un periodista y preguntándole al periodista si era cierto que McKisson había conseguido la renominación como alcalde mediante fraude. ^[39] A pesar del mal trato que recibió por parte de la campaña de Hanna (McKisson había sido relegado a mítines oscuros, excepto cuando se le pidió que presentara al candidato en un gran evento en Cleveland, y los partidarios de Hanna habían tratado de eliminar a los hombres de McKisson de los puestos electorales), McKisson había apoyado públicamente a Hanna para senador, haciendo varios discursos la noche anterior al día de la elección instando a los republicanos a votar por la lista completa del partido. Sin embargo, se enviaron papeletas de muestra a los votantes de Cleveland, indicándoles cuál era la mejor manera de emitir su voto para minimizar las posibilidades de Hanna, y Warken especuló que estas tenían que venir de McKisson, como la única persona con motivos y oportunidades. ^[40]

Charles Dick , entonces ayudante de Hanna y más tarde su sucesor como senador, contó: "La oposición se desarrolló inmediatamente después de la elección. Podría decir que la conspiración, en lo que respecta a los bolters, comenzó antes de la elección... La mayoría de los quince se desvaneció". Según Horner, "a medida que los hombres elegidos para la legislatura de Ohio que se comprometieron a apoyar a Hanna continuaron apareciendo oponiéndose a él... las posibilidades de que Hanna conservara su asiento comenzaron a parecer bastante sombrías". ^[41] Kurtz desautorizó el apoyo de la convención de Toledo a Hanna, describiendo la reunión como controlada por los agentes pagados del senador. Expuso su caso contra Hanna: "Los resultados de la reciente elección muestran que el partido no lo quiere. Los días del caciquismo del Sr. Hanna han terminado. La gente aquí está en contra de él, y eso lo resuelve". ^[42]

Varios de los hombres que se opusieron a Hanna provenían de Cleveland y de otras partes del condado de Cuyahoga , donde el alcalde McKisson era influyente. La situación en el condado de Hamilton , en Cincinnati (donde vivía Foraker), se complicó por el hecho de que los legisladores republicanos de allí se habían presentado en una candidatura fusionada con los demócratas para derrotar a los jefes republicanos locales. Estos hombres eran " republicanos de plata ", al igual que el republicano independiente elegido por Cincinnati, que apoyaba la "plata libre" en oposición a McKinley, y no se había comprometido durante la campaña a votar por Hanna si era elegido. ^[43]

Foraker no participó activamente en la controversia y, en la única entrevista que concedió, dijo que estaba haciendo todo lo posible por mantenerse al margen. Sin embargo, la mayoría de los oponentes republicanos de Hanna pertenecían al ala de Foraker en el partido. ^[43] Sin embargo, el senador de mayor antigüedad de Ohio manifestó su creencia de que Hanna tendría dificultades para ser elegido. Cuando los partidarios de Hanna le pidieron que intercediera ante los insurgentes, Foraker respondió: "No me opondré a amigos de toda la vida por Hanna" y que Hanna "no era lo suficientemente honorable" como para ir a Bushnell y Kurtz y encontrar una solución. ^[44]

La nueva legislatura se reunió en Columbus el lunes 3 de enero de 1898. ^[45] En la Cámara de Representantes del estado, nueve republicanos anti-Hanna se alinearon con los demócratas, eligiendo a uno de los nueve como presidente. En el Senado estatal, un republicano anti-Hanna no asistió inicialmente, lo que permitió a los demócratas organizar la cámara y elegir a uno de los suyos como presidente del organismo. Los diversos cargos legislativos se dividieron entre los demócratas y los republicanos insurgentes. ^[34] Las fuerzas demócratas en el Senado de Ohio se vieron reforzadas cuando el republicano ausente apareció y votó con ellos. Un margen de tres en la Cámara y dos en el Senado se tradujo en un margen probable de cinco en contra de Hanna en la votación senatorial, lo que significa que tres legisladores tendrían que cambiar de bando para que mantuviera su puesto. ^[46]

Tras el éxito de la coalición en la legislatura, el comité estatal republicano controlado por Hanna convocó a los activistas locales a que acudieran a Columbus. El día de la segunda toma de posesión del gobernador Bushnell se celebró una manifestación y muchos lo abuchearon en las calles. ^[37] Gran parte de la indignación se centró en Bushnell, el único funcionario estatal vinculado con los insurgentes. ^[47] Se celebraron reuniones en todo el estado y circularon peticiones, en su mayoría en apoyo de Hanna y denunciando a Bushnell, Kurtz y McKisson. ^[48] Croly describió la escena en los días previos a la votación para senador:

Columbus llegó a parecerse a una ciudad medieval sumida en una feroz disputa entre partisanos armados. Todo el mundo estaba en un estado de excitación y resentimiento extremo. Se intercambiaban golpes en los hoteles y en las calles. Había amenazas de asesinato. Los hombres tímidos temían salir de noche. Algunos miembros de la Legislatura contaban con guardaespaldas. Muchos de ellos nunca salían de sus habitaciones. Detectives y espías, que intentaban seguir la pista de diversas historias de soborno y corrupción, estaban dispersos por todas partes. ^[49]

Las fuerzas de Hanna hicieron todo lo posible para conseguir los votos que necesitaba para su elección. Según Croly, recibieron noticias de que el representante estatal John Griffith del condado de Union estaba bajo vigilancia constante en el Great Southern Hotel, pero estaba considerando pasarse al lado de Hanna. Los agentes de Hanna lo ayudaron a escapar y lo mantuvieron con su esposa en la sede de Hanna en Neil House hasta la votación. ^[50] Sin embargo, Warken relató que Griffith "parecía alinearse con el grupo que habló con él por última vez", cambiando repetidamente su posición y finalmente apoyando a Hanna. ^[51] Los partidarios de Hanna intentaron persuadir a otros republicanos de la coalición para que volvieran al redil; según un relato, un republicano de Cleveland se negó entre lágrimas, afirmando que si votaba por Hanna, McKisson lo dejaría de proporcionar adoquines de ladrillo a la ciudad. ^[52] El presidente McKinley hizo todo lo posible para ayudar a Hanna, enviando una carta a un republicano cuyo voto era dudoso, entregada por un soldado. ^[41]

El 9 de enero, los periódicos publicaron acusaciones de que Hanna había organizado un soborno a John Otis, uno de los republicanos de Silver de Cincinnati. Otis alegó que le ofrecieron 10.000 dólares y que en realidad le pagaron 1.750. ^{[53] [54]} El individuo que supuestamente ofreció el dinero, un neoyorquino llamado Henry H. Boyce, se había reunido con el asesor de Hanna, Estes Rathbone, al menos dos veces. Boyce negó haber intentado sobornar a Otis, aunque admitió haberle dado un anticipo al abogado de Otis y huyó del estado cuando el asunto se hizo público. Hanna negó cualquier implicación. Sus oponentes esperaban que el incidente fuera el preludio de su derrota, mientras que sus partidarios temían que la historia provocara una protesta pública. Croly y Horner coinciden en que las acusaciones tuvieron poco impacto en la opinión pública. ^{[55] [56] [57]}

Los líderes legislativos no habían decidido quién sería el candidato que se presentaría contra Hanna, y las discusiones continuaron hasta el 10 de enero, un día antes de que las cámaras votaran. Los demócratas habían acordado tentativamente votar por un republicano para senador, pero no estaban dispuestos a considerar a un partidario del patrón oro . Consideraron dar un voto "de cortesía" (es decir, para honrar al destinatario) al editor de Cincinnati John R. McLean , un demócrata, antes de cambiar a un republicano. Al no haber ningún requisito de que la misma persona fuera elegida para los mandatos cortos y largos del Senado, los demócratas también intentaron negociar que uno de su partido fuera elegido al menos para el corto plazo que expiraba en 1899. En este último escenario, el gobernador Bushnell fue propuesto en la elección de largo plazo, pero Bushnell no estaba dispuesto a apoyar la plata. Al final, los insurgentes se decidieron por McKisson para los mandatos cortos y largos. El plan fue anunciado el 10 de enero, junto con una declaración de McKisson, que pronto desmintió: si bien, si era elegido, seguiría siendo republicano nominalmente, apoyaría la "Plataforma de Chicago" pro-plata de 1896 de Bryan y sus demócratas. ^{[58] [59]}

En última instancia, la contienda se decidió por los votos de dos republicanos de Cincinnati que apoyaban a la plata. La campaña de Hanna finalmente consiguió los votos de ambos hombres; Croly contó que uno de ellos, Charles F. Droste, había intentado inicialmente promover la candidatura de un republicano de Cincinnati que apoyaba a la plata, el coronel Jeptha Garrard, y cuando quedó claro que nadie más apoyaba a Garrard, accedió a darle su voto a Hanna. ^{[60] [61]} Warken consideró que el fracaso del grupo en apoyar a Garrard fue "el mayor error de la coalición anti-Hanna. Si hubieran impulsado la candidatura del coronel, podrían haber conseguido el apoyo de los hombres de plata libres entre los fusionistas de Cincinnati". ^[61] Después de la votación, McKisson rechazó tales críticas: el grupo nunca se habría mantenido unido para votar por un candidato que apoyara a la plata. ^[61] Un relato contemporáneo dice que la decisión de los hombres de apoyar a Hanna fue "inexplicable" y que "a cada uno de estos miembros de Cincinnati se le había ofrecido el Senado si se retiraba del Sr. Hanna. Es dudoso que esta oferta se hubiera podido cumplir o no". ^[54]

La votación en las cámaras separadas de la legislatura tuvo lugar el 11 de enero de 1898. En la Cámara de Representantes de Ohio, Hanna recibió 56 votos contra 49 de McKisson, mientras que el congresista de Columbus John J. Lentz , el representante estatal Aquila Wiley y el ex congresista Adoniram J. Warner recibieron uno cada uno. La votación fue la misma para el corto y el largo plazo. ^[62] Los 56 votos de Hanna fueron todos de republicanos; McKisson recibió las papeletas de 43 demócratas y seis republicanos. ^[34] Los otros tres votos fueron emitidos por demócratas que no estaban dispuestos a apoyar a un republicano. ^[53] Un representante demócrata estuvo ausente debido a una enfermedad en ambos días de la votación. En el Senado, hubo votos idénticos para el corto y el largo plazo. McKisson recibió los votos de 18 demócratas y un republicano, mientras que Hanna ganó el voto de 16 republicanos y un republicano independiente. ^[34] La división entre las dos cámaras significaba que al día siguiente habría una votación nominal en una convención conjunta de ambas cámaras. No obstante, si Hanna contaba con los 73 votos emitidos para él, sería elegido. ^[53]

Según Alfred Henry Lewis del Hearst's Journal , que escribió el 12 de enero: "La oposición a Hanna estaba completamente desorganizada por la historia de ayer y, prácticamente hablando, entró en sesión conjunta hoy de forma similar a como un ejército derrotado podría emprender una batalla que no pudo evitar". ^[63] Los 73 hombres que se comprometieron con Hanna fueron a la Casa del Estado juntos bajo la protección de los partidarios de Hanna. Croly relató: "Había guardias armados apostados en cada punto importante. La Casa del Estado estaba llena de hombres desesperados y decididos". ^[53] En la convención conjunta, celebrada en la Cámara de Representantes, se leyeron los diarios de las dos cámaras, que detallaban los recuentos del día anterior. A continuación, los secretarios de las dos cámaras pasaron lista. Los únicos votos que cambiaron fueron los que habían ido a Warner y Wiley; ambos fueron cambiados a McKisson. ^[64] El representante Aquila Wiley fue la última persona en votar; como Hanna ya había recibido las 73 papeletas que necesitaba para la elección, Wiley mantuvo su voto para Lentz. El resultado final, tanto para el corto como para el largo plazo, fue de 73 votos para Hanna, 70 para McKisson y 1 para Lentz. ^[54] Antes de que se levantara la sesión de la convención conjunta, Hanna se presentó ante ella y agradeció a los legisladores por su elección. Dijo: "Les agradezco doblemente porque, dadas las circunstancias, me parece una garantía de su confianza". ^[65]

La reacción de los periódicos al resultado fue, en general, de carácter partidista. El Cincinnati Commercial Tribune , un periódico republicano, afirmó lo siguiente sobre Hanna: "Y este es el hombre contra el cual se ha librado una guerra que la historia política no ofrece más venenosa, cruel e implacablemente vituperante que ésta. Es una historia vergonzosa, conocida por todos los hombres". ^[66] The Blade , otro periódico republicano, estuvo de acuerdo y escribió: "La lucha contra el señor Hanna fue la contienda más maligna y traidora jamás librada en los anales políticos de Ohio". ^[66] El Cincinnati Enquirer , un periódico demócrata de Silver, argumentó: "El contingente republicano que se mantuvo firme contra Hanna ha dejado un historial que la facción victoriosa bien podría envidiar... Su lucha fue... contra el presidente del comité nacional y todas sus fuerzas y recursos; contra el presidente de los Estados Unidos, con su tremenda influencia partidaria y su patrocinio más influyente. Contra todo esto han reducido al hombre que hace un año era, después del presidente, el republicano líder de los Estados Unidos, a una miserable mayoría de uno en su ambición de ser elegido para el Senado, y eso lo consiguió en circunstancias que no le son dignas de elogio. Lo persiguieron con tanta fuerza que no se atrevió a detenerse para que se investigaran los cargos más graves". ^[66] El New York Journal de Hearst señaló: "Y así será 'Senador Hanna' durante siete años. Bueno, el senado no puede añadir nada al poder de su titular para el mal. Mientras Hanna tenga su dinero, puede controlar los senados, ya sea que los ocupe o no. Tal vez sea mejor tenerlo a la vista de todos". ^[66]

McKisson "había reconocido que perder la batalla significaba la muerte política". ^[67] En junio de 1898, McKisson y su delegación del condado de Cuyahoga fueron excluidos de la convención estatal republicana a favor de una delegación respaldada por Hanna. Las fuerzas de Hanna habían perdido a nivel de condado, pero, alegando irregularidades, se habían reunido y enviado una delegación rival. ^[68] McKisson se postuló para un tercer mandato como alcalde en 1899. Sobrevivió a una amarga batalla en las primarias republicanas, pero fue derrotado en las elecciones generales, lo que llevó a una década de dominio de los demócratas en Cleveland. ^[69] McKisson regresó a su carrera como abogado, y continuó ejerciendo la abogacía en Cleveland hasta su muerte en 1915 a los 52 años. ^[70]

Ambas cámaras de la legislatura votaron para formar comités para investigar el supuesto soborno en el resultado, aunque la mayoría de los republicanos se abstuvieron de votar sobre las resoluciones. La investigación del comité de la Cámara terminó sin conclusiones. ^[34] El comité del Senado de Ohio se negó a permitir que el abogado de Hanna participara en los procedimientos. Confiando en el asesoramiento legal, Hanna se negó a testificar y pidió a sus partidarios que no cooperaran. El comité del Senado estatal informó que un agente desconocido de Hanna había intentado sobornar a Otis; tres ayudantes de Hanna, incluido Charles Dick, estaban implicados. ^[71] El informe fue enviado al Senado de los EE. UU. en mayo de 1898, que lo remitió al Comité de Privilegios y Elecciones. La mayoría republicana del comité informó en febrero de 1899 que, si bien aceptaba que se había intentado sobornar a Otis, el asunto se había conocido antes de la votación, Otis había votado por McKisson de todos modos y que no había evidencia que vinculara a Hanna con el intento. El informe reprendió levemente a Hanna y sus asociados por no cooperar con el comité del Senado de Ohio. Los demócratas del Comité de Privilegios y Elecciones instaron a que se realizara una investigación más profunda, pero el Senado de los Estados Unidos ordenó que se imprimiera el informe del comité y no tomó ninguna medida adicional. Hanna siguió siendo una figura de poder en el Senado hasta su muerte en 1904. ^[72]

No está claro hasta qué punto el dinero o el mecenazgo afectaron el resultado de las elecciones. El congresista Burton declaró: "Nunca vi ninguna evidencia del uso de dinero en Columbus y no creo que se haya usado dinero de manera corrupta". ^[73] En una entrevista después de la muerte de Hanna, James Rudolph Garfield , hijo del difunto presidente y líder de las fuerzas de Hanna en el Senado de Ohio, recordó que al senador "se le había pedido que cerrara los ojos ante algunas cosas. Pero se negó a hacerlo". ^[74] Sin embargo, Garfield también señaló: "Nunca he estado seguro de lo que realmente hicieron algunos de los hombres que se llamaban a sí mismos amigos del senador Hanna". ^[75] Croly creía que Hanna no autorizó personalmente los sobornos a los legisladores, pero admite que los partidarios de Hanna "pueden haber estado dispuestos a gastar dinero en interés del Sr. Hanna y sin su conocimiento". ^[76] El biógrafo sugirió: "Si el Sr. Hanna hubiera planeado comprar el voto de John C. Otis, es razonable creer que el negocio se hubiera manejado mejor". ^[77] Horner cree que es imposible determinar si hubo corrupción, pero si Hanna sobornó a los legisladores, fue porque era una práctica común en ambos lados. ^[78] Señala sobre Hanna: "su carrera como senador continuó, pero las acusaciones de irregularidades siguen siendo parte de su legado mucho más de un siglo después". ^[79] La consternación pública por lo que se vio como un medio corrupto de elegir a los legisladores federales fue un factor importante en la ratificación de la Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1913, que quitó el privilegio de elegir senadores de las manos de los legisladores estatales y se lo dio al pueblo. ^[80]

• Elecciones al Senado de los Estados Unidos, 1898 y 1899

Citas

Libros

• Croly, Herbert (1912). Marcus Alonzo Hanna: Su vida y obra. Nueva York: The Macmillan Company. OCLC  715683.
• Foraker, Joseph Benson (1917). Notas de una vida ajetreada. Vol. 1. Cincinnati: Stewart & Kidd Company.
• Gould, Lewis L. (1980). La presidencia de William McKinley . Presidencia estadounidense. Lawrence, Kan.: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0206-3.
• Horner, William T. (2010). El hacedor de reyes de Ohio: Mark Hanna, el hombre y el mito . Athens, Ohio: Ohio University Press. ISBN 978-0-8214-1894-9.
• Jones, Stanley L. (1964). La elección presidencial de 1896. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press. OCLC  445683.
• Leech, Margaret (1959). En los días de McKinley . Nueva York: Harper and Brothers. OCLC  456809.
• Morgan, H. Wayne (2003). William McKinley y su América (edición revisada). Kent, Ohio: The Kent State University Press. ISBN 978-0-87338-765-1.
• Phillips, Kevin (2003). William McKinley . Nueva York: Times Books. ISBN. 978-0-8050-6953-2.
• Rhodes, James Ford (1922). Las administraciones de McKinley y Roosevelt, 1897-1909. Nueva York: The Macmillan Company. OCLC  457006.
• Walters, Everett (1948). Joseph Benson Foraker: Un republicano intransigente . Columbus, Ohio: The Ohio History Press.
• Williams, R. Hal (2010). Realinear a Estados Unidos: McKinley, Bryan y la notable elección de 1896. Lawrence, Kan.: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1721-0.
• Willoughby, Westel Woodbury (1910). El derecho constitucional de los Estados Unidos. Vol. 1. Nueva York: Baker, Voorhis & Company.
• Enciclopedia anual de Appleton y registro de acontecimientos importantes. Vol. 3. Nueva York: D. Appleton and Company. 1899.
• Diario de la Cámara de Representantes de Ohio. Norwalk, Ohio: The Laning Printing Company. 1898.

Otras fuentes

• Bybee, Jay S. (invierno de 1997). "Ulises en el mástil: democracia, federalismo y el canto de sirena de la decimoséptima enmienda". Northwestern University Law Review . 91 (2). Evanston, Ill.: Northwestern University: 500–572 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• Jones, Wilbur Devereux (enero de 1957). «Marcus A. Hanna y Theodore F. Burton». Ohio State Archaeological and Historical Quarterly . 60 (1). Columbus, Ohio: Ohio Historical Society: 10–19. Archivado desde el original el 11 de enero de 2004 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• Lewis, Alfred Henry (13 de enero de 1898). "Hanna senadora por otros siete años". New York Journal . p. 1.
• Warken, Philip W. (1960). La primera elección de Marcus A. Hanna para el Senado de los Estados Unidos (Tesis). Columbus, Ohio: The Ohio State University.
• Wolff, Gerald W. (verano-otoño de 1970). "El objetivo de Mark Hanna: la armonía estadounidense". Historia de Ohio . 79 (3 y 4). Columbus, Ohio: Sociedad Histórica de Ohio: 138-151.
• "McKisson, Robert Erastus". Enciclopedia de la historia de Cleveland . Cleveland: Universidad Case Western Reserve . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "¿Se jubilará Hanna?". The Free Lance (Fredericksburg, Va.) . 13 de noviembre de 1897. pág. 2. Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "El embrollo de Ohio". The Outlook . 58 (3). Nueva York: The Outlook Company: 160–161. 15 de enero de 1898 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "La Semana". The Outlook . 58 (4). Nueva York: The Outlook Company: 208–209. 22 de enero de 1898 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "Noticias". The Public . 1 (12). Chicago: The Public Publishing Company: 9–10. 25 de junio de 1898 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "Elección del señor Hanna al Senado". Opinión Pública . 24 (3). Nueva York: The Public Opinion Company: 69–71. 20 de enero de 1898 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "El caso electoral de Marcus A. Hanna de Ohio (1899)". Senado de los Estados Unidos . Consultado el 24 de julio de 2012 .
• "Leyes electorales". Senado de los Estados Unidos . Consultado el 24 de julio de 2012 .