El radicalismo de la revolución americana

El radicalismo de la revolución americana

Autor	Gordon S. Wood
Género	Historia
Editor	Libros antiguos
Fecha de publicación	1993 (tapa dura 1991)
Lugar de publicación	Estados Unidos
Páginas	464
Premios	Premio Pulitzer de Historia
ISBN	9780679736882

El radicalismo de la Revolución estadounidense es un libro de no ficción del historiador Gordon S. Wood , publicado por Vintage Books en formato de bolsillo en 1993. La primera impresión de la edición de tapa dura indicaba una fecha de publicación de diciembre de 1991. En el libro, Wood explora el carácter radical de la Revolución estadounidense .El libro recibió el Premio Pulitzer de Historia en 1993. ^[1]

Wood dividió la narrativa en tres partes: monarquía, republicanismo y democracia.

Gordon S. Wood concluyó La creación de la República estadounidense, 1776-1787 , un libro de 1969 basado en una tesis dirigida por Bernard Bailyn , con el "fin de la política clásica", el fin de una iteración particular del republicanismo en los Estados Unidos . Wood había sostenido que, después de los debates de ratificación constitucional, "la estabilidad del gobierno... ahora dependía de la prevención de que los diversos intereses sociales se incorporaran demasiado firmemente al gobierno... Esta revolución marcó el fin de la concepción clásica de la política". ^[2]

En 1992, cuando el libro de Wood, The Radicalism of the American Revolution, empezó a circular entre los académicos, el historiador Daniel T. Rodgers se dedicó a los debates que se produjeron en la historiografía. Según Rodgers, la periodización fue la fuente de mucha controversia entre los defensores del «republicanismo de Harvard» y los del «republicanismo de St. Louis». Para Wood, la República temprana sirvió como crisol del liberalismo en los Estados Unidos . La marca del republicanismo de St. Louis, por el contrario, fue una «renuencia a fechar el 'fin de la política clásica' tan temprano como Wood lo había planteado». Como resultado de estas disputas conflictivas, «el republicanismo _H se derrumbó de golpe en un estrépito de argumentos constitucionales. El republicanismo _S se tambaleó hacia una muerte más lenta». Su ensayo de revisión no incluyó la periodización extendida en Radicalism . ^[3]

Wood aclaró el tan cacareado y difamado “fin de la política clásica” en un nuevo prefacio a su estudio de 1969. En primer lugar, recordó a los lectores que “es importante recordar que las categorías encasilladas de ‘republicanismo’ y ‘liberalismo’ son esencialmente invenciones de nosotros los historiadores”. La bifurcación del “republicanismo de Harvard” y el “republicanismo de St. Louis” se había basado en “la noción errónea de que un conjunto de ideas simplemente reemplazaba a otro en bloque ”. Después de 1787-88, la política se convirtió en una “competencia entre intereses o partidos en la sociedad por el control de un estado cuasi autónomo... Los cambios culturales de esa magnitud no ocurren de una manera tan ordenada y repentina”. ^[4]

En The Radicalism of the American Revolution , Wood sostuvo que en la "tradición republicana clásica nuestra distinción moderna entre libertades positivas y negativas aún no se percibía claramente, y las dos formas de libertad todavía se consideraban a menudo como una sola". Wood basó este argumento en la noción de que "la libertad pública o política -o lo que ahora llamamos libertad positiva- significaba participación en el gobierno. Y esta libertad política a su vez proporcionaba los medios por los cuales la libertad personal y los derechos privados del individuo -lo que hoy llamamos libertad negativa- estaban protegidos". ^[5] Según Wood, si el "desinterés" en el gobierno "se basaba en la libertad y la independencia, entonces se deducía que solo los individuos autónomos, libres de cualquier vínculo de interés y pagados por ningún amo, estaban calificados para ser ciudadanos". Thomas Jefferson esperaba que los agricultores rurales que dependían de su propia "'tierra e industria'" no dependieran completamente de "las casualidades y caprichos de los clientes". Pero para muchos de los “idealistas republicanos” de Wood, el “liderazgo desinteresado sólo podía localizarse entre la nobleza terrateniente cuyos ingresos [derivaban] de las rentas de los arrendatarios”. ^[6] Los comerciantes intentaron ser incluidos en este liderazgo, aspirando a “la riqueza y el ocio suficientes para evitar cualquier implicación cotidiana en sus negocios”. ^[7] Esta distancia limitó sus interacciones sociales, lo que dio lugar a una concepción del mundo como pequeño, afectivo y casi filial. Las declaraciones banales y los acontecimientos cotidianos se volvieron emotivos, por lo que con frecuencia interpretaron una serie de declaraciones o acontecimientos como una conspiración. ^[8]

La Revolución también desató debates no resueltos sobre la virtud y la "naturaleza comercial de los bienes raíces". Wood explicó que "la virtud se identificó con la decencia" y era "suave y feminizada". Las ideas de "la virtud clásica habían surgido de la participación del ciudadano en la política... Pero la virtud moderna surgió de la participación del ciudadano en la sociedad, no en el gobierno". Durante la Revolución estadounidense, "algunos argumentaban ahora que incluso el comercio, ese enemigo tradicional de la virtud clásica, era de hecho una fuente de virtud moderna". Wood presentó el federalismo temprano en los Estados Unidos como una respuesta a las preguntas antifederalistas sobre la noción misma de un "[los] Estados Unidos" expansivo y el solecismo imperium-in-imperio , soberanía dentro de la soberanía. James Madison y sus federalistas ofrecieron una última refutación: el lugar del poder, la soberanía, estaría investido en "el pueblo", no en los órganos de gobierno. ^[9] A finales de la década de 1780, según Wood, los federalistas comenzaron a enfrentarse a "la realidad de los intereses en Estados Unidos", ejemplificada por el Federalista No. 10 de Madison . El gobierno federal se convirtió en un "árbitro desinteresado y desapasionado en disputas entre diferentes pasiones e intereses en el Estado". ^[10]

En ausencia de sistemas de escuelas públicas expansivos, los potenciales funcionarios necesitaban tener la educación suficiente "para comprender todos los diferentes intereses de la sociedad". Leer derecho, de todas las profesiones eruditas, ganaría el día de las elecciones. Los antifederalistas señalaron que los ingresos de los abogados, incluso si se complementaban con trabajo pro bono , desmentían esta afirmación. No era así, replicó Alexander Hamilton de Wood : "ser abogado no era una ocupación y era diferente de otras actividades lucrativas". Tanto los federalistas como los antifederalistas finalmente toleraron un excedente de candidatos en esferas electorales ampliadas, lo que Madison conjeturó que aumentaba la competencia en la campaña y la probabilidad de que los ansiosos delegados electos, a pesar de provenir de lugares lejanos, clamaran constantemente por reflejar los "intereses" de los electores. ^[11]

En el Federalista n.° 10 , Madison sostuvo que la representación desinteresada definía a las repúblicas , pero intentó fusionar el desinterés con la democracia directa en un sistema que más tarde se consideraría democracia representativa . ^[12] El quid de la cuestión era el cumplimiento tanto del desinterés patricio como de la "autoridad" representativa sobre los "intereses" constituyentes, como el ingreso, la vocación, el comercio, el trabajo urbano, etc. ^[13] Además, Madison expresó su preocupación por el gobierno de unos pocos, así como de la mayoría. Al escribir el Federalista n.° 62 , por ejemplo, Madison se mostró escéptico respecto de cualquier " 'regulación' fiscal porque, contrariamente a la intuición, " 'cada nueva regulación relativa al comercio o los ingresos; o que afecte de cualquier manera el valor de las diferentes especies de propiedad, presenta una nueva cosecha para quienes observan el cambio y pueden rastrear sus consecuencias' ". En lugar de compartir este ámbito exclusivo con la mayoría, " '[estas] leyes están hechas para unos pocos' ". ^[14]

Para los federalistas, los funcionarios podían persistir como "árbitros" desinteresados ​​y representantes reflexivos debido a "una noción que ha llegado hasta nuestros días: que los abogados y otros profesionales están de alguna manera libres del mercado, son menos egoístas e interesados... que los comerciantes y hombres de negocios". ^[15] Por el contrario, en las disquisiciones antifederalistas , "las ocupaciones e intereses de la sociedad eran tan diversos y discretos que sólo los individuos que compartían una ocupación o interés particular podían hablar en nombre de esa ocupación o interés". En las demandas antifederalistas, y no en el Federalista N° 10 , "se encuentran los verdaderos orígenes del pluralismo estadounidense y de la política de grupos de interés estadounidense". ^[16]

Wood concluyó el Radicalismo con el surgimiento de una democracia jacksoniana incipiente , sosteniendo que los votantes se apropiaron de la "persuasión federalista" de una soberanía popular basada en los "intereses" y la "celebración del comercio", para gran disgusto de muchos, pero de ninguna manera de todos, de los antiguos persuasores en sus últimos años. La idea de finales del siglo XVIII de la "igualdad" de sensaciones y sentimientos benévolos otorgados a una humanidad "moral" por el "Creador" deísta, dio lugar a la idea de la igualdad de oportunidades. ^[17] Wood observó que "los funcionarios electos debían incorporar los intereses locales y parciales de la sociedad, y a veces incluso sus propios intereses, directamente al funcionamiento del gobierno". Además, "todos los varones blancos adultos, independientemente de sus propiedades o de su independencia, debían tener derecho a votar... la Revolución fue el evento más radical y de mayor alcance en la historia estadounidense". ^[18]

Esta sección necesita ser ampliada . Puedes ayudar agregándole algo. ( Junio ​​de 2024 )

En 1992, la historiadora Pauline Maier elogió The Radicalism of the American Revolution como "el estudio más importante sobre la Revolución que ha aparecido en más de 20 años". Por otra parte, sostuvo que "el descuido de Wood de las definiciones gubernamentales del republicanismo de los estadounidenses del siglo XVIII conduce, creo, a una deficiencia más grave: significa que el conjunto artístico de este libro cuidadosamente elaborado presenta algo menos que la historia completa del radicalismo de la revolución". De hecho, reflexionó, "¿podría la falta de voluntad de Wood de incorporar el romance del siglo XVIII con 'el arte de gobernar' en su definición de la revolución traicionar otra suposición limitada en el tiempo, que aún comparten muchos científicos sociales a pesar de su rechazo al marxismo: la convicción moderna de que las revoluciones reales son fundamentalmente sociales?" Dicho esto, Wood siempre había provocado su propia "duda y disenso reflexivos" al tiempo que "nos llevaba a planos superiores de sofisticación histórica". Por eso, el libro probablemente se convertiría en "una lectura no sólo obligatoria para cualquiera que se interese seriamente en el pasado estadounidense, sino en un deleite para los lectores que disfrutan del acto de pensar". ^[19] Cinco años después, Wood elogió American Scripture de Maier como un avance "magnífico" de la historiografía sobre la redacción de la Declaración de Independencia , pero también criticó su evaluación posterior de las cambiantes interpretaciones del documento. Además, describió su "tono al criticar el santuario en los Archivos Nacionales" como excesivamente "duro" y "demasiado estridente y enojado". ^[20]

Frank Shuffleton elogió de manera similar el libro, argumentando que la "explicación convincente que hace Wood del radicalismo de la Revolución se basa en un conocimiento impresionante". ^[21]