Separación de poderes en Australia

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Es posible que sea necesario reescribir este artículo para cumplir con los estándares de calidad de Wikipedia .Puedes ayudar. La página de discusión puede contener sugerencias. ( Octubre 2012 ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Separación de poderes en Australia» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Enero de 2007 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo está escrito como una reflexión personal, un ensayo personal o un ensayo argumentativo que expresa los sentimientos personales de un editor de Wikipedia o presenta un argumento original sobre un tema.Por favor, ayude a mejorarlo reescribiéndolo en un estilo enciclopédico . ( Diciembre 2017 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La separación de poderes en Australia es la división de las instituciones del gobierno australiano en poderes legislativo, ejecutivo y judicial . Este concepto es donde el poder legislativo hace las leyes, el ejecutivo pone las leyes en funcionamiento y el poder judicial interpreta las leyes; todos independientemente unos de otros. El término, y su aparición en Australia, se debe al texto y la estructura de la Constitución australiana, que deriva sus influencias de los conceptos democráticos incorporados en el sistema de Westminster , la doctrina del " gobierno responsable " y la versión estadounidense de la separación de poderes. Sin embargo, debido a las convenciones del sistema de Westminster, una estricta separación de poderes no siempre es evidente en el sistema político australiano , con poca separación entre el ejecutivo y el legislativo, y se requiere que el ejecutivo provenga de, y mantenga la confianza de, el legislativo; una fusión. ^[1]

Los tres primeros capítulos de la Constitución australiana se titulan respectivamente "El Parlamento", "El Gobierno Ejecutivo" y "La Judicatura". Cada uno de estos capítulos comienza con una sección en la que el "poder de la Commonwealth" pertinente se "confiere" a las personas u organismos apropiados. Por otra parte, la Constitución incorpora el gobierno responsable , en el que el legislativo y el ejecutivo están efectivamente unidos. Esta incorporación se refleja en las secciones 44, 62 y 64 de la Constitución.

En Australia, actualmente, no existe un sistema constitucional en el que exista una separación total de poderes. ^[2] En el sistema de Westminster, los ministros (poder ejecutivo) deben ocupar un escaño en el Parlamento (poder legislativo). Esto se hace para cumplir con el concepto de Gobierno Responsable, que es un requisito del artículo 64 de la Constitución . ^[3]

El requisito específico de que los ministros ocupen un escaño en el Parlamento estableció la conexión entre el ejecutivo y el legislativo, aunque cualquier persona puede ser designada Ministro, su nombramiento caduca si no obtiene un escaño en ninguna de las cámaras del Parlamento en un plazo de tres meses. Esta disposición fue necesaria en 1901, ya que el primer gobierno juró el 1 de enero, pero el primer parlamento no fue elegido hasta finales de marzo (véase la elección federal australiana de 1901 ). Sin embargo, la disposición sigue siendo relevante, como el nombramiento de Bob Carr como Ministro de Asuntos Exteriores en 2012 antes de su nombramiento para el Senado. También se aplica cuando un ministro de la Cámara de Representantes pierde su escaño en una elección general; a pesar de ya no ser miembro del parlamento, el Ministro normalmente conservará su cartera durante algunos días después de la elección, hasta que el nuevo gobierno preste juramento. También se aplicó cuando John Gorton se convirtió en Primer Ministro en 1968; Prestó juramento mientras era miembro del Senado , luego renunció para presentarse a una elección parcial para un escaño en la cámara baja, que ganó, pero entre su renuncia al Senado y su elección para la Cámara de Representantes, permaneció como Primer Ministro sin ocupar ningún escaño en el Parlamento.

En Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd v Dignan , el Tribunal Superior de Australia sostuvo que era imposible, de acuerdo con la tradición británica, insistir en una estricta separación entre los poderes legislativo y ejecutivo. ^[4] Se encontró que el poder legislativo puede ser delegado al ejecutivo y, como resultado, confirmó la validez de la legislación delegada . Por el contrario, en su insistencia en una estricta separación del "poder judicial", el Tribunal Superior ha estado menos dispuesto a hacer concesiones. ^[5] Además, el papel de los tribunales fue discutido en Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) , por el cual se invalidó una ley de NSW ya que pretendía conferir funciones no judiciales a la corte. ^{[5] [6]} El principio de que a un tribunal estatal no se le pueden asignar poderes que sean incompatibles con su independencia protegida constitucionalmente se extendió a los tribunales territoriales en Ebner v Official Trustee in Bankruptcy (2000). ^[7]

El poder legislativo puede asignar al poder ejecutivo algunos de sus poderes, como el de elaborar reglamentos en virtud de una ley aprobada por el Parlamento. De manera similar, el poder legislativo podría restringir o anular algunos poderes del poder ejecutivo mediante la aprobación de nuevas leyes a tal efecto, aunque estas podrían estar sujetas a revisión judicial .

La disciplina partidaria excepcionalmente fuerte en Australia, especialmente en la cámara baja, ha tenido el efecto de debilitar el escrutinio del ejecutivo por parte de la legislatura ya que dentro de la cámara baja, cada miembro del partido numéricamente más grande casi siempre apoyará al ejecutivo y sus propuestas sobre todas las cuestiones.

Por otra parte, el Senado ha tenido el efecto de restringir el poder del ejecutivo mediante su capacidad de cuestionar, modificar y bloquear la legislación gubernamental. El resultado de la adopción de un sistema de votación proporcional en 1949 ha sido que en las últimas décadas el Senado rara vez ha estado controlado por los gobiernos. Los partidos minoritarios han ganado mayor representación y las mayorías en las votaciones del Senado provienen de una coalición de grupos sobre una cuestión particular, generalmente después del debate de la oposición y los independientes.

Además, la Constitución prevé una forma de separación física entre el ejecutivo y el legislativo. El artículo 44, relativo a las inhabilitaciones para ser miembro del Parlamento, excluye del Parlamento a los empleados públicos (que ocupen "un cargo remunerado bajo la corona" (iv)) junto con las personas que tengan determinados acuerdos contractuales con la Commonwealth. Esto quedó demostrado en 1992 después de que el diputado independiente Phil Cleary ganara el escaño de Wills en Victoria. Cleary, que estaba de licencia sin goce de sueldo en el Departamento de Educación de Victoria en el momento de su elección, fue considerado en Sykes v Cleary como un cargo remunerado bajo la Corona y fue inhabilitado. El Tribunal señaló que la intención del artículo 44 era separar la influencia del ejecutivo de la del legislativo. ^[8]

Ya en el caso Nueva Gales del Sur contra Commonwealth ( The Wheat Case ), el Tribunal Supremo decidió que el aislamiento estricto del poder judicial era un principio fundamental de la Constitución. ^{[9] [10]} Esto también se aplica a los tribunales y comisiones creados por el Parlamento Federal que, a diferencia de algunos de sus equivalentes en los estados, solo pueden recomendar consecuencias. El propio Parlamento Federal tiene el privilegio, rara vez utilizado, de poder actuar como tribunal en algunas circunstancias, principalmente cuando puede considerar que un no miembro actúa "en desacato" al parlamento.

El razonamiento del caso Wheat fue ampliado en Waterside Workers' Federation of Australia v JW Alexander Ltd, donde se trazó una distinción decisiva entre funciones judiciales y arbitrales. ^[11] El Tribunal Superior hizo referencia nuevamente a la separación de poderes en R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia ( Boilermakers' Case ), destacando que solo un tribunal del Capítulo III puede ejercer poderes judiciales y que un tribunal del Capítulo III solo está autorizado a ejercer poderes judiciales. ^[10]

Una consecuencia de la versión australiana de la separación de poderes es su papel en el fomento de la deferencia judicial hacia los poderes "políticos" del gobierno. La propensión normal del Tribunal Supremo es reconocer que la separación de poderes requiere no sólo que los "poderes políticos" no interfieran con la actividad judicial, sino también que el poder judicial deje en paz a los políticos y administradores. La importancia de la deferencia ha sido reconocida en escritos extrajudiciales y en decisiones como Drake v Minister for Immigration & Ethnic Affairs (No 2) . ^[12]

Como manifestación de la separación de poderes, un " tribunal del Capítulo III " no puede tomar decisiones administrativas. En derecho administrativo esto significa que los tribunales no pueden sustituir una decisión original del ejecutivo, sino que sólo pueden decidir sobre su corrección. ^[13]

La doctrina de persona designata permite que se confieran funciones no judiciales a los jueces en su carácter personal, en oposición a su carácter judicial. ^{[1] [14] [15]} Sin embargo, en el caso del Puente de la Isla Hindmarsh , se sostuvo que esto está sujeto a la compatibilidad de la función no judicial conferida con el cargo judicial. ^[16]

Si bien la Constitución de la Commonwealth tiene sólidas bases textuales y estructurales para la independencia del poder judicial, no sucede lo mismo con las constituciones estatales. Por lo tanto, los tribunales estatales, a diferencia de sus contrapartes federales, pueden ejercer funciones no judiciales. ^[5] Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Australia del Sur , a través de su División Administrativa y Disciplinaria, lleva a cabo la revisión de méritos de las decisiones administrativas, una función que a nivel de la Commonwealth solo pueden ejercer los tribunales ejecutivos. Sin embargo, a nivel estatal se mantiene un cierto grado de independencia judicial por convención.

La separación federal de poderes también tiene implicaciones para los tribunales estatales, debido al hecho de que los tribunales estatales pueden estar investidos con poder judicial federal bajo la sección 71 de la Constitución de la Commonwealth . Sobre esta base se sostuvo en Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) que a un tribunal estatal no se le podía dar una función incompatible con su condición de potencial depositario del poder judicial federal. ^[5] La doctrina rara vez se aplicó en los primeros años posteriores a Kable, lo que llevó al juez Kirby a describirla como "un perro guardián constitucional que ladraba solo una vez". ^[17] Sin embargo, ha habido un resurgimiento en la aplicación de la doctrina por parte del Tribunal Superior desde 2009. ^[18] Un caso reciente fue South Australia v Totani , ^[19] que involucraba una impugnación de la validez de la Ley de Control de la Delincuencia Grave y Organizada de 2008 (SA). ^[20] El artículo 14(1) de la Ley exige que los miembros del Tribunal de Magistrados de Australia del Sur dicten órdenes de control a petición del Comisionado de Policía, siempre que el Magistrado esté convencido de que la persona sujeta a la orden de control es miembro de una organización declarada. Aunque las funciones del Tribunal de Magistrados en virtud de la Ley son puramente una cuestión de derecho de Australia del Sur, se sostuvo que el hecho de que el Tribunal también sea capaz de ejercer jurisdicción federal exige que mantenga ciertos estándares de independencia e imparcialidad para conservar el carácter de un tribunal.

El escrutinio parlamentario del ejecutivo y, en particular, por parte del Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur , se puso a prueba en la década de 1990 cuando el Tesorero Michael Egan , en nombre del Gabinete , se negó a presentar documentos en el Consejo Legislativo del que era miembro. El Consejo, decidido a ejercer su escrutinio del ejecutivo, presionó sobre los temas y finalmente juzgó al Tesorero por desacato, suspendiéndolo de la cámara dos veces. Los asuntos fueron disputados en tres casos en el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur . Los resultados confirmaron el principio de que el Consejo Legislativo tiene el poder de ordenar la producción de documentos por parte de un miembro de la Cámara, incluido un ministro, y puede contrarrestar la obstrucción. ^{[21] [22] [23]} Sin embargo, el alcance del poder del Consejo Legislativo en relación con los documentos del Gabinete sigue sin estar claro.

En 2018, el Tribunal Superior sostuvo que todos los asuntos comprendidos en los artículos 75 , ^[24] y 76 , ^[25] de la Constitución formaban parte del poder judicial de la Commonwealth, incluida una disputa entre residentes de diferentes Estados. De ello se desprendía que la separación federal de poderes significaba que un tribunal estatal no podía decidir una disputa entre residentes de diferentes Estados. ^[26]

Una de las bases de la separación de poderes en la Constitución es que los poderes del Parlamento se encuentran en el Capítulo I , los poderes ejecutivos en el Capítulo II y los poderes judiciales en el Capítulo III . En 1915 se sostuvo que la separación de poderes impedía el ejercicio del poder judicial por parte de la Comisión Interestatal , prevista en la sección 101 , ^[27] en el Capítulo IV Finanzas y Comercio. ^[9] El poder de hacer leyes para el gobierno de los territorios se encuentra en la sección 122 , ^[28] ubicada en el Capítulo VI Nuevos Estados. La forma en que la sección 122 se relaciona con el Capítulo III es "un problema de interpretación... que ha desconcertado a los jueces y comentaristas desde los primeros días de la Federación" ^[29]. Tres de los seis jueces en el caso Stolen Generations , ^[30] sostuvieron que la doctrina de la separación de poderes no se aplicaba al poder de hacer leyes para un territorio según la sección 122 de la Constitución. En 2004, el Tribunal Superior sostuvo que el Parlamento australiano puede investir jurisdicción federal en un tribunal territorial así como en un tribunal estatal. ^[31] En 2015, el Tribunal Superior volvió a considerar la cuestión, donde Gageler J, ^{[32] : en [118]} y Keane J, ^{[32] : en [161]} sostuvieron que el poder bajo la sección 122 no estaba limitado por la doctrina de separación de poderes consagrada en el Capítulo III de la Constitución. Keane J sostuvo lo mismo. Los otros miembros del Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo francés, Kiefel y Bell JJ, ^{[32] : en [46]} y Nettle y Gordon JJ, ^{[32] : en [194]} encontraron que no era necesario responder a la cuestión.