Magistrado (Inglaterra y Gales)

Este artículo es parte de la serie: Tribunales de Inglaterra y Gales
Derecho de Inglaterra y Gales
Administración Ministerio de Justicia Lord Canciller Servicio de Tribunales y Juzgados de Su Majestad Consejo de jueces
Tribunales civiles y de familia Tribunal Supremo del Reino Unido Consejo Privado tribunal de apelación Maestro de los Rollos Juez del Tribunal de Apelaciones Tribunal Superior de Justicia Presidente del Tribunal del Rey Presidente de la División de Familia Canciller del Tribunal Superior Juez del Tribunal Superior Tribunal del condado Lista de sedes de los tribunales del condado Centro de negocios del Tribunal del Condado Juez de distrito Tribunal de Familia Tribunal de Protección Corte de Caballería
Tribunales penales Tribunal Supremo del Reino Unido tribunal de apelación Señor Presidente del Tribunal Supremo Juez del Tribunal de Apelaciones Tribunal Superior de Justicia Presidente del Tribunal del Rey Juez del Tribunal Superior Tribunal de la Corona Lista de sedes del Tribunal de la Corona Juez de circuito Grabadora Tribunales de magistrados Juez de distrito Juez de paz / magistrados legos
Proceso penal Ministro de justicia Director del Ministerio Público Servicio de Fiscalía de la Corona
Profesión jurídica Consejo de Abogados Abogado Sociedad de Abogados de Inglaterra y Gales Abogado Abogado defensor
en a mi

En Inglaterra y Gales , los magistrados ( / ˈmædʒɪstrət / ; ^[1] galés: ynad ) [ 2 ] ^son ​​voluntarios capacitados, seleccionados de la comunidad local, que se ocupan de una amplia gama de procedimientos penales y civiles. [ 3 ] ^También se les conoce como jueces de paz . ^[3] En el tribunal penal de adultos, los magistrados tienen poderes de sentencia iguales a los jueces de distrito (anteriormente magistrados estipendiarios) y emiten veredictos tanto sobre delitos "sumarios" como "de cualquier manera" que conllevan hasta doce meses de prisión o una multa ilimitada. ^[4] Los magistrados también forman parte del tribunal de familia , donde ayudan a resolver disputas que involucran a niños, y del tribunal de menores, que se ocupa de asuntos penales que involucran a jóvenes de entre 10 y 17 años. ^[5] La magistratura, fundada en el siglo XIV, es una parte clave del poder judicial de Inglaterra y Gales, ^[6] y es un papel sustentado por los principios de "justicia local" y "justicia por parte de los pares". ^[6]

Los magistrados suelen actuar en un tribunal de tres miembros, conocido como panel, ^[7] de una mezcla de género, edad y etnia, siempre que sea posible, para aportar una amplia experiencia de vida al tribunal. Pueden actuar solos para escuchar solicitudes de orden judicial ^[8] o tratar asuntos no impugnados que se resuelvan en virtud del procedimiento de justicia única. ^{[9] [10]} Todos los miembros del tribunal tienen los mismos poderes de decisión, pero sólo el presidente, conocido como juez presidente (PJ), habla en el tribunal y preside los procedimientos. ^[11] No se exige que los magistrados tengan cualificación jurídica; reciben la asistencia en el tribunal de un asesor jurídico, que es un abogado o procurador cualificado, y que se asegurará de que el tribunal esté debidamente orientado en lo que respecta a la ley. ^[12]

Según las estadísticas oficiales sobre la diversidad del poder judicial en 2021, el 56% de los magistrados en funciones eran mujeres, el 13% eran negros, asiáticos y de minorías étnicas, y el 82% tenían más de 50 años al 1 de abril de 2021. ^[13] En 2021 había 12.651 magistrados, una cifra que ha disminuido de forma constante en los últimos años, disminuyendo un 50% desde 25.170 desde 2012. ^[13]

Magistrado deriva de la palabra inglesa media magistrat , que denota un "oficial civil a cargo de administrar leyes" (c.1374); del francés antiguo magistrat ; del latín magistratus , que deriva de magister (maestro), de la raíz de magnus (grande). ^[14] Hoy, en Inglaterra y Gales, la palabra se usa para describir a un juez de paz .

El cargo de juez de paz tiene su origen en el siglo XII, cuando Ricardo I nombró a los "guardianes de la paz" en 1195. ^[15] El título de "juez de paz" se remonta a 1361, durante el reinado de Eduardo III. Una ley de 1327 se refería a "hombres buenos y respetuosos de la ley" que debían ser nombrados en cada condado del país para "guardar la paz". Los jueces de paz todavía conservan (y ocasionalmente utilizan) el poder que les confirmó la Ley de Jueces de Paz de 1361 para obligar a las personas rebeldes a "tener buena conducta". La obligación de obligar a las personas rebeldes no es un castigo, sino una medida preventiva, destinada a garantizar que una persona culpable de un disturbio menor no vuelva a delinquir. ^[16] La Ley preveía, entre otras cosas, "que en cada condado de Inglaterra se asignará para mantener la paz, un señor y con él tres o cuatro de los más dignos del condado, con algunos expertos en leyes , y tendrán el poder de restringir a los infractores, alborotadores y todos los demás barators, y de perseguirlos, arrestarlos, tomarlos y castigarlos según su transgresión o delito". ^[17]

En los siglos siguientes, los jueces adquirieron muchas funciones administrativas, como la administración de las Leyes de Pobres, carreteras y puentes, y pesos y medidas. Por ejemplo, antes de 1714, las personas legalmente reconocidas como pobres podían dirigirse a los magistrados en cualquier momento y en cualquier lugar para pedirles ayuda si las autoridades parroquiales se habían negado a proporcionarla. Era relativamente común que estos magistrados escribieran, en el acto, una Orden exigiendo que se otorgara ayuda. ^[18] En el siglo XIX, las autoridades locales electas asumieron muchas de estas funciones. Hay un remanente de estas funciones, la jurisdicción de apelación sobre la concesión de licencias a pubs y clubes.

Hacia finales del siglo XVIII, la ausencia de una fuerza policial adecuada y la calidad de los jueces locales se convirtieron en cuestiones preocupantes. Los jueces no recibían salario del gobierno, aunque podían cobrar honorarios por sus servicios. Eran nombrados entre ciudadanos prominentes con propiedades, pero la escasez de caballeros terratenientes dispuestos a actuar en Londres provocó problemas. En Middlesex, por ejemplo, la comisión estaba cada vez más dominada por comerciantes, artesanos y un pequeño número de magistrados corruptos, conocidos como "jueces comerciales" porque explotaban su cargo con fines financieros. Un proyecto de ley de policía de 1785 no logró establecer una supervisión adecuada de los jueces. Sin embargo, la Ley de Jueces de Middlesex de 1792 creó siete oficinas públicas, además de Bow Street , Londres, con tres jueces en cada una, con salarios de 400 libras al año. El poder de cobrar honorarios fue eliminado de todos los jueces de la ciudad. Se nombraron seis alguaciles para cada oficina, con poderes de arresto. Este fue el origen del magistrado estipendiario moderno ( juez de distrito ). ^{[19] [20]}

Un magistrado famoso fue Sir John Fielding (conocido como el "Pico ciego de Bow Street"), que sucedió a su medio hermano como magistrado en el Tribunal de Magistrados de Bow Street en 1754 y refinó su pequeño grupo de oficiales (antes conocidos como los Bow Street Runners ) hasta convertirlos en una fuerza policial eficaz para la capital. ^[21] Los estipendiarios permanecieron a cargo de la policía hasta 1839.

El primer magistrado remunerado fuera de Londres fue nombrado en 1813 en Manchester. La Ley de Corporaciones Municipales de 1835 dio a los distritos la capacidad de solicitar el nombramiento de un magistrado remunerado en su localidad. Originalmente, no se exigía que los magistrados remunerados tuvieran ninguna cualificación, sin embargo, solo podían ser nombrados entre los rangos de abogados (a partir de 1839) y procuradores (a partir de 1849). ^[22] A las mujeres en Inglaterra y Gales no se les permitió convertirse en jueces hasta 1919; la primera mujer fue Ada Summers , alcaldesa de Stalybridge , que era juez de paz en virtud de su cargo . ^[23] En 2021, el 56% de los magistrados en Inglaterra y Gales eran mujeres. ^[13]

Los títulos de "magistrado" y "juez de paz" son términos intercambiables para básicamente lo mismo, aunque hoy en día el primero se usa comúnmente en los medios populares y el segundo en contextos más formales.

Los magistrados forman tribunales o "bancos" compuestos por no más de tres miembros. Aunque tres es el número habitual, un tribunal está constituido correctamente con dos miembros. Sin embargo, si se reúnen como dos en un juicio y no están de acuerdo sobre el veredicto, será necesario un nuevo juicio (véase Bagg v Colquhoun (1904) 1KB 554). ^[24] Los magistrados se ocupan de alrededor del 97 por ciento de los casos penales en Inglaterra y Gales. ^[25] Un solo magistrado que actúe en solitario puede ocuparse de las solicitudes de prisión preventiva, emitir órdenes de registro y órdenes de arresto, así como llevar a cabo audiencias administrativas tempranas. Desde 2015, un solo magistrado, bajo el "procedimiento de justicia única", se ocupa de los casos penales en los que los acusados ​​se declaran culpables o no responden a la citación; 535.000 casos se vieron de esta manera en 2020. ^[26]

En un tribunal de dos o tres magistrados, el magistrado que habla abiertamente en el tribunal se conoce formalmente como el juez presidente ^[27] o, de manera más informal, como el presidente, presidente o PJ. Cuando hay tres magistrados en el tribunal, el presidente se sentará en el medio. Los magistrados que se sientan a ambos lados del presidente se conocen como "extremos". Los magistrados se ocupan de casos penales menos graves, como asalto común , robo menor, daños criminales, desorden público y delitos de tráfico. También envían casos graves como violación y asesinato al Tribunal de la Corona para su juicio, determinan solicitudes de fianza, hacen cumplir el pago de multas y otorgan órdenes de allanamiento y solicitudes de derecho de entrada a empresas de servicios públicos (por ejemplo, gas, electricidad). Los poderes de los magistrados están limitados a una sentencia máxima de doce meses de prisión y/o una multa ilimitada ^[4] . También tienen jurisdicción civil, en relación con el trabajo familiar y la ejecución de la manutención de los hijos y los pagos del impuesto municipal. ^[28] Para complementar a los magistrados, hay un pequeño número de jueces de distrito que son abogados o procuradores. En virtud del artículo 16(3) de la Ley de Jueces de Paz de 1979, tienen los mismos poderes que los magistrados, pero actúan solos. A diferencia de los jueces de muchos de los tribunales superiores, los magistrados y los jueces de distrito no usan togas ni pelucas en la sala del tribunal.

Lord Bingham , ex presidente del Tribunal Supremo, observó que la magistratura laica era “...una joya democrática inestimable”. ^[29]

No existen requisitos legales en cuanto a las cualificaciones de un magistrado. Sin embargo, hay seis requisitos básicos en cuanto al carácter de los candidatos a la magistratura, establecidos por el Lord Canciller en 1998. ^[30] Estos son:

1. Buen carácter : Se espera que los magistrados tengan integridad personal, gocen del respeto y la confianza de los demás y sean capaces de mantener confidencias.
2. Comprensión y comunicación : Los magistrados deben ser capaces de comprender documentos, identificar y comprender hechos relevantes con razonable rapidez y seguir pruebas y argumentos.
3. Conciencia social : Los magistrados deben apreciar y aceptar la necesidad del imperio de la ley en la sociedad. Los magistrados también deben demostrar comprensión de sus comunidades locales y de la sociedad en general, y comprender las causas y los efectos del delito.
4. Madurez y temperamento sano : Los magistrados deben tener la capacidad de relacionarse y trabajar con los demás. Deben tener en cuenta las opiniones de los demás y estar dispuestos a tener en cuenta sus consejos.
5. Buen criterio : Los magistrados deben tener la capacidad de pensar de manera lógica, sopesar los argumentos y llegar a una decisión equilibrada. Deben ser objetivos y tener la capacidad de reconocer y dejar de lado sus prejuicios.
6. Compromiso y confiabilidad. : Los magistrados deben estar comprometidos con el servicio a la comunidad y ser confiables.

Los magistrados deben tener entre 18 y 65 años en el momento de su nombramiento ^[31] , y la edad de jubilación legal se ha fijado en 75 años ^[32]. La edad mínima de nombramiento se redujo de 27 a 18 años en 2004 ^[33]. Sin embargo, los nombramientos de personas menores de 30 años son una rareza. En 2010, de 30.000 magistrados en Gales e Inglaterra, solo 145 eran menores de 30 años ^[34].

Hasta la aprobación de la Ley de Tribunales de 2003, era necesario que los magistrados vivieran a menos de 15 millas del área de comisión del tribunal en el que ejercían su cargo. ^[22] Como el área de comisión solía ser colindante con un condado o área metropolitana, podían vivir a una distancia considerable del tribunal en el que ejercían su cargo. Sin embargo, la Ley introdujo una única área de comisión para toda Inglaterra y Gales. El país está dividido en áreas de justicia local y se espera que los magistrados vivan o trabajen a una distancia razonable de viaje de su tribunal. ^[35]

Los magistrados deben comprometerse a sesionar durante un mínimo de 26 medios días cada año. ^[36] Una sesión de "medio día" normalmente dura de 10  a 13  horas o de 14  a 17  horas, y los nuevos magistrados se hacen cargo de la sesión de la tarde. En otros tribunales, las sesiones se organizan con magistrados que asisten para sentarse durante todo el día. Se espera que los magistrados asistan media hora antes de la sesión para prepararse y recibir información sobre la lista de casos por parte de su asesor legal. ^[37]

Sujeto a la discreción del Lord Canciller , una serie de actividades y ocupaciones, incluidas las ocupaciones de un cónyuge o pareja u otro pariente cercano, pueden ser motivo de preocupación en relación con la imparcialidad percibida del tribunal y el riesgo correspondiente para el derecho a un juicio justo. ^{[38] [39]} Por ejemplo, un candidato normalmente no será elegible si:

• Son miembros del servicio de policía. ^[38]
• son miembros de, o han sido seleccionados (formal o informalmente) como posibles candidatos para una elección a, cualquier parlamento o asamblea. ^[38]
• Se trata de un caso de quiebra no rehabilitada, por lo que es poco probable que cuente con la confianza del público. ^[38]
• Son un oficial de libertad condicional
• Son miembros de un Panel de Delincuentes Juveniles o de un Equipo de Delincuentes Juveniles
• Son miembros de una Asociación para la Reducción del Crimen y el Desorden.
• Son miembros del Servicio de Fiscalía de la Corona.

Al considerar candidatos que han sido objeto de cualquier orden judicial (civil o penal), se tendrán en cuenta diversos factores, incluida la naturaleza y la gravedad de la infracción, antes de realizar un nombramiento. Los magistrados se ocupan de infracciones de tráfico y, si bien las infracciones de tráfico menores no suelen ser un problema, las infracciones de tráfico graves o la reincidencia pueden descalificarlos. Si se les ha suspendido la licencia durante menos de doce meses en los últimos cinco años, o durante doce meses o más en los últimos diez años, por lo general no se los recomendará para el nombramiento. ^[38]

Los miembros de las siguientes profesiones tienen prohibido ejercer como magistrados, pero pueden tener circunstancias individuales que hagan que su empleo no sea incompatible con la magistratura: empleados del servicio penitenciario; empleados de la NSPCC ; miembros de las Fuerzas Armadas de Su Majestad, a menos que no haya una probabilidad realista de un destino en el extranjero; " amigos de Mackenzie "; trabajadores de apoyo a víctimas y testigos;

Por lo general, a los miembros de las siguientes profesiones se les permite actuar como magistrados, sujetos a ciertas excepciones dependiendo de sus circunstancias individuales o requisitos de no participar en ciertos tipos de casos: Miembros de las Autoridades Locales; Empleados de la policía dos años después de dejar el empleo policial; guardias de tráfico; individuos conectados con la policía; Funcionarios públicos y empleados de agencias ejecutivas; empleados de autoridades locales; ministros de religión; trabajadores sociales y administradores de atención; oficiales de bienestar educativo; licenciatarios; corredores de apuestas; miembros de las Juntas de Visitantes de prisiones y observadores laicos de prisiones; empleados de la Oficina de Asesoramiento al Ciudadano ; miembros de los Esquemas de Vigilancia Vecinal ; miembros de las autoridades policiales o juntas de libertad condicional; miembros de las juntas de libertad condicional; miembros de los paneles de prevención del delito; intérpretes; Sheriffs.

En cualquiera de los casos anteriores, se debe hacer referencia a las instrucciones del Lord Canciller y los Comités Asesores tomarán una determinación en casos específicos. ^[39]

Antes del 31 de agosto de 2000, los jueces de distrito (tribunales de magistrados) eran conocidos como magistrados estipendiarios ^[40] (es decir, magistrados que recibían un estipendio o pago). A diferencia de los magistrados, los jueces de distrito (tribunales de magistrados) actúan solos. Algunos jueces de distrito han sido designados de entre los asesores jurídicos del tribunal de magistrados y serán abogados o procuradores calificados. La Asociación de Magistrados ha planteado preguntas sobre las salvaguardas legales de que se permita a un solo juez de distrito escuchar un caso, decidir el resultado y dictar sentencia sin consultar a otro miembro del tribunal ^[41] .

En un principio, los jueces de distrito adjuntos sólo podían ser elegidos entre abogados y procuradores con una experiencia de al menos siete años. Sin embargo, en 2004, se reconocieron los llamamientos a favor de una mayor diversidad en el poder judicial y se modificó el período de calificación ^{[42] [43]} de modo que, a partir del 21 de julio de 2008, un potencial juez de distrito adjunto puede satisfacer la condición de elegibilidad para el nombramiento judicial sobre una base de cinco años. ^[44] y de modo que otros tipos de abogados, como los ejecutivos jurídicos ( ILEX Fellows ), también serían elegibles. ^[45]

Durante el año que finalizó el 31 de marzo de 2020, se nombraron 1.011 magistrados y 1.440 dejaron el cargo. ^[46]

Los nombramientos los realiza el Juez Presidente Superior en nombre del Lord Presidente del Tribunal Supremo . ^[47]

Estos comités se encargan de seleccionar a los candidatos adecuados para la magistratura. Están integrados por un máximo de doce magistrados y no magistrados. La composición de los comités asesores locales solía ser confidencial, pero tras la reforma de 1993 todos los nombres deben publicarse.

Los comités consultivos locales tienen en cuenta la composición de los tribunales locales, especialmente el número necesario para procesar el trabajo, y el equilibrio de género, condición étnica, distribución geográfica, ocupación, edad y origen social. ^[48] Cualquiera que cumpla los requisitos básicos puede presentarse como candidato a la magistratura. De hecho, muchos comités locales publican anuncios para candidatos y organizan campañas para atraer a una gama diversa de personas. Los anuncios se colocan en periódicos locales, diarios, revistas o incluso en autobuses, dirigidos a grupos étnicos. En Leeds , por ejemplo, los comités han utilizado la radio para invitar a los candidatos potenciales a asistir a la tarde de puertas abiertas del tribunal de magistrados local. ^[49]

La primera etapa del proceso de selección es la presentación de un formulario de solicitud detallado, a partir del cual se selecciona a los magistrados potenciales para verificar su elegibilidad para postularse y su idoneidad básica. Luego, aquellos que son elegibles serán invitados a una primera entrevista donde los selectores del comité asesor local tratarán de establecer más sobre las cualidades personales de los candidatos y si poseen o no las seis cualidades clave requeridas. Los entrevistadores también aprovechan la oportunidad para explorar las actitudes de los candidatos sobre diversas cuestiones de justicia penal, como conducir bajo los efectos del alcohol, la delincuencia juvenil o el vandalismo. ^[51] Si tiene éxito en la primera entrevista, el candidato será invitado a una segunda entrevista donde discutirá algunos ejemplos prácticos del tipo de casos con los que tratan los magistrados. Por lo general, esto implicará un debate de al menos dos estudios de casos que son típicos de un tribunal de magistrados. En ambas entrevistas, se evaluará al candidato en relación con las competencias básicas. ^{[52] [53]} Esto está diseñado para evaluar y explorar la aptitud judicial de los candidatos potenciales. ^{[48] [51]}

Tras la etapa de entrevistas, el comité presentará al Lord Canciller los nombres de las personas que considere adecuadas para el nombramiento, con el fin de cubrir las vacantes disponibles. Según la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , los acuerdos provisionales implican que las recomendaciones se transmiten al Lord Presidente del Tribunal Supremo para su aprobación, antes de ser presentadas al Lord Canciller para que realice el nombramiento a partir de la lista en nombre y representación del Rey. ^[54]

Los magistrados se ocupan principalmente de causas penales, aunque tienen jurisdicción civil y también pueden optar por especializarse en el tribunal de procedimientos familiares. Entre los casos civiles de los que se ocupan se encuentran la emisión de órdenes de entrada a las empresas de servicios públicos (gas, agua y electricidad), la exigencia del pago del impuesto municipal, así como las apelaciones a las decisiones de las autoridades locales sobre concesión de licencias a pubs y clubes. ^[55] Todos los casos penales comienzan en los juzgados de magistrados, y el 97 por ciento de ellos concluyen allí.

Existen tres tipos de delitos penales:

• Delitos sumarios: como la mayoría de los delitos de tráfico, agresiones menos graves y muchos delitos contra el orden público, que solo pueden resolverse en los juzgados de primera instancia. En el caso de estos delitos, los magistrados decidirán la libertad bajo fianza (en los casos más graves), aceptarán una declaración (culpable o inocente), decidirán el veredicto y dictarán sentencia.
• Delitos que pueden ser objeto de un proceso judicial en ambos sentidos, como robo, fraude, daños criminales (valor de los daños superior a 5.000 libras esterlinas), agresión que ocasione daños corporales reales, algunos delitos sexuales menos graves, conducción temeraria. En estos casos, los magistrados deciden la sede (tribunal de magistrados o tribunal de la Corona) después de escuchar las alegaciones de la acusación y la defensa. Si deciden que el juicio se celebre en el tribunal de magistrados, el acusado puede optar por el juicio en el tribunal de la Corona. De lo contrario, los magistrados tendrán los mismos poderes que en los delitos sumarios (gestionar la fianza, dictar sentencia, etc.).
• Delitos que sólo pueden ser objeto de procesamiento penal: son los casos más graves, como el asesinato, la violación y el robo, que sólo pueden resolverse mediante un juicio por acusación formal en el Tribunal de la Corona. No obstante, la primera audiencia de estos casos se lleva a cabo en el tribunal de magistrados, donde el tribunal considera la libertad bajo fianza y luego envía el caso al Tribunal de la Corona. ^{[56] [57]}

Los magistrados individuales no suelen conocer de causas por sí solos, aunque tienen una jurisdicción limitada. Suelen formar parte de un grupo de tres magistrados, junto con un asesor jurídico cualificado que puede asesorarlos sobre cuestiones de derecho y procedimiento. ^[58]

En el caso de los delincuentes juveniles de entre 10 y 17 años, existen disposiciones especiales. Los tribunales de menores están separados de los tribunales de adultos y los procedimientos se adaptan para satisfacer las diferentes necesidades de las personas más jóvenes, por ejemplo, exigiendo la presencia de los padres y asegurando que todo se explique en un lenguaje apropiado. Los miembros del público están generalmente excluidos de los tribunales de menores y de familia y, aunque la prensa puede asistir, existen restricciones sobre lo que puede informar. Los magistrados que forman parte del tribunal de menores son miembros de paneles juveniles que se reúnen periódicamente con fines administrativos y de formación. Los magistrados juveniles reciben formación especializada en el tribunal de menores y son asesorados y evaluados en esa función. Un tribunal de menores normalmente debe incluir un miembro masculino y uno femenino. ^[59]

Asimismo, existe un panel especial para el tribunal de procedimientos familiares que se ocupa de casos familiares públicos y privados. Estos incluyen solicitudes de órdenes de no molestar, órdenes de ocupación, órdenes de adopción, casos de manutención y procedimientos en virtud de la Ley de la Infancia de 1989. [ ^{60] [61]}

Los magistrados también actúan en el Tribunal de la Corona para conocer de las apelaciones contra los veredictos y/o sentencias del tribunal de magistrados. En estos casos, los magistrados forman un panel con un juez. ^[60] No se permite a un magistrado actuar en el Tribunal de la Corona en la audiencia de una apelación sobre un asunto sobre el que haya fallado en el tribunal de magistrados. Existe el derecho de apelación de las decisiones de los magistrados sobre cuestiones de derecho ante el Tribunal Divisional del Tribunal de la Reina. ^[57]

El artículo 19(3) de la Ley de Tribunales de 2003 establece que el Lord Presidente del Tribunal Supremo debe impartir formación a los magistrados. En la práctica, esta formación la imparte el Colegio Judicial (anteriormente la Junta de Estudios Judiciales) y sigue el Programa Nacional de Formación de Magistrados , cuyo objetivo es apoyar el aprendizaje y el desarrollo de los magistrados hasta alcanzar un nivel uniforme en toda Inglaterra y Gales. ^[62]

La formación inicial de inducción en el aula dura un mínimo de tres días y debe completarse antes de que se pueda nombrar a un magistrado. La formación incluye temas como la conciencia judicial, el procedimiento judicial, los enfoques estructurados para el veredicto y la sentencia, las opciones de sentencia más comunes, un enfoque particular en la sentencia por infracciones de tráfico, la fianza y la gestión de casos. ^[63] Doce meses después del nombramiento, los magistrados deben asistir a una formación de consolidación adicional que tiene como objetivo reflexionar y desarrollar su experiencia y competencia como magistrados. ^[64] Todos los magistrados deben visitar un establecimiento penitenciario, una institución para delincuentes juveniles y un centro de servicio de libertad condicional, y deben haber observado el tribunal en al menos tres ocasiones antes de completar su formación inicial. ^[65]

El Colegio Judicial ofrece periódicamente formación adicional esencial para garantizar que los magistrados sigan siendo competentes y tengan confianza en el desempeño de su función. ^[65] La formación esencial es identificada y acordada por los subcomités penales y de familia magistrados del Colegio Judicial, sin embargo, los Comités de Formación, Aprobaciones, Autorizaciones y Evaluaciones (TAAAC) locales también pueden identificar necesidades locales específicas de formación que se abordan a nivel local. ^[66] Se lleva a cabo una formación obligatoria de "primera continuación" para todos los magistrados que han estado en funciones durante al menos tres años y que fueron considerados competentes en su evaluación preliminar. ^[67]

El Programa Nacional de Capacitación tiene como objetivo fomentar una cultura de desarrollo profesional continuo, que se apoya en un programa de capacitación, tutoría, autoevaluación, evaluación objetiva mediante evaluación y revisiones periódicas posteriores a los tribunales. ^[62]

A todos los nuevos magistrados se les proporciona un registro de desarrollo personal y se les asigna un mentor ^[68] , un magistrado experimentado que ha sido especialmente capacitado para asumir esta función. El mentor asesorará, apoyará y guiará a los magistrados, en particular durante los primeros meses. Los nuevos magistrados tendrán un mínimo de seis sesiones formales a las que asistirá su mentor, cada una de las cuales será seguida por una oportunidad para discutir los asuntos del día y ayudar a consolidar y aplicar su capacitación inicial. El magistrado reflexionará sobre cómo ha aplicado los conocimientos y las habilidades desarrollados durante su capacitación inicial y, utilizando el marco de competencias, considerará si tiene o no necesidades adicionales de capacitación y desarrollo. ^[69]

Después de un año de ejercer como magistrado, se lleva a cabo una evaluación preliminar. ^[65] La lleva a cabo un evaluador que es un magistrado experimentado especialmente capacitado para el cargo. Después de la sesión, el magistrado y el evaluador utilizan el marco de competencias para magistrados para evaluar el desempeño del evaluado e identificar si el magistrado tiene necesidades de capacitación pendientes. Todos los magistrados son evaluados cada cuatro años en cada una de las funciones judiciales que desempeñan, excepto los magistrados presidentes, que son evaluados cada dos años. ^[65] Si se imparte capacitación adicional y el magistrado no puede demostrar que ha alcanzado el nivel de competencia necesario, el asunto se remite al comité asesor local, que puede recomendar al Lord Canciller que se destituya al magistrado. ^[68]

Los magistrados con experiencia pueden optar por asumir funciones y responsabilidades adicionales, como convertirse en presidente de la Corte Suprema, actuar en tribunales de familia o de menores o convertirse en tasadores o mentores. Los requisitos para la autorización para desempeñar estas funciones dependen de haber adquirido la experiencia necesaria y de haber sido considerados competentes en su última evaluación. Para desempeñar estas funciones se requiere una formación obligatoria adicional, que imparte el Colegio Judicial. ^[70]

La edad de jubilación legal de los magistrados es de 75 años. Hasta 2021, la edad de jubilación era de 70 años, pero los magistrados que debieron jubilarse a los 70 años y que aún no hayan cumplido 75 años pueden solicitar su reincorporación si así lo desean. Cuando los magistrados alcanzan la edad de jubilación, sus nombres se incluyen en la Lista Suplementaria. Aunque ya no pueden ejercer como magistrados, pueden realizar funciones administrativas menores, como la firma de documentos oficiales. Por supuesto, los magistrados pueden renunciar a su cargo en cualquier momento. Los magistrados que abandonan el ámbito judicial son incluidos en la Lista Suplementaria hasta que se produzca una vacante en el nuevo ámbito. ^[71]

De acuerdo con la Sección 11 de la Ley de Tribunales de 2003 ^[72] y la Sección 314 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , ^[73] el Lord Canciller, con el consentimiento del Lord Presidente del Tribunal Supremo, tiene el poder legal de destituir a un magistrado por las siguientes razones:

• En caso de constatación de incapacidad o mala conducta ^[74]
• Por motivos de incumplimiento persistente de los estándares de competencia prescritos por el Lord Canciller o
• Si el Lord Canciller está convencido de que el magistrado está declinando o descuidando tomar parte adecuada en el ejercicio de las funciones judiciales.

El récord de destituciones de magistrados se produjo durante la Cancillería de Lord Irvine , que despidió a quince magistrados en 1999. ^[75] La oficina del Lord Canciller ha sido criticada en el pasado por la destitución de un juez de paz que participaba en una marcha de la CND y de un juez de paz que se comportó como travesti. ^[76]

El asesor principal de un tribunal o tribunales de magistrados es el secretario de los jueces, designado en virtud de la Ley de Tribunales de 2003 por el Lord Canciller. El secretario de los jueces será un abogado o procurador cualificado con al menos cinco años de experiencia. La gran mayoría de los tribunales de magistrados son llevados a cabo por los asistentes del secretario de los jueces, conocidos como secretarios de los magistrados, secretarios de los tribunales o asesores jurídicos. Su función principal es proporcionar asesoramiento jurídico a los magistrados en la sala del tribunal y en su sala de descanso, así como ayudar en la administración de los asuntos del tribunal. ^[76] El deber del secretario es orientar a los magistrados sobre cuestiones de derecho, práctica y procedimiento. Esto se establece en la Ley de Jueces de Paz (1979), artículo 28(3), que dispone:

Se declara por la presente que las funciones de un secretario de los jueces incluyen dar a los jueces a quienes él asiste o a cualquiera de ellos, a solicitud de los jueces o el juez, asesoramiento sobre leyes, prácticas o procedimientos sobre cuestiones que surjan en conexión con el desempeño de sus funciones, incluyendo cuestiones que surjan cuando el secretario no esté atendiendo personalmente a los jueces o el juez, y que el secretario puede, en cualquier momento cuando crea que debe hacerlo, llevar a la atención de los jueces o el juez cualquier punto de ley, práctica o procedimiento que esté o pueda estar involucrado en cualquier cuestión que surja. ^[77]

Aunque el secretario puede ayudar a los magistrados en la toma de decisiones (por ejemplo, asesorándolos sobre las directrices de imposición de sentencias de tribunales superiores o sobre la admisibilidad de pruebas), no debe participar en el proceso de toma de decisiones fácticas. Tampoco debe acompañar automáticamente a los magistrados cuando se retiran para tomar sus decisiones, aunque se los puede invitar a unirse a ellos. Este principio ha sido confirmado en la jurisprudencia, como en el caso de R v Eccles Justices, ex parte Farrelly (1992) en el que el Tribunal de División del Tribunal de la Reina anuló las condenas porque un secretario del tribunal aparentemente había participado en el proceso de toma de decisiones.

El secretario de un juez tiene los poderes de un magistrado único, por ejemplo, para emitir una citación, aplazar los procedimientos, extender la fianza, emitir una orden judicial por no presentarse a la fianza cuando no hay objeción por parte del acusado, desestimar una información cuando no se ofrecen pruebas, solicitar un informe previo a la sentencia, enviar a un acusado a juicio sin tener en cuenta las pruebas y dar instrucciones en los procedimientos penales y familiares. ^[78] El secretario de un juez puede delegar estas funciones en un asesor jurídico (denominado "secretario adjunto de un juez" en la legislación pertinente). ^[79] La Ley sobre delitos y desórdenes de 1998 también otorga a los secretarios los poderes para ocuparse de las audiencias administrativas tempranas. ^[80]

En los últimos quince años, ^{[ ¿cuándo? ]} se han publicado numerosos artículos de investigación y revisiones del papel de los magistrados, en los que se han hecho muchas observaciones:

Los magistrados han sido percibidos como de clase media, de mediana edad y de mentalidad media, y esto tiene cierto fundamento en la realidad. ^[81] El informe Judiciary in the Magistrates' Court (2000) concluyó que los magistrados provenían abrumadoramente de entornos profesionales y gerenciales y el 40 por ciento de ellos estaban jubilados de su empleo a tiempo completo. ^[81] La mayoría de los magistrados tienen entre 45 y 65 años y el nombramiento de magistrados menores de 30 años sigue siendo poco frecuente, aunque hay algunas excepciones notables. Por ejemplo, en 2006, una estudiante de derecho de 19 años, Lucy Tate, fue nombrada magistrada más joven de Gran Bretaña. ^[82]

La mayoría (56%) de los magistrados son mujeres, en comparación con el 32% de los jueces profesionales. ^[83]

Las minorías étnicas están razonablemente bien representadas. Según la Estrategia Nacional para el Reclutamiento de Magistrados Legos (2003) , el 6% de los magistrados pertenecen a una minoría étnica, lo que se acerca al 7,9% de la población en su conjunto. Una vez más, esta cifra es favorable si se compara con la judicatura profesional, que sólo cuenta con un 1% de miembros pertenecientes a minorías étnicas. ^[52] Este nivel comparativamente alto de minorías étnicas en la magistratura es en gran medida resultado de campañas para atraer a una gama más amplia de candidatos, como la lanzada por el Departamento del Lord Canciller en marzo de 1999. Al anunciar la campaña, Lord Irvine declaró:

Los magistrados proceden de una amplia gama de orígenes y ocupaciones. Tenemos magistrados que son camareras y científicos, conductores de autobús y profesores, fontaneros y amas de casa. Tienen diferentes creencias y proceden de diferentes orígenes étnicos, algunos tienen discapacidades. Todos sirven a sus comunidades, garantizando que la justicia local sea administrada por la población local. La magistratura debe reflejar la diversidad de la comunidad a la que sirve. ^[84]

Las campañas de reclutamiento típicas han contado con el apoyo de periódicos y revistas locales. En un esfuerzo por llegar a las minorías, se han colocado anuncios en publicaciones como Caribbean Times , Asian Times y Muslim News . ^[85] El Lord Canciller también alentó a las personas discapacitadas a que presentaran sus candidaturas, lo que dio como resultado el nombramiento de un magistrado ciego. ^[86]

Se ha achacado la limitación de los antecedentes de los magistrados al proceso de selección, ya que los magistrados que integran el comité asesor tienden a nombrar a personas de antecedentes similares a los suyos. Sin embargo, esta crítica se ha atenuado en cierta medida con la ampliación del número de miembros del comité asesor para incluir a personas que no son magistrados. ^{[52] [87]}

En el Informe Auld (2001) se comentó que no era realista esperar que la composición social de los magistrados se acercara a la de la población general. ^[88] Esto se debía en parte a que a muchas personas les resultaba difícil obtener el apoyo de sus altos directivos para que se les permitiera cumplir funciones magistrales, y a otras razones relacionadas con el empleo. Por lo tanto, los magistrados nunca serían una verdadera muestra representativa de la sociedad.

Las cifras del gobierno publicadas en 1995 mostraron un sesgo del Partido Conservador entre los magistrados, aunque la importancia de este hallazgo no es concluyente. ^[87] Un estudio de 1979 encontró que no había una diferencia apreciable en el enfoque entre las diferentes clases, pero que los magistrados conservadores tienden a expresar una actitud más dura en las sentencias. Sin embargo, no se estableció si esta actitud se reflejaba en sus decisiones de sentencia. ^[87] En 1997, el Lord Canciller laborista , Lord Irvine , pidió que se nombraran más magistrados laboristas. ^[89] El gobierno laborista concluyó más tarde que ya no era necesario buscar un equilibrio político en los tribunales porque la gente ya no votaba en función de las líneas de clase. Un Libro Blanco de 1998 afirmó: "Quizás lo más importante es que el equilibrio político, como este documento de consulta intenta mostrar, ya no actúa como un garante o un representante viable de la posición de alguien en la sociedad. Históricamente, la votación se basaba en la clase, pero, se argumenta, este ya no es el caso". ^[90]

El término "banco" también se utiliza colectivamente para describir a un grupo de magistrados asignados a un área de justicia local en particular , por ejemplo, "El banco de Midshire". ^[91]

En su informe, el profesor Rod Morgan y Neil Russell demostraron que había una falta de comprensión pública de los magistrados: el 33% del público pensaba que los magistrados estaban legalmente calificados. ^[81] El profesor Andrew Sanders (Sanders 2001) encontró un bajo nivel de confianza pública en los tribunales de magistrados basándose en una encuesta sobre delincuencia británica, una encuesta de MORI y grupos de discusión con el público y con delincuentes. El Lord Justice Auld fue mordaz sobre estos aspectos de la investigación, afirmando en su informe que "una cosa es confiar en opiniones desinformadas del público como guía sobre lo que puede ser necesario para generar confianza pública, y otra es confiar en esas opiniones como argumento para diseñar el sistema para satisfacerlas. La confianza pública no es un fin en sí misma; es o debería ser el resultado de un sistema justo y eficiente. El enfoque adecuado es hacer que el sistema sea justo y eficiente y, si la ignorancia pública se interpone en el camino de la confianza pública, tomar las medidas adecuadas para demostrarle al público que lo es". ^[92]

Se han formulado varias iniciativas para mejorar las relaciones con la comunidad: "Magistrados en la comunidad", que se ocupa de las relaciones públicas a nivel local, como presentaciones en escuelas, colegios y grupos comunitarios; el Concurso Nacional de Juicios Simulados de Magistrados organizado en conjunto con la Fundación para la Ciudadanía, que involucra a los escolares en concursos de juicios simulados; el proyecto Delito local y sentencia comunitaria. Las jornadas de puertas abiertas de los tribunales organizadas por el Servicio de Tribunales y Juzgados de Su Majestad son otro método de relacionarse con la comunidad. ^[93] Se han puesto en marcha proyectos para mejorar la confianza pública en el sistema de justicia penal (SJC) en su conjunto. La Encuesta sobre el Delito Británica de septiembre de 2010 informó que el 61 por ciento de los adultos pensaba que el SJC era justo y el 42 por ciento pensaba que era eficaz. ^[94]

El informe de Auld señaló que la justicia local se consideraba "un puente entre el público y el sistema judicial que, de otro modo, podría parecer remoto". Sin embargo, la localidad podía fomentar incoherencias entre zonas y creaba el riesgo de que los magistrados conocieran demasiado bien a los acusados. ^[92] El argumento de que los magistrados deberían tener un buen conocimiento de su zona de justicia local todavía se plantea hoy en día, a menudo como defensa ante el cierre de tribunales. ^{[95] [96]} La idea de que los magistrados deberían ser "locales" se deriva del hecho de que los magistrados proceden de esa zona y, hasta la Ley de Tribunales de 2003 , tenían que vivir a menos de 15 millas de su zona de comisión. En realidad, los magistrados pueden no tener un conocimiento y comprensión de su zona, especialmente las partes más pobres, porque la mayoría de ellos provienen de clases profesionales y gerenciales y viven en zonas ricas. Sin embargo, se sugiere que es probable que tengan un mayor conocimiento de los acontecimientos locales, los patrones locales de delincuencia y las opiniones locales que un juez profesional de otra zona.

En el caso de Paul v. DPP (1989), el tribunal tuvo que decidir si era probable que un vehículo que se arrastrara por las aceras “causara molestias a otras personas del vecindario”. El acusado fue condenado sobre la base de que los magistrados sabían que el movimiento de vehículos que se arrastraban por las aceras era un problema en esa zona residencial. ^[97] En apelación, Lord Justice Woolf señaló que este era un caso en el que el conocimiento local de los magistrados había sido útil.

El uso de magistrados no remunerados es rentable, en términos de costo y puntualidad, y ahorra al contribuyente el alto costo de emplear jueces a tiempo completo. El informe The Judiciary in the Magistrates' Court (2000) concluyó que en ese momento el costo de utilizar magistrados legos era de £52,10 por hora, en comparación con el costo de utilizar un estipendio, que era de £61,90 por hora. ^[88] En 2010, el tiempo transcurrido desde el delito hasta su finalización para los acusados ​​cuyo caso fue presentado o enviado a juicio en el Tribunal de la Corona fue de un promedio de 187 días. El tiempo promedio estimado desde el delito hasta su finalización en los tribunales de magistrados para delitos procesables/enjuiciables en ambos sentidos fue de 109 días para el mismo período. ^[98] El coste de un proceso en el tribunal de magistrados también es mucho más barato que el coste en el Tribunal de la Corona, tanto para el gobierno como para los acusados, que pagan sus propios costes legales. Sin embargo, debe recordarse que el Tribunal de la Corona generalmente se ocupa de casos más complejos y largos que el tribunal de magistrados.

La cuestión de las cualificaciones jurídicas de los asesores jurídicos ha sido objeto de escrutinio en los últimos años.

Tras las reformas de 1999, se exigió que todos los asesores jurídicos estuvieran cualificados en derecho. ^[99] Todos los asesores jurídicos existentes menores de 40 años en 1999 debían obtener una cualificación jurídica en un plazo de 10 años. El Reglamento de 2006 sobre los asistentes de los secretarios de los jueces ^[100] , en el artículo 3, establece las cualificaciones de los asistentes de los secretarios de los jueces que pueden ser empleados como secretarios en los tribunales. Dispone que las personas que se han calificado como abogados o procuradores y han aprobado los exámenes para cualquiera de esas profesiones o se les ha concedido una exención están cualificadas para ser asistentes de los secretarios de los jueces, lo que significa que pueden llevar a cabo asuntos en nombre del secretario de los jueces. El Reglamento de 2006 también permite al Lord Canciller hacer nombramientos temporales de personas para actuar como secretarios en los tribunales cuando está convencido de que son, en las circunstancias, adecuados y que no se puede llegar a ningún otro acuerdo razonable.

Sin embargo, el Reglamento de 2007 sobre los asistentes de los secretarios de los jueces (modificación) ^[101] sustituyó al reglamento 3 del Reglamento de 2006. El efecto fue aclarar que aquellos: (i) que estuvieran empleados como asistentes registrados por la Law Society de conformidad con el reglamento 23 del Reglamento de Capacitación de 1990 (ii) que tuvieran un certificado de capacitación válido otorgado por un comité de tribunales de magistrados antes del 1 de enero de 1999; o (iii) que actuaran como secretarios en un tribunal antes del 1 de enero de 1999 y estuvieran calificados para actuar como tales de conformidad con el Reglamento de 1979 sobre los secretarios de los jueces (calificación de asistentes) (modificado) para llevar a cabo los deberes de secretarios asistentes podían actuar como secretarios en un tribunal.

Estos cambios han aportado un mayor grado de profesionalidad a los juzgados de paz, lo que ha ayudado a los magistrados a resolver cuestiones de derecho y de procedimiento. Además, la formación de los magistrados se ha vuelto más coherente con la participación de la Junta de Estudios Judiciales .

Comparativamente, se presentan pocas apelaciones contra las decisiones tomadas por el tribunal de magistrados, y la mayoría se presentan contra la sentencia más que contra el veredicto. El Informe Anual de Estadísticas Judiciales (2006) mostró que solo se presentaron 12.992 apelaciones ante el Tribunal de la Corona desde el tribunal de magistrados. De estas, solo se admitieron 2.020 y 3.184 resultaron en una modificación de la sentencia, de un total de 2 millones de acusados ​​tratados en el tribunal de magistrados. ^[102] También hay muy pocas apelaciones admitidas porque se cometió un error de derecho. Esto se demuestra por el hecho de que solo se admitieron 100 apelaciones mediante la presentación de un caso ante el Tribunal de División del Tribunal de la Reina, de las cuales solo se admitieron 42. En 2008, solo hubo 72 apelaciones, sobre una cuestión de derecho, ante la División del Tribunal de la Reina, de las cuales se admitieron 30.

La Ley de Derechos Humanos de 1998 importó el Convenio Europeo de Derechos Humanos al derecho inglés. El artículo 6 del Convenio otorga al acusado el derecho a un juicio justo. Este derecho lleva implícito el requisito de que los magistrados justifiquen sus decisiones, a diferencia de los veredictos del jurado en el Tribunal de la Corona. ^[103]

Una crítica a los tribunales de magistrados es que tienen tasas de condenas altas en comparación con los juicios con jurado en el Tribunal de la Corona porque, según se sugiere, los magistrados tienen un sesgo a favor de la acusación. ^[104] No es sorprendente que en un estudio de 1982 encargado por el Ministerio del Interior se descubriera que la evidencia directa de los testigos de la acusación cuya credibilidad no fue cuestionada condujo a un alto nivel de condenas. Las debilidades en el caso de la acusación, como la evidencia de testigos poco fiables, la falta de confesiones o la evidencia directa contra el acusado condujeron a una mayor probabilidad de absolución. Sin embargo, en aquellos casos en los que la credibilidad de un acusado no fue socavada de manera demostrable, hubo una tasa de condenas del 63 por ciento. En la mayoría de estos casos, hubo evidencia de primera mano (principalmente de testigos de la policía) de la conducta del acusado de la que se infirió la intención criminal. ^[105]

Desde la inauguración del Servicio de Fiscalía de la Corona en 1986, la proporción de casos de procesamiento más débiles ha disminuido como resultado de la función de revisión del Servicio de Fiscalía de la Corona, que requiere una "perspectiva realista de condena" antes de que se pueda iniciar o continuar un procesamiento. ^{[106] [107]} En 2009, la tasa de condenas de los acusados ​​juzgados en los tribunales de magistrados por todos los delitos fue del 98% y en el Tribunal de la Corona, del 80%. ^{[108] [109]}

Un colaborador de la Revisión de los Tribunales Penales de Inglaterra y Gales (2001) del Lord Justice Auld llamó la atención sobre la "dicotomía en las actitudes de las personas hacia la magistratura, según estén considerando el derecho electivo a juicio por jurado en casos de 'ambos lados' o las ventajas relativas de los jueces legos y profesionales en casos sumarios. En el primer caso, los magistrados son a menudo retratados como parte del establishment, siendo utilizados para negar a los acusados ​​un derecho humano básico; en el segundo, son representados como el equivalente cercano de un jurado: los pares de las personas que comparecen ante ellos, personas comunes con experiencia en el mundo real, que aportan sentido común, etc." ^{[88] [92]}

La necesidad de que los magistrados demuestren imparcialidad en los juicios penales se puso de relieve en el caso de Bingham Justices ex p Jowitt (1974). Se acusó a un automovilista de exceder el límite de velocidad y las únicas pruebas eran contradictorias, en forma de declaraciones del acusado y de un agente de policía. El acusado fue declarado culpable y el presidente declaró: "Mi principio en estos casos siempre ha sido creer al agente de policía". La condena fue anulada en apelación porque los magistrados demostraron claramente su parcialidad. ^[110]

Se ha demostrado que los magistrados de distintas regiones han dictado sentencias diferentes por delitos que parecen similares. El Libro Blanco del Gobierno, Justicia para todos, expone las diferencias encontradas en las sentencias penales dictadas por los tribunales de magistrados. ^{[88] [111]}

• Por robo en viviendas en Teesside , el 20 por ciento de los infractores fueron condenados a penas de prisión inmediata, en comparación con el 41 por ciento en Birmingham ; el 38 por ciento de los ladrones en el Tribunal de Magistrados de Cardiff recibieron sentencias comunitarias, en comparación con el 66 por ciento en Leicester .
• Por conducir sin estar autorizado, el porcentaje de infractores condenados a penas de prisión osciló entre el 21 por ciento en Neath Port Talbot (Gales del Sur) y el 77 por ciento en Mid-North Essex.
• Por recibir bienes robados, el 3,5 por ciento de los infractores sentenciados en el Tribunal de Magistrados de Reading recibieron penas de prisión, en comparación con el 48 por ciento en Greenwich y Woolwich y el 39 por ciento en Camberwell Green .

Las estadísticas publicadas en 2004 no mostraron ninguna mejora. Por ejemplo, en Sunderland los magistrados absolvieron al 36,4 por ciento de todos los acusados, en comparación con el 9,2 por ciento en Birmingham. En Newcastle, los magistrados condenaron a penas de prisión inmediatas sólo al 7,2 por ciento, mientras que en Hillingdon esa cifra fue del 32 por ciento. ^[112]

El Informe del Prison Reform Trust sobre sentencias (2009-2010) destacó una serie de cuestiones, entre ellas las siguientes:

• Los tribunales de menores de Merthyr Tydfil dictaron penas de prisión en algo más del 20 por ciento de todas las sentencias durante el período, la tasa más alta de Inglaterra y Gales, y diez veces la equivalente en Newcastle.
• Endurecimiento de los casos: Se puede argumentar que los magistrados son susceptibles de descubrir con el tiempo que las circunstancias no son impactantes y dictar sentencias se convierte en un problema menos importante, lo que conduce a un enfoque más cínico. ^[111]

Sin embargo, cuando se ponen las estadísticas en contexto, pueden no parecer tan severas como podrían parecer a primera vista. Sólo el 4% de los delincuentes procesados ​​por los magistrados reciben una pena de prisión. Además, en un esfuerzo por lograr un mayor grado de coherencia en las sentencias, se han emitido directrices nacionales para los magistrados que se actualizan periódicamente. Estas "Directrices para la imposición de sentencias" se emiten bajo la égida del Consejo de Imposición de Sentencias, cuyo objetivo es mejorar la práctica de imposición de sentencias en los tribunales penales. ^[113]

La falta de conocimientos jurídicos de los magistrados debería compensarse con el hecho de que se dispone de un secretario judicial calificado. Se ha sugerido que, en algunos tribunales, los magistrados confían demasiado en el secretario judicial, hasta el punto de que algunos casos han sido anulados en apelación. Por ejemplo, en R v Birmingham Magistrates ex parte Ahmed [1995], el acusado fue acusado de engaño y manipulación. Cuando los magistrados se retiraron para considerar su veredicto, el secretario judicial se unió a ellos. Como no surgía ninguna cuestión de derecho, esto creó la sospecha de que estaba tomando parte en la decisión del veredicto, y por lo tanto el veredicto fue anulado. En el caso de R v Eccles Justices, ex parte Farrelly (1992), el Tribunal de División del Tribunal de la Reina anuló las condenas porque el secretario aparentemente había asistido y participado en el proceso de toma de decisiones. En R v Sussex Justices, ex parte McCarthy (1924), un motociclista estuvo involucrado en un accidente de tránsito que resultó en su procesamiento ante un tribunal de magistrados por conducción temeraria . Sin que el acusado y su abogado lo supieran, el secretario era miembro de la firma de abogados que actuaba en una demanda civil contra el acusado que surgió del accidente que había dado lugar al procesamiento. El secretario se retiró con los magistrados, quienes regresaron para condenar al acusado. Al enterarse de la procedencia del secretario, el acusado solicitó la anulación de la condena. Los magistrados juraron declaraciones en las que afirmaban que habían tomado la decisión de condenar al acusado sin consultar a su secretario. ^[114]

La Asociación de Magistrados es la organización de miembros de los magistrados. Desde 1969, ha ayudado a desarrollar diversas pautas de sentencia. También organiza conferencias y publica una revista, The Magistrate , diez veces al año. Los miembros también participan en actividades de las filiales locales, y cada una de ellas nombra representantes para el consejo de la organización.

• Juez lego
• Ley de Tribunales de Magistrados de 1980
• Tribunales de Inglaterra y Gales
• Títulos judiciales en Inglaterra y Gales
• Poder Judicial del Reino Unido
• Tribunal de justicia de paz (equivalente escocés de un tribunal de magistrados)

• Sitio web del gobierno del Poder Judicial de Inglaterra y Gales
• Lista de jueces del Departamento de Asuntos Constitucionales
• Asociación de Magistrados
• 'Extrañamente realizada': la vida de un magistrado