ESCUCHANDO

HARKing ( hipótesis después de conocer los resultados ) es un acrónimo acuñado por el psicólogo social Norbert Kerr ^[1] que se refiere a la cuestionable práctica de investigación de "presentar una hipótesis post hoc en la introducción de un informe de investigación como si fuera una hipótesis a priori ". ^{[1] [2]} Por lo tanto, una característica clave de HARKing es que la hipótesis post hoc se presenta falsamente como una hipótesis a priori. ^[3] HARKing puede ocurrir cuando un investigador prueba una hipótesis a priori pero luego omite esa hipótesis de su informe de investigación después de conocer los resultados de su prueba. El análisis post hoc o la teorización post hoc pueden conducir a una hipótesis post hoc.

Se han distinguido varios tipos de HARKing, entre ellos:

Hablando

Formular hipótesis de forma transparente después de conocer los resultados, en lugar de la técnica secreta y no revelada de HARK que propuso Kerr por primera vez. En este caso, los investigadores declaran abiertamente que desarrollaron sus hipótesis después de observar los resultados de su investigación. ^[4]

CHARKing (o HARKing puro)

CHARKing ^[5] o "HARKing puro" ^[1] se refiere a la práctica de construir nuevas hipótesis después de que se conocen los resultados y presentarlas como hipótesis a priori. ^{[1] [5]} CHARKing se considera a menudo como la forma prototípica de HARKing.

Haciendo rhar

RHARKing se refiere a recuperar hipótesis antiguas de la literatura existente después de que se conocen los resultados y presentarlas como hipótesis a priori ^[5]. Tenga en cuenta que las hipótesis RHARKed pueden considerarse hipótesis a priori en el sentido de que se desarrollaron y publicaron antes del conocimiento de los resultados de la investigación actual. ^{[5] [6]}

Tiburón

Suprimir hipótesis a priori después de conocer los resultados de las pruebas de esas hipótesis. ^{[1] [5]}

HARKing activo y pasivo

El HARKing activo se produce cuando los investigadores HARKean antes de enviar su informe de investigación para su publicación. El HARKing pasivo se produce cuando los investigadores HARKean en respuesta a las solicitudes de los editores y revisores durante el proceso de revisión por pares . ^{[5] : 317}

Las preocupaciones sobre el HARKing parecen estar aumentando en la comunidad científica, como lo demuestra el creciente número de citas al artículo seminal de Kerr. ^[7] Una revisión de 2017 de seis encuestas encontró que un promedio del 43% de los investigadores encuestados (principalmente psicólogos) autoinformaron HARKing "al menos una vez". ^[5] Esta cifra puede ser una subestimación si los investigadores están preocupados por informar prácticas de investigación cuestionables, no se perciben a sí mismos como responsables del HARKing que proponen los editores y revisores (es decir, HARKing pasivo) y/o no reconocen su HARKing debido a sesgos de retrospectiva o confirmación .

El HARKing parece estar motivado por el deseo de publicar investigaciones en un entorno de publicación que valora las hipótesis a priori por sobre las hipótesis post hoc y contiene un sesgo de publicación contra los resultados nulos . Para mejorar sus posibilidades de publicar sus resultados, los investigadores pueden suprimir en secreto cualquier hipótesis a priori que no haya producido resultados significativos, construir o recuperar hipótesis post hoc que den cuenta de cualquier resultado significativo inesperado y luego presentar estas nuevas hipótesis post hoc en sus informes de investigación como si fueran hipótesis a priori. ^{[1] [8] [9] [5] [10]}

El método HARKing está asociado con el debate sobre la predicción y la acomodación. ^[11] En el caso de la predicción, las hipótesis se deducen de una teoría y evidencia a priori. En el caso de la acomodación, las hipótesis se inducen a partir de los resultados de la investigación actual. ^[7] Una visión es que el método HARKing representa una forma de acomodación en la que los investigadores inducen hipótesis ad hoc a partir de sus resultados actuales. ^{[1] [3]} Otra visión es que el método HARKing representa una forma de predicción en la que los investigadores deducen hipótesis a partir de una teoría y evidencia a priori después de conocer sus resultados actuales. ^[7]

Los costos potenciales de HARKing incluyen: ^{[1] : 211}

1. Cómo traducir los errores de tipo I a una teoría difícil de erradicar
2. Proponer teorías que no pueden (a la espera de ser replicadas) pasar la prueba de desconfirmación de Popper
3. Disfrazar las explicaciones post hoc como explicaciones a priori
4. No comunicar información valiosa sobre lo que no funcionó
5. Tomando licencias estadísticas injustificadas
6. Presentar un modelo inexacto de la ciencia a los estudiantes
7. Fomentar prácticas cuestionables en otras zonas grises
8. Haciéndonos menos receptivos a los hallazgos fortuitos
9. Fomentar la adopción de una nueva teoría estrecha y limitada al contexto
10. Fomentar la retención de teorías antiguas demasiado amplias y no confirmables
11. Inhibir la identificación de hipótesis alternativas plausibles
12. Violar implícitamente principios éticos básicos

En 2022, Rubin realizó un análisis crítico de los 12 costos de la investigación HARKing de Kerr. Concluyó que estos costos "o bien están mal concebidos, mal atribuidos a la investigación HARKing, carecen de evidencia o no tienen en cuenta la revisión por pares previa y posterior a la publicación y la disponibilidad pública de los materiales y datos de investigación". ^[7]

Se cree que algunos de los costos de HARKing han llevado a la crisis de replicación en la ciencia. ^[4] Por lo tanto, Bishop describió a HARKing como uno de los "cuatro jinetes del apocalipsis de la reproducibilidad", siendo el sesgo de publicación, el bajo poder estadístico y el p -hacking ^[12] los otros tres. ^[13] Una visión alternativa es que es prematuro concluir que HARKing ha contribuido a la crisis de replicación. ^{[7] [5] [14]}

Se ha propuesto el registro previo de hipótesis de investigación antes de la recopilación de datos como método para identificar y disuadir el HARKing. Sin embargo, el uso del registro previo para prevenir el HARKing es controvertido. ^[3]

Kerr señaló que "el HARKing puede implicar ocultamiento. La cuestión entonces es si lo que se oculta en el HARKing puede ser una parte útil de la 'verdad'... o en cambio es básicamente poco informativo (y, por lo tanto, puede ignorarse con seguridad a discreción del autor)". ^{[1] : 209} Tres posiciones diferentes sobre la ética del HARKing dependen de si el HARKing oculta "una parte útil de la 'verdad'".

La primera posición es que todo HARKing es poco ético bajo todas las circunstancias porque viola un principio fundamental de comunicar la investigación científica de manera honesta y completa. ^{[1] : 209} Según esta posición, HARKing siempre oculta una parte útil de la verdad.

Una segunda posición es que el HARKing cae en una "zona gris" de la práctica ética. ^{[1] [15]} Según esta posición, algunas formas de HARKing son más o menos éticas en determinadas circunstancias. ^{[16] [5] [17] [7]} Por lo tanto, solo algunas formas de HARKing ocultan una parte útil de la verdad en determinadas condiciones. En consonancia con esta visión, una encuesta de 2018 a 119 investigadores de los EE. UU. encontró que el HARKing ("informar de un resultado inesperado como si hubiera sido hipotetizado desde el principio") estaba asociado con prácticas de investigación "ambiguamente poco éticas" más que con prácticas de investigación "inequívocamente poco éticas". ^[18]

Una tercera posición es que el método HARKing es aceptable siempre que las hipótesis se deduzcan explícitamente de una teoría y evidencia a priori, como se explica en una justificación teórica, y los lectores tengan acceso a los datos y materiales de investigación relevantes. ^[7] Según esta posición, el método HARKing no impide a los lectores hacer una evaluación adecuadamente informada de la calidad teórica y la plausibilidad de las hipótesis HARKed y del rigor metodológico con el que se han probado las hipótesis. ^{[7] [17]} En este caso, el método HARKing no oculta una parte útil de la verdad. Además, los investigadores pueden afirmar que una teoría y evidencia a priori predicen sus resultados incluso si la predicción se deduce después de que conocen sus resultados. ^{[7] [19]}

• Dragado de datos
• Falacia del tirador de Texas