El bombardero siempre conseguirá pasar

" El bombardero siempre conseguirá salir adelante " fue una frase utilizada por Stanley Baldwin en un discurso de 1932 "Un miedo al futuro" pronunciado ante el Parlamento británico . Su discurso afirmaba que los bombarderos contemporáneos tenían el rendimiento necesario para llevar a cabo una campaña de bombardeo estratégico que destruiría las ciudades de un país y que había poco que se pudiera hacer en respuesta. Concluía que la conducción de guerras futuras requeriría "matar a más mujeres y niños más rápidamente que el enemigo si se quiere salvar la vida".

En la época de este discurso, el rendimiento de los aviones mejoraba rápidamente y las nuevas técnicas y métodos de construcción producían aviones cada vez más grandes. Durante un tiempo, esto dio lugar a una brecha de rendimiento en la que los aviones multimotor superaban a los aviones de combate monomotor que tendrían que interceptarlos. Esta brecha podía ampliarse aún más mediante el uso de bombardeos nocturnos , que hacían prácticamente imposible la interceptación.

Esta situación duró relativamente poco. A mediados de la década de 1930, se estaban aplicando las mismas técnicas al diseño de los cazas, lo que les proporcionó una vez más una importante ventaja en el rendimiento que les permitió perseguir incluso a los bombarderos más rápidos. Durante el mismo período, la introducción del radar creó un sistema de alerta temprana que dio a los interceptores tiempo suficiente para ascender a la altitud antes de que llegaran los bombarderos. La Batalla de Inglaterra sugirió que Baldwin ya no estaba del todo en lo cierto; muchos bombarderos alemanes lograron pasar y causaron mucha destrucción en las ciudades británicas, pero no estuvieron ni cerca de destruir la industria o la moral de Gran Bretaña. Además, muchos bombarderos no lograron pasar y fueron destruidos en el aire. La tasa de pérdidas obligó a los alemanes a abandonar la campaña después de unos meses. Ninguna nación consideró seriamente el uso de gas venenoso , ya que una represalia inmediata en especie haría que esta escalada fuera inútil.

Pero más tarde, Gran Bretaña y los Estados Unidos produjeron suficientes bombarderos como para que pasaran lo suficiente como para que una parte importante de la producción industrial de Alemania se viera obstaculizada, si bien a un alto costo en pérdidas de bombarderos, y en su mayoría solo hacia el final de la guerra, principalmente debido al desarrollo por parte de los Aliados de cazas de escolta de largo alcance capaces de proteger a los bombarderos durante todo el camino hasta Alemania.

Baldwin no defendía el desarme total , pero creía que «los grandes armamentos conducen inevitablemente a la guerra». ^[1] Sin embargo, llegó a creer que, como dijo el 9 de noviembre de 1932, «ha llegado el momento en que Gran Bretaña puede proceder al desarme unilateral ». ^[2] El 10 de noviembre de 1932, Baldwin dijo:

Creo que también es bueno que el ciudadano de a pie se dé cuenta de que no hay ningún poder en la Tierra que pueda protegerle de ser bombardeado. Digan lo que digan, el bombardero siempre conseguirá pasar. La única defensa es la ofensiva, lo que significa que hay que matar a más mujeres y niños más rápidamente que el enemigo si se quiere salvar uno mismo... Si la conciencia de los jóvenes llegase a sentir, con respecto a este único instrumento [el bombardeo], que es malo y que debe desaparecer, se hará lo que sea; pero si no lo sienten así, bueno, como digo, el futuro está en sus manos. Pero cuando llegue la próxima guerra y la civilización europea sea aniquilada, como sucederá, y sin más fuerza que esa, entonces no dejen que echen la culpa a los viejos. Que recuerden que ellos, principalmente, o sólo ellos, son responsables de los terrores que han caído sobre la Tierra. ^{[2] [3] [4]}

Este discurso se utilizó a menudo contra Baldwin porque supuestamente demostraba la inutilidad del rearme o el desarme, según el crítico. ^[5]

Algunos teóricos imaginaron que una guerra futura se ganaría completamente mediante la destrucción de la capacidad militar e industrial del enemigo desde el aire. El general italiano Giulio Douhet , autor de El mando del aire , fue un teórico seminal de esa escuela de pensamiento. ^[6] En contraste, HG Wells , en La guerra en el aire (1908), había predicho que la guerra aérea destruiría ciudades, flotas y ejércitos, pero eso no traería una victoria militar, solo el colapso de la civilización humana. Del mismo modo, Olaf Stapledon , en su novela de 1930 Los últimos y los primeros hombres , describe una guerra muy breve pero devastadora en la que flotas de bombarderos lanzan enormes cargas de gas venenoso a las ciudades de Europa , dejando la mayor parte del continente deshabitado.

En la década de 1930, los bombarderos tenían una ligera ventaja de rendimiento sobre los cazas al tener múltiples motores y diseños aerodinámicos pero pesados ​​de alas en voladizo , por lo que una intercepción exitosa requeriría una planificación cuidadosa para colocar a los aviones interceptores en una posición defensiva adecuada frente a los bombarderos. Antes de la Segunda Guerra Mundial y la invención del radar , los sistemas de detección eran visuales o auditivos, que solo daban avisos con unos pocos minutos de antelación. Contra los diseños de la Primera Guerra Mundial , esos sistemas fueron marginalmente útiles, pero contra los aviones de la década de 1930 que volaban al doble de su velocidad o más, no proporcionaban tiempo suficiente para organizar misiones de intercepción. El equilibrio de fuerzas significaba que las bombas caerían antes de que los cazas estuvieran en posición y había poco que se pudiera hacer al respecto. Para Gran Bretaña, la respuesta fue concentrarse en la producción de bombarderos, principalmente como fuerza de disuasión .

En consecuencia, muchos en la década de 1930 previeron cientos de miles de víctimas civiles por los bombardeos. En la película Things to Come de 1936 , Wells escribió un guión de una guerra que comenzaba repentinamente con devastadores ataques aéreos en "Everytown". La novela de Nevil Shute What Happened to the Corbetts , publicada a principios de 1939, postuló un ataque sorpresa a ciudades británicas y describió las experiencias de una familia durante la campaña de bombardeos que siguió. Ese mismo año, el experto militar Basil Liddell Hart especuló que podrían ocurrir 250.000 muertos y heridos en toda Gran Bretaña en la primera semana. ^[7] Harold Macmillan escribió en 1956 que él y otros a su alrededor "pensaban en la guerra aérea en 1938 de manera similar a como la gente piensa en la guerra nuclear hoy". ^[8] El más influyente entre los pocos que no estaban de acuerdo con tales puntos de vista fue Hugh Dowding , quien dirigió el Comando de Cazas de la RAF durante la Batalla de Gran Bretaña . ^[9] Otros incluyeron a la mayor estadounidense Claire Chennault , quien argumentó contra la llamada " Mafia de los bombarderos " en la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo , ^{[10] [11]} y el teniente Benjamin S. Kelsey , oficial de proyectos de combate del Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos , responsable de especificar los cazas estadounidenses que eran capaces de derribar bombarderos. ^{[12] [13]}

Un análisis posterior del bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial indicó que la afirmación de Baldwin era básicamente correcta en cuanto a que los bombarderos lograrían abrirse paso, pero a costa de la tripulación y de los aviones. Utilizando el sistema Dowding , los cazas dirigidos por radar pudieron interrumpir la ofensiva diurna alemana durante la Batalla de Inglaterra , obligando a la Luftwaffe a recurrir a bombardeos nocturnos menos precisos en el Blitz . Las dificultades para los cazas nocturnos significaron que no encontraron oposición, pero el Blitz no aplastó la moral civil británica.

El 17 de agosto de 1943, las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos lanzaron incursiones de bombardeo estratégico sobre las ciudades alemanas de Schweinfurt y Ratisbona con 376 bombarderos B-17 sin escoltas de cazas de largo alcance. La misión infligió graves daños al objetivo de Ratisbona, pero perdió 60 bombarderos, o el 16% de la fuerza, con otros 58-95 gravemente dañados y una pérdida de 564 aviadores muertos, desaparecidos o capturados. Una segunda incursión el 14 de octubre con 291 bombarderos dañó fábricas de cojinetes de bolas, deteniendo la producción durante seis semanas, pero resultó en la pérdida de 77 bombarderos, o aproximadamente el 26%, con daños a 121 más y 655 aviadores muertos o capturados. Los bombardeos diurnos sin escolta en el interior de Alemania se suspendieron hasta febrero de 1944.

El Mando de Bombardeo de la Real Fuerza Aérea perdió un total de 8.325 aviones en misiones de bombardeo durante la guerra, durante un total de 364.514 salidas. ^[14] Eso representa un 2,3% de pérdidas por misión en promedio. Sin embargo, las tasas de pérdidas sobre Alemania fueron significativamente más altas: entre noviembre de 1943 y marzo de 1944, las operaciones sobre ese país resultaron en una tasa de pérdidas promedio del 5,1%. ^[15] La disparidad en las tasas de pérdidas se reflejó en el hecho de que en un momento de la guerra, el Mando de Bombardeo consideró que hacer salidas sobre Francia contabilizaba solo como un tercio de una operación para el total de "viajes". ^[16] Además, las cifras oficiales de la tasa de pérdidas nunca incluyeron los aviones que se estrellaban en el Reino Unido a su regreso (generalmente por daños sufridos durante la operación) incluso si la máquina estaba inutilizable o parte o toda la tripulación moría, lo que añadía al menos un 15% a las cifras oficiales de pérdidas. ^[17] Las pérdidas de esa escala podrían compensarse mediante un aumento de la producción y los esfuerzos de entrenamiento, pero a un gran coste. De hecho, la magnitud de la ofensiva del Mando de Bombardeo fue aumentando a lo largo de la guerra. El Estudio sobre Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos llegó a la misma conclusión. La creencia de Douhet de que una pequeña cantidad de bombas sería suficiente para obligar a un país a rendirse resultó ser incorrecta, y los bombardeos por sí solos no provocaron el colapso que había esperado ni en Gran Bretaña ni en Alemania.

En la Guerra del Pacífico , tanto Japón como los aliados occidentales llevaron a cabo misiones de bombardeo de manera eficaz. Al principio de la guerra, los portaaviones japoneses destruyeron o inutilizaron con éxito los acorazados de la Flota del Pacífico de los EE. UU. anclados en Hawái y destruyeron la gran mayoría de los bombarderos y aviones defensivos allí y en las Islas Filipinas . El ejército estadounidense no pudo hacer un uso efectivo de la única instalación de radar con base en Hawái (se utilizó a tiempo parcial como dispositivo de entrenamiento) y los observadores visuales en Filipinas que deberían haber proporcionado una advertencia temprana a sus escuadrones de cazas . En etapas posteriores, los ataques aéreos de los bombarderos estadounidenses sobre Japón destruyeron de manera efectiva muchas ciudades japonesas con bombas convencionales o incendiarias antes del uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki .

El general Curtis LeMay , que dirigió la campaña de bombardeo estadounidense contra Japón, dijo tres meses después del bombardeo de Hiroshima que "ningún ataque aéreo, una vez lanzado, puede detenerse por completo". ^[18] Después de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias construyeron bombarderos estratégicos pesados ​​para llevar armas nucleares. En la década de 1960, los avances en radares terrestres, misiles guiados, cañones antiaéreos guiados por radar y aviones de combate redujeron en gran medida las probabilidades de que los bombarderos pudieran alcanzar sus objetivos, ya sea que usaran el enfoque tradicional de gran altitud o el más nuevo de baja altitud. Un estudio de 1964 de los bombarderos británicos V estimó que un bombardero que no usara chaff u otras contramedidas se encontraría con un promedio de seis misiles, cada uno con un 75% de posibilidades de destruir su objetivo. El estudio, por tanto, afirmó que "el bombardero no siempre lo logrará", y abogó por que Gran Bretaña enfatizara el misil submarino Polaris en su lugar. ^[19] Por razones similares, la Armada de los Estados Unidos desplegó submarinos Polaris durante esa década. En ese momento, los portaaviones dejaron de ser portadores de armas nucleares estratégicas para pasar a desempeñar un papel adecuado tanto para guerras nucleares generales como para guerras no nucleares limitadas. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos encontró más difícil convertir su gran flota de bombarderos tripulados a funciones no nucleares. Intentó rediseñar el proyecto del bombardero supersónico de gran altitud B-70 Valkyrie como plataforma para el reconocimiento y el lanzamiento de misiles de largo alcance como el Skybolt . El Skybolt fue cancelado en 1962 después de fallas en las pruebas. Un estudio de 1963 afirmó que "las consideraciones técnicas de largo alcance, por supuesto, militan en contra de la perpetuación del bombardero tripulado". ^[20]

En el siglo XXI, la frase se reutilizó para referirse a los terroristas suicidas y a la incapacidad de la legislación o la seguridad para detener a alguien que intenta hacer estallar algo. ^{[21] [22]}

• Apaciguamiento
• Bombardeo de alfombra
• Hombres culpables
• Destrucción mutua asegurada
• Bombardero rápido
• Bombardeo estratégico
• Pacto de Roerich
• Guerra total

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Un miedo al futuro

• Texto del Hansard del debate del 10 de noviembre de 1932 y del discurso de Baldwin