Robert Alderson Wright, Baron Wright , GCMG , PC , FBA (15 de octubre de 1869 - 27 de junio de 1964) fue un juez británico. Abogado comercial, fue juez del Tribunal Superior entre 1925 y 1932, cuando fue ascendido directamente a la Cámara de los Lores como law lord. Robert Stevens lo describió como "uno de los pocos jueces de apelación británicos importantes del siglo XX".
En las elecciones generales de 1923 se presentó como candidato liberal en el distrito electoral de Darlington . No se esperaba que los liberales, que no habían competido por el escaño en las elecciones anteriores, ganaran y él quedó último. No se presentó de nuevo al Parlamento. [1]
Liesbosch v. Edison (1933) 'La ley no puede tener en cuenta todo lo que sigue a un acto ilícito'
Consejo del condado de Lindsey contra Marshall (1936)
En Wilsons and Clyde Coal Company v English (1937) se presta la debida atención a las condiciones reales en las que los hombres trabajan en una fábrica o mina, a las largas horas y la fatiga, a la falta de atención que naturalmente surge de la repetición constante de la misma operación, al ruido y la confusión en la que trabaja el hombre, a su preocupación por lo que está haciendo realmente a costa quizás de cierta falta de atención a su propia seguridad.
En el caso Attorney-General for Canada v Attorney-General for Ontario (1937), en el que un panel presidido por Lord Atkin anuló el New Deal canadiense, incluido el sistema federal de seguridad social y el salario mínimo, como él mismo admitió más tarde, Wright disintió (en ese momento, las disidencias no podían registrarse públicamente). Canadá abandonó entonces las apelaciones a Londres.
Spense contra Crawford (1939)
Lowry v Consolidated African Selection Trust Ltd [1940] AC 648, deber de los directores de obtener el mejor precio por las acciones
Luxor (Eastborne) Ltd v Cooper (1940) 'el deber del tribunal es interpretar dichos documentos de manera justa y amplia, sin ser demasiado astuto o sutil al encontrar defectos'
Liversidge v Anderson (1941), mientras que Atkin disintió sobre la suspensión del habeas corpus.
Rickards v Forestal Land, Timber and Railways Co Ltd [1941] 3 All ER 62, HL, restricción de príncipes y la distinción entre pérdida de bienes y pérdida de riesgo
Línea SS Joseph Constantine Ltd contra Imperial Smelting Corp (1941)
Muir v. Glasgow Corporation , en el que ayudó a aclarar el principio de negligencia al decir que un deber de cuidado solo se incumplía si alguien hacía algo que era "obvia e inherentemente peligroso": como el caso giraba en torno a una tetera, hizo la divertida observación de que "introducir un animal salvaje como un león o un tigre sería obviamente e inherentemente peligroso, pero no una tetera".
Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32, 61, reconociendo la base del enriquecimiento injusto . "Es evidente que cualquier sistema civilizado de derecho está obligado a proporcionar remedios para los casos de lo que se ha llamado enriquecimiento injusto o beneficio injusto, es decir, impedir que una persona retenga el dinero o algún beneficio derivado de otra persona que va en contra de su conciencia que deba conservar".
Joyce v DPP [1946] AC 347, la apelación de William Joyce , también conocido como Lord Haw-Haw, contra su condena por adhesión a los enemigos del Rey fuera del reino en virtud de la Ley de Traición de 1351 .
Brazos
Escudo de armas de Robert Wright, barón Wright
Cresta
Frente a un Demi-Dragón O las alas semée de Flor de lis Azul a Fasces fesswise Sable
Escudo
Azul sobre una faja entre tres cabezas de águilas unidas o un palo entre dos flores de lis de la primera, el palo cargado con una flor de lis de la segunda.
Partidarios
A cada lado un Pegaso Argenta las Alas O semée de Fleurs-de-lis Azure
Lema
Hombres aequa [3] [4]
Referencias
^ Resultados de las elecciones parlamentarias británicas, 1918-1949.