Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos

El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece el derecho al respeto de la " vida privada y familiar , del domicilio y de la correspondencia " de cada persona, sujeto a ciertas restricciones que sean "conformes a la ley" y " necesarias en una sociedad democrática ". El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) (formalmente el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales) es un tratado internacional para proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales en Europa.

Artículo 8 – Derecho al respeto de la vida privada y familiar

1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.

2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, salvo en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades de los demás.

El artículo 8 se considera una de las disposiciones más abiertas de la Convención. ^[1]

En X, Y, and Z v. UK , el Tribunal recuerda que "la noción de 'vida familiar' en el artículo 8 no se limita únicamente a las familias basadas en el matrimonio y puede abarcar otras relaciones de facto. A la hora de decidir si se puede decir que una relación constituye una 'vida familiar', pueden ser pertinentes varios factores, entre ellos si las parejas viven juntas, la duración de su relación y si han demostrado su compromiso mutuo teniendo hijos juntos o por cualquier otro medio.

En el caso Niemietz v Alemania , el tribunal dio un significado más amplio a la noción de "domicilio", incluyendo locales profesionales o comerciales como la oficina de un abogado. ^[2]

Para una mejor comprensión de la percepción de la " vida privada ", conviene analizar la jurisprudencia. En el caso Niemietz c. Alemania , el Tribunal sostuvo que "no considera posible ni necesario intentar una definición exhaustiva de la noción de 'vida privada'. Sin embargo, sería demasiado restrictivo limitar la noción a un 'círculo íntimo' en el que el individuo puede vivir su propia vida personal como desee y excluir por completo de él el mundo exterior no comprendido en ese círculo. El respeto a la vida privada debe comprender también ^[3] en cierta medida el derecho a establecer y desarrollar relaciones y desarrollar relaciones con otros seres humanos".

El artículo 8 claramente establece el derecho a no ser objeto de registros ilegales, pero el Tribunal ha dado a la protección de la "vida privada y familiar" que este artículo proporciona una interpretación amplia, considerando por ejemplo que la prohibición de actos homosexuales consentidos en privado viola este artículo. Esto puede compararse con la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que también ha adoptado una interpretación algo amplia del derecho a la privacidad . Además, el artículo 8 a veces incluye obligaciones positivas : mientras que los derechos humanos clásicos se formulan como una prohibición de que un Estado interfiera en los derechos y, por lo tanto, de que no haga algo (por ejemplo, no separar a una familia en virtud de la protección de la vida familiar), el disfrute efectivo de tales derechos también puede incluir una obligación para que el Estado se vuelva activo y haga algo (por ejemplo, hacer cumplir el acceso de un padre divorciado a su hijo).

• Golder v. United Kingdom (1975) 1 EHRR 524 – Un preso solicitó un abogado porque dijo que quería demandar a un guardia por difamación . Se le denegó el acceso, lo que violó el derecho a un juicio justo ( artículo 6 del CEDH ) y la confidencialidad del cliente. ^[4]
• Silver v. Reino Unido (1981) 3 EHRR 475 – La censura de la correspondencia de un preso sobre las condiciones en prisión infringió el artículo 8.
• R v Brown [1994] 1 AC 212 y Laskey, Jaggard y Brown v United Kingdom – La Cámara de los Lores del Reino Unido consideró que el artículo 8 no "invalidaba una ley que prohíbe la violencia que es intencionalmente dañina para el cuerpo y la mente" (específicamente, la agresión que ocasiona daño corporal real como parte de actos sexuales sadomasoquistas consensuales). ^{[5] El} TEDH también consideró que la sentencia no violaba el artículo 8. ^[6]
• Rotaru c. Rumania [2000] CEDH 192 – La información pública que se recoge y almacena sistemáticamente en archivos en poder de un Estado o de sus agentes está comprendida en el ámbito de la vida privada. ^[7]
• Pretty v. United Kingdom [2002] – El artículo 8 se extiende para proteger el derecho a morir. Al igual que con los artículos 9, 10 y 11, se puede interferir con él siempre que exista una justificación válida, como la hubo en Pretty .
• Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — Según el Juez Eady, la violación equitativa de la confidencialidad se extiende para proteger los derechos del Art. 8.
• S y Marper contra Reino Unido [2008] CEDH 1581 – Se consideró que la retención de información de ADN respecto de personas arrestadas pero no condenadas por un delito violaba el artículo 8.
• A, B y C contra Irlanda [2010] CEDH 2032 – El artículo 8 no confiere un “derecho al aborto”, pero la República de Irlanda lo violó al dificultar que una mujer establezca si califica para un aborto legal.
• Gillan y Quinton contra Reino Unido [2010] ECHR 28 – Los poderes de detención y registro otorgados a la policía en virtud de los arts. 44 a 47 de la Ley de terrorismo de 2000 no estaban suficientemente delimitados ni sujetos a garantías jurídicas adecuadas contra el abuso. Por ello, el Tribunal consideró que los poderes no estaban "conformes a la ley", en violación del artículo 8. ^[8]
• Ayuntamiento de Birmingham contra Clue (2010) EWCA Civ 460 29/4/2010 – Recurso contra la decisión de negarse a proporcionar a la Sra. Clue y a su familia el apoyo esencial en espera de que la Agencia de Fronteras del Reino Unido decida sobre su solicitud de permiso indefinido para permanecer en el Reino Unido. En una decisión pionera del Tribunal de Apelación, la sentencia amplía el alcance de la prestación de asistencia comunitaria para las familias sujetas al control de inmigración que buscan permanecer en el Reino Unido en virtud del artículo 8 del CEDH.
• Plantagenet Alliance v Ministry of Justice and others (2014) EWHC 1662 – El artículo 8 no otorgaba derecho a los descendientes actuales de la Casa de Plantagenet a ser consultados sobre el lugar del nuevo entierro de Ricardo III .
• Zakharov c. Rusia (2015) – El Tribunal examinó la legislación rusa sobre vigilancia in abstracto y concluyó por unanimidad que la existencia de una legislación inadecuada y su aplicación en la práctica equivalían en sí mismas a una violación de los derechos del solicitante en virtud del artículo 8. ^[9]
• Solicitud de la Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte [2015] NIQB 96: la penalización del aborto en Irlanda del Norte en casos de anomalía fetal fatal, violación o incesto se declara incompatible con el artículo 8 ^[10]
• Aycaguer contra Francia (2017) – El TEDH determinó que el uso por parte de Francia de muestras biológicas para bases de datos de ADN de delincuentes constituía una violación del artículo 8 en el caso de Jean-Michel Aycaguer, un ciudadano francés condenado por un delito no violento. Es importante destacar que el tribunal no consideró que toda la práctica fuera una violación, pero sostuvo que la gravedad de los delitos de Aycaguer no constituía una situación en la que el interés público prevaleciera sobre su derecho a la privacidad en su vida privada. ^[11]

La noción de vida privada en el artículo 8 también se interpreta como que incluye cierto deber de protección del medio ambiente. ^{[12] [ ¿ fuente autopublicada? ]}

Los siguientes casos tratan de la aplicabilidad del Artículo 8 a cuestiones relacionadas con las personas LGBT, incluido el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo , las leyes que prohíben la sodomía y el acceso a los servicios de salud para las personas transgénero .

• Modinos c. Chipre (1993) – Sentencia que invalida el artículo 171 del Código Penal de Chipre , en virtud del cual se prohibían los actos homosexuales masculinos, al concluir que se había producido una violación, en virtud del artículo 8, del derecho del demandante al respeto de la vida privada.
• Smith y Grady contra Reino Unido (1999) 29 EHRR 493 – La investigación y posterior despido de personal de la Marina Real por motivos de orientación sexual constituyó una violación del derecho a la vida privada consagrado en el artículo 8.
• Van Kück c. Alemania [2003] CEDH 285 – El acceso inadecuado a un juicio justo en un caso que involucraba el reembolso por parte de una aseguradora médica privada de los costos de una terapia de reemplazo hormonal y una cirugía de reasignación de género para una mujer transexual, en la que se le había impuesto una carga indebida para demostrar la necesidad médica del tratamiento, fue una violación en virtud del artículo 8 y del artículo 6 § 1. [ ^13]
• Oliari y otros contra Italia (2015) – Italia violó el artículo 8 al no otorgar reconocimiento legal a las parejas del mismo sexo.
• R (Elan-Cane) v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 363 – Los tribunales del Reino Unido sostuvieron que las cuestiones de género afectaban al artículo 8, ya que el género era central para la vida privada de una persona. ^{[14] [15]}

La vigilancia masiva , como la realizada por los programas revelados en las revelaciones de vigilancia global de Edward Snowden , a menudo es acusada de violar el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. ^{[16] [17] [18] [19] [20]}

Un informe de 2014 a la Asamblea General de las Naciones Unidas elaborado por el máximo responsable de las Naciones Unidas en materia de lucha contra el terrorismo y de derechos humanos condenó la vigilancia electrónica masiva como una clara violación de los derechos básicos a la privacidad garantizados por múltiples tratados y convenciones y hace una distinción entre la " vigilancia selectiva " -que "depende de la existencia de sospechas previas sobre el individuo u organización objetivo"- y la "vigilancia masiva", mediante la cual "los Estados con altos niveles de penetración de Internet pueden [] obtener acceso al contenido telefónico y de correo electrónico de un número efectivamente ilimitado de usuarios y mantener una visión general de la actividad en Internet asociada con sitios web particulares". Según una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , solo está justificada la interceptación selectiva de datos de tráfico y de ubicación para combatir delitos graves, incluido el terrorismo . ^[21]

• Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos
• Entick contra Carrington
• El caso de Semayne

• Guía para la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( PDF )
• Guía sobre el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( PDF )

• El caso Marckx: el impacto en la jurisprudencia europea de la decisión Marckx de 1979 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que declara que las leyes de ilegitimidad belgas violan el Convenio Europeo de Derechos Humanos
• El derecho al respeto de la vida privada y familiar: nueva jurisprudencia sobre el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos